автор: паук сообщение 11122

Не надо много слов. Истина -- это...

отрыжка подсознания

04.01.2013г. 9:09:25

Я не понял как посылать сообщения, кому именно оно придёт если нажму на "Написать сообщение" и отошлю. Везде это просто, но у вас я запутался, подсказки в пришедших мне письмах ни чего не разъясняют, только запутывают. Правил не нашёл. Текст для публикации готов, а как его точно послать адресату не знаю.

04.01.2013г. 15:37:52

Для Скулл

«Лишь исключая преломление солнечных лучей на шейке голубя» – часть перефразированной цитаты Маковельского из «Досократиков», приписываемой Демокриту. В самой цитате говорится, что солнечные лучи исчезли с шейки голубя. С целью сокращения текста я довольствовался выражением «исключение преломления солнечных лучей».
Методологически необъяснимый для тебя (хотелось бы на вы, но по правилам сайта полагается на ты) эксперимент есть не что иное, как формальное требование соблюдения логического закона достаточного основания, согласно которому не следует в высказываниях выходить за пределы рассматриваемого предмета и рассматривать лишь его содержание. Именно поэтому истину надо рассматривать не через нечто иное, не относящееся к ней, а через саму истину, как она есть в себе, в своём собственном движении как таковом.
Рассматриваемый мной пример с голубем не является выходом за пределы рассматриваемого предмета, то есть истины. Во-первых, это пример выражает истину, а не является самой истиной, во-вторых, сам этот пример не рассматривает ни голубя, ни наблюдателей, ни отношения между ними, в-третьих, рассматривается лишь истинность того что видится, того, что отражается для каждого и для всех вместе. Тем самым, следовательно, в этом примере не идёт речь ни о чём другом, кроме истины, хотя в качестве вспомогательного материала и используются внешние для неё предметы.
Когда ты предлагаешь расширить предложенный мной зксперимент, то в этом расширении показывается всё та же относительность истины в её движении. Цель приведённого мной примера не в том, чтобы найти в нём истину, а в том что бы показать один из её моментов на основе данного примера.
Истина в чистом виде возможна только в мысли, как чистая мысль, но в отношении к реальности такая чистота теряется, так как идеальное соотносится с реальным и истина становится относительной. Истина, следовательно, неотделима от ложного, содержит его в себе как свой момент.


04.01.2013г. 16:34:34

Для нан.
Я читал твою работу и кое-что замечу по поводу неё.
Если истина не существует в природе, как ты пишешь, то реальность не истинна, но человек с его абстракцией часть этой реальности, этой природы, следовательно, человек с его абстракцией столь же не истинен, сколь не истинна и природа, в которой он живёт. В таком случае истина не существует вообще, но это неверно.

Если истина это только человеческая абстракция, а сама реальность и её познание истины не составляют, то адекватна или не адекватна эта абстракция реальности не имеет ни какого значения – ведь истиной обладает только человеческая абстракция. Такая абстрактная истина бессмысленна, так как нет необходимости соотносить её с чем-то неистинным, напротив, она сама определяет это неистинное, например реальность. Но истиной на самом деле обладает не только человеческая абстракция, но и реальная действительность, лишь в таком случае сравнение абстрактной истины и реальной истины получает смысл. Но обе истины, и истина абстракции и истина реальность соотносится в чём-то третьем, в познании, через которое обе истины сравнивается, соотносится и получают свои определения.

Если понятие истины напрямую следует из механизмов адаптативности психики и не в коей мере не касается реальности, то почему этой истине надо утверждаться в адекватности реальности? Ведь реальность не содержит истины. «Здесь, как вы пишите, -- прослеживается операция сравнения предполагаемого и реально осуществляющегося с результатом истина или ложь - в отношении предположения». Реально существующее ты ставишь здесь выше предполагаемого, лишённое истины ставишь выше истинного. Далее «Истинность - это всегда результат сравнения предположения с неким эталоном». Некий эталон надо понимать и есть сама реальность. В таком случае ты всё же признаёшь за реальностью какую-то истину. «Т.о. истинно то утверждение (в том числе предполагаемое) - которое дает положительный результат сравнения его и того, что получается в реальности, а ложное — отрицательный» – здесь речь идёт не о самой реальности, а о том, что получается, то есть реальность в этом сравнении как-то преобразуется, как-то изменяется или как это понять? Что такое положительный и отрицательный результат сравнения? Соответствие или не соответствие одного другому?

Слов об истине в первом комментарии не много, в основном примеры, разъяснения. Сказать об истине только в пределах её определения недостаточно, надо показать её движение внутри её самой, движение от истинного к ложному и от ложного к истинному, таким образом истина раскрывается как реальная, то есть относительная истина. Простое определение не даёт человеку понять истину как действующую, реальную силу.

Моё понятие достоверности не соответствует ныне принятому и выражаемому в энциклопедиях и по отношению к ним не истинно. Ты пишешь «Достоверность характеризует обоснованность высказываний. Достоверность или есть или её нет, а не может быть немного достоверным». Характеризовать обоснованность высказываний значит полагать их большую или меньшую аргументированность в отношении истины. Но достоверности, по твоему, не может быть «немного», следовательно, она не может характеризовать большую или меньшую аргументированность высказываний в отношении истины. Тогда достоверность ненужный дубликат, бессмысленный двойник истины. Ведь, высказывание которое отчасти верно, по твоему, не достоверно вообще. А абсолютно достоверное бывает только в мысли как плод её творения, в реальности эта абсолютность растворяется, становится относительной, неполной в силу относительности самого познания и его бесконечности.

«Риторически абсурдная фраза: нужно рассматривать истину через истину», о которой ты упомянул. Ты видишь в ней только риторику, попробуем раскрыть логику. Разве стремясь раскрыть понятие истины мы не стремимся понять это понятие истинно а не ложно? Ведь ты не скажешь, что стремишься раскрыть понятие истины через ложь? Конечно нет. Где же, в таком случае, абсурд в моём высказывании? Абсурд был бы, если бы было сказано постигать истину через ложь. Истину, как и любой предмет познания, надо раскрывать через него самого и следовать этому правилу, закреплённому в формально-логическом законе достаточного основания.

04.01.2013г. 21:14:42

Истинность - это всегда результат сравнения предположения с неким эталоном.

У эталона тоже есть свои базовые критерии. Думаю относительность заключается в особенности восприятия определенного эталона обладателем индивидуальных характеристик (ракурса). Здесь речь может идти,возможно, о степени резонанса.

05.01.2013г. 6:18:42