Гн-у Оранжевому.
Зеленоват, пора бы дозреть!

21.04.2006г. 15:27:37

Оранжевый - цвет спелого фрукта. И метрика у меня хорошо-о насижена.

21.04.2006г. 16:34:47

Это – самое типичное проявление "высокодуховности" мистиков
Конечно, когда на меня лает собака, я не становлюсь на четвереньки и не лаю на нее в ответ


21.04.2006г. 19:07:32

Вот это интересно!
Так держать.
Можно даже стрелу забить и выяснить наконец-то кто прав, кто нет.


21.04.2006г. 21:50:07

И метрика у меня хорошо-о насижена

ВОПРОС оранжевому:
"Под Пасху на Яйцах"?

22.04.2006г. 23:16:11

Конечно, когда на меня лает собака, я не становлюсь на четвереньки и не лаю на нее в ответ

Для nan
ГЕНИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!!
БРАВО nan!

22.04.2006г. 23:20:12

Всем привет!
Несмотря на некоторую авторитарность утверждений, nan в большей части прав и объективен.
Понятия Вера и Истина на первый взгляд понятные, отнюдь не однозначны. Говоря, что истина объективна, мы утверждаем опять не полностью доказанное, то есть принимаем на веру это утверждение как аксиому. А с аксиомами шутки плохи -жизнь их часто отвергает как в геометрии Лобачевского. Может поэтому появилось выражение "истина последней инстанции" - а сколько этих инстанций может быть? Естественно, истина объективно существует. Например, параметры движения Луны, найденные астрономами - истинны и объективны. Ибо астрономы на их основании с определенной точностью предсказывают будущие затмения. Возможно, найдутся и такие философы, отрицающие истинность явления затмения - мол, всё это кажущееся. Для них весь мир является кажущимся. В то же время, затмение предсказывается не абсолютно точно, а с некоторой погрешность - в этом смысле можно утверждать, что абсолютных истин нет, но их нет в наших знаниях, а не в объективном мире. Истина - субъективный отпечаток свойств объективного мира и наше счастье, что в некоторых случаях субъективное почти точно отражает объективное - как в примере с затмением.
К сожалению, в мире очень много так называемых "плохо формализуемых систем" и информационно мало доступных систем микро- и мегамира (космоса). В этих случаях истине приходися туго и появляется в нише наших знаний место для Веры, для гипотез.

17.12.2007г. 18:45:56

"Естественно, истина объективно существует. Например, параметры движения Луны"
Параметры не существуют объективно. Нет их нигде в природе, кроме голов тех, кто понимает, что эти параметры означают, их условную размерность и абстракцию. Но, когды мы эту абстракцию формализуем в книге, то другой человек, используя те же размерности и ту же область использования абстракции, может проверить, а так ли уж верны те данные в книжке. Он мерит и у него совпадает. Вот только теперь, в этот момент осознания, что операция проверки того, что предпололения совпали с реально полученным дала Истину, а не Ложь и оставила в голове проверяющего оценку: это была истина.


17.12.2007г. 19:37:24

Истина – глобальна и всеобъемлюща, а поэтому необъятна, она не поддаётся полному познанию. Поэтому об истине человек может говорить только частично и только предметно. В таком, конкретном случае истина есть фактическая исчерпывающая сущность того предмета обсуждения, о котором идёт речь.
В связи с необъятностью истины она поддаётся познанию только в каком-то приближении. Последовательным изучением и сравнением фактов, процессов или предметов исследования можно придти к познанию истины первого, второго, третьего и т.д. n-ого порядка приближения. Причём невозможно получить, например, истину третьего порядка приближения, не установив её первого порядка, являющегося в исследовании фундаментальным.

Окружающий нас мир представлен любому человеку для свободного познания, этот мир честен и объективен, и он предельно справедлив. Правда, не всё можно потрогать или увидеть, но его можно в главном понять. Однако этот мир и все его вещи нужно воспринимать такими, какими они есть на самом деле, а не такими, как этого хотелось бы кому-то (например, из личных интересов). И тогда, если не обманывать себя и других ложными предположениями, можно познать часть истины – истину первого и выше порядка приближения.

Другое дело, если рассуждающий об истине философ в силу своей интеллектуальной инвалидности не может достоверно и объективно воспринимать окружающий его мир.... И если он не понимает даже того, что он видит или отчего он безнадёжно слеп, тогда ему нужно разобраться с самим собой, а не пытаться учить других, заваливая их своими пустыми по содержанию философскими сочинениями.

И, конечно, Бахарев неправ, утверждая, что (цитата) «описание явления соответствующее процессу его прохождения и представляет собой истину». Никакое описание не может представлять истину – оно всего лишь «описание», из-за слепоты исследователя, скорее всего, полностью фальшивое. Однако утверждение Бахарева неверно ещё хотя бы потому, что любой процесс (или предмет исследования) фактически настолько сложен и многогранен, что описать его примитивным словом вообще не представляется возможным. Вообще «истина», описанная словом или буквой, всегда является не только чрезвычайно неполной (даже истина в первом приближении), но и иногда существенно искажённой субъективным восприятием исследователя. Поэтому такая кривая «истина» не может считаться фактической истиной. Истина глобальна и всеобъемлюща, она необъятна. Однако после познания истины первого порядка, которая должна быть для человека необходимой и достаточной, никаких принципиально отличающихся точек зрения у людей не может быть.

Другой вопрос, а нужна ли человеку исчерпывающая истина? Конечно, нет. Человеку нужен фундамент истины, её основа (фундаментальные знания о материальном мире), которая позволит ему расширить и углубить познание в любом частном вопросе.

Но утверждение, что (цитата): «Истинность это - всегда сравнение чего-то с неким эталоном. Критерием истины является результат такого сравнения в случае, если вообще возможно сравнение. Соответственно, истина это - положительный результат сравнения, а ложь – отрицательный» - это вообще абсурд и предельная чепуха!
Истину ни с чем, ни с каким эталоном сравнивать нельзя из-за отсутствия у человека как эталона, так и самой истины. Поэтому человеку не с чем сравнивать это «что-то».

С чем это «чего-то» сравнивает наука? Как можно сравнивать какой-то факт с неизвестным эталоном или с неизвестной истиной? Да при этом ещё иметь какой-то положительный или отрицательный результат в остатке!?
Такое абсурдное определение может дать только научная мысль, потому что она сравнивает факты со своими наивными предположениями, которые считает эталоном (или истиной)! У неё же в «базе данных» из-за профессиональной непригодности вообще ничего истинного нет!



20.01.2008г. 22:11:52

"Но утверждение, что (цитата): «Истинность это - всегда сравнение чего-то с неким эталоном. Критерием истины является результат такого сравнения в случае, если вообще возможно сравнение. Соответственно, истина это - положительный результат сравнения, а ложь – отрицательный» - это вообще абсурд и предельная чепуха!"

Видишь Михаил ,ты получил "отрицательный результат": с "чем то" (одному тебе известным) сравниваешь.Значит это- определение- истины, работает.

А твое определение:- Истина – глобальна и всеобъемлюща, а поэтому необъятна, она не поддаётся полному познанию;- так и остается непонятным.

Хотя можно предположить вот это :-Фидеизм

(фр. fideisme от лат. fides — вера) — теологическая концепция, утверждающая абсолютный примат религиозной веры над разумом: разум не способен доказать истины религии, а поэтому верующие должны опираться только на веру, которая возникает в религиозном опыте. Догматы же, как и любые доктри-нальные установки, являются лишь символическим выражением первичных религиозных переживаний.


Различные конфессии неодинаково толкуют роль веры и разума в процессе богопознания. Поэтому давно возникли различные версии Ф., полемизирующие между собой. В широком смысле Ф. характерен для любого вида теизма, декларирующего приоритет Откровения над человеческим разумом. Ф. в узком (собственном) значении исходит из того, что всеобъемлющая истина, охватывающая и физический, и духовный мир, целиком дана в Откровении, и любые суждения науки и философии должны лишь подтверждать ее. Столь прямолинейное противопоставление веры и знания очевидно противоречило реальной истории христианской культуры и оспаривалось поколениями выдающихся богословов.

21.01.2008г. 3:04:13