Особенности культуры и этики в Российской науке

Это не какая-то абстрактная проблема, а то, что происходит с нами прямо сейчас в России: нам все пофиг... кроме самых простых и понятных мемов и желаний. Почему общество теряет интерес к глубоким размышлениям, сосредотачиваясь на примитивных развлечениях и мгновенном удовлетворении потребностей? Люди перестают читать книги, предпочитая “попаденцев”, интересоваться новыми идеями кроме приколов, за них начинают творить GPT, главным становятся лайки и подписчики, от науки остаются привлекательные заголовки в фекйковых публикациях, все делится на своих и чужих по типу моглики – немоглики. Своим – лайки, чужим – игнор и хейт. И это не только на уровне отдельных людей. Современная система образования все более ориентируется на стандартизированные знания и навыки, а не на развитие критического мышления и философского взгляда.

Те отдельные творческие личности, которые не растеряли интерес и смысл жизни, практически не имеют шансов донести свои идеи до других, потому что издательствам нужны востребованные массой публикации, соцсети ориентированы на монетизацию, и уже почти не осталось тех, кому нужно и интересно воспринимать что-то серьезное и сложное. Произошло и продолжает углубляться коммерческое усреднение народов (fornit.ru/69801).

Игнорирование чужих идей

Эффект, когда новые идеи отвергаются и игнорируются назвали “эффектом Земмельвейса” (fornit.ru/68139). У него есть две основных составляющих: субъективная (синдром предвзятости подтверждения: fornit.ru/68584) и социальная. Вторая напрямую зависит от культуры, в которой формируется субъект не только с детства, но и системы условных этических правил в отдельных субкультурах.

Общее проявление в мировой культуре причин игнорирования новых идей изложена в статье “Нужны ли академическим школам новые теории?”: fornit.ru/70419.

Возникает критерий, в каких случаях философ Т.Кун прав в своей концепции парадигм, которые по его утверждению всегда опровергают предшествующие теории. Если теория основывается на непротиворечивой системе фактических данных исследований, выверенных до уровня аксиом, то она не может быть опровергнута, потому что достоверные факты не опровергаются, а лишь уточняются в расширяющихся границах их использования (например, классическая механика -> релятивизм). Те же теории, которые возникли на основе философских рассуждений и в самом деле, никак фактически не подтверждены и постоянно опровергаются во многих своих утверждениях. Пример – психология, развитие и перспективы которой описаны в статье доктора психологических наук Мазилова В.А. “Психология в борьбе за существование”: fornit.ru/70589.

В разных культурах существенно различается специфика, влияющая на отношение к новым идеям в определенном контексте условий рассмотрения этих идей, вне зависимости от того, насколько добротно они обоснованы аксиоматикой и ее развитием.

Тусовки своих

В Российском обществе еще с СССР сформировалась корпоративная этика элитных тусовок. Она проявлялась во многих местах, например, деятельности Аллы Пугачевой, которая решала кому быть в моде на эстраде, а кто не допускался в “калашный ряд”. Та же покровительствованная этика царила в вертикале власти, она стала основой взаимоотношений в академической науке. Так, неугодные не замечались, замалчивались, изгонялись, а лояльным открывался путь на верх.

Формирование корпоративной этики элитных тусовок в российском обществе имеет глубокие исторические корни и связано с несколькими ключевыми факторами, каждый из которых сыграл свою роль в развитии этой специфической модели поведения. Проникновение в элитную тусовку означало путь к успеху и еще в средневековой Франции сформировались интриганские приемы вхождения в круг полезных людей, самым высшим из которых был король. Процесс проникновения в элитные круги был весьма непростым делом. Главными инструментами являлись:

·                    Интрига: умело плетённая сеть тайных союзов и соглашений позволяла отдельным лицам продвигаться по служебной лестнице.

·                    Харизма: способность очаровывать окружающих играла важную роль в завоевании симпатий и расположенности власть имущих.

·                    Материальные блага: дарение подарков и услуг помогало укрепить дружеские связи и завоевать расположение влиятельных персон.

Сегодняшняя реальность не сильно отличается от прошлых времён. Современная политическая сцена продолжает сохранять черты придворных интриг и скрытой игры. Однако меняются технологии и масштабы влияния.

Первопричиной становления корпоративной этики элитных тусовок в СССР и постсоветской России можно считать особенности политической и социальной системы того времени. Рассмотрим основные факторы, которые способствовали формированию такой этики:

1.    Централизация власти и ресурсов: в условиях плановой экономики и авторитарного режима доступ к ресурсам и возможностям зависел от близости к власти и способности встроиться в систему. Это создавало стимулы для формирования групп, способных влиять на распределение ресурсов и возможностей. Миф о «сильной руке»: Историческая привычка к централизованному управлению делала общество терпимым к авторитарным паттернам во всех сферах.

2.    Дефицит и распределение благ: в условиях плановой экономики элиты контролировали дефицитные товары, статусы и возможности, формируя культуру «взаимных услуг».

3.    Иерархическая структура общества: советская система была организована по принципу иерархии, где каждый уровень имел свои привилегии и возможности. В науке, искусстве и политике успех зависел от покровительства вышестоящих фигур. Это способствовало формированию корпоративной этики, основанной на лояльности и подчинении вышестоящим.

4.    Отсутствие прозрачности и открытости: в условиях цензуры и контроля над информацией было сложно получить объективную картину происходящего. Это создавало условия для формирования закрытых групп, которые могли влиять на принятие решений и распределение ресурсов. Академики, партийные руководители и деятели культуры создавали закрытые клубы, где членство гарантировало карьерный рост, а критика подавлялась.

5.    Патерналистские отношения: в советской системе государство выступало в роли «отца», который заботился о своих «детях». Это способствовало формированию отношений зависимости и подчинения, которые стали основой корпоративной этики.

6.    Культурные и исторические факторы: российская культура и история имеют свои особенности, которые также могли повлиять на формирование корпоративной этики. Например, традиции коллективизма и подчинения авторитету могли способствовать формированию закрытых групп и отношений зависимости. Традиционное доверие к «своим» (семья, круг доверенных лиц) противоречило формальным институтам, укрепляя неформальные сети.

7.    Экономические условия: в условиях ограниченных ресурсов и возможностей конкуренция за доступ к ним была высокой. Это могло способствовать формированию групп, которые стремились защитить свои интересы и возможности.

8.    Отсутствие независимых институтов: в условиях отсутствия независимых судов, СМИ и других институтов, которые могли бы контролировать власть и обеспечивать прозрачность, формирование корпоративных групп стало одним из способов влияния на принятие решений.

Советский период оказал значительное влияние на формирование корпоративных норм и правил взаимодействия внутри элиты. Система распределения ресурсов и привилегий была строго централизованной, что способствовало созданию замкнутых сообществ, объединенных общими интересами и лояльностью к власти. Это привело к формированию культуры "блатничества" и "телефонного права", когда личные связи и знакомства играли ключевую роль в продвижении по карьерной лестнице и доступе к ресурсам.

Механизмы развития такой этики проявлялись в нескольких сферах:

·         В искусстве - формирование кумовства и протекционизма, когда определенные артисты получали привилегии и возможности за счет связей (пример с А. Пугачевой, которой покровительствовали на высшем уровне)

·         В науке - создание закрытых академических кругов, где продвижение зависело от принадлежности к определенной школе или наставнику.

·         В политике - формирование замкнутых властных вертикалей, где карьерный рост обеспечивался через лояльность и поддержку вышестоящих лиц.

К примеру, Алла Пугачева, будучи одной из наиболее влиятельных фигур советской эстрады, обладала значительным влиянием на музыкальную индустрию. Ее поддержка могла стать решающим фактором для молодых артистов, обеспечивая им доступ к эфиру, концертным площадкам и другим возможностям. Важно отметить, что такая система существовала не только в искусстве, но и в политике, науке и других сферах жизни советского общества.

Выдавливание чужих

В научной среде также наблюдалось подобное явление. Лояльность руководству институтов и академий часто определяла карьеру ученого. Те, кто придерживался официальной линии и демонстрировал верность партийному курсу, получали больше возможностей для публикаций и продвижения по службе. Напротив, ученые, чьи взгляды отличались от общепринятых, могли столкнуться с трудностями в карьере и даже подвергнуться репрессиям.

Развитие корпоративной этики привело к формированию определённых этических особенностей во взаимоотношениях в обществе. Среди них можно выделить:

·         Лояльность и подчинение: в условиях иерархической структуры и зависимости от власти лояльность и подчинение стали важными качествами для достижения успеха.

·         Закрытость и эксклюзивность: формирование закрытых групп, которые контролируют доступ к ресурсам и возможностям, стало одним из способов сохранения влияния и власти.

·         Непрозрачность и отсутствие ответственности: в условиях отсутствия прозрачности и контроля формирование корпоративных групп способствовало укреплению власти и ресурсов без должной ответственности перед обществом.

Последствия такой системы привели к застою в развитии различных сфер, так как новые идеи и таланты часто игнорировались в пользу проверенных временем фигур, коррупции и непотизму, когда должности и возможности распределялись по принципу “свой-чужой”, деформации общественного сознания, где успех стал ассоциироваться не с профессиональными достижениями, а с умением встроиться в определенную систему отношений.

После распада Советского Союза многие элементы старой системы сохранились и трансформировались в новые формы. Коррупционные схемы, клановость и кумовство стали частью повседневной практики во многих областях жизни российского общества. Несмотря на попытки реформирования и модернизации, эти явления продолжают существовать и влиять на развитие страны.

Существует несколько факторов, объясняющих устойчивость корпоративной этики элитных тусовок:

1.    Общество привыкло к определенным нормам и правилам, сложившимся в советский период. Изменение этих норм требует значительных усилий и времени. Граждане воспринимают систему как данность, где «пробиться» можно только через связи, что ведёт к воспроизводству паттернов. Таланты без покровительства часто маргинализируются, а конформизм поощряется.

2.    Отсутствие независимых судов, свободных СМИ и сильных гражданских организаций затрудняет борьбу с коррупцией и злоупотреблениями властью.

3.    Наличие крупных государственных компаний и монополий создает условия для формирования закрытых группировок, контролирующих ключевые отрасли экономики.

4.    Люди склонны следовать примеру лидеров и авторитетов, что способствует распространению определенных моделей поведения среди широких слоев населения.

Устойчивость системы обеспечивается тем, что дети чиновников, артистов или учёных наследуют статус, сохраняя закрытость системы. Слабость независимых СМИ, судов и общественных институтов делает неформальные сети единственным инструментом выживания.

Современные проявления этой этики сохраняются в виде неформальных правил взаимодействия в профессиональных сообществах, системы протекции и кумовства при трудоустройстве и продвижении по карьерной лестнице, закрытости определенных профессиональных кругов от новых участников без соответствующих рекомендаций.

Корпоративная этика элитных тусовок оказывает негативное воздействие на общество в целом. Ограничивая конкуренцию и препятствуя инновациям, она замедляет экономический рост и снижает качество управления страной. Для преодоления этих проблем необходимы комплексные реформы, направленные на создание прозрачных и справедливых условий для всех членов общества.

История Григория Перельмана — яркий пример проявления корпоративной этики элитных тусовок в современной российской академической науке. Григорий Перельман — российский математик, доказавший гипотезу Пуанкаре, одну из важнейших задач математики XX века. Несмотря на огромный вклад в мировую науку, Перельман столкнулся с определенными проблемами в своей профессиональной деятельности.

После доказательства гипотезы Пуанкаре (2002–2003) Перельман подвергся критике за «некорректное» общение с коллегами. Его обвиняли в нарушении негласных правил академической солидарности, например, в отказе участвовать в конференциях и делиться неопубликованными материалами.

Несмотря на мировое признание, Перельман долгое время жил на пенсию матери, а его попытки вернуться к преподаванию (2018) были проигнорированы ведущими вузами. Лишь через 15 лет после открытия он согласился читать лекции в провинциальном университете. Перельман был исключен из математического сообщества Санкт-Петербургского отделения РАН, он лишился рабочего места в Математическом институте им. Стеклова.

Перельман оставил научную деятельность и практически исчез из публичного пространства. Его отказ от участия в конференциях и публикациях стал символом несогласия с системой, в которой успех определяется не качеством исследований, а принадлежностью к определенной группе ученых.

Учёные, критикующие реформы РАН (например, объединение институтов в 2013 году), лишались грантов и лабораторий. Их проекты перераспределялись в пользу лояльных администрации исследователей.

Помимо случая Перельмана, существуют и другие примеры, иллюстрирующие проблемы корпоративной этики в российской науке:

1.    После публичной критики реформы РАН и ряда решений руководства академии Сергей Ковалёв (биолог, академик РАН) был фактически отстранён от участия в ключевых научных советах и грантовых программах. Его предложения по реформированию биологических исследований игнорировались администрацией, а публикации подвергались затягиванию рецензирования или отклонялись без объяснения причин. Та же история с критикой была с Валерием Голубкиным (физик, профессор МГТУ им. Баумана).

2.    Дмитрий Соколов — ученый-биолог, известный своими исследованиями в области генетики. Он неоднократно критиковал систему финансирования науки в России, отмечая, что распределение грантов зачастую зависит от лояльности к властям и личным контактам, а не от качества проектов.

3.    Сергей Капица — физик и популяризатор науки, открыто высказывался о проблемах коррупции и бюрократизма в российской академии наук. Он отмечал, что многие талантливые молодые ученые покидают страну из-за отсутствия перспектив и давления со стороны руководства вузов и институтов.

4.    Биофизик Михаил Гельфанд публично выступил против кандидатуры Алексея Навального в члены Академии наук России в конце 2018 года. Гельфанд выразил сомнения относительно научного вклада кандидата, однако критика оказалась излишне эмоциональной и вызвала широкий резонанс. Позже выяснилось, что сама процедура выборов кандидатов в РАН подвергается серьёзным манипуляциям и лоббированию. По словам ряда учёных, избрание члена-корреспондента нередко сопровождается интенсивным давлением и административным ресурсами заинтересованных сторон. Открытая кампания против учёного и политика Алексея Навального продемонстрировала готовность части академического сообщества защищать собственные интересы путём отрицательной критики оппонентов. Этот эпизод показал слабость независимой экспертизы и значительную политизацию российских академических процессов.

5.    Ректор МГУ Виктор Садовничий известен своим долголетним руководством университетом и активным участием в формировании политики высшей школы. Тем не менее, несмотря на многочисленные заслуги, некоторые учёные обвиняют Садовничего в отсутствии честной конкуренции и закрытости университета перед молодыми кадрами. Например, Андрей Колесников, учёный-экономист, написал открытое письмо ректору МГУ, критикуя ситуацию с конкурсами на должности преподавателей, где победителем чаще всего становится сотрудник, близкий руководителю кафедры. Ситуация вокруг ректора Виктора Садовничего демонстрирует классический образец сохранения позиций теми, кто давно находится у руля и стремится защитить себя от возможных конкурентов посредством административного ресурса и влияния на принятие кадровых решений.

6.    Летом 2017 года разразился скандал вокруг кандидатской диссертации бывшего премьер-министра России Дмитрия Медведева. Диссертация была защищена в 2006 году в Санкт-Петербургском государственном техническом университете (сейчас СПбПУ Петра Великого). Было выявлено большое количество заимствований и плагиата в работе, защищённой много лет назад. Сам Медведев отверг обвинения, утверждая, что диссертация написана честно. Впрочем, никаких санкций или разбирательств со стороны официальных органов не последовало. Данный инцидент ярко показывает непрозрачность процедуры защиты диссертаций и низкий уровень ответственности за нарушение этических норм. Когда речь идёт о высокопоставленных чиновниках или членах властных структур, академическое сообщество склоняется к компромиссу ради поддержания статус-кво. Несмотря на общественный резонанс, никаких формальных разбирательств со стороны ВАК (Высшей аттестационной комиссии) или других компетентных органов не последовало. «У нас, к сожалению, защита диссертации превратилась в элемент государственной карьеры, чего нет практически ни в одной стране мира», - сказал Медведев. Похожая ситуация была с Владимиром Мединским, который занимал пост министра культуры России.

7.    Учёный-физик Алексей Хохлов долгое время занимал высокие посты в системе РАН и руководил крупными проектами. Вместе с тем, научные успехи Хохлова вызвали немало вопросов и споров. Некоторые исследователи заявляли, что успехи Хохлова связаны скорее с политической поддержкой и хорошими отношениями с руководством РАН, нежели с выдающимся научным вкладом.

8.    Физик Геннадий Месяц опубликовал статью в журнале Nature (одно из ведущих мировых изданий), посвящённую открытию эффекта взрывной эмиссии электронов, произошедшего в лаборатории Института электрофизики УрО РАН в Екатеринбурге. Эта работа произвела революционный эффект в физике плазмы и электронике, открыв новый механизм высоковольтного пробоя диэлектриков. Но отечественное научное сообщество фактически проигнорировало данное открытие, продолжив поддерживать устаревшие теории. Открытие Генадия Месяца показало глубокую проблему русского академического сообщества, неспособного признать важность новаторских идей, особенно тех, что выходят за рамки устоявшихся взглядов.

9.    Нобелевские лауреаты Константин Новосёлов и Андрей Гейм открыли графен, однослойный углерод, обладающий уникальными свойствами. Хотя эта работа была выполнена в Манчестерском университете Великобритании, сами физики получили образование и начали свою карьеру в России. Несмотря на международный триумф, российские коллеги длительное время скептически относились к исследованию, считая работу несерьёзной и недостаточно фундаментальной. Подход российского академического сообщества отражает опасение потерять контроль над собственными студентами и учеными, уезжающими за рубеж. Более того, отношение к зарубежным успехам воспринимается иногда негативно и недоверчиво, особенно если идеи пришли извне.

10. Борис Трахтенгерб разработал новую методику диагностики заболеваний печени, основанную на принципе ядерного магнитного резонанса. Результаты были успешно внедрены в зарубежных клиниках и подтвердили высокую эффективность метода. Несмотря на международное признание и успешные клинические испытания, российское медицинское сообщество долгие годы упорно сопротивлялось признанию новой методики, предпочитая традиционные методы обследования. Сложившаяся ситуация показала, насколько сильны консервативные настроения в медицинской сфере и академическом сообществе. Новые разработки встречаются настороженно, особенно если исходят от одиночек или молодых специалистов.

11. Евгений Велихов возглавил проект ИТЭР — крупнейший международный эксперимент по управляемому термоядерному синтезу. Россия внесла значительный вклад в разработку и строительство установки, однако финансирование отечественного сегмента постоянно сталкивалось с противодействием чиновников и представителей различных ведомств. Реализация крупного международного проекта существенно зависела от внутренних договорённостей и взаимовыгодных сделок, а не научной значимости. Государственные программы вроде ИТЭР зависят от внутренней конъюнктуры и политического расклада, а не научных приоритетов. Такой подход ведет к неэффективному использованию бюджетных средств и задержке инновационных разработок.

12. С 2018 года как минимум 12 российских физиков, включая сотрудников ЦАГИ и МФТИ, были арестованы по обвинению в госизмене. Поводом стали их выступления на международных конференциях и статьи в зарубежных журналах, хотя все материалы проходили обязательную проверку ФСБ. Трое арестованных учёных (Анатолий Губанов, Виктор Кудрявцев, Валерий Голубкин) скончались в заключении. Их коллеги связывают это с давлением следствия и отказом в медицинской помощи.

Может создаться впечатление, что это лишь отдельные возмутительные исключения в целом благодатной академической науке, но нет - это сложивший привычный стереотип отношений, который невозможно преодолеть, не сломав этическую систему элитной тусовки.

В статье "Сознание и мозг" Д.И. Дубровский (доктор философских наук, профессор, специалист в области философии сознания) пишет про то, что опубликовал свою теорию в англоязычном журнале «AIMS Neuroscience»:

"...к моему огромному удивлению, на меня обрушился настоящий шквал приглашений, откликов, положительных оценок из редакций других журналов, различных организаций и от ряда авторов. До сих пор я получаю такие письма по несколько раз в неделю. Но никому не отвечаю, нет времени и сил. После выхода указанной статьи в 2019 году я получил с тех пор около 500 (!) откликов подобного рода. Среди них – 26 (!) приглашений за это время выступить спикером на международных конгрессах и конференциях в Париже, Лондоне, Риме, Амстердаме, Праге, Вене, Барселоне, Бостоне, Токио, Осаке, Дубае, Cингапуре, Бангкоке, Дублине и т.д. Получил более 20 приглашений войти в состав редколлегий международных журналов.".

В среде же российской академической науки его, по сути, просто не слышали:

"за 35 лет работы в Институте философии значение ее никто и никогда не отмечал. Два или три раза за эти годы коллеги высказывали в ее адрес краткие и поверхностные замечания, из которых становилось понятным, что они не читали внимательно моих публикаций, посвященных данной теме. Каждому из нас нужна какая-то поддержка научного сообщества, иначе временами охватывает чувство, что твой многолетний труд является напрасным. Такое чувство мне пришлось испытывать слишком часто, и это, наверное, связано с тем, что я был в какой-то мере маргиналом, не принадлежал к влиятельным группировкам и кланам, представители которых постоянно цитировали друг друга, «накручивая» свой авторитет, и в первую очередь – своего лидера.".

Никому не нужна оказывается какая-то там обоснованность и результат, важна меркантильная принадлежность к элите, нужная тусовка.

Что делается государством для решения проблемы

На государственном уровне совершаются отдельные попытки преодолеть корпоративную этику игнорирования не принадлежавших к тусовке делаются сегодня, в том числе в академической науке. Вот наиболее известные из них.

Создание независимого агентства по оценке научной деятельности - в форме Российского научного фонда (РНФ), призванного обеспечить справедливое и независимое распределение финансовых средств на научные проекты. Проект РНФ предполагает использование международных стандартов оценки заявок, экспертиз со стороны признанных экспертов и прозрачность процедуры принятия решений.

Несмотря на положительные отзывы о процедуре отбора, сам факт существования больших объемов теневых связей между фондом и отдельными исследовательскими группами остаётся предметом дискуссий. Официально конфликт интересов урегулирован, но существует недовольство тем, что фонды редко поддерживают инициативные группы, выходящие за пределы традиционных направлений исследований.

Запуск программы мониторинга и аудита деятельности РАН

Программа инициирована правительством России для выявления нарушений и улучшения эффективности функционирования Академии наук. Проводится регулярный аудит академических подразделений, включая проверку соответствия занимаемых должностей уровню квалификации сотрудников.

Эта инициатива помогла выявить отдельные нарушения и повысить ответственность руководства институтов. Однако значительная часть критикует программу за формализм и недостаточную глубину анализа реального состояния науки.

Обеспечение открытого доступа к данным и публикациям

Правительство ввело обязательный открытый доступ к большинству статей, публикуемых российскими исследователями. Цель — создать равные возможности для всех учёных вне зависимости от их принадлежности к конкретной тусовке.

Инициатива частично реализована, однако российская инфраструктура открытых архивов всё ещё развита слабо. Большинство учёных предпочитают публиковаться в иностранных журналах, снижая шансы на широкое распространение своих трудов в России.

Развитие грантовой инфраструктуры для начинающих исследователей

Государственная программа поддержки молодых учёных предусматривает выделение специальных грантов для студентов и аспирантов, работающих над прорывными идеями. Программа направлена на стимулирование креативности и независимости молодого поколения.

Молодые учёные получают возможность развивать собственные проекты независимо от позиции начальства. Однако ресурсы ограничены, и большинство участников остаются в рамках привычной академической среды.

Проведение всероссийского конкурса на лучшие научно-исследовательские институты

Ежегодный конкурс проводится для определения лучших научных коллективов и поощрения продуктивных команд. Идея заключается в создании атмосферы здоровой конкуренции и повышения мотивации коллективов на достижение высоких показателей.

Конкурс вызывает интерес и стимулирует активность, но эксперты отмечают необходимость увеличения финансовой составляющей премии и снижение роли субъективных оценок.

Основные сложности проблемы:

1.    Сложности в нейтрализации вовлеченных элитных авторитетов, которые по-другому уже не могут существовать.

2.    Старые структуры сопротивления изменениям трудно разрушить.

3.    Грантовая поддержка недостаточна для покрытия расходов большинства эффективных исследователей.

4.    Нет единой стратегии борьбы с нарушениями, каждое ведомство действует самостоятельно.

5.    Многие учёные считают, что предпринимаемые меры носят декларативный характер и ничего принципиально нового не предлагают.

Главная причина слабости мер по устранению корпоративной этики и узких кругов в академической науке кроется в нескольких ключевых аспектах, упущенных ранее в том, что большинство мер носили фрагментарный характер, ориентированы на точечные исправления конкретных проявлений, но не затрагивали глубоких корней проблемы. Игнорировалось значение культурных установок и традиций, сложившихся в советское время, которые формируют поведение и восприятие научных работников. А следовало бы:

·         Разработать долгосрочную стратегию трансформации ментальности научных кадров, направленной на уважение принципов равенства и справедливости.

·         Создать систему мотивации и стимулов, вознаграждающую независимость мысли и инициативу.

Другая причина – в формальной оценке качества научных исследований. Оценка труда учёных преимущественно строилась на количественных показателях (числе публикаций, цитируемости). Качественный аспект исследований оставался недооценённым, поскольку преобладало стремление удовлетворить критерии видимости, а не реальные потребности науки. Следовало бы:

·         перейти на качественные показатели оценки научной деятельности: глубина проработки темы, практическая значимость результата, междисциплинарность исследований.

·         проводить регулярную экспертиза проектов и публикаций компетентными специалистами из разных стран.

Социальная, организующая причина – отсутствие мест для публичного корректного обсуждения научных работ и их результатов в свободном, но компетентном режиме, без волюнтаризма модераторов и влияния авторитетного ядра.

Раньше были специализированные форумы, где общались специалисты и те, кому это было интересно. Даже самодуры-модераторы не мешали созданию сотен страниц обсуждений. С появлением соцсетей, которые выдавались за высший прогресс технической коммуникации, все это исчезло и люди оказались неспособны поддержать даже небольшое обсуждение, потому что зачем?.. Сегодня нет места, где возможно корректное и эффективное обсуждение и мозговой штурм. Но хуже всего то, что не стало людей, которым бы это было нужно, потому что люди превращаются в идиотов: fornit.ru/67348, практически так, как предсказал Г.Уэлс в развитии цивилизации.

Нужен объединяющий вэб-ресурс для обсуждений и развития идей

Такой вэб-ресурс должен быть создан и стать единственным местом обсуждений по любой тематике.

Даже самые одиозные публикации должны комментироваться доброжелательно, конструктивно и прагматично, чтобы не отвергать тех, кто погружен в попытки нахождения решений, а развивать их потенциал. На ресурсе должны быть рецензенты не по назначению, а по собственной инициативе, так чтобы одну работу могли оценить неограниченное число рецензентов. Базовое правило в публикациях – обязательное изложение почему именно сделаны данные утверждения и соблюдение принципов научной методологии (Научная методология и этика: fornit.ru/66449).

Хотя это не простое дело, но вполне возможно организовать глобальный ресурс общения и развития идей и оптимизировать его эволюционным методом, оставляя самое верное и эффективное.

Важно интегрировать ресурс в глобальное научное пространство, привлекая внимание иностранных учёных и создавая каналы обмена знаниями и опытом. Пути сотрудничества:

·         Партнёрство с ведущими мировыми журналами и ассоциациями,

·         Совместные мероприятия и конференции онлайн,

·         Межкультурные программы обмена опытом.

Организация подобной платформы возможна и необходима для развития науки в России. Главное — начать действовать последовательно и решительно, соблюдая принципы свободы и уважения ко всем участникам.

Для успешной реализации проекта необходимо учесть несколько ключевых аспектов:

1.    Механизмы обеспечения качества обсуждений: важно разработать правила и процедуры, которые будут способствовать конструктивному и доброжелательному обсуждению научных работ. Это может включать в себя общественную (а не волюнтаристическую) модерацию контента, поощрение аргументированных комментариев и рецензий, а также механизмы предотвращения злоупотреблений и нарушений этики.

2.    Привлечение компетентных участников: для обеспечения качества обсуждений необходимо привлечь к участию в проекте учёных, экспертов и других специалистов в соответствующих областях. Это может быть достигнуто через сотрудничество с научными сообществами, университетами и другими организациями. Участие в общем генераторе идей должно быть престижным.

3.    Стимулирование активности и участия: для поддержания интереса к проекту и привлечения новых участников можно использовать различные механизмы стимулирования, такие как награды за лучшие комментарии и рецензии (общественная детекция), возможность публикации на платформе и т. д.

4.    Обеспечение открытости и доступности: проект должен быть открыт для всех желающих участвовать в обсуждениях и публиковать свои работы. Это поможет создать более разнообразную и инклюзивную среду для обмена идеями.

5.    Интеграция с другими платформами и ресурсами: для расширения охвата и влияния проекта можно рассмотреть возможность интеграции с другими научными платформами, базами данных и публикациями. Это позволит участникам проекта получать доступ к более широкому спектру информации и ресурсов.

6.    Поддержка и развитие сообщества: важно уделять внимание развитию сообщества участников проекта, поощрению сотрудничества и обмена опытом между ними. Это поможет создать более устойчивую и самоподдерживающуюся среду для обсуждения научных работ.

7.    Эволюционное развитие: проект должен быть гибким и открытым для изменений и улучшений на основе обратной связи от участников и анализа эффективности различных механизмов и процедур.

Создание такого веб-ресурса потребует значительных усилий и ресурсов, но может стать важным вкладом в развитие более открытой, справедливой и инновационной научной среды в России и за её пределами.

Проблема нежелания самих людей

Но в этом есть проблема: нежелание людей общаться таким вот образом в силу внедренного стереотипа соцсетевого общения - не ради выяснения верных представлений, а для монетизации и лайков, что предполагает деструктивную конкурентность, т.к. все не могут занять верхнее меcто в рейтинге популярности одновременно.

Чтобы преодолеть эту тенденцию и сформировать культуру качественного научного общения, необходимо предложить пользователям альтернативную модель взаимодействий, отличную от той, которую диктуют социальные сети.

Основополагающая идея состоит в том, чтобы продемонстрировать людям ценность содержательного общения и научных дебатов. Дебаты должны отражать конкурентность идей в направлении данной темы поисков, конкурентность не антагонистическую, о которой говорил Т.Кун в его концепции парадигм, опровергающих предыдущие представления, а взаимодополняемый общий разум, конструирующий систему представлений.

Чтобы выйти из коммерческого влияния соцсетей, необходимо запретить рекламу на таких ресурсах – основу всей политики монетизации. Есть и другие социальные факторы деструктивного влияния (fornit.ru/67211), и эти проблемы может решить только государство.

Кардинальные меры для радикальных улучшений

Чтобы добиться существенных сдвигов, государству необходимо предпринять следующие шаги:

·         На гос. уровне пресечь влияние всех деструктивных факторов (fornit.ru/67211).

·         Полностью пересмотреть правила распределения ресурсов и наладить эффективную систему прозрачности и отчётности.

·         Установить высокий порог профессионализма и конкурентоспособности при назначении на руководящие должности без наследственной преемственности и авторитарной протекции (авторитет не должен наследоваться). На первом месте должна быть не польза проекта для бизнеса, а польза для развития направления в науке и техническом воплощении.

·         Сделать упор на конкурентную поддержку ярких, амбициозных проектов и коллективов, оказывающихся на переднем крае решения проблем.

·         Снизить административный прессинг на учёных, предоставляя свободу творчества и право выбора тематики исследований. Сейчас действует закон жизни: ты или нищий, но свободный ученый или ты успешный специалист, но ничего толком делать не остается времени. А должно быть: чем больше ты показал свой потенциал полезной эффективности в расширении границ предметной области, тем больше у тебя свободы и поддержки. Контроль качества творчества не должен быть в руках отдельных людей и организаций или голосований большинства, а необходимо использовать результаты обсуждений на единой платформе обсуждений и развития идей.

Радикальные перемены возможны только при полном осознании глубины кризиса и готовности принять болезненные, но необходимые меры. К сожалению, сегодня есть более насущные проблемы выживания Российского общества, но они будут качественно более решаемы, если нивелировать факторы деструктивного влияния, поддерживающие бизнес его владельцев.

Остается лишь ждать, когда государство сможет уделить больше внимания проблеме и лишит бизнес паразитической власти, исправит культуры корпоративных тусовок и создаст новую творческую инфоструктуру? Нет, любые изменения в обществе должны быть подготовлены осознанием необходимости, так что нужно внедрять прогрессорские идеи в инфопространство, делать их очевидными и, тем самым, необходимыми к исполнению.

Жизненно необходимо выходить из отупляющего и разделяющего влияния соцсетей, фейково-зависимых СМИ и корпоративной зависимости, возвращая свой самобытный потенциал и становясь не придатками системы прибыли элиты, а независимыми творцами.