Всего через три года после того, как французская Академия Наук, наконец, снизошла до того, что бы признать, что камни всё же могут падать с неба, один из таких камней "приземлился" вблизи французского города Алиас. Обстановка в Европе вообще, и во Франции в частности, в то время была непростая, наполеоновские войны были в самом разгаре, так что на очередной метеорит практически никто из учёных того времени не обратил особого внимания даже несмотря на то, что его первый поверхностный анализ показал необычайно высокое по сравнению с теми немногими образцами других метеоритов, которые были известны к тому времени, содержание углерода. Лишь 28 лет спустя, в 1834-м году, когда один из фрагментов данного метеорита попал в руки известного химика того времени Берцелиуса, было проведено его более-менее серьёзное (по меркам того времени, разумеется!) исследование. Поначалу Берцелиус даже решил, что произошла какая-то ошибка, и попавший к нему объект вовсе не является метеоритом, настолько он был непохож на известные к тому времени образцы железных, каменных, и железно-каменных метеоритов. Кроме того, быстро выяснилось, что метеоритное вещество содержит достаточно много воды, что тоже резко контрастировало с представленями того времени о том, из чего может состоять вещество метеоритов. Тем не менее, оплавленность его поверхности красноречиво свидетельствовала, что "камень", по видимому, действительно упал с неба. Как мы теперь знаем, данный образец оказался первым представителем нового типа метеоритов, которые впоследствии стали называть углистыми хондритами. Название данного типа указывает на две характерные особенности данных метеоритов, отличающие их от остальных. Во-первых, они перенасыщены углеродом, из-за чего имеют чёрный цвет. Во-вторых, в них присутствуют хондры - специфические включения сферической формы силикатного состава с характерным размером около одного миллиметра. Наиболее типичными минералами в составе хондр являются оливин и пироксен которые на Земле обычно образуются на достаточно большой глубине (в мантии) в условиях высоких температур. Снаружи хондры окружены минералами, по своему строению и химическому составу напоминающему полевой шпат, образующиийся на Земле при охлаждении и кристаллизации мантийного вещества, поднимающегося из глубины на поверхность. Исходя из результатов исследований, хондры по всей видимости образовались в результате быстрого (не более нескольких минут) разгорева исходной породы до температур порядка 1500-1900 градусов Цельсия (что привело к их плавлению) и последующего их относительно медленного (от одного до нескольких часов) остывания.
Второе дыхание у исследователей открылось лишь после окончания Второй Мировой войны. Вместе с наступившим миром возрадился и интерес к фундаментальным исследованиям, а существенно возросшая мощность оптических, а потом и электронных микроскопов позволила рассмотреть ранее недоступные учёным детали матриц метеоритов. Начав с разминки в виде повторения и уточнения опытов, осуществлённых ещё в XiX-м веке, уже в 1960-м году на международной конференции, посвящённой освоению космоса, американские биохимики Калвин и Вон выступили с сенсационным по тем временам докладом об обнаружении (с помощью масс-спектрометра) в летучих соединениях, полученных из вещества углистого хондрита одного из четырёх азотистых оснований, являющихся своебразной "изюминкой" ДНК - цитозина. Это событие послужило своебразным спусковым крючком и масса исследователей вооружившись масс-спектрометрами бросились изучать состав квазибитумного вещества углистых хондритов. Практически сразу же ошеломляющие результаты посыпались как из рога изобилия. Уже через год было объявлено об обнаружении в углистых хондритах алифатических и ароматических соединений углерода, аминокислот, липидов, порфиринов, пуриновых и пирамидиновых азотистых оснований. Впрочем, нашлось и немало скептиков, включая лауреата Нобелевской премии Урея, советовавших перед экспериментами тщательнее мыть руки и пробирки, и, главное, убедительно доказать, что обнаруженную органику метеориты не "подцепили" уже на Земле. По-видимому, критики частично были правы, и в спешно проведённых в погоне за сенсацией экспериментах учёные иногда слишком торопились с выводами и публикациями. Тем не менее, во многих случаях исследования были сделаны образцово, и самые придирчивые скептики не могли найти в них повод для критики. В настоящее время внеземное происхождении органики в метеоритах уже не вызывает практически никаких сомнений, так как изотопный состав "метеоритных" органических молекул заметно отличается от такового для земных организмов.
В любом случае, после первоначальных восторгов, наступило некоторое отрезвление, ибо стало понятно, что одно наличие органических молекул, пусть и относительно сложных, ещё не доказывает их биологического происхождения. Даже по поводу биогенного происхождения нефти в настоящее время продолжаются ожесточённые споры, а большинство из обнаруженных в углистых хондритах органических молекул могут при определённых условиях синтезироваться и абиогенно. Особенно легко абиогеным путём идёт синтез аминокислот в восстановительных условиях при условии подвода энергии извне. Это было продемонстрировано ещё в знаменитых опытах Миллера. По-видимому, это было одной из основых причин, почему центр дискуссий уже в начале 60-х годов прошлого века сместился с обсуждения достоверности результатов экспериментов, подтверждающих наличие органических молекул в метеоритах, к обсуждению достоверности обнаруженных в них предпологаемых окаменелостей микроорганизмов, тем более, что соответствующие статьи начиная с 1961-го года тоже начали появляться регулярно. Одна из первых публикаций на эту тему вышла ни много ни мало, а в самом престижном в мире научном журнале
Рис. 1. Одна из иллюстраций к статье Клауса и Надя "A Microbiological Examination of Some Carbonaceous Chondrites", опубликованной в ноябрьском номере журнала Nature за 1961-й год.
Нужно сказать, что плотность "организованных элементов" в изученных авторами углистых хондритах оказалась очень высокой. Так, в крохотной (весом около милиграмма) крупинке из метеорита Оргэй их было обнаружено около полутора тысяч. Так же стоит отметить, что авторы с максимальной тщательностью подошли к проблеме исключения из рассмотрения возможных более поздних загрязнений образцов земными микроорганизмами, что выгодно отличало их исследование от ряда других публикаций того времени. После пионерской работы Клауса и Надья исследование микроструктуры углистых хондритов резко активизировалось. В течении нескольких лет вышло сразу несколько статей, авторы которых сообщали об обнаружении "организованных элементов" в различных углистых хондритах. Например, ленинградский геолог Тимофеев, исследовавший в 1962-м году метеориты Саратов и Мигея, обнаружил в них шарообразные отпечатки спороподобных образований с характерным диаметром от 10 до 60 микрон, весьма напоминающие акритархи - таинственные ныне вымершие докембрийские одноклеточные, которые некоторые палеонтологи отождествляют с эукариотическими организмами типа водрослей. Ещё более убедительные данные по поводу акритархов были опубликованы В.А.Рудковской в 1972-м году.
Рис. 2. А - Фоссилизированная клетка акритарха из раннепалеозойских отложений Восточной Сибири, Б - похожий на акритарх "организованный элемент" из матрицы метеорита Оргэй.
По-видимому,
В очередной раз дискуссии на тему внеземного абиогенеза возобновились лишь в 90-х годах прошлого века вместе с увеличением доступности для исследователей электронных микроскопов, дающих возможность рассмотреть неразличимые ранее детали строения "организованных элементов" и появлением нового поколения других приборов, позволяющих получить даже на тех же материалах достаточно много новых данных. Первой сенсационной работой "новой волны" стала
Дебаты вокруг марсианского метеорита во многом отвлекли внимание интересующихся внеземеной жизнью от продолжающегося вот уже более двух веков "детектива", в котором главными героями выступают углистые хондриты. А на этом фронте, тем временем, действие развивалось своим чередом. Одним из наиболее интересных событий последней трети XX-го века явилось падение в 1969-м году в Австралии большого (общей массой более 100 кг.) углистого хондрита, который в честь населённого пункта, около которого выпали его фрагменты, назвали Мерчисон. Так как его вхождение в плотные слои атмосферы наблюдалось визуально, обломки данного метеорита были собраны фактически сразу же после падения, что практически полностью исключало возможность загрязнения их внутренних областей земными микроорганизмамии и продуктами их жизнедеятельности. Это было особенно важно, так как данный небесный гость пополнил уже достаточно длинный к тому времени список метеоритов, в которых было зафиксировано сразу несколько признаков биологический, или, как минимум, предбиологической активности. Широкомасштабное исследование данного метеорита началось ещё в 70-е годы прошлого века, однако, наиболее интересные результаты, так же как и "переоткрытие" некоторых других углистых хондритов, уже изученных ранее, пришлось на 90-е годы, когда значительно усовершенствованное к тому времени оборудование позволило существенным образом повысить точность и достоверность получаемых результатов. Что же показали эти исследования "новой волны"? Удобнее всего это рассмотреть на примере всё того же Мерчисона, как относительно "свежего", и, к тому же, минимально загрязнённого материала. В изрядно пропитанной водой (как и у большинства других углистых хондритов) матрице были обнаружены более сотни аминокислот часть из которых (глицин, аланин, глутаминовая кислота и т.д.) входят в состав стандартного набора аминокислот, используемых всеми земными организмами. Казалось бы, в этом факте нет ничего особо сенсационного, ибо аминокислоты, как и ПАУ, достаточно широко распространены в космосе, если бы не одно "но". Во всех опытах по абиогенному синтезу аминокислот правые и левые изомеры (когда нужно их различить, перед названием аминокислоты обычно добавляют буквы D или L, от латинских слов, соответствено, Dexter (правый) и Laevus (левый)) присутствуют в получившемся органическом веществе в равных количествах, нарушение данной симметрии с преобладанием левой формы ещё со времён Пастера считалось уникальным признаком живого. Так вот, как выяснилось, в метеорите Мерчисон, да и во многих других углистых хондритах, данная симметрия, как и на Земле, нарушена в пользу преобладания L-форм. Пусть их преимущество и не подавляющее, как в биосфере Земли, но, тем не менее, оно явно превышает погрешность измерения. Шок, который получили астробиологи от этого открытия, по видимому, можно сравнить с шоком, который испытали физики в середине XX-го века после открытия пространственной ассимметрии слабого взаимодействия. Вначале феномен пытались объяснить всё теми же каким-то образом проникшими вглубь фрагментов метеорита земными загрязнениями, но когда в 1997-м году было доказано, что изотопный состав азота в аминокислотах, обнаруженых в метеорите, существенно отличается от земного, стало ясно, что так просто от проблемы не отделаться. Были разработаны гипотезы предпологающие, что небольшое преобладание аминокислот, обладающих определённой хиральностью, было первоначально вызвано воздействием поляризованного по кругу света, а потом неким, пока ещё не до конца понятным сопособом "закреплено" с помощью входящей в состав метеоритов воды. Последний вывод был основан на недавнем
А мы, тем временем, вернёмся к результатам поиска других интересующих нас органических веществ в матрице метеорита Мерчисон. Среди них наибольший интерес представляет, пожалуй,
Наконец, перейдём к одной из самых интригующих тем, касающихся результатов исследований, проведённых за пару последних десятилетий, а именно, обнаружения с помощью мощных современных электронных микроскопов предпологаемых минерализированных останков микроорганизмов. Как уже говорилось выше, исследователи, работавшие с образцами некоторых углистых хондритов в 60-х - 70-х годах прошлого века уже рапортавали об обнаружении ими структур, похожих на живые организмы микронных размеров, но после последовавшей вслед за этим оживлённой дискуссии, сопровождавшейся довольно жёсткой критикой, тема на какое-то время было закрыта, тем более, что было действительно показано, что некоторые из предпологаемых микроорганизмов, обнаруженных в метеорите Оргэй, на самом деле действительно являются нераспознанным предыдущими исследователями биологическим материалом земного происхождения (пыльца растений и т.д.). Впрочем, это и не удивительно, учитывая, что фрагменты данного метеорита хранятся в различных музеях уже почти 150 лет, а культура работы с метеоритным материалом в середине XIX века очевидно, была ниже, чем в наше время. Тем не менее, как выяснилось на рубеже веков, вопрос закрыт не окончательно, ибо новые мощные электронные микроскопы позволили рассмотреть такие детали строения "организованных элементов", которые были недоступны предыдущим поколениям учёных. В частности, работающий на НАСА Гувер, много лет занимающийся исследованиями в данной области, к настоящему времени уже описал и сфотографировал множество ниточных и коккоидных (то есть, шарообразных) образований, являющихся, предположительно, литифицированными (то есть, как бы мумифицированными) останками бактерий, в которых большая часть бывшего органического вещества была заменена основной породой. То, что такие процессы могут реально происходить, не вызывает сомнений, см., например, вот
Рис. 3. Объект в матрице метеорита Ивуна, похожий на ниточную литифицированную бактерию.
Рис. 4. Фрагмент метеорита Оргэй на котором видны "организованные элементы", похожие на микрофоссилии колонии ниточных бактерий (осколок бактериального мата?)
Рис. 5. Объект из матрицы метеорита Оргэй по морфологическим признакам схожий с современной цианобактерией Calothrix sp.
Но кто же такой этот Гувер, может он является молодым некритично мыслящим научным сотрудником, желающим быстро стяжать сомнительную славу на дешовой сенсации? Не похоже. Если верить информации из Википедии, а так же приведённых а ней первоисточников, он работал на НАСА с 1966-г года, где занимался вначале разработкой рентгеновских телескопов для космической лаборатории Skylab, а впоследствии принял активное участие в создании мультиспектральной телескопической антенны для исследования Солнца (на фотографии коллектива её разработчиков в соответствующей статье из Википедии, сделанной в 1991-м году, он первый слева). Ценя его заслуги, НАСА признало его в 1992-м году изобретателем года. Ещё будучи молодым человеком, он увидел большую коллекцию микрофоссилей одноклеточных диатомовых водрослей, собранных прадедушкой его будущей жены. Она его так восхитила, что страсть к изучению и коллекционированию этих организмов, а потом и микрофоссилей других одноклеточных, стало его хобби на всю жизнь. Постепенно к нему приходит известность, его начинают ценить как одного из лучших специалистов в данной области, окончательным признанием чего можно считать приглашение его в 1973-м году в Антверпен для инвентаризации коллекции диатомовых водрослей, собранной одним из лучших ботаников конца XIX - начала XX веков бельгийцем Генри Ван Хенриком. В течении нескольких лет подряд Гувер проводил весь свой отпуск, разбирая и фотографируя экземпляры из огромной коллекции Хенрика, параллельно за счёт огромного количества материала в данной коллекции быстро расширяя свой кругозор от специалиста конкретно по диатомам, до микрофоссилей одноклеточных вообще. Поэтому, когда он вооружившись электронным микроскопом начал в середине 90-х годов прошлого века на шестом десятке лет изучать углистые хондриты Оргэй, Ивуна, Мерчисон и Мюррей, вряд ли кто-либо мог заподозрить его в неадекватности. Начиная с 1997-го года Гувер по результатам своих исследований литифицированных останков микроорганизмов в углистых хондритах опубликовал как минимум четыре статьи (вот, например,
Итак, сразу две группы исследователей независимо пришли к одному и тому же выводу - во многих метеоритах типа углистых хондритов наблюдаются образования, которые с достаточно высокой степенью вероятности могут быть идентифицированы как фоссилизированные останки некогда обитавших в этих породах микроорганизмов. Параллельно в этих же метеоритах фиксируется большое количество сложных органических веществ и ощутимые различия в распределении изотопов углерода в зависимости от хиральности изомеров аминокислот. И какова же была реакция научной общественности? Утренние газеты вышли с аршинными заголовками о предпологаемом обнаружении внеземной жизни? Учёные всего мира бросились проверять и перепроверять полученные результаты? На исследование углистых хондритов были выделены дополнительные суммы из бюджета? Как, вероятно, уже догадались наши читатели, ничего из вышеперечисленного не произошло. Да, например, в марте 2011-го года в кое-каких научно-популярных изданиях промелькнула информация о том, что некий Гувер опубликовал какую-то сенсационную статью об обнаружении былой жизни в метеоритах. Некоторые из редакторов этих изданий обратились к учёным, имеющим какое-то отношение к астробиологии, что бы те прокомментировали данную новость, но полученные ими ответы, пусть и в "политкорректной форме", по сути, сводились к тому, что Гувер известный фрик, публикующий статьи на данную тему уже лет 15, так что, ничего нового в этой новости нет. Откуда же сложилось такое мнение? Кто-то повторил исследования, проведённые им и группой Розанова, и доказал, что опубликованные фотографии это фотомонтаж, либо, в лучшем случае, "лица на Марсе"? Естественно, нет. К тому же "лицо" на Марсе одно, а количество опубликованных снимков уже измеряется десятками. Либо, может быть, кто-то провёл тщательные исследования, и доказал, что хотя бы половина из этих снимков результаты загрязнения? Тоже нет. Так откуда же тогда такой всеобщий скептицизм? Похоже, это просто следствие твёрдой уверенности, что микроорганизмов в космосе ещё до формирования солнечной системы "не может быть, потому, что этого не может быть никогда". Видимо, основываясь примерно на таком же интуитивном чувстве, в своё время французская Академия Наук постановила, что камни с неба падать не могут, а более века спустя большинство учёных "не верило", что материки могут "плавать" по поверхности Земли. Итак, из тех немногих учёных, кто согласился сформулировать обоснование своего скептицизма, часть высказалась примерно в том духе, что "мы ещё очень плохо знаем процессы, происходящие при формировании некоторых пород в определённых условиях", и поэтому, вообще говоря, нельзя априори исключать (и это даже подтверждают некоторые натурные эксперименты), что иногда породы могут кристаллизовываться очень причудливым образом. В общем, "если кто-то, кое-где, у нас порой...". Другие учёные, ознакомившись с фотографиями, наоборот, готовы согласиться, что на них запечатлены реальные литифицированные микроорганизмы, но это, как они считают, просто очень быстро "мумифицировавшиеся" в породе совремнные земные бактерии и другие одноклеточные. Итак, для начала, отметим, что среди скептиков нет единого мнения. Если правы сторонники первой точки зрения, то, очевидно, неправы сторонники второй, и, соответственно, наоборот. Это, так сказать, первый тревожный звоночек для скептиков. Далее, Гувер в своих "комментариях на комментарии" выложил свои аргументы, опровергающие, как он считает, мнение его оппонетов. Что касается рассуждений в духе "иногда порода может кристаллизовываться очень необычным образом, имитируя, в том числе, и морфологию бактерий", то, в таком случае, если это правда, то в земных породах тоже должны присутствовать подобные "обманки", до того точно воспроизводящие внешие признаки бактерий, что они способны "провести" даже опытного палеонтлога. Он просил привести ему хотя бы один пример такой реальной породы, в которой он бы оказался не в состоянии отличить "фальшивые" микрофоссилии бактерий от настоящих (так сказать, некий аналог теста Тьюринга). Насколько мне известно, до сих пор никто из его критиков на данный призыв не откликнулся. Что же касается аргумента о возможности быстрой фоссилизации в метеоритах земных бактерий, то высказывавшие его, по видимому, даже не дочитали до конца комментируемую ими статью, либо читали её невнимательно, ибо специально разбору данной возможности в ней было уделено особое внимание. При этом, было отмечено, что в соответствии с результатами натурных экспериментов и исследованиями образцов, содержащих микрофоссилии заранее известного возраста, было выявленно, что в породах, содержащих останки недавно "окаменевших" микроорганизмов, ещё достаточно долгое время содержится существенное количество азота, входившего некогда в состав органического вещества, из которого состояло их "тело". Однако, с течением времени азот постепенно высвобождается "из плена", и улетучивается в атмосферу. Таким образом, в образцах, возраст которых превышает миллионы лет, азота практически не остаётся. Именно такая картина и наблюдается для всех изученных Гувером микрофоссилей в углистых хондритах, подтверждая, тем самым, что они перешли в литифицированное состояние задолого до того, как соответсвующий метеорит вошёл в плотные слои атмосферы Земли.
В общем, складывается довольно странная ситуация. Упомянутая выше статья МакКея о предположительном обнаружении следов древних бактерий в одном из "марсианских" метеоритов вызывала настоящую сенсацию, данные, изложенные в ней, были тщательно изучены и многократно перепроверены сразу несколькими научными группами, Билл Клинтон сразу же заявил о выделении дополнительного финансирования на исследование Марса и т.д. А ведь это были данные, предоставленные всего одной группой на основе изучения всего одного метеорита, с по существу всего парой опубликованных фотографий предпологаемых "нанобактерий" (которые потом много лет "кочевали" из одной публикации в другую) и некоторыми другими сомнительными моментами. В данном же случае мы имеем результат, независимо полученный сразу двумя группами, на более чем десятке метеоритов, содержащих массу гораздо более сложной органики и размерами микрофоссиль, примерно соответсвующих диапазону размеров реальных земных бактерий и одноклеточных эукариотов и т.д. и т.п., однако, реакция на это, мягко говоря, флегматичная. Не удержусь, что бы не привести фрагмент диалога, состоявшегося по результатам обсуждения доклада Розанова "ПСЕВДОМОРФОЗЫ ПО МИКРОБАМ В МЕТЕОРИТАХ" (если, конечно, выложенная в интернете стенограмма не является фальшифкой). В приведённом ниже фрагменте стенограммы: М.А.Федонкин - Михаил Александрович Федонкин (палеонтолог, академик РАН), А.Ю.Р. - Алексей Юрьевич Розанов (палеонтолог, академик РАН), А.С.Спирин - Александр Сергеевич Спирин (биохимик, академик РАН). Итак,
М.А. Федонкин: Изучение биоморфных структур в метеоритах имеет достаточно длительную историю. Почему все-таки, по Вашему мнению, все эти факты не стали фактами науки, почему они не были вовлечены в активное обсуждение? В чем корень недоверия?
А.Ю.Р.: Я бы сказал так: в определенных кругах есть сильное беспокойство, что деньги NASA пойдут не в ту сторону. И там были предприняты жесточайшие меры по этому поводу.
А.С. Спирин: Но все-таки хоть какая-то критика в литературе была?
А.Ю.Р.: Нет! По Маккею было много, а у нас — ничего, будто этого и нет. А нами на эту тему были опубликованы два десятка статей, это попало в две монографии, всё на английском языке…
М.А. Федонкин: Я подумал, что, может быть, дело в том, что протокол неочевиден. Когда 10 лет назад австралийцы опубликовали статью о биомаркерах из пород возрастом 2.7 миллиарда лет, рукопись была около сотни страниц по протоколу самого эксперимента- как бурили, как химически маркировали буровой раствор, как чистили вакуумные камеры и так далее. Были описаны все меры предосторожности в отношении контаминации. И я думаю, что в Вашем случае отсутствие критики может быть связано с тем, что некоторые вещи невозможно проверить, протокол неочевиден.
А.Ю.Р.: Я просто дам Вам эти статьи, протокол абсолютно очевиден, подробно описано, как все делалось.
....
В приведённом выше отрывке интересна даже не столько высказанная "конспирологическая" версия о причинах фактического игнорирования научной общественностью публикаций на обсуждаемую тему (ибо вопрос действительно скользкий, и всю правду мы вряд ли когда-нибудь узнаем), сколько высказанное предположение, что виной всему возможная "неочевидность" протокола исследования, и последующее приведение в пример образцово-показательного "очевидного" протокола на сотне страниц с тщательным описанием всех мер, принятых для предосторожности от внешних загрязнений. Ирония судьбы в данном случае заключается в том, что почти в том же году когда, судя по всему, проходило обсуждение доклада,
Итак, подведём краткий итог. На взгляд автора, данные о возможном появлении жизни на Земле в результате доставки колоний уже достаточно развитых одноклеточных организмов метеоритами являются достаточно серьёзно обоснованными и явно нуждаются в проверке независимыми исследовательскими группами. На данный момент времени можно лишь констатировать, что указанная гипотеза хорошо согласуется с молекулярными данными о том, что для достижения в процессе эволюции уровня сложности бактериальной клетки двух-трёх сотен миллионов лет, которые обычно отводятся на это гипотезами земного абиогинеза, по видимому, недостаточно. В случае подтверждения гипотезы о зарождении жизни вне Земли неизбежно встанет вопрос о том, в каких условиях она тогда зародилась, и каким образом впоследствии достигла солнечной системы. На данный момент можно лишь кратко упомянуть, что одна из возможностей заключается в том, что жизнь зародилась в пределах планетной системы одной из звёзд главной последовательности и была впоследствии доставлена в область будущей солнечной системы, когда её родительская звезда достигла фазы Красного Гиганта (факт наличия в составе солнечной системы некоторого небольшого количества вещества, характерного для химического состава внешних слоёв звёзд, достигших стадии Красного Гиганта, косвенно подтверждается особенностями изотопного состава метеоритов). В этом свете представляет интерес
В заключение, вернёмся опять к началу статьи, что бы немного пофилософствовать на тему обучения на чужих ошибках. Краткая история принятия французской Академией Наук знаменитого решения о том, что "камни с неба падать не могут", такова. Когда в 1768-м году во французском департаменте Мен упал очередной "камушек" приличных размеров, Академия Наук назначила специальный комитет для расследования этого проишествия. В него входил, в частности, и только что избранный в Академию молодой химик Лавуазье. Он, как человек образованный, конечно, с самого начала понимал, что на небесах нет ничего, откуда на Землю могут свергаться камни. Но увиденное на месте удивило его, ибо камень действительно был оплавлен, как будто он сильно нагрелся в процессе падения. Впрочем, надо отдать ему должное, Лавуазье быстро догадался, в чём дело. Конечно, просто в камень попала молния, и по этой причине он оплавился! Вопрос о падающих с неба камнях был закрыт почти на сорок лет, причём, бедняга Лавуазье так и не дожил до того дня, когда выяснилось, что он был не прав. Действительно блестящий химик своего времени, он в 1794-м году по решению революционного трибунала был гильотинирован по обвинению "в участии в заговоре с врагами Франции против французского народа" (говоря по простому, "враг народа", ничто не ново под Луной!). По легенде в ответ на петицию с просьбой о помиловании, подписанную членами "совещательного бюро искусств и ремёсел", членом которого он состоял, председатель трибунала заявил - "Республика не нуждается в учёных". Впрочем, его именитый современник Лагранж, был другого мнения, высказавшись по поводу состоявшейся казни - "Всего мгновение потребовалось им, чтобы срубить эту голову, но может и за сто лет Франция не сможет произвести ещё такой." На этой мудрой мысли позвольте и закончить данную статью, и, как говорится, продолжение следует...
| ||||||||||||