Тема форума: «Генетически модифицированные продукты»

Ученый из Бельгии Marc De Loose опубликовал результаты исследования соевых бобов Roundup Ready. Несмотря на беспокойство "зеленых", эти результаты не позволяют говорить об опасности продуктов, изготовленных из генетически модифицированной сои.
По информации агенства «Рейтер», Marc De Loose, работающий в Бельгийском центре сельскохозяйственных исследований, сообщил о том, что при исследовании соевых бобов Roundup Ready, выпускаемых компанией Monsanto, он и его коллеги обнаружили чужеродные генные фрагменты, не имеющие отношения к геному природной сои.

Однако, как заявил Marc De Loose, нет никаких свидетельств в пользу того, что неопознанная генетическая последовательность может стать причиной непредсказуемых результатов. Это заявление ставит под сомнение утверждения защитников окружающей среды из группы Greenpeace.

вопросы о вреде трансгенов остаются неизучены. У кого есть полезная инфа по этому поводу?

Не представляю, кто бы мог решиться написать такой материал? Для специалистов тут все абсолютно очевидно, а неспециалисты, конечно же останутся настороже: вдруг эти полудурки-ученые лапшу вешают?
Мы постоянно перевариваем самые разнообразные гены растительные и животного происхождения. Если бы у организма не было защиты от чужеродных генов, то мы бы мутировали с каждым съеденным бананом. Но у организма есть защита даже от чужеродных белков. Чтобы ген мог функционировать, его нужно еще суметь корректно внедрить в живую клетку. А то, что мы едим, расщепляется на всех уровнях ферментами, от жкт до собственно кровяного потока. Остаются только коротенькие и простенькие молекулы.
Организму абсолютно пофиг, какие гены ему скармливают. Важно, чтобы среди коротких молекул не попадались токсичные.

мнение, что специалистам все понятно, сложилось у вас только потому, что вы неспециалист. Очень хорошо, что курс средней школы позволяет рассуждать о том, что поступающая с пищей ДНК не является непосредственной основой для создания ДНК организма. Но это, собственно, никто и не утверждает, даже товарищи зеленые. Проблема в том, что ввиду недостаточного развития генетики на момент создания существующих трансгенных продуктов (а это конец 80-х - начало 90-х, за исключением некоторых более ранних) точка вкрапления привенесенного генетического компонента была слегка размытой. Ну и возникло такое предположение, что не все эффекты от проведенных изменений могут быть учтены. Была где-то новость про повышенную аллерегенность какого-то продукта, но фактов к ней маловато. Остальное вообще бред. Зеленые же мотивируют свои поступки исключительным идиотизмом - трансгены вытяснят нормальные растения из экосистемы (и животных - там нового лосося придумали) и тогда всем придет худо. Вот и хотелось бы разобраться - почему компания монтеко тратит миллионы долларов на рекламу, казалось бы, безобидных ГМП, а их не берут. Может потому, что компания дюпон тратит два миллиона на прямо противоположное? А может потому, что исследования на возможно большую частоту генетических мутаций в сто пятьдесят седьмом поколении в какой-нибудь сое никто не проводил?

nikolaushkas, ты такой проницательный что даже знаешь что мне дал по жизни курс средней школы! Еще в качестве некоторого отступления от темы замечу, что, судя по "мнение, что специалистам все понятно, сложилось у вас только потому, что вы неспециалист" ты - явно специалист. Это приятно, правда твое замечание, расходится с http://echo.msk.ru/news/251767.phtml где утверждается, что "Генетики же, напротив, утверждают, что беспокоится не о чем. С этим согласен и профессор генетики, диетолог Игорь Воронцов.". Если ты специалист, то сам утверждаешь про зеленых, что " Была где-то новость про повышенную аллерегенность какого-то продукта, но фактов к ней маловато. Остальное вообще бред.".
Ну, конечно, специалисты, они, все же очень разные, вот Гаряев тоже "специалист" по крайней мере по образованию, а вот я неспециалист нашел множество лаж и прижал его в обсуждении. Просто многие вещи из этой области далеко выходят за рамки одной дисциплины, и тут важнее умение обобщать данные разных дисциплин, чем узкое понимание одной. Конечно же, под специалистами я имел в виду ведущих ученых в этой области.
Убежден, что важно сертифицировать качество любого нового пищевого продукта (отравиться можно и поганками) и если новый продукт в составе имеет опасные токсины, аллергены, канцерогены и другую вредятину, то он не должен пройти именно по этой причине, а не потому, что имеет особое происхождение. Так думают многие.
"Европейский парламент 12 апреля 2000г отклонил предложение об ужесточении условий для производства и маркетинга генетически модифицированных пищевых продуктов в Европейском Союзе, включающем 15 государств.
... Это предложение было одной из мер, представленных Зелеными с целью ограничить маркетинг генетически модифицированных пищевых продуктов.
Партия Зеленых в Европейском парламенте назвала результат "капитуляцией" перед коммерчески заинтересованной пищевой промышленностью в ущерб здравоохранению."
В про "Протокола по биобезопасности" в Колумбии http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/308/28323/ : "Несколько ключевых элементов Протокола являются однозначно позитивными для тех, кто поддерживает развитие биотехнологии. Среди них наиболее значительным является тот факт, что фармацевтические продукты не подпадают под регуляцию в рамках этого документа. В дополнение Протокол признает потенциальные преимущества генетически модифицированной сельскохозяйственной продукции: «Современная биотехнология обладает огромным потенциалом для процветания человека, если развивается и используется с соблюдением адекватных мер безопасности для окружающей среды и здоровья человека»."
В http://www.kommentator.ru/foreign/2005/f0309-2.html : "Нижняя палата бразильского Конгресса сняла запрет на продажу и использование генетически модифицированного зерна. Как сообщает газета «Нью-Йорк Таймс», на голосовании, которое состоялось в среду, за снятие запрета высказались 352 человека, против – всего 60, что означает победу крупных предприятий, занимающихся биотехнологией, например, «Монсанто».... Теперь придет конец многомесячной борьбе фермеров и ученых с религиозно настроенными гражданами и группами, защищающими интересы окружающей среды. "

Думаю, что решения принимаемые на таком уровне, ну никак не могли быть такими, если бы был хоть малейший потенциальный вред именно от генетической модификации. Решения, касающиеся маркировки таких продуктов - просто дань желанию потребителя знать об происхождении и самому делать выбор.

В http://www.antigreen.org/issue.php?index=13 - еще кое-какие мнения специалистов по данному вопросу с общим резюме: такие продукты абсолютно безвредны в принципе.

Т.е. я был неправ в том, что говорил, что специалисты не захотят освещать такой материал, сорри. Очень даже освещают

Вот хорошая статья про Генетически модифицированные организмы: http://www.scorcher.ru/art/science/transgen/transgen.php

Вот тоже неплохая статейка по сабжу http://wsyachina.narod.ru/biology/genetic_modify.html

Главное там приведены интересные сравнения и примеры по поводу аллергенности ГМ и не-ГМ растений.

Самовоспроизводятся не хуже продуктов природной эволюции. И, пожалуйста, не нужно гнать на мировой заговор и тыкать в виновников без серьезного обоснования, - это запрещено на этом сайте.

>>мне пришлось признать ненулевую вероятность появления в ГМО вредоносных белков – прионов

А достаточные ли основания это дает для атаса? Вред может нанести любой продукт, в том числе и смертельный, при ненадлежащей технологии и отсутствие должного контроля. Вопрос достаточнор сложный, чтобы вот так легко выносить конечное суждение: ну его нафиг ГМО. Прионы бывают очень разные, в том числе и не болезнетворные и лишь некоторые болезнетворные, прошедшие специальный естественный отбор по проникновению через желудок, в нет не перевариваются. Чтобы в ГМО возникли именно такие специализированно адаптированные к желудку человека, нужна поистине невероятная вероятность. Прионы вполне надежно идентифицируются, так что пропустить их в ГМО можно если не контролировать. Так что, похоже, твой знакомый просто выдал то, что в голову ему пришло без особых размышлений...

 

>>Например поэтому...:

Один из тестов показал, что мыши, 33% рациона которых составляла ГМ-кукуруза компании "Монсанто" (разновидность NK 603 x MON 810), в третьем и четвертом пометах рождали меньше детенышей. Вес мышат также становился меньше....По словам руководителя исследования профессора Юргена Зентека, специалиста по ветеринарии из Венского университета, статистические различия между двумя группами животных были значительными, и этот эффект с большой долей вероятности обусловлен именно особенностями рациона мышей... В связи с новыми данными Greenpeace призывает отозвать все ГМ-продукты с мирового рынка.

А почему бы не проверить влияние соленых орурцов? Думаю гринписовцы найдут значительные статистические эффекты и в этом случае в одном их опытов. Ни причин понижения плодовитости всего в одном из тестов из 20-недельных опытов, ни конкретно насколько стали менее плодовитыми и похудели - не сказано.

 

автор: nan сообщение 33883

А достаточные ли основания это дает для атаса? Вред может нанести любой продукт, в том числе и смертельный, при ненадлежащей технологии и отсутствие должного контроля.

А что вообще является достаточным основанием для атаса? Сколько, допустим, пенициллиновых цветов должно вырасти на батоне, чтобы посчитать его пропавшим?
Известен эксперимент с золотыми рыбками и включённым туда гормоном роста. При этом получалось, что рыбки с гормоном роста были более привлекательны, и потому получали эволюционное преимущество в аквариуме. Сей процесс приводил к тому, что через 40-50 поколений этот ген был уже в каждой рыбке, а поскольку рыбы эти быстрее старели, то 51 поколения в аквариуме просто не было.
И таких механизмов можно углядеть много. Является ли это достаточным основанием для атаса?
Кто понесёт ответственность за подсадку такой рыбки в аквариум? Или опять никто не виноват?