Тема форума: «Что есть познание»

" А поскольку философия - базис естествознания , то проблемы философии становятся глобальными проблемами естествознания.. "

Можно конкретно привести пример глобальных проблем естествознания, имеющих философские корни? В формате: Проблема (научники не могут то-то и то-то) - Причина (философы не доработали то-то).

" Но если нет общенаучного понятия познания, то нет и не может быть общенаучной методологии получения конечной относительной истины (сути). "

а если слово "познание" не использовать в научной методологии исследования, то cможет быть? Дело в том, что научная методология - вполне хорошо уже формализованная предметная область науки (изучает саму себя), классику которой обозначил Имре Лакатос в Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. И к настоящему времени она на этом сайте представлена даже в популярной форме: Оптимальные методы познания мира.

Т.е. вопрос в том, нужно ли некое понятие науке, если оно никак не используется в предметной области науки, например: познание, жизнь, человек и т.п. Отсюда - следующая непонятка:

" В невозможности познавать "не людьми "" требует определения того, что такое "человек". Но науке не нужно такое определение и оно в ней нигде не используется...

" "От способа познания ни величина, ни природа познаваемого объекта причинно не зависят". (Этот принцип был кардинально низвержен в XIX, XX веках, классиками агностицизма (прежде всего философией И.Канта), теориями относительности Эйнштейна, принципом неопределённости Гейзенберга), что послужило фундаментальной основой глубочайшего затяжного кризиса теоретического познания всех фундаментальных направлений науки в мировом масштабе."

Можно привести конкретный пример, когда способ исследования (сорри за подмену для благой цели) изменил "природу" или "величину" объекта исследования, если только не говорить о непосредственном воздействии на объект инструментом исследования?

" Познание объекта – есть определение его относительной сравнительной характеристики (величины) и её причинно-следственной зависимости (размерности), формулирование понятия.
Соответственно, познать, значит определить относительную сравнительную характеристику (величину), её причинно-следственную зависимость (размерность), сформулировать понятие."

Что такое "относительная сравнительная характеристика"? и с чем "её причинно-следственной зависимости"? А если внешние условия изменились и эти данные перестали быть верными?

А не достаточно просто описать проявляемые свойства объекта или явления в рамках конкретных условий, убедившись, что в данных условиях этот объект или явление будут проявлять всегда эти свойства? Чего еще не хватает для воспроизводимого практического использования и дальнейшего такого, более углубленного исследования?

а вот я же не зря выделил эти ключевые моменты, чтобы именно здесь на этом сайте можно было дать автору конкретно ответить, раз он пропиарил здесь свой труд.

Прочитал текст по ссылке. Вопросы остались ровно те же. Просто потому, что они возникли как обоснованное личное неприятие сделанным утверждениям.

"На сайте Философия относительности ответы на Ваши вопросы содержаться в ПОЛНОМ варианте.... это всё есть!"

Однако, не содержатся, нет. Комментирую оригинальный текст.

"кто знаком с ОТО, тому известно, что «всеобщность» этой теории ограничилось гравитационным взаимодействием, а «завершённость» ограничилась квантовыми эффектами"

На всеобщность теория относительности никогда не претендовала. Задачу всеобщности, точнее единого взаимодействия Эйнштейн пытался решить всю оставшуюся жизнь, но не смог. Так что это - коварный поклеп на теорию относительности. Она, как и любая корректная описательная теория, имеет строго определенные границы использования.

"Тема глобального явления относительности в итоге так и осталась не раскрытой, а принципиальные ошибки исследования фундаментального явления усугубили дальнейшие проблемы, а часто и произвол, всего последующего теоретического познания."

тема инвариантности систем отсчета (зачем говорить на бытовом уровне, даже если название теории именно его использует? не в прямолинейном понимании относительности там дело) для описанных зависимостей теории относительности полностью раскрыта, очень стоит получше ознакомиться с теорией относительности: О теории относительности.

" Стратегическая цель естествознания, вытекающая из единства природы – вскрытие глобальных, единых для любых объектов природы, причинно-следственных зависимостей. На данном же этапе развития естествознания можно утверждать, что не существует ни одной базовой зависимости, которая бы строго объединяла любые свойства любых объектов познания общими закономерностями и общими принципами их взаимодействия и изменения. Из этого следует, что методология теоретического познания нуждается в значительно большем обобщении..."

Откуда взялась такая цель? Где она декларирована? Ниоткуда она не вытекает (порочная логика). Целью любого конкретного познания - является исследования - чудь дальше уже хорошо исследованного. На основе аксиоматики - построение ближайших гипотетических экстраполяций и проверка их до уровня получения нового уровня аксиоматики. И научная методология познания именно на этом и основывается.

" Вся аксиоматика излагаемого ниже материала очерчивается несколькими основными понятиями, не определёнными общенаучно и дискутируемыми до сих пор. "

Значит, это - сугубо личная аксиоматика - предположения автора, в которых он уверовался.

" Относительность - есть основной способ познания, определяющий его  методологию и само понятие познания "

И вот такая аксиоматика относительности коррелирует с понятиями теории относительности? :) Вот только ученые, блюдущие научную методологию об этом позорно не подозревают :)

" Это способ,  определяющий объективность либо субъективность познания..."

типа критерий истины?

"И объект и свойство находятся в диалектической причинно-следственной относительной взаимосвязи."

"диалектической" или реально-физической причинно-следственной зависимости? Наверное - первое потому, что "объекты" ничем не выделяются в природе, они выделяются лишь абстрагированием нашим вниманием, поэтому - в кавычках, а не в реальности :)

"Эталон - есть не изменяемая и не изменяющая при взаимодействии с ним единичная величина соразмерных (одной природы) свойств (объектов)."

Есть нечто в природе, что никак не меняется при любых взаимодействиях? Осталось познавать "эталоны" и сравнивать с ними,  это и будет познанием?..

"Есть всеобще признанный, принимаемый формально, сравнительный свойственный критерий величины, основанный на осознанной необходимости объективного познания в сравнении с ним и следовательно на всеобщем согласии его применения. От взаимодействия с эталоном величина познаваемого свойства причинно-следственно не зависит. "

Это что за мистика такая? Такой вид аксиом новый? Слово "взаимодействие" - явно не имеет физический смысл здесь, если общепринятый какой-то необходимостью? Но причем здесь тогда физическая причинность?

"Применение относительного эталона в качестве объективного критерия относительного познания позволяет любое познанное свойство (объект) любой природы выразить математически ... свойство определённой величины природы (размерности) в момент времени..."

А ученые не знали... но выражали без относительности... :) А что, размерность величины в формализованных выражениях еще и от времени зависит?.. сорри, если превратно понял, но текст явно не способствует.

"математическое число "

бывает не математическое? (не важно, просто не удержался..)

"величина изменения по своей причинно-следственной сути не зависит ни от начальной величины свойства в момент времени t , ни от самого относительного способа познания этого изменения"

корреляция способа познания и свойства в физической причинности??

"Именно благодаря одинаковому относительному сопоставлению различных свойств, их одинаковому сравнению (сравнению с единым эталоном), можно иметь относительное объективное однозначное суждение о математической относительной величине свойств и их природе."

Зачем путать измерение и познание? Мерить можно в попугаях или любых других "осознанно необходимых" эталонах, но познавать явления и их свойства можно только одним, данным нашей психике природой способом: сравнивать мотивированное актуальной целью предположение и его реализацию в действительности. Если результат - истина - предположение адекватно в данных условиях испытания, его можно принять за аксиому (отсеяв возможные иллюзии и ошибки наработанной методологией), если - ложь - неадекватно, его следует избегать. Это - действительно фундаментальный принцип адаптации к новому. Распознавание нового при его достаточной значимости мотивирует исследователя применить его опыт исследования нового, сделать предположение и проверить его.

"Любой объект познания считается корректно и объективно познанным в величине и размерности, если его свойства определены относительно познанного в величине и размерности эталонного объекта – набора единичных эталонных свойств."

Предположим, попали на необитаемый остров. Там всякие экзотические плоды, может быть и ядовитые. Нужно выжить. Будем искать какие-то эталоны? Но у нас ничто из прежнего опыта не дает никакого отклика: вот тот иссяне-зеленоватый плод можно есть или нет? Когда сильно захотим жрать - просто попробуем. Проверим наше желаемое предположение: "хоть бы съедобный!" Ждем. Все, вроде, ок, голод проходит без последствий. Повезло, акт познания состоялся с позитивными эмоциями: предположение оказалось адекватным реальности. Вот так мы, елки, и познаем все буквально на этом свете, от того, подходит ли нам эта женщина до того есть бозон Хигса или это - его фэнтази.

Далее читать смысла не увидел.

Кстати, про то, почему не верно утверждение: " А поскольку философия - базис естествознания , то проблемы философии становятся глобальными проблемами естествознания.. " и почему философы, глубоко погрузившиеся в субъективно ограниченные рассуждения (без постоянного сопоставления с не воображаемой реальностью) всегда приходят к большому комплексу психических неадекватностей - было в статье О философии.

Почитайте также работу д.ф-м.н. В.А.Ацюковский "Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна" Вам это снимет розовые очки.

Вот какими одиозными источниками вы пользуетесь :) Теперь понятны истоки вашего вопиющего невежества. Про Ацюковского есть статья на этом сайте: Диалектическая мистика В.А.Ацюковского.

когда вы что-то объективно измеряете, вы взаимодействуете объективным эталоном с измеряемым объектом и в процессе этого взаимодействия в относительном сравнении с эталоном выясняется объективная величина измерения.

Понятие "взаимодействия" в контексте описания реальности имеет строгий смысл. Говорить о взаимодействии реального с идеальным (абстракцией) - абсурд.

Конечно ЗАВИСИТ ФОРМАЛЬНО, у нас множество понятий зависящих формально, но не причинно-следственно в том числе и от времени.... Конечно ЗАВИСИТ ФОРМАЛЬНО, у нас множество понятий зависящих формально, но не причинно-следственно в том числе и от времени.

Формально - значит выраженное в какой-то форме. Вы даже это понятие используете в бытовом понимании. И, используя слово "взаимодействие" не трудитесь придавать этому ваш своеобразный смысл. Получается - абсурд:

Пример формальной зависимости:ЗАВИСИМОСТЬ ДЛИНЫ ПРЕДМЕТА ОТ ЛИНЕЙКИ

Длина предмета от линейки не зависит, предмет не колеблется в зависимости от того, какую линейку вы к нему подносите :) Зависит только результат вашего измерения этой длины. Вы так без оглядки продираетесь сквозь подобные абсурды, не сознавая их, что текст становится абсурдным.

Бывает, например грамматическое (число), множественное (число). И это важно. ...В выражении "математическое число", я хотел подчеркнуть классический его смысл, как величины отношения какой-то совокупности к единичной её части.

тоже - настоящий абсурд невежды.

Вы пересыпаете свою речь понятиями смысл которых не очевиден. Он относителен, не ясен и не однозначен " мотивированное актуальной целью предположение и его реализацию в действительности". Усматриваю В ЭТОМ Ваше гуманитарное образование.

Это потому смысл вам не очевиден, что перед тем как делать попытки формализовать понятие "познание" нужно очень хорошо понимать механизмы психики и собственно познания. У вас этого нет даже в зачатках. Хотите - вот вам ликбез (от простого и глубже): Основы понимания психики.

"Гуманитарий" - это вы, иначе бы сразу поняли, что с вами говорит не "блондинка".

просматривается Ваша критиканская сущность.

Это вы всегда так говорите тем, кто не согласился с вашим абсурдом? :) Очень симптоматично.

Адью..

Это - верное решение. Ваш уровень подготовки - намного ниже того, который требуется для адекватного ведения подобных разговоров, но идея-фикс сильна настолько, что ничто иное вы просто не воспринимаете, все - критиканство. Поэтому прошу вас более ничего не писать, по крайней мере пока хорошо не переосмыслите. Буду сливать в мусор. И бросьте вы философию, пока слишком далеко не зашли в неадекватности... Адью :)