Для Ласточки
Наверное можно себе представить существование своего рода разновидностей космополитизма. Первая основывается на совокупности стихийным образом сложившихся общественных реалий, когда для существования национальной нетерпимости в данный момент просто нет каких-либо веских оснований. Но это вовсе не означает, что они не возникнут в самом скором времени.Если на пуэрториканцев в США смотрят спокойно, то любого араба наверняка сразу выделят из толпы. Если бы США враждовали с какой-нибудь африканской страной не путем мелких вылазок диверсантов, а в
контексте нового широко разрекламированного Похода За Справедливостью, то все чернокожие наверняка также стали бы вновь расцениваться большинством людей
потенциально неблагонадежными элементами. Вы всего лет на тридцать не застали время, когда ку-клукс-клановцам сходили с рук убийства десятков людей. На подобный космополитизм полагаться не стоит, так как переломить хребет ему очень легко. Но есть наверное и другая его разновидность, которая заключается в наложении полного и окончательного общественного запрета на любые формы расовой дискриминации , и она связывается именно с коммунистическими воззрениями.
Говоря о существовании этого явления в Украине, поверьте, я нисколько не
теоретизирую
. Связывать его наверное надо с затяжной войной России с Чечней, с российскими криминальными мыльными операми, выполняющими для многих людей функцию жизненного ликбеза
, с параноидальными национальными стереотипами . Для наблюдений я ограничен пока очень малым пространством, возможно в других странах все обстоит иначе, но пока что доводы наличной действительности слишком тяжеловесны,если не сказать убийственны
чтобы их можно было не замечать
.
Для Nan
Идея коммунизма дейвствительно велика, а ты как торговец идеями наверняка знаешь их действие на недостаточно подготовленные умы
. В конечном счете, почему бы новому поколению не улыбнулось наконец счастье в построении общества социальной справедливости, в отличие от старого поколения?
Мне показалось нелепым побуквенное изложение Манифеста и потому я взял от коммунизма не то, что отвечает моим вкусам, а то что можно безошибочно с ним
идентифицировать.
“Нет способа
формализовать, сколько пользы (или вреда) причинил данный человек общесту, хотя бы потому, что эта польза может проявляться и изменяться со временем как результат уже совершенного, казалось бы, незначительного (по времени ) поступка”.
Ты уделяешь огромное внимание несовершенству объективных систем контроля и учета того количества труда, которым человек должен рассчитаться с содержащим его государством, указывая на бесчисленность злоупотреблений этими системами. Это совершенно справедливо, но только в том случае, если считать эти системы частью угнетающей и неволящей человека бюрократической машины, которая принуждает человека к совершенно опостылевшей ему работе.А если на мгновение гипотетически переориентировать шкалу ценностей настолько, что понятие личного благополучия сольется с понятием благополучия всеобщего? Тогда человеку достаточно будет лишь обладать сознанием важности и
значимости своего труда как для него самого, так и для окружающих его людей, разве нет? И необходимость строжайшего надзора и контроля за его деятельностью исчезает как по волшебству.
“Другое коммунистическое зло - "частная собственность.. как пережиток эгоистически-потребительской психологии людей прошлого".
И в то же время: "всем будет предоставлена полная свобода исповедовать любые убеждения, к которым они испытывают склонность. "
Уже не получается, что "любые убеждения".
Под любыми убеждениями понимается возможность существования разнонаправленных
мировоззренческих систем и личностных вкусов в интерпретации реальности, общественной коррекции подвергающиеся лишь в том случае, когда явственной становится их нацеленность на саморазрушение. Желание воссоздания частной собственности относиться именно к таким, поэтому оно ни в какой мере не может поддерживаться и поощряться
“Ты же, вроде бы, студент-нейрофизиолог? Тебе ли не знать то, насколько связана оценка внешнего мира и потребности с собственным телом. В твою систему
значимости включаются твои личные потребности и весь жизненный опыт строится исходя из них.
Пока мы находимся в разных телах, будет постоянно происходить процесс перераспределения жизненных благ в социуме и никакой прогресс никогда этого не остановит потому, что самое новое достижение прогресса как раз больше всего и необходимо, но его недостаточно. Коммунистические лидеры, полагавшие, что достаточно дать каждому по квартирке-конуре и побольше кукурузы, чтобы воцарилось коммунистическое изобилие, оказались сильно не правы”.
Я студент-нейропсихолог
. Твое мнение насчет различного уровня обусловленности мотивирующей силы в достижении людьми их целей и вытекающей из этого расходимости в их личных потребностях не принимает во внимание нескольких вещей. Основным является то, что ты почему-то отрицаешь (или вовсе не приемлешь?) значения такой вещи, как необходимое самоограничение. Согласен, в психологии индивидуалиста нет и не может быть никакой высшей ценности, помимо обеспечения своего благоденствия всеми доступными ему средствами, хотя бы это даже бы и шло совершенно вразрез с общественными интересами. Философия собственника-эгоиста, личности self-oriented, самососредоточившегося на достижении своих утилитарных целей совершенно в обход какой-нибудьиной перспективы, кроме перспективы своего собственного возвышения--- это лучшее из прилюдно предлагаемых нашим временем общественных типажей.
Разумное ограничение потребностей становится возможным только при особом характере общественного воспитания и преследует оно цели гораздо более существенные, нежели чье-то личное благополучие.
“Зло вовсе не в "частной собственности", а в разобщенности людей, которая преодолевается системами коммуникабельности, все больше объединяя общей
культурой взаимного существования. Это естественно и не требует никакого централизованного управления по ублюдочному разумению дорвавшегося до власти лидера (или группы лидеров, имеющих наглость считать себя совестью не просто этноса, но целой эпохи)”.
Я не могу если честно понять твоего трепетного отношения к усовершенствованию систем коммуникабельности, проще—коммуникации. Разве само по себе это что-то означает? Изобретение телефона, было несомненно огромным технологическим завоеванием, но в какой мере оно сказалось на вскоре грянувшей войне? Если я заполучу в руки возможность обмениваться на скверном английском приветствиями с ловцом трепангов из Микронезии, разве это сократит огромную дистанцию между людьми и разом переплюнет все
культурные противоречия? Разобщенность людей не преодолеешь под завязку напичканной электроникой квартирой, необходимо предпринятие гигантских шагов по всемирному просвещению и образованию, или же существование по крайней мере некой предпосылающей установки, которая символизировала бы готовность мировых правительств к обьединению в этом деле всех сил и окончательному уничтожению призрака войны. Ничего этого в чистом виде нет, а есть только прекраснодушные пожелания, но коммунизм говорит об этом по крайней мере ясно и открыто.
“Не одиноким делает таинство духовной близости с другими людьми, а вовсе не идеология. И всегда для каждого точкой отсчета может быть только его собственное Я, а не чужое, иначе возникает шизофренический синдром. И это его Я никогда для него не малозначаще. Тогда для кого же оно малозначащее? Конечно же, для идеологов коммунизма, которые потому и уничтожали отдельные вредоносные личности ввиду их незначительности”.
Согласись для начала, что к духовной близости очень легко прийти единомышленникам по одной идеологии
.
Разумеется, ее истоки коренятся вне любых идеологий и любых предустановлений, но разве она возникает на таком уж пустом месте? Вовсе нет, для нее необходима комплементарность воззрений на что-то, создающее уверенность что ты не один такой псих, а есть и другие мыслящие подобным же образом. Эта уверенность потом выливается в возникающее расположение и доверие со всеми резонными последствиями. А чужие Я, даже их множество, могут рассматриваться человеком неоспоримыми для него примерами для подражания, что вызывает желание всячески следовать им в образе действий и в строе мысли, возможно вплоть до полного растворения его изначально бесцветной личности
. С твоей трактовкой самоценности любого Я просто потому, что оно называет себя самоценным, можно не согласиться. Существует ряд ценностей, которые, будучи поставленными на чашу весов с Я, перетянули бы его сразу же. Это выживание человеческого рода в сравнении с отдельным индивидом, это превосходство социальной системы будущего над личными потребностями современного человека.
- админ 
Оценок: 39
Не думайте, что - это все очень упрощенно... 