Тема форума: «система Бронникова»

Мы все - люди. И просто и непросто.
Кто-то верит только в то, что может потрогать, кто-то готов поверить любому слову..
О методе Бронникова читала только здесь и один раз видела по телеку.
Но, если взять за внимание только факты, можно сказать, что видение "мозгом" или
всем телом, как говорит Кастанеда, да и не только он, - реальность.
Бывала я как-то на индейских семинарах, на которых происходили практические занятия
по усилению ощущения пространства телом. Техника заключалась в том, что нужно было ходить часами с завязанными глазами, держась руками за спину впередиидущего.
Сначала возникало чувство потерянности в глобальной темноте. По истечении определенного времени начинаешь действительно видеть пространство.Фигуры людей представлялись уплотнениями овальной формы и можно было приблизительно сказать, один человек перед тобой или несколько. Включались какие-то другие рецепторы, кроме глаз. Видны были даже общие цвета: зеленый, красный, синий.. Можно было перепутать синий с зеленым, но красный и зеленый отличать было легко, как и белый с черным.
После семинара, когда я вошла в метро с рюкзаком, неожиданно для себя от кассы отошла спиной, четко видя сзади трех мужчин, которых нужно было обойти.
Потом, в обычном ритме жизни, основные навыки ушли, но что-то осталось.
Кроме этого остался опыт взаимодействия с пространством и понимание того, что
очень много из того, что нам дано, мы просто не используем.
Живем только мозгом и пытаемся все разложить на вербальном уровне.
Я не знаю, кто такой Бронников, но знаю точно(на своей шкуре), что научиться этому можно. А уж мысли читать и вообще легко.

"Бывала я как-то на индейских семинарах, на которых происходили практические занятия
по усилению ощущения пространства телом... знаю точно(на своей шкуре), что научиться этому можно"

да, есть тренировки даже такие в боевых единобоствах: бой в полной темноте. Сам участвовал и знаю, что при этом происходит. Обостряются все доступные виды восприятия так, что ты становишься, в конце концов, как крот вполне ориентирующимся. Но никакого такого "вИдения", хотя у особо увлеченных возникали зрительные дополняющие образы. Это - хорошо понимаемый момент: любое восприятие ассоциируется в памятью прошлого об аналогичных ситуациях и в некоторых случаях это может иметь силу галлюцинации. Но не стоит себя доводить до такого.

" если взять за внимание только факты, можно сказать, что видение "мозгом" или
всем телом, как говорит Кастанеда, да и не только он, - реальность."

плиз, где эти факты? желательно по пунктам, чтобы легче было обсуждать. И обосновано, т.е. вот у меня знакомый или вот мне показалось или вот Кастанеда (Блавацкая, Зеланд и т.п.) клянуться или вот в новостях журналюга захлебываясь вопил о сенсации (и нокто кроме него во всем мире) - не прокатывают потому, что на этом сайте обсуждающие должны быть (по правилам форума) типа не слишком доверчивые к тому, что может быть настолько важно и в таких случаях очень даже рационально скептически настроены.

Факт для меня - это то, что я видела сама. Если спиной видишь трех человек, а потом оборачиваешься и это подтверждается глазами, это факт и есть.
Галлюцинация - это иллюзия, не подтверженная ничем.
И, кстати, где гарантия того, что смотрение глазами - это реальность?
Видеть не значит смотреть.

сама видела – это не факт для всех и даже не факт для тебя пока ты сама не убедишься в отсутствии иллюзий восприятия. В твоем случае, как я уже и говорил на примере тех, кто участвовал в боях в темную со зрительной визуализацией, зримый образ не является следствием рецепции, а является ассоциацией уже имеющихся элементов зрительного образа с рецепцией других органов чувств. Т.е. почувствовав на слух позади что-то, распознанное как люди, это вызвало и зримые ассоциации обобщенного распознавателя внешнего вида людей. Т.е. таким образом ты не сможешь опознать внешний вид человека (его неожиданные для тебя особенности). А ты распознала лишь наличие трех человек, без детализации зрительных особенностей.

"где гарантия того, что смотрение глазами - это реальность?"

смотртение глазами это вовсе не сама реальность и увиденное тобой (выделенное и понятое) может очень сильно искажать то, что есть в реальности, например, прищурившись на яркий источник света ты увидишь лучи. И только проверка того, что ты увидела а реальности может приблизить к истине. Так, пробуя нащупать лучи, ты убедишься, что, в отличие от источника, который нащупать чаще всего можно (если он близко), лучи ускользают, на фотографиях они совсем другие или их нет совсем и т.д. пока не наберешь достаточный опыт, позволяющий выразить убеждение: лучи – это оптический эффект в результате неидеальности оптического устройства и не более того.

сама видела – это не факт для всех и даже не факт для тебя пока ты сама не убедишься в отсутствии иллюзий восприятия. В твоем случае, как я уже и говорил на примере тех, кто участвовал в боях в темную со зрительной визуализацией, зримый образ не является следствием рецепции, а является ассоциацией уже имеющихся элементов зрительного образа с рецепцией других органов чувств.

В тексте налицо противоречия.
Если то, что я сама видела - не факт, то ты тоже не можешь знать, что на самом деле факт, а тем более утверждать, что и чем является в моем случае.
Ты ведь не знаешь меня и судишь только по написанной фразе.)))

>Ты ведь не знаешь меня и судишь только по написанной фразе.

я предположил, что фраза написана искренне, и поэтому соотвественно могу судить о тех механизмах психики, которые приводят к такому эффекту, а в таких механизмах разбираюсь достаточно неплохо :)

что же касается факта, то фактом обычно называют то, что достоверно задокументировано и тем самым стало адекватно доступно не только одному человеку. Для одного человека слово факт теряет свой смысл. Так что я использовал это умолчательное значение слова факт.

))) Из толкового словаря:

факт: действительное явление, событие, происшествие; то, что произошло на самом деле.

Происшествие ведь было, значит, это - факт

Факт, что "происшествие" было, а не то, что имело место видение без глаз.

смотрим ФАКТ подряд в словарях Яндекса:

Энциклопедия социологии: фиксирующее реальное событие - т.е. нужна документиваронность

Общая психология: то, что действительно имеет место - это достоверно доказывается корректным документированием

БСЭ: Знание, достоверность которого доказана.

Естественные науки:  знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

 

Достаточно. Пусть будет так.

Скажи честно: ты любой бабушке просто веришь?  любому напечатанному слову просто веришь, если там сказано что-то очень для тебя привлекательное? Ты же понимаешь сколько развелось мошенников, работающих на доверчивость, и насколько просто сделать такое сообщение, фильмец, "свидетельство"? Поэтому просто верить или не верить - не метод понимания мира, а метод одевания шоры на глаза. А методы понимания говорят о том как можно разобраться как со своими глюками так и с чужой ложью. Прочти внимательно о них по ссылке, старайся не дать возможность желаемому сотворить очередную отмазку (ее всегда можно придумать). И там, в конце, есть небольшой, но очень интересный списочек.  После чего ты научишься распознавать ложь и отвеивать то, что только кажется, а не есть на самом деле.

Источник: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=30433211

В 2002 году сотрудники Института мозга человека РАН, во главе с Н. П. Бехтеревой, провели исследование с целью проверить, действительно ли ученики Бронникова способны воспринимать изображения при условии, что их глаза закрыты маской из непрозрачного материала. Результаты экспериментов были опубликованы в журнале «Физиология человека». К удивлению научного сообщества, авторы исследования заявили о реальности феномена так назваемого «альтернативного видения». При этом, признавая отсутствие прямых доказательств, авторы предположили, что «альтернативное зрение» осуществляется с помощью кожи[1].

Эта публикация вызвала широкий резонанс в научной среде[2][3] и даже обсуждение на научном семинаре[4] в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, на котором учёные, надевавшие маску, с негодованием говорили, что видят из-под её краев лучи света[5]. Дискуссии с коллегами побудили директора Института мозга человека С. В. Медведева и его сотрудников разработать серию экспериментов с целью перепроверки результатов начального исследования. В итоге все основные выводы начального эксперимента были поставлены под сомнение, существование «кожного зрения» было однозначно отвергнуто[6], но Медведев отказался полностью дезавуировать данные начального исследования, заявив, что по всей вероятности ученики Бронникова способны видеть изображения в инфракрасном оптическом диапазоне[5]. Однако это заявление совершенно не удовлетворило большую часть научного сообщества. Позже Медведев признал, что предполагает умелое подглядывание у учеников Бронникова[7].

Председатель комиссии РАН по лженауке академик Эдуард Кругляков называет метод Бронникова откровенным мошенничеством[8]. В одной из посвящённых этому методу телепрограмм компании НТВ при монтаже было вырезано разоблачение метода — демонстрация одним из журналистов возможности подглядывания при используемых повязках для глаз[8][9].

Видео разоблачение и повтор фокуса:

автор: Синь сообщение №21592

Видео разоблачение и повтор фокуса:

А-ха-ха-ха. Я так тоже "видел" с завязанными глазами, когда в детсадовском возрасте играл в жмурки. Это ж сколько идиотов вокруг, жаждущих поверить очередному полоумному проходимцу.