Тема форума: «Вращение - как фундаментальный способ существования ВСЕГО. ( Или Вселенский вальс)»

nan-у

=. Сначала очень поверхностная (на бытовом уровне) попытка обосновать некий "здравый смысл" без какого-то его корректного определения, потом использование этого финта для обоснования какого-то предвзятого утверждения. =

 nan,полагаю, что от того, что какое-то понятие не определено в строгом научном плане в рамках некоей аксиоматики - само понятие из языка не исчезает. Также как и его интуитивный смысл и область применения..., ясный всем вполне владеющим этим языком. Представь себе, что все мы прежде чем что-то сказать - должны были бы пояснять  смысл и область применения каждого слова..., - разговор, а тем более диалог заглох бы на первом слове. Потому что на каждое твое определение смыслового содержания понятия - я бы дал его расширительный или, наоборот, более узкий вариант толкования. Стали бы возникать проблемы корня, суффикса и других слагаемых слова, фонограммы, оттенков звучания, ударения и т.д и т.п.  Вся наша разговорная деятельность подчинена, в основном, интуитивному пониманию смысла понятий. И у каждого - свой уровень этого понимания.  Но все вышесказанное не означает, что ты не прав - просто я показал, чисто логически, ее неоднозначность. Определяться в смысле терминов перед дискуссией, конечно надобно, хотя бы по минимуму.

Попробую, абстрагируясь от бытового понимания "здравый смысл" дать его "научное" толкование... Оттолкнусь все же от точки опоры моего предыдущего высказывания, против которого ты не выдвинул явных возражений, кроме "поверхностности"...

=В том числе и формирование и  совершенствование приспособительных,отражательных и гносеологических функций психики. Причем, эти функции не должны противоречить существующим законам взаимодействия материи, так как они формировались в рамках этих закономерностей и под их непосредственным влиянием.  Поэтому, понятие "Здравый смысл" имеет вполне здравую основу - он также является продуктом эволюционного развития мозга и, соответственно - Психики.=

Порассуждаем далее.  Эволюционные корни "здравого смысла" прослеживаются довольно легко. Пропуская многие стадии рассуждения, можно утверждать, что "механизм здравого смысла" нашей психики играет роль своеобразного фильтра адекватности абстрактных построений психики, воздвигаемых при взаимодействии с миром реальным и абстрактным (идеальным).(Или идентификационной матрицы. nan, не требуй дополнительного определения, а то мы не сдвинемся с места.)  То есть, Зд. См., по своей функции  выполняет роль глобальной обратной связи нашей психики, регулирующей и анализирующей относительное совпадение (как матрица) уже существующего интуитивного эмконтекста с эмконтекстом поступающей инфо на "интерфейс" нашего мозга. Сам факт существования этого форума и не только его - опосредовано  связаны с наличием "здравого смысла" в психической деятельности нашего мозга. Если исходить из этого уровня анализа, то можно сформулировать следующее определение понятия "Здравый смысл":

Определение. Здравый смысл - это эволюционный механизм, своеобразный аналитический фильтр соответствия внутренним интуитивным эмконтекстам (уже сформированным или формирующимся), своеобразная эмконтекстная матрица соответствия вновь поступающих эмконтекстов, обусловленных внешним (текущим) воздействием с уже существующей базой. Под воздействием понимается внешний поток инфо и внутренние потоки инфо, связанные с переосмысливанием уже существующих эмконтекстов.

Всего два слова - а сколько сил затрачено и сколько я дал тебе зацепок - пользуйся.

P.S. Я только за, если аксиоматические понятия в физике будут подвергаться тщательно выверенному определению и их соотнесению друг с другом..., как ходы в шахматной комбинациии...Все-таки хотелось бы услышать пару ласковых по поводу определения пространства и времени как реальных сущностей и их отражении в нашей психики. Это не трудно?

С уважением, Евгений.

>>полагаю, что от того, что какое-то понятие не определено в строгом научном плане в рамках некоей аксиоматики - само понятие из языка не исчезает

Нужно исходить из того, что каждое понятие имеет свою границу использваония. Если это понятие бытового уровня, то ни в коем случае его нельзя использовать в качестве составляющей обоснования строгого утверждения, а ты это проделал. Говорить о бытовых вещах - одно, подводить из бытовых понятий основы для мировоззренческих утверждений - не допустимо. В результате появляются перлы вроде Тебе не кажется странным с точки зрения здравого смысла, что деформации абстрактного пространства Миньковского являются причиной тяготения? Я даже не говорю об очевидной ущербности логики в этом утверждении.

>>Попробую, абстрагируясь от бытового понимания "здравый смысл" дать его "научное" толкование... формирование и совершенствование приспособительных,отражательных и гносеологических функций психики. Причем, эти функции не должны противоречить существующим законам взаимодействия материи, так как они формировались в рамках этих закономерностей и под их непосредственным влиянием...

Вот поясни, пожалуйста, с какой такой стати у тебя "здравый смысл" получился таким безусловно безгрешным? Только потому, что на психику давит реальность? Но психика грешит какими угодно неадекватностями. Так что твой вывод опять взят ниоткуда кроме как из попытки оправдать твое предвзятое (а не обоснованное) мнение. Далее понеслось:

"механизм здравого смысла" нашей психики играет роль своеобразного фильтра адекватности

никакого такого механизма в психики нет и ты его не показал. Адекватность субъективными рассуждениями не обеспечивается. Никакие внутренние механизмы ее не обеспечивают сами по себе. Но, оказывается Зд. См., по своей функции выполняет роль глобальной обратной связи нашей психики, регулирующей и анализирующей относительное совпадение (как матрица) уже существующего интуитивного эмконтекста с эмконтекстом поступающей инфо на "интерфейс" нашего мозга.

Опять же не понятно, чем представлен этот зд.смысл? Никакой такой глобальной обратной связи нет в механизмах адаптивности. У тебя не верное представление об адаптивных механизмах, обеспечивающих адекватность реальности.

>>Всего два слова - а сколько сил затрачено и сколько я дал тебе зацепок - пользуйся.

Нет, спасибо, не прокатывает.

>>Все-таки хотелось бы услышать пару ласковых по поводу определения пространства и времени как реальных сущностей и их отражении в нашей психики

пространство и время - не есть реальные сущности, и ТО их таковыми не объявляло, а наоборот. Соответственно, кривизна их в описании ТО не является реальными сущностями.

nan-у

=Опять же не понятно, чем представлен этот зд.смысл? Никакой такой глобальной обратной связи нет в механизмахадаптивности. =

Здравый смысл - это матрица, состоящая из уже сформировавшихся абстракций различных явлений окружающего мира и мира внутреннего.

Например, наша психика оперирует со световыми явлениями, опираясь на матричный элемент, эмконтекст которого - прямолинейное распространение светового луча.

Или, например, понятие сила всегда связано с "матричным элементом" эмконтекст которого - взаимодействие тел, наличием ускорений.

Вихрь, в свою очередь связывается с " матричным элементом" вращение и т.д. и т.п.

То есть, матрица (или база данных) понятий на уровне эмконтекстов в нашей психике, как врожденных так и приобретенных все же существует. Отрицать это - весьма затруднитильно.

А раз она существует и ее основная функция сравнение на предмет соответствия и адекватности, то, следовательно, она выполняет роль своеобразного фильтра. 

Любой фильтр в той или иной мере выполняет функцию обратной корректирующей и регулирующей связи. 

Как только у какой-либо системы появляется функция регулирования (анализ, сравнение и коррекция) в тот же момент она становиться частью некоего механизма, в частности психического механизма...

Следовательно, "здравый смысл" (обладая вышеперечисленными качествами) также является в некотором роде психическим механизмом проверки абстрактных построений на адекватность...

Примерно такова моя логическая схема рассуждений о содержании понятия "здравый смысл"

P.S. Кстати, если продолжить наши рассуждения о смысле "здравого смысла", то вполне логично можно прийти к связи этого психического механизма с более общим психическим механизмом - логикой. Можно утверждать, что "здравый смысл" является составной частью (своеобразный матричный контролер или сито) нашей логики в нормальном состоянии. Вероятно,не зря существует расхожее выражение: (даже в научном языке) "просеем через сито здравого смысла..." То есть, эта типичная, обиходная операция совершаемая тысячи и тысячи раз, ежеминутно и ежесекундно всеми человеками, считается вполне обыденной и корректной по отношению ко всем проявлениям интеллектуальной жизни, и не только интеллектуальной... Это лишний раз, опосредовано, доказывает естественность происхождения "здравого смысла" как эволюционного приспособленческого механизма нашей психики. Осталось для логического завершения вопроса дать определение "логики". (это мое частное мнение, которое не обязано совпадать с другим частным и даже общим...)

Определение 2. Естественная, природная "Логика" - это наиболее общий психический механизм соответствия отражений внешнего и внутреннего миров со "здравым смыслом" в рамках существующей реальности.

Возможно существование других Логик для искусственных абстрактных систем с аксиоматическими границами, отличающимися от природных, естественных...

У каждой конкретной личности уровень логики вполне определенный, а не стандартный. Мощность логики определяется мощностью матрицы здравого смысла (количеством ячеек сита), которая определяется жизненным опытом и здоровой наследственностью...

Если использовать понятийный аппарат ШИП, то сила логики индивида пропорциональна объему "творческого конуса" личности. Сама же логика раскладывается по трем векторам: АЛКЛАСС, АЛГАРМ, АЛПАР... Но это тема отдельного и увлекательного разговора.

С уважением, Евгений. 

Евгений, я прекращаю обсуждение с тобой в таком стиле. Или ты прикалываешься, экспериментируя со мной или есть очень нехороший симптом.

nan-у

= Или ты прикалываешься, экспериментируя со мной или есть очень нехороший симптом.=

nan, бога ради - к чему такие подозрения и мнительность... Просто, помнишь классическое: "Платон мой друг - но истина дороже..." Вот и вся моя мотивация...И еще пунктик - всегда учитывай мою шахматную "сучность"...(шутка)

Кстати, nan, а не в этом ли все дело :="Описание - без указания первопричин. Это очень серьезное недопонимание роли научной теории. Разберись в этом, пожалуйста.=" наших с тобой нестыковок?  Согласен, современные формализованные теории носят описательный характер в отличие от прежних микроскопических. И не объясняют причин явлений. Но эта их особенность - скорее производная от статистического, вероятностного способа описания явлений микромира. 

А так бы хотелось узнать первопричины, понять задумку "Бога"! Но она скрывается в облаке вероятности...По моему это не справедливо - отгораживаться от главной мировозренческой потребности человека и ссылаться на ограниченность рамок формализованного способа описания явлений....

С уважением, Евгений.

>>а не в этом ли все дело

вовсе не в этом, хотя и здесь ты явно не разобрался. Дело в том, что в начале темы я предъявил тебе совершенно определенные претензии к твоему стилю написания сообщений (повторять не буду, сам смотри), но до сих пор это не никак не было учтено, все еще продолжается даже не философическая, а совершенно бредоносная манера генерировать улетные идеи в важных вопросах с претензией на "теории" вне какой бы то ни было опоры на реальность. Настолько нелепые, что я усомнился в их естественности, чего бы очень не хотелось видеть - такую вот невменяемость, не позволяющую хоть что-то хоть с какой-то пользой обсуждать, а вот вред от демонстрации этого есть немалый, да и удручает... Похоже имеем еще один пример патологического влияния увлечения философией.

Раз ты настаиваешь, на том, что не прикалываешься, что всерьез вот так бредишь, то мне остается только принять карантинные меры. Конечно же, все это не совмещается с анлимитом и впредь все подобные нелепицы с твоей подачи а буду тихо и без оправданий удалять.

Сорри, но с этим точно нужно что-то делать....