Тема форума: «ПРОЕКТ ЕДИНСТВО»

чтобы использовать расширенные возможности окна ввода, нужно зайти в профиль и поставить птичку: Использовать для сообщений редактор с повышенными возможностями

 Nan, я опубликовала кусочек. Скажи, он читабельный? Можно дальше в том же духе расшифровывать текст, или нужно как-то иначе?

Он читабельный в качестве свободного полета фантазии, но не в качестве попытки обоснованного описание системы неких утверждений. Конечно, не потому, что текст достаточно сумбурно написан. Подскажу, что для хорошей обоснованности нужно начинать с неких абсолютно всеми разделяемых представлений - аксиом, того, что фактически не взывает сомнений и именно на этой основе начинать строить мост в еще не познанное. У тебя же почти все утверждения не обоснованы ничем... Мало того, ты используешь многие понятия так, что у них появляется многозначительный смысл, неопределенность. Если тебе нужно строгое понятие (термин) то, ты должна сказать, из какой области ты его взяла и тогда он будет пониматься однозначно. Если это понятие - чисто твое, то ты сама должна позаботиться о том, чтобы строго определить его, сделав термином для своей системы представлений.

Поверь без этого твой текст останется чистой фэнтази... Понятно, чтобы сделать его научным нужно очень много поработать. Селяви, блин... Но это всегда оказывается полезным для тебя самой, для более точного понимания сових представлений.

Не слишком занудно?.. :) но ты отнесла свой текст к науке, а здесь шутки в сторону :)

Бессилие собственное ненавижу иногда. Хочу стать потоком радостного желания и доработать текст в автопубликаторе, но не могу. Приходится тянуть себя за волосы, чтобы писать. Нормальное насилие над собой, наверное многим на опыте знакомое. Но, вопрос, в своей сути  действительно ли нормальное? Если оценивать норму и патологию с точки зрения эволюции человеческого я, отстоящей выше психиатрических критериев нормы и патологии.

Налицо отсутствие прямого сцепления поверхностной и глубинной части моего я в едином порыве. Можно взять этот факт человеческой психики(или психологии?) в качестве аксиомы, и отталкиваться от нее в дальнейшем движении?

Или, это не может быть аксиомой, и оная должна быть другой?

Тогда – какой?

Я сломала голову, точнее, палец еще немного и наверно сломала бы, тыкая по ссылкам в поисковике.

Помогите утопающему в незнакомой области, представьте список этих чертовых аксиом, перекликающихся хотя бы в чем-то с темой, что заявлена)

( …В ожидании золотой рыбки )

Nan_не занудно (в смысле мне нравится)).

Вот пример системы аксиоматики для использования как раз в текстах по механизмам психики: http://www.scorcher.ru/axiomatics/axioms_list.php?id=1 Ты точно так же можешь начать строить свою аксиоматику ( c помощью редактора: http://www.scorcher.ru/axiomatics/axioms_form.php ) для обоснования своих утверждений с своем тексте. Вот исходники некоторых материалов по механизмам психических явлений в виде реферативного сборника: http://www.scorcher.ru/neuro/source.php

Пока ты не будешь хорошо ориентироваться в таких вещах, вряд ли удастся написать доказательные и сколько-то полезные людям тексты. Так что твой путь – через предварительное познание того, что уже было наииследовано, а не с нуля. Это не просто и требует серьезных усилий, но и ни у кого нет другой альтернативы...

Привет, кися(nan)!

Прочитала примерно половину.

И, возник вопрос. Почему ты предлагаешь обосновать чувственный опыт оттолкнувшись от нейрофизиологии??? Для этого ведь - понадобятся лабораторные исследования.

Например, человек научился подпрыгивать очень высоко с помощью определенной методики. Он говорит nany(если упростить) – знаешь, вот что я смог, и каждый так сможет, если последует методике!

А nan отвечает: обоснуй с помощью физиологии.

Ну, и нормальный после этого nan? (Однозначно ненормальный он)

Взял одну область – и полностью редуцировал к другой. А ведь в каждой из областей – свои достоверные доказательства.

Например, испробовать методику самому. Либо, провести статистические исследования ..мм..трудно выразить мысль тут.

Пытаюсь сказать, что предложенный тобою путь – не единственно верный. И, самый неудачный(в моей ситуации) среди других двух альтернативных путей.

Это все-равно что путать чувственный(и духовный) опыт с тем, что в христианстве называют «прелестью». Прелесть – это мистическое. Чувственный опыт же – с мистикой не связан никак, разве что может трактоваться мистически, незрелым сознанием(собственный чувственный опыт может трактоваться человеком с мистической точки зрения).

С тобой бесполезно что-нибудь обсуждать, если ты сводишь чувственный опыт к «прелести». Точнее, если сводишь – то именно этот пункт и нужно обсуждать.

А ну иди сюда и отвечай, сводишь или нет?

Физический опыт – это опыт физического тела.

Чувственный опыт – это опыт тела души.

И какие процессы в материальной ткани сопровождают физический или чувственный опыт – это уже параллельный сектор. Его неправильно отбрасывать, но другие сектора опыта нельзя сводить к нему.

Ты читал Кена Уилбера?

Если нет – тебе понравится http://www.livejournal.com/tools/memories.bml?keyword=%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%B3+%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0&user=ru_kenwilber&sortby=des

блин, сначала подумалось, что это enigma воскресла и так замаскорованно влилась в общение, кися - это ее прикол :) но, выходит, это я как-то провоцирую...

к сожалению, кулачками ты махала не в том месте, где я нахожусь (к сожалением потому, что было бы интереснее). И лучше я сам скажу что думаю о корректности исследований, чем ты будешь пытаться это делать за меня настолько невпопад:  http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php Тут и близко нет того, что ты наговорила за меня..