Тема форума: «Автоматизмы. Что это?»

Айк, я в большей степени имел ввиду целенаправленное изменение автоматизмов. Есть например распорядок дня, который хочется перекроить. Но старый так давно обкатан, что периодически попытки его изменить в различных участках его звеньев проваливаются и скатываешься в старое выполнение, такое удобное и такое проверенное. Уже наверно полгода как планирую видоизменить свой распорядок дня - что то убрать, что то добавить, но изменяется он очень туго. Старый способ поведения крайне соблазнителен.

ЗЫ Недавно гуглил на тему динамических стереотипов. И кроме непосредственной инфы по сабжу, попался забавный отрывок из какой-то художественной книги близкий теме.

"- Я лучше расскажу тебе историю. Как-то раз зашла ко мне на огонек одна барышня, весьма симпатичная моложавая особа, озабоченная тем, что, не смотря на всю ее привлекательность, ее личная жизнь оставляла желать лучшего. Будучи натурой благоразумной и знающей, чего хочет, она всячески разнообразила свое поведение, проявляя себя то роковой красавицей, то неприступной скромницей. Ничего не помогало. Никто не сватался. Какой-то колдунок остроумней ничего не придумал, как определить у ней «венец безбрачия». Вконец опечаленная, она оказалась у меня. Я внимательно выслушал все ее роптания, после чего решил изучить распорядок ее дней, вплоть до самых микроскопических житейских мелочей. Информированная о своеобразии моих методов, она не удивилась и легко согласилась на мое предложение.
Я прожил у нее примерно с неделю, самым тщательным образом наблюдая за ее повседневной ритмикой. Милая дама поначалу смущалась, но быстро привыкла. Впрочем, - Имагинатор туманно посмотрел на меня, - ты уже убедился, что, когда нужно, я могу быть и невидимым.
- И… и что же вы выяснили?
- Выяснил? – Пародируя мой тон, отозвался Старик. – А выяснил я то, что ее домашние тапочки всякий раз находились в одном и том же положении, а именно, мысами к кровати. После того, как я обратил ее внимание на эту деталь и порекомендовал перед тем, как лечь в постель, разворачивать тапочки в прямо противоположную сторону, ее жизнь изменилась, естественно, также самым противоположным образом. Вскоре она вышла замуж. Вспомни, что я тебе говорил по поводу форматов. Все ситуации в них не только взаимосвязаны, но и взаимозависимы, и все вместе они составляют единую цепь, непрерывную траекторию потока вещей. Изменишь одно звено, изменится вся цепь. С другой стороны, важно уразуметь следующее. Ни в коем разе нельзя делать вывод, будто ее семейная жизнь не складывалась потому, что ее тапочки стояли мысами вовнутрь. Но мы вполне обоснованно можем заметить – в том формате (или, если угодно, в той версии судьбы), где не складывалась ее семейная жизнь, ее тапочки располагались мысами вовнутрь. Если бы я ей сказал – устрой свою личную жизнь, то тем самым, предложил бы сместить гору. Но я предложил ей изменить положение тапочек, что она с легкостью и проделала. Она поменяла одно, вроде бы незначительное звено, и поменялась вся цепь. Логика здесь проста – если в том формате, где тапочки ее стоят в определенном положении, ее семейное положение печально неопределенное, то формат, в котором тапочки занимают позицию совершенно иную, она благополучно устраивает свою личную жизнь – потому что меняется вся смысловая цепь ситуаций, преображается формат в целом. На смену прежней является новая версия судьбы.
- Значит, я могу теперь всем рекомендовать менять положение своих тапочек перед сном и таким вот действием гарантировать чудо личного преображения?
- Пора бы тебе научиться делать обобщения. – Пожал плечами Имагинатор. – Я же сказал – дело не в тапочках, а в том, что в ее жизни они стали стойким стереотипом, «событийным узлом», хотя ею и неосознаваемым. Ищи в своих форматах такие «узлы», и ты обязательно найдешь уязвимое звено, которое ослабляет всю нить твоей траектории. Свойства же этих узлов тебе уже известны. Их основной признак – стереотипия – ежедневное, монотонное повторение, как правило, тобою не замечаемое. Но, как только ты опознаешь и разрушишь стереотип, то тут же и освободишься от его тяготеющей над тобой гравитации."

автор: arctic сообщение 40707

..чувствуется выучка быдлосайтов..

Ох уж и Арктик
Не доверяй своим чувствам Они тебя дурят.

автоматизм, шаблон, стереотип, стиль-модель поведения - понимаешь, о чем речь, оно и ладно, а как назовешь ты это сам для себя дело твое, но поймут ли тебя другие - вопрос, вот я о чем. Поймаешь стиль поведения на этом сайте, волну если хочешь, а не до посинения спорить о словах, то все нормально будет. А ты эмоции какие-то притянул) Кста "быдло"-сайты я щас упомянул тоже в контексте Форнита, а в нем это определение слегка отличается от расхожего. Тут есть про это, есличо )

Это я понял еще в прошлом твоем сообщении. Но все равно, спасибо.
И попробую еще раз донести до тебя причину написания моего первого поста.

Прочитай внимательно первый пост Айка.
Там есть:

какими ещё словами можно было бы обозначить тоже самое.

Именно на этот вопрос я и предложил слово "шаблон".

У меня не было цели, которую ты себе про меня нафантазировал.
Тебе сейчас плохо? Я без зла. Может смогу чем-то помочь?

Arctic, не, не, не - халявы я не ищу (я бы от нее не отказался разумеется, но прекрасно понимаю, что универсальных методов для всех не существует, полюбасу придется самому крутить-вертеть ). Я привел распорядок дня, в качестве примера, актуального для себя в данный момент. Именно через бытовые примеры я и пытаюсь разобраться в статьях сайта, это и создает мотивацию - через текущие актуальности разбираться в механизмах психики.

Айк мне как раз напомнил про статьи "Воля" и "Контекст понимания", которые я когда то читал, но прочитав в этот раз, у меня сложилось такое впечатление что в прошлый раз я их вообще не читал. В прошлый раз актуальность была ниже, из-за этого они быстро улетучились. Не могу похвастаться что сейчас я их понял достаточно, еще буду перечитывать и уточнять. Но кое что новое зацепило - а именно то, что отсутствие действий в определенном направлении, но желании их осуществить (например изменить распорядок дня) может иметь для меня определенный смысл. Отличный от смысла, в котором я бы осуществлял действие.

Такая переоценка контекста для меня нова, и хотя она непосредственно не побудит к действию, но уже дает более точное понимание ситуации.

автор: nan сообщение 40713

т.е. ты считаешь, что для любая модель может быть описана матаппаратом?

Да, я так считаю.

Тут очень неопределенно оказывается пока что само понятие " математических закономерностей " в отличие от физических. Имеется в виду возможности мат.аппарата? Но он показывает свою принципиальную несостоятельность в описании в реальном масштабе времени совокупности причинностей даже более 3-х (например, задача трех тел) и поэтому не может претендовать на моделирование самой реальности. Переоценка возможностей матиматики очень характерна в культуре.

Вся физика описывается математикой.
Математика - единственная абстрактная точная наука. Это даже не наука, а скорее язык для описания законов.
Согласен, что на данный момент, математика не может описать все и навряд ли когда сможет. Потому что человеческий разум ограничен, да и имеют ограничения человеческие органы чувств. А технические приборы фактически не добавляют а лишь расширяют диапазон чувств человека. Ведь все приборы созданные человеком какими бы они не были все равно на последнем этапе заканчиваются человеческими чувствам ( нейрорецпторы). В этом и проблема. И естественно мне смешат громкие высказывания "частица бога" и т.д. Мы очень ограничены.

__br__tag_ Для этого нужно, кроме системы алгоритмов иметь и систему их взаимодействия с реальностью с изменением алгоритмов при этом, а не иллюзорную подмену реальности. Т.е. ты не сможешь принципиально создать в самом деле причинный мир, окружающий адаптивную систему и ее функциональность в нем. Можно лишь создать очень ограниченную причинность (ее видимость) и тем самым ограничить и адаптивность аглоритмов, ну, как это делается в ИИ компьютерных игр Говорить о каком-то качестве субъективизации окажется невозможно в виду того, что субъективизация строится на основе последних из уровней распознавания значимости (как и уровни распознавателей зрительных примитивов, когда они сходятся с другими сенсорными видами распознавателей в третичных зонах), т.е. очень тонкими различиями в оттенках воспринимаемого.

Да, наверное. И все это математика. Не вижу проблемы отображения всего этого "на бумаге" На сегодня, думаю, в математику не введены еще все возможные действия. Человечество до сих пор еще не отказалось от рабства Мы недалеко ушли от первобытных

Глаз - это оптический прибор. В чем проблема?
А такое понятие как "душа" как мне кажется решается тем что предложил выше: "генератор" и "фиксатор " случайных чисел. И в регулярной смене до тех пор, пока не будет "удачный" исход для решения мозгом какой-то задачи.

Но свой собственный, привычный распорядок ты изменишь, когда появятся обстоятельства, настолько сильно тебя мотивирующие на это, что не возникнет трудностей. Тяжело тогда, когда сила мотивация примерно равна при высокой силе каждой, тогда требуются серьезные усилия воли и будут постоянные сбои на привычное поведение.

У меня как раз так – отсюда иногда выполняю задуманные элементы редизайна распорядка дня, но чаще не выполняю. Значимость желательности результата редизайна выше привычного способа реагирования в этих условиях. Но менее желательными воспринимаются именно регулярные усилия (и ментальные и физические). Получается что значимость достаточно высока (отсюда периодически проявляю волю и действую), но не достаточно высока, чтобы перекрыть собой усилия. Отсюда сохранение актуальности в виде доминанты нерешенной задачи и периодической к ней возвращение. Творческое мусоление в голове в попытки решить головоломку – как бы сделать это актуальное другим более подходящим способом. Возможно, я переоцениваю конкретно эти регулярные усилия как значительные для себя. А возможно сомневаюсь в актуальности таких изменений в долгосрочной перспективе (никому не хочется напрягаться зря).

Выход я вижу в нескольких направлениях – 1) возникновение объективной необходимости в таких изменениях (повышение значимости изменений). 2) переоценка усилий (понижение их субъективной нежелательности).

Первое (повышение значимости изменений) вижу в трех вариантах 1) ждать пока условия изменятся сами (бестолковый вариант); 2) изменить условия, на такие которые потребуют соответствующих изменений; 3) убедить себя в важности изменений (на мне этот способ не работает, себя не обманешь, если знаешь что именно это и пытаешься провернуть). Разве если только нейтрально помоделлировать будущее в различных вариациях с учетом этих изменений (или их отсуствия), с целью найти такие его аспекты, которые сделают изменения более привлекательными.

У меня работает такой способ повышения значимостей, когда мне это нужно:
1) я нахожу то, что для меня имеет очень высокую значимость.
2) соединяю логической цепочкой того, что имеет высокую значимость, с тем, что нужно поднять.

автор: nan сообщение 40729

Первая статья основывается на том, что математика не все может доказать.
Но разве язык должен что-то доказывать?
Основная задача языка - описывать.
Доказывать - это уже бонус.
Вторая статья не выдерживает никакой критики. Психологи о математике
Это все равно что математики будут утверждать, что психология - лженаука.
И каждый ведь будет прав со своей колокольни