Тема форума: ««КСОЗ»»

автор: skuLL сообщение 30472

пусть она тогда воспринимается как твоя собственная, потому что они у нас / совсем разные

Понял тебя, поаккуратней буду)
Зато наглядность сразу сколько времени сэкономила


автор: skuLL сообщение 30487

автор: arctic сообщение 30484: тут эмоция вот!!

Вот! И я о том же. Только я имею ввиду, что должна быть Значимость.

Для того, кто пишет сообщение - должна быть значимость получить обратную связь (отклик). И оценщик тоже должен иметь хоть какую-то значащую причину для себя, этот отклик дать...

Мне кажется, это два базовых утверждения, от которых следует идти дальше.

Arctic правильно сказал: иногда вроде как нет смысла ставить кому-то оценку ("мне это просто не нужно, хотя, можно расценить и как "в лом" ").
А без цензоров система не будет рабочей...
Но в то же время, Arctic, ты же ставишь благодарности иногда. А значит что-то тебя к этому подталкивает...


автор: sergish сообщение № 30478

Давайте обозначим еще раз пути возможного развития этого инструмента, для взаимопонимания. Речь можно вести о следующих путях развития избирательности оценок:

автор: sergish сообщение № 30478

а) возможность оценок по множеству критериев (как Aglas предложил в "Семейность и одинокость")

Я не скажу, что мне лично нравится система оценок (хотя мне понравилась идея оценивания sergisha, но пока не пойму можно ли ею воспользоваться). Но какая альтернатива оценкам...

автор: sergish сообщение № 30478

б) возможность оценок по произвольно выделяемым фрагментам сообщений

Повторюсь - Я пока Не Вижу более простого способа получить от участников их мнение.
Заставлять их делать анализ фрагментов текста - гиблое дело! Загнется это...
Оценки или смайлики - как-то ближе. Прочитал - и проставил символы. И просто и информативно. Но, это мое, субъективное мнение.

В тоже время, думаю вполне жизнеспособна такая опция - выделить фрагмент текста и проставить признак (понравился/не понравился) и даже вывести со ссылкой на какую-нибудь общую стену, чтобы другие увидели это тоже.


автор: sergish сообщение № 30478

г) возможность оценок по произвольно задаваемому пользователем набору "авторитетов", возможность для пользователя задавать веса оценивателей.

Каждая оценка идет не по абсолютной величине, а с некоторых весом самого оценщика. Да, имея механизм проставления веса самого оценщика, мы получим более точную и взвешенную оценку.... при условии адекватности значения самого веса...

автор: skuLL сообщение № 30483

ставлю здесь вопросительную закладку, дабы упредить дальнейшую фиксацию решений по данному вопросу.......... скоро к нему вернусь

Будем ждать

автор: alexfox сообщение № 30480

Единственное, что все-таки будет оцениваться адекватность или обоснованность?

Я думаю оценивать нужно то, что ВАЖНО для пользователя.
Вот на ваш взгляд (всех), что (как правило) важно (значимо) в основном для участников?

автор: Aglas сообщение 30489

но пока не пойму можно ли ею воспользоваться

Зришь в корень. Раз мы выдумываем систему, у которой есть "вход" (оценки), то нужно, естественно, продумать и "выход" - то, ради чего оно. Уже сказано - обратная связь. Чтобы авторы сообщений могли получать более информативный отклик. Это может быть сухая цифра. Или эмоция, смайлик (аплодисменты, цветы, тухлые помидоры... ).

Но можно увидеть еще один смысл (сервис) - возможность фильтровать сообщения по оценкам. И вот здесь в качестве критериев (для фильтров) могут работать персонально задаваемые веса для участников. Важно, что не установленные голосованием, не средние, а именно персонально заданные, личные. Такая гибкость нужна, потому что в одной области я могу оценивать компетентность, вес участника выше, в другой - ниже. По-моему у этого инструмента еще более далекие перспективы.

автор: Aglas сообщение 30489

ты же ставишь благодарности иногда. А значит что-то тебя к этому подталкивает...

Благодарности ставить просто - щелкнул, вот она и повисла, но, сам понимаешь, чтоб сделать даже такую простую вещь, сколько там всего в мозгах пронесется, иногда мож вспомнятся и события годичной давности и приплюсуются последним штришком к этому нажатию пальцем на мышку. Любая из них /пасипка/ индивидуальна в своем роде и вытаскивать из себя, зачем, почему и все такое, каждый раз я не считаю нужным. Просто ставлю, ориентируясь на общий мой контест "хорошо" /из вредности или прикола ни разу не ставил, кажись/. Хотя объяснить могу, откуда и чо взялось, при желании, написав мож несколько страниц текста. Только зачем? - Тут чел просто ее видит и думает там что хочет, да и пускай се думает, надеюсь, общий котнекст этих его "думок" тоже со знаком плюс )))

Допустим, пасипку Скаллу в теме про "бой" я поставил, просто увидев его пост из из двух цитат - моей и дена, причем, в деновской цитате осмыслил тока слово "баран" /свою-то помню и знаю/, а вот кому, зачем и почему это слово было адресованно, я прочитал намного позже, да и то, зайдя потом на сайт по просьбе глянуть именно тот пост, из которого и была взята цитата. Но, это исключение, в общем-то, причем оч редкое.

Да и вообще, мне не совсем понятно, зачем нужна эта взаимная как б слежка друг за другом? Или чтоб удостовериться, "какой я блин крутой в глазах других"? Или типа для непонятного своего саморазвития, чтоб оглядываться на то, что и кто про тебя сказал и написал и делать из этого какие-то свои выводы? Все ж настолько индивидуально, причем, тут интернет, в жизни человек может быть совсем другой, и, посмотрев и осмыслив вот эти, интернетовские отзывы о нем, об интернетовском же, легко может перенести их на жизнь. А они могут оказаться там не нужны, хотя он этого и не поймет, просто жизнь станет "какая-то не такая".

Впрочем, философствования это все, на уровне "а фиг его знает..." и таких каждый может написать немеряно )))

автор: skuLL сообщение 30492

в качестве системы оперативного принятия коллективных решений

Ну, не настолько далекоидущие Хотя...
Перспективы систем оценки материалов в инете, рекомендательные (доверительные) сети - это одно из последних веяний. В сети есть уже все. В этих условиях наиболее актуальны неформальные мнения, какой материал (из огромного множества альтернатив) лучше, какой источник достовернее.

автор: arctic сообщение № 30495:

Да и вообще, мне не совсем понятно, зачем нужна эта взаимная как б слежка друг за другом? Или чтоб удостовериться, "какой я блин крутой в глазах других"? Или типа для непонятного своего саморазвития, чтоб оглядываться на то, что и кто про тебя сказал и написал и делать из этого какие-то свои выводы? Все ж настолько индивидуально, причем, тут интернет, в жизни человек может быть совсем другой, и, посмотрев и осмыслив вот эти, интернетовские отзывы о нем, об интернетовском же, легко может перенести их на жизнь. А они могут оказаться там не нужны, хотя он этого и не поймет, просто жизнь станет "какая-то не такая".

Да Арктик, согласен, если ради такой вот мотивации, то все это и городить не стоит.

автор: alexfox сообщение 30517

Да Арктик, согласен, если ради такой вот мотивации, то все это и городить не стоит.

ТОЛЬКО ради такой, согласен, не стоит.

Темы для обычного общения в целом не нуждаются в оценке своих участников.
Но, здесь есть темы, более серьезные и более важные - Мировозренческие, исследовательские.
Вот в таких темах, где человек высказывает свою Мысль, свою Идею или приводит выкладки, вполне могут иметь важность. Если человек опытен и знает о чем говорит - ему, наверное, это тоже не особо нужно...
А если человек сейчас в поисках, в становлении и просто развивается (а развитие познания достаточно важный момент и тем более для самого человека), то получать оперативную сводку о своих идеях и высказываниях будет крайне полезной.
Это получается такая express-адекватизация (если человек сам к этому стремится).

В целом, это больше для новых участников актуально и будет носить в временный характер.
Это мой взгляд.


В общем, мы пришли к Главному (философскому) вопросу: Для Чего нам Это?
Хотя SkuLL в своем первом посте объяснил свои причины нужности.

И опять же, понятно, что в зависимости от того, для Чего это Нужно, будет зависеть как будет выглядеть концепция (с каким набором опций и возможностей).

автор: skuLL сообщение 30411

о развитии "проекта" с рабочим названием «КОЛЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЗНАЧИМОСТИ»

SkuLL, Sergish (и все остальные желающие ) первое предложение относительно проекта:
Давайте сформирулируем цели.
Какая цели ставяться перед проектом, к чему должно привести его внедрение в жизнь?
Какую реальную пользу получат участники форума (не обязательн все, какая-то категория) от пользования данной системой?

Вопросы сложные.
Предлагаю пока формулировать просто, без красот и попыток убрать лишее.
Урезать и наводить красоту будем потом.

Право высказаться первыми - оставляю вам

автор: Aglas сообщение 30529

Какая цели ставяться перед проектом

Цели:
1) возможность авторам сообщений получать более детализированные оценки ("обратная связь") и
2) то, к чему ты подвел: возможность для читателей фильтровать сообщения по оценкам, задавая веса оценщиков произвольно

(предлагаю лишнего как раз не предлагать - сконцентрироваться на главном и реализуемом)

В общем, я эту идею вижу достаточно конкретно. Вот описание базы данных и сервиса.

Оцениваемое сообщение (фрагмент): ___

Поля таблицы оценок:
- сообщение
- фрагмент
- автор оценки
- критерий
- балл


Форма для ввода данных (оценок):
- критерий 1:_балл_
- критерий 2:_балл_
…
- критерий N:_балл_
- тема 1:___
- тема 2:___
…
- тема N:___


Сервис: поля формы поиска (выполняется по таблице оценок):
- тема:
- критерий:
- сортировка (по возрастанию / по убыванию):

Веса оценщиков (%) *):
- участник 1
- участник 2
…
- участник N
- остальные


*) по умолчанию - среднее значение

автор: skuLL сообщение 30532

я прошу у собеседников предоставить мне небольшую паузу для отработки более-менее комплексного и по-возможности популярного изложения сути концепции

Ок, давайте возьмем методологическую паузу.

Пока немного рассуждений насчет высказанного.
автор: sergish сообщение № 30530

1) возможность авторам сообщений получать более детализированные оценки ("обратная связь")

Согласен. То есть одна из целей - детализированная оценка сообщения (целиком или части - вопрос открытый).

автор: sergish сообщение № 30530

2) то, к чему ты подвел: возможность для читателей фильтровать сообщения по оценкам, задавая веса оценщиков произвольно

Вот по поводу Весов как раз хотел поговорить.
Вот, допустим, 5 человек-участников. 6 - сам написавший.
возьмем оценку некоторого критерия. Допустим они были:
первый - 3
второй - 4
третий - 5
четвертый - 4
пятый - 2.

Есть Веса участников... и вот тут такой момент... Я Вес сначала понимал, как личная интерпретация 6-го(писавшего) адекватности конкретного участника.

автор: sergish сообщение № 30531

Веса оценщиков (%) *).... *) по умолчанию - среднее значение

Сейчас понимаю, что вероятно, немного по разному понимаем Вес.

Имеется ввиду, что Общий вес всех участников = 1 и просто делится в некоторой пропорции между всеми? То есть:
первый - 0.1
второй - 0.3
третий - 0.2
четвертый - 0.25
пятый - 0.15
------------------
Итого = 1

Или у Каждого участника свой вес ценности не привязанный к другим? И характеризуется степенью адекватности. 0 - не адекват, 1 - адекват"ище"
То есть:
первый - 0.8
второй - 0.7
третий - 0.9
четвертый - 0.5
пятый - 0.99

Какой вариант, sergish, ты подразумевал?
Ну, и, SkuLL, ты тоже какой вариант учета веса имел ввиду?

автор: skuLL сообщение 30536

Не?

Да. с элементарной математикой напутал
Хотя второй вариант проставления весов мне видиться прозрачнее.

автор: skuLL сообщение № 30536

если весовые параметры будут устанавливаться самим оцениваемым (в угоду своему пониманию и личному отношению к оценивающим), / то результат оценки будет в значительной степени адекватным уровню собственной (не)адекватности объекта оценивания

Соглашусь. То есть, при предвзятом проставлении весов, результат может носить в большей степени личный субьективный характер (даже при объективных оценках).

в этом плане вторую часть пункта №2 (возможность для читателей фильтровать сообщения по оценкам, задавая веса оценщиков произвольно) надо тоже переосмыслить: будет польза или вред от комбинаций весов для получения приятного результата...

Еще, конечно, весы стоит рассматривать в рамках контекста - еще одно измерение.
То есть получается мы должны иметь Двумерную Матрицу весов (участник+контекст)... Это, конечно, сильное усложнение...



автор: arctic сообщение 30495

Просто ставлю, ориентируясь на общий мой контест "хорошо"

Еще хочу снова вернутся к теме оценок.
Оценка по какой-то шкале требует определенных напряжений в том плане, что нужно решить: "это достойно 5, а это не совсем тянет на 5, но 4+ точно... а вот это слабая четверочка, но можно и поставить".

И другое дело, как сказал Arctic: смотрю на свой контекст "хорошо".

Вот, может нам подумать, может нам как-то от этого личного (порой неосознаваемого причиной) контекста пойти? Дело в том что, ощущения всегда ясны и всегда понятны... ("это мне понравилось, это непонятно". "интересная мысль", "банально"). Человеку не надо думать, принимать решений, ощущения ему сами дают ответ - А значит вероятность, что участник кликнет кнопочки и проставит свои оценки увеличиваются.