Тема форума: «Так нужны ли эмоции??»

Задана тема: "Так нужны ли эмоции??"

Сразу же возникает ощущение "объективности" чего-то, что можно иметь или не иметь. Хотя, "эмоции" - это лишь слово, указывающее на нечто, о чём договорились люди, которые используют в своём лексиконе данное слово.

Это слово указывает на некие состояния человека (организма, существа ...). Мы (люди и т. п.) определённым образом (каждый по-своему) выделяем своим восприятием и/или интерпретацией эти состояния в себе или в окружающих как "эмоциональные".

Но! "Состояние" - это не объект, а динамический процесс. Слово "состояние" - можно рассматривать как "объект", т. е. как нечто условно статичное. А то, на что указывает слово "состояние" - это динамический "процесс"!

Тогда вопрос, вынесенный в теме можно переформулировать так: "Так нужны ли какие-то состояния (динамические процессы) человека (организма, ...)??"

Вопрос "нужности" или "не нужности" решается так же по-договорённости, либо - самостоятельно.

Во-первых, раз нечто существует (пусть и субъективно, например, как ошибка восприятия и/или интерпретации) - значит "оно кому-то нужно":). Т. е., так нужны ли "атомы", "электроны", "галактики", "телевизоры", "пища", "вода" и т. п.

Мы, люди (и я в том числе) "впаяны" в "НЕЧТО", что пытаемся как-то исследовать, классифицировать и описывать с помощью методологии, языка, принятого в данной культуре, субкультуре, виде деятельности в данное время в каком-то состоянии. Мы НЕ ОТДЕЛИМЫ ни от чего! "Карта - не есть территория!" - любил повторять Кожибски.

Другое дело, что человек может либо в "эмоциональном" состоянии, либо потом желать избавиться от каких-то состояний, переживаний и т. д. В таком случае речь идёт об изменении человека в желаемом направлении. И в этом случае что-то можно изменить, а что-то  - может не получится. Жизнь имеет составляющую под названием "непредсказуемость".

Chicane, NAN  в этой теме упоминал о "норме" ("Сначала бы стоит хорошо разобраться как это работает в принципе в норме, а потом переходит к случаям отклонений"), т. е. о схеме/описании: как, по его мнению, на основе его практических и теоретических исследований и обобщений, работают "эмоции". Он (nan) дал своё определение, и по его мнению в "норме" эмоции нужны, потому что они есть. И он с помощью своих более подробных описаний пытается указать на то, что он называет эмоциями.

В случаях "отклонений от нормы" - nan описал, что (по его мнению) такое "Зависимые состояния" и как (по его мнению) выходить из них в случаях достаточной мотивации.

Т.е. это, на мой взгляд, основа того, что ты, Chicane, обозначил как "Тема эмоций никак не устаканивается."

Коротко ещё раз: есть некое состояние, которое мы называем "эмоцией". Оно существует, но не как "объект", а как "динамический процесс"! В этот момент или после него нам почему-то хочется чтобы его не было! Потом мы ищем способы, методы, создаём обоснования/описания как по нашему мнению должно быть. Сталкиваемся с иным описанием, не понимаем его, т.к. считали своё описание "хорошим", например, своё описание: "негативные эмоции - не нужны!", описание NANa - "все эмоции - нужны!". НАН говорит "о норме", а Чикане говорит о том, что "негативные эмоции" для взрослого и зрелого человека не должны быть нормой, что есть более эффективные способы реагирования/переживания. Чикане, если описание НАНа для тебя станет "своим", то всё "устаканится" - это и предлагал тебе НАН - изучай язык описаний материалов на этом сайте, запоминай слова, термины, определения и, постепенно эти описания станут "твоими". Или каким-нибудь образом для себя и/или других ты составишь "своё описание", которое в любом случае в какой-то степени уже будет "подкорректировано" материалами этого сайта.

Вот и всё!

Попытаюсь пояснить своё мнение немного по-другому:

chicane: "То, что эмоции существуют - само по себе не означает их уместность."

XYZ: Я не говорил об "уместности" и "не уместности" эмоций.

Сама оценка "(не-)уместности", можно сказать, является "эмоцией". Т.к. используя описания ФОРНИТА, "уместность" - это "хорошо", "неуместность" - это плохо. НАН, по моему мнению, использует оценки хорошо/плохо как "эмоции". Т.е. если хоть чуть-чуть сквозь оценку "вылезает" "хорошо/плохо" - это "эмоция".

Например, ты даёшь оценку весу какого-то предмета: 5 кг. Если не возникает в этой оценке "ощущения", "чувства", "признака", чего-то наподобие "мало/много", "тяжело/легко", "хватает/не хватает", "плохо/хорошо", то условно можно считать эту оценку "безэмоциональной". Понимаешь, почему "условно"?

Потому что "эмоция" - это динамический процесс, который для каких-то описаний можно рассматривать как статический объект - не более чем...

Далее, "(не-)уместность" - для кого/чего?! Если для "кого-то" - то это он даёт оценку, если для "чего-то", то должна быть некая "система координат", некий эталон/образец, с которым производится сравнение.

В случае, если оценку даёт человек, то предлагаю помнить: "Что для русского - радость, для немца - смерть!":)

Если сравнение производится, например, весами, то  5 кг > 4 кг, эталоном выступают гири, или пружина, или... разные принципы построения весов существуют.

chicane: "ВСЕГО ЛИШЬ их эволюционную пользу в ходе филогенеза."

XYZ: А как ты определил, что это - "польза"? Каким образом возникла такая оценка? По-видимому, "раз - жив, значит - прав!". Но то, что этот механизм будет в дальнейшем "правильным" - неизвестно. Это всего лишь предположение/описание. В конце концов может измениться язык описаний.

Т.е., что мы (люди) делаем:

Мы выделяем своим восприятием какие-то признаки, у нас возникает некий "образ/интерпретация", мы описываем этот образ с помощью используемого нами "языка" и экстраполируем данное описание в будущее. Примерно так. Но! Это лишь описание, которое опирается на "прошлое"! А дальше - непредсказуемость жизни, которая неизвестно когда и неизвестно с какой силой выскочит или не выскочит! :) Но "спорим" мы "описаниями". "Не понимаем" мы "язык" другого человека, его семантику и синтаксис. В нас чьи-то слова вызывают "конфликтные" процессы.

chicane: "У мужчин (и даже некоторых женщин!) растут усы - но они НЕ НУЖНЫ многим мужчинам (и всем женщинам) в существующих условиях, и они сбривают их в течение всей жизни, тратя черт знает сколько времени"

XYZ: Почему ты оцениваешь, что усы не нужны "всем женщинам", что подразумевается под "усы", какой длины, разве ты знаешь всех женщин, в том числе и в Африке? Что подразумевается под "существующими условиями", какова динамика этих условий, каков тренд? Я формулирую эти вопросы для того, чтобы пояснить, что ты таким образом построил своё описание, и на определённом уровне "понимания - моего описания" я с ним "согласен", оно у меня "устаканивается", а на более подробном - "не согласен". И создаю "описание разности", т.е. указываю на нечто другое. Так согласен я с тобой или нет?!:)

chicane: "Для любого человека, осознавшего свое намерение к развитию, вопрос о "нужности-ненужности" эмоций автоматически становится значимым, а сами категории "нужность-ненужность" осознаются как объективные. Ибо что-то в повседневных обстоятельствах объективно НУЖНО для развития/достижения целей/совершенствования/..., что-то - объективно НЕ НУЖНО. Умение отличать мух от котлет обеспечивает здоровое пищеварение."

XYZ: Почему ты считаешь, что "для любого" - это ведь тоже описание/оценка. Что такое "развитие" именно для тебя? Что такое "намерение" именно для тебя? На мой взгляд - крайне важные вопросы! А что такое "объективное НУЖНОЕ"? Разве оно существует само-по-себе? Или это "моё нужно", которое "так хочется, что без этого никак"?

На мой взгляд, "объективное" и "субъективное" - это тоже описания, оценки, язык, который может быть "сильно эмоциональным", например, "объективно: ты - максималист!":) А может быть условно "безэмоциональным", что проявляется внутри нас и/или во вне в виде того, что НАН называет/описывает как "значимость".