Тема форума: «Знание и мнение»

Нашел несколько красивых мыслей в книге Громыко Н.В. метапредмет "Знание":

Свобода высказываний, плюрализм мнений — эти принципы выступают сегодня едва ли не главными нормативами нашей жизни в обществе. Они оказались возведены в ранг мировоззренческих ценностей, и несмотря на крушение многих перестроечных иллюзий, эти принципы по сей день остаются идеологическими ориентирами для большинства людей и, прежде всего, для тех, кто призван работать с массовым сознанием.

Появляется все больше и больше теле- и радиопередач, активно культивирующих многообразие мнений и вызывающих волны отношений по самым разным вопросам. Но заметили ли вы, что в большинстве случаев, несмотря на яростность споров, они ни к чему не приводят? Нам показывают, что одни участники думают так, другие — совсем наоборот. И те и другие очень убежденно говорят, стараются выглядеть оригинально и выразить именно свое мнение, отличающееся от мнений всех остальных. Но с какой целью? Какой результат выносит зритель из всех этих дискуссий? Узнает ли он что-нибудь про то, как обстоит все «на самом деле»? В подавляющем большинстве случаев — нет. Зритель обучается в основном манерам «демократического» поведения, которые выражаются в нескольких очень примитивных правилах типа: «живи сам и давай жить другим», «о вкусах не спорят», «каждый имеет право на свое мнение», «поспорили — и разошлись».

Является ли общество, представляющее собой гигантский ком противоречивых мнений, действительно демократическим? Представление о том, что личное мнение является источником свободы и приводит к развитию культуры, — это всего лишь одно из заблуждений современной эпохи. Если мы обратимся к Древней Греции, породившей недостижимые ныне для нас образцы демократического устройства общества, то увидим, что основу культуры здесь составляло не мнение, а знание. Мнение являлось высшей ценностью в рамках всего лишь одной из философских школ, а именно — для представителей софистики. Софисты обучали людей убежденно и красноречиво выражать свои мысли, не особенно заботясь об истинности последних.

Против такого метода воспитания и обучения юных граждан выступил мыслитель Сократ. Ведя диалоги с софистами и их воспитанниками, Сократ выявлял для самих своих оппонентов то, что их мнения ни на чем не основываются, что они поверхностны и пусты, что в основе их лежат непроверенные допущения и плохо продуманные предпосылки. Заставляя своих оппонентов хорошенько промыслить то, что они берутся утверждать и отстаивать, Сократ демонстрировал им, как буквально через несколько минут мнение любого из спорщиков превращалось в свою полную противоположность.

В качестве иллюстрации к теме приведем также фрагмент из диалога Платона «Горгий», где Сократ и софист Горгий обсуждают метод софистической риторики.

«Сократ. Тогда давай рассмотрим еще вот что. Знакомо ли тебе слово «узнать»?

Горгий. Знакомо.

Сократ. Ну что ж, а «поверить»?

Горгий. Конечно.

Сократ. Кажется ли тебе, что это одно и то же — «узнать» и «поверить», «знание» и «вера» или же что они как-то отличны?

Горгий. Я думаю, Сократ, что отличны.

Сократ. Правильно думаешь, и вот тебе доказательство. Если бы тебя спросили: «Бывает ли, Горгий, вера истинной и ложной?» — ты, бы, я полагаю, ответил, что бывает.

Горгий. Да.

Сократ. Ну а знание? Может оно быть истинным и ложным?

Горгий. Никоим образом!

Сократ. Стало быть, ясно, что это не одно и то же.

Горгий. Ты прав.

Сократ. А между тем убеждением обладают и узнавшие, и поверившие.

Горгий. Правильно.

Сократ. Может быть, тогда установим два вида убеждения: одно — сообщающее веру без знания, другое — дающее знание?

Горгий. Прекрасно.

Сократ. Какое же убеждение создается красноречием в судах и других сборищах о делах справедливых и несправедливых? То, из которого возникает вера без знания или из которого знание?

Горгий. Ясно, Сократ, что из которого вера.

Сократ. Значит, красноречие — это мастер убеждения, внушающего веру в справедливое и несправедливое, а не поучающего, что справедливо, а что нет.

Горгий. Так оно и есть».

В лице Сократа, а затем и его ученика Платона античный полис выработал более мощный принцип организации культуры — принцип знания. Именно он был положен в основу последующего развития всей западной цивилизации.

В качестве важнейших критериев, позволяющих совершенно точно отличить знание от мнения, запомни, читатель, следующие:

1) умение восстановить источник, откуда тобою почерпнуты сведения;

2) наличие твоих собственных оснований (мыслительных, мировоззренческих, гражданских), выражаемых в позиции;

3) четкое понимание устройства объекта, по поводу которого выстраивается знание;

4) умение восстановить свой способ мыслительной деятельности, приведший к появлению именно такого видения объекта;

5) умение применять знание в конкретной мыслительной или практической ситуации.

Сейчас много говорят об экологии внешнего мира: лесов, воды, пищи. А нужно также размышлять об экологии сознания, потому что благодаря средствам массовой информации мы в голову вкладываем такую гадость, что пора задуматься, как мы загрязняем собственное сознание.

5) умение применять знание в конкретной мыслительной или практической ситуации. Вот это — единственное, что имеет значение. Практическое применение может привратить веру в нечто неизмеримо более ценное, чем знание. Человек учится таким образом ходить и говорить, просто веря своим учителям, не имея ни понимания, ни оснований, ни доказательств. Только веря.

Если "только верить "зебре"(с каждым годом пешеходы всё более "наглеют"на пешеходных переходах)

из статистики МВД России за 2009 г.

За первые шесть месяцев этого года именно на пешеходных переходах погибло и ранено почти 5200 человек. Для сравнения: всего за этот период времени в общей сложности в авариях погибло 14 700 человек. В ряде регионов число наездов на «зебре» по вине водителей возросло более чем на треть по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

ken

На твои примеры я могу привести контрпримеры: человек видит, что другие ездят на автомобилях, поэтому, даже если он ни разу не ездил, он знает, что при нажатии на педаль машина поедет.

__br__tag_ Только вот, когда ветер подует, все его концепции разлетятся как сухие листья, и он останется один на один со своей смертью...

Это ложь, законы, описанные наукой, всегда выполняются в заданных условиях.

Во втором вопросе ты говоришь о бесконечности познания, и спрашиваешь: "надо ли бесконечно познавать?" Еще Гегель заметил, что находясь на любом уровне познания мы можем задать вопрос: "а что дальше?", и познание уходит в "дурную бесконечность". От молекул перешли к атомам, от атомов - к элементарным частицам, андроны раздробили на кварки. И на уровне кварков мы можем спросить: "а что дальше?"

Нужно ли бесконечно познавать мир - это философский вопрос. Ты говоришь, что нет. Потому что у человека нет бесконечной жизни. А вот я не ставлю человека в центр картины мира. Мы - носители определенного мышления, которое, как факел, передается по длинной цепи поколений. И если бы наши предки не задавали этот вопрос - жили бы мы сейчас в пещерах.