Тема форума: «Роль террора в подъеме и падении наций»

Предлагаю для обсуждения обзорную статью о книге Гуннара Гейнзона: «Сыновья и мировое господство: роль террора в подъеме и падении наций» (Sohne und Weltmacht: Terror im Aufstieg und Fall der Nationen).
Эта книга стала бестселлером во всем мире, но на английский язык до сих пор не переведена. Во вступлении к книге приводится цитата современного немецкого философа, считающего, что эта книга не менее важна и значительна, нежели «Капитал» Карла Маркса.
Автор - 63-летний профессор Бременского университета, социолог, экономист и исследователь геноцида. Он написал множество книг о восходе и закате цивилизаций, начиная с Бронзового века, Древней Греции, ближневосточных и буддистских стран и кончая Холокостом и современной Европой.
В своей книге «Сыновья и мировое господство» он дает объяснение явлению, породившему непредвиденную и необъяснимую волну терроризма и насилия, которая сокрушает в настоящее время наш мир, назвав это явление «злокачественным демографическим приоритетом молодежи» («Youth Bulge»).
Определение этого явления подтверждается элементарным математическим расчетом - сравнением количества мужчин в возрасте 40-44 лет с мальчиками в возрасте от 0 до 4 лет. Демографический сбой происходит тогда, когда на каждых 100 мужчин в возрасте 40-44 лет приходится меньше, чем 80 мальчиков в возрасте от 0 до 4 лет. В Германии это соотношение равно 100/50, а в секторе Газы - 100/464.
Гейнзон использует термин «демографический сбой», чтобы охарактеризовать страны, которые будут неспособны сопротивляться приоритету молодежи из других стран. Германия и Япония демографически готовы к сдаче странам, подобным мусульманским, - Афганистану (100 мужчин/403 мальчика), Ираку (100 мужчин/351 мальчика) и Сомали (100 мужчин/364 мальчика).
Насилие имеет тенденцию происходить в тех обществах, где юноши от 15 до 29 лет составляют больше 30% от общего населения. Причины - религия, национализм, марксизм, фашизм, т.е. во имя чего вершится это насилие, - несущественны. Сейчас в мире существует 67 стран с демографическим приоритетом молодежи, в 60 из них уже происходит либо массовый геноцид, либо гражданская война.
Гейнзон не считает, что экономическая и гуманитарная помощь странам с демографическим приоритетом молодежи может предотвратить войны, социальные волнения, террор или массовые убийства. Наоборот, в некоторых случаях эта материальная помощь, предоставляемая с самыми лучшими намерениями, является причиной насилия. Он сожалеет о решении Америки послать свои войска в Ирак и Афганистан, он считает кампанию по вмешательству в дела Дарфура совершенно бесполезной. Гейнзон советует довести до сведения палестинцев, что Запад больше не будет им платить за неограниченное деторождение, что им самим придется кормить свои семьи с 10 и более детьми. Он также осуждает широко распространенную теорию западной элиты, согласно которой все насилие в географическом поясе от Северной Африки до Филиппин, а также распространение терроризма на всю остальную часть мира вызвано нерешенным арабо-израильским конфликтом.
Голодающие люди не воюют, они только страдают. Но насилие - предсказуемый и неизбежный результат в тех случаях, когда молодые люди сыты и живут в обществе, где их слишком много и где они негодуют на это самое общество, поскольку понимают, что оно не в состоянии их востребовать.
За последние годы Запад столкнулся с гигантским приоритетом молодежи в большей части мусульманского мира, где происходит демографический взрыв. В течение всего лишь пяти поколений (1900-2000 годы) население в мусульманском мире выросло со 150 миллионов до 1200 миллионов человек, т.е. больше чем на 800%. Для сравнения: население Китая выросло с 400 миллионов до 1200 миллионов человек (300%), а население Индии - с 250 миллионов до 1000 миллионов (400%).
Между 1988 и 2002 годами в развивающихся странах родились 900 миллионов сыновей, и горячие точки стали практически предсказуемы: накануне талибанского переворота в 1993 году население Афганистана выросло с 14 до 22 миллионов; в Ираке в 1950 году было 5 миллионов человек, а сейчас там 25 миллионов, несмотря на постоянные войны в течение четверти столетия; начиная с 1967 года население Западного берега и сектора Газы выросло с 450000 до 3,3 миллионов, причем 47% из них моложе 15 лет!
К концу жизни нынешнего поколения в Афганистане будет столько же юношей моложе 20 лет, сколько во Франции и объединенной Германии вместе взятых. Палестинскую агрессию недавних месяцев и лет нельзя объяснять израильской «оккупацией» (в конце концов, это началось 30 лет назад), бедностью (наиболее агрессивные регионы мусульманского мира не самые бедные) или унижениями. Это просто насилие во имя насилия.
По общему признанию, движения Гитлера и Муссолини, ранний большевизм, маоистское движение в Китае и многие другие массовые убийства и войны не были результатом демографического приоритета молодежи. Но если бы у немцев после 1945 года рождаемость была такой же, как в период между 1900 и 1914 годами, то сейчас население Германии составило бы почти 500 миллионов граждан, а приблизительно 80 миллионов пришлись бы на юношей в возрасте от 15 до 29 лет (сейчас в этой возрастной группе всего 7 миллионов). Мы можем задаться вопросом: вели бы себя эти 80 миллионов так же мирно, как нынешние 7 миллионов, или они захотели бы вернуть Германии Бреслау (нынешний Вроцлав), Данциг (Гданьск), Кенигсберг (Калининград), которые отошли к Польше и СССР в 1945-1946 годах?
Палестинцы - это самый показательный пример: они получают больше международной помощи на душу населения, чем любые другие перемещенные лица или беженцы, поскольку доход каждой палестинской семьи исчисляется по количеству детей. Таким образом, дети - не материальное бремя, а наоборот - прекрасный источник дохода.
Тем временем в Ливане, Тунисе, Алжире, Иране, Турции, Эмиратах и в некоторых других странах рождаемость снизилась до уровня 2 детей в семье, поскольку там содержать и обучать детей - удовольствие весьма дорогостоящее. И хотя в этих странах все еще имеется «переизбыток» молодых людей, которые родились раньше, через несколько лет демографический приоритет молодежи будет ликвидирован и перестанет быть опасным.
Изменения американской системы велфэра наглядно показывают, как можно «починить» демографический сбой. В 1935 году в США был принят закон «Помощь детям-иждивенцам», который гарантировал помощь от государства каждой матери, имеющей несовершеннолетних детей в семьях, где муж либо умер, либо стал инвалидом. В то время любой женщине, белой или черной, было стыдно получать от общества пособие на незаконнорожденных детей. Но к 1965 году социальная этика изменилась: мужчина в семье безработной матери стал помехой, в то время как незаконные дети приносили доход. Количество семей, получающих велфэр, резко возросло. С 1965 по 1995 годы их число составляло 10% от всех американских семей, а число незаконнорожденных детей - 15 % от всех детей. Так как большинство иждивенцев были чернокожими, появилось следующее объяснение проблемы: она, мол, вызвана черными генами, хотя статистика рождения незаконных детей и беременностей девочек-подростков в первой половине столетия для черных мало чем отличалась от аналогичных показателей для белых.
В 1997 году вступил в силу новый закон, предусматривающий велфэр для женщин и их детей в течение только пяти лет. Получателю пособия было дано право выбора: либо быть на велфэре все пять лет подряд, либо разбить этот срок на несколько более коротких периодов. Вокруг закона было много споров: несколько высокопоставленных должностных лиц в администрации Клинтона ушли в отставку, протестуя тем самым против того, что они считали нападением на самых беззащитных - матерей-одиночек и их детей. Эксперты предсказывали, что к 1997-98 годам число получателей велфэра возрастет с 12 миллионов до 14. Фактически, это предсказание продемонстрировало пример расистского отношения либералов с добрыми намерениями, которые никак не ожидали рационального поведения от чернокожих. На самом же деле черные девушки оказались достаточно разумными, чтобы принимать противозачаточные средства, и количество велфэрщиков сократилось с 12 миллионов до 4. Это позволило считать закон самой успешной социальной реформой в американской истории.

Часть II Идеология, религия и иммиграция - что первично, что вторично?
Идеология
В 1500-х годах маленькие европейские страны, начиная с Португалии и Испании, начали завоевывать крупные регионы мира. Существует ошибочное убеждение, что это случилось из-за перенаселения. Фактически никакого перенаселения не было: в 1350 году население Испании составляло 9 миллионов человек, а в 1493 году, когда начались завоевания, - только 6 миллионов. Однако в этот период в семьях отмечалось внезапное увеличение числа детей. Коэффициент рождаемости повысился от 2-3 детей в семье до 6-7 детей после того как в 1484 году указом Папы было объявлено, что искусственное ограничение рождаемости наказуемо смертью. В результате средний возраст населения, составлявший 28-30 лет в 1350 году, снизился до 15 лет в 1493 году. Теперь в семьях было слишком много мальчиков, не знавших, к чему приложить свои силы, и многие «предпочли» стать колонизаторами и завоевателями. 95% конкистадоров (в Испании их называли «secundones» - вторые сыновья) были очень молоды. Они могли бы посчитать за грех уничтожать или притеснять побежденные народы, но религиозные бонзы внушали им, что они не убийцы, а борцы за справедливость, что обязаны уничтожать язычников и грешников с чистой совестью и с позволения властей.
Гейнзон называет этих завоевателей «христианистами» («Christianists»), а не просто христианами, что позволяет провести аналогию с современными «исламистами» (Islamists) и мусульманами. Гейнзон подчеркивает, что молодые люди ищут и с готовностью воспринимают идеологию, которая извиняет и освобождает их от ответственности: «Когда назреет момент, будут написаны новые религиозные брошюры и книги. Из этих святых книг, будь-то Коран, Библия, «Mein Kampf», «Коммунистический манифест» и т.д., берется то, что оправдывает вашу цель. Вы знаете, что будете творить насилие, но хотите, чтобы при этом совесть вас не мучила. Вы убиваете во благо идеи, а посему вы - праведник. Но когда молодежь перестает быть в демографическом перевесе, то к этим книгам, напечатанным в миллионах экземпляров, интерес полностью утрачивается: все уже знают, что, помимо идеологического мусора, там ничего нет.
Однако в условиях демографического приоритета молодежи эта самая молодежь становится глуха к доводам рассудка и совести. Неправильные идеи не появляются из Священного писания, они создаются самими молодыми людьми, потому что им нужны неправильные идеи, чтобы оправдать свои действия. Следовательно, их невозможно остановить, объяснив, что их идеи неправильны. Движения не создаются неправильными идеями. Напротив, неправильные идеи рождаются в ответ на потребность движения. Исламизм создан не исламом, а молодыми мусульманами».

Эмиграция
Иммиграционные проблемы Европы двойственны: с одной стороны, самые энергичные и талантливые уезжают, а рождаемость у оставшихся очень низкая, с другой стороны, иммигранты из стран Третьего мира не имеют достаточного образования, а размножаются ускоренными темпами.
Сейчас немцы, голландцы, французы эмигрируют из своих стран как никогда. Только из Германии ежегодно уезжают 150000 человек, причем большинство из них едут в англо-саксонские страны. Каждый год Канада, Австралия и Новая Зеландия с готовностью принимают 1,5 миллиона образованных иммигрантов и делают все возможное, чтобы облегчить их въезд в свои страны. Профессор Гейнзон не выказывает по этому поводу никакого удивления: «Неудивительно, что молодые трудолюбивые люди во Франции и Германии предпочитают эмигрировать, и не только потому, что на их плечи ложится обязанность «кормить» стареющее коренное население собственной страны. Если мы возьмем 100 20-летних французов и немцев, то 70 из них также должны содержать 30 иммигрантов их собственного возраста, а также их отпрысков. Для многих это просто неприемлемо, особенно во Франции, Германии и Нидерландах. Именно поэтому они бегут.
Нынешние критерии Европы для принятия иммигрантов сводятся к следующему:
1) являются ли они жертвами дискриминации?
2) Имеют ли они уже родственников в Европе?
3) Если они въехали в Европу нелегально, они должны быть легализованы, и
4) - наименее важный - иммигрант должен быть востребован рынком труда.
Германия - только один пример потери миллиардов из-за недостатка квалифицированной рабочей силы. Там имеется два миллиона доступных вакансий, которые некем заполнить, и в то же время на программах велфэра сидят 6 миллионов иждивенцев. Во Франции на каждую женщину приходится двое детей, однако из каждых пяти новорожденных два ребенка рождены арабскими или африканскими женщинами. В Германии 35 % всех новорожденных не являются немцами, 90 % тяжких преступлений совершается не немцами. В Тунисе на каждую женщину приходится 1,7 ребенка. Во Франции она может позволить себе иметь шестерых детей, потому что французское правительство платит ей щедрое пособие на каждого. Канадская иммиграционная политика диаметрально противоположна европейской: каждый новый канадец, приезжающий из-за границы, должен отвечать достаточно высоким образовательным и профессиональным критериям. В результате 98 из 100 канадских взрослых иммигрантов имеют лучшую профессиональную квалификацию, чем средний канадец. В Германии и во Франции аналогичный показатель составляет всего 10%.
В Европе все пошло по неправильному пути где-то в начале 1980-х. В Германии крупные изменения пришлись уже на 1990-е годы, когда иммиграция стала массовой: между 1990 и 2002 годами в Германию въехали 13 миллионов иммигрантов, из которых большинство неквалифицированные рабочие. То же самое произошло и во Франции. Снять такое тяжелое бремя всеобщего благоденствия с государственного бюджета можно только через законодательство. Нужно принять закон, согласно которому дети, рожденные после оговоренной даты, должны быть на содержании не у государства, а у своих родителей. Это будет революция. Но такой революционный путь в Европе даже не обсуждается».
Профессор Гейнзон отнюдь не оптимистически смотрит в будущее и мало что может посоветовать. Он хотел бы видеть большую иммиграцию из Китая, но при этом признает, что образованные китайцы вряд ли будут стремиться жить в стране, где им придется кормить столько иждивенцев. Он отвергает возможность вооруженного сопротивления в том случае, если экономика европейских стран рухнет под давлением бездельников-иммигрантов: «А кто же останется, чтобы бороться? Вся молодежь к тому времени уедет». Профессор приводит результат общественного опроса, проведенного в 2005 году в Германии: 52% из возрастной группы 18-32 хотят уехать. Единственные, кто остаются верными и лояльными поборниками нынешнего социального устройства во Франции, в Голландии, в Скандинавских странах и в Германии, это живущие на велфэре. Они признают: «Нигде в мире о нас так заботиться не будут».
Я со всем согласен. К сожалению, причин для оптимизма относительно будущего Европы слишком мало. Я могу только надеяться, что Америка не будет следовать примеру европейцев, и что у нас еще есть время понять, что система, которую в настоящее время мы пытаемся внедрить, предусматривает предпочтение для талантливых, интеллектуальных, образованных и способных, и что эта система заложит основу нашего будущего, которое может быть гораздо более светлым, нежели то, которое грозит старой Европе, - континенту проигравших.

p.s. показалось целесообразным привести текст полностью, а не ссылку





<<< Назад

--------------------------------------------------------------------------------
Вперёд >>>

автор: FLM сообщение 22434

Насилие имеет тенденцию происходить в тех обществах, где юноши от 15 до 29 лет составляют больше 30т общего населения. Причины - религия, национализм, марксизм, фашизм, т.е. во имя чего вершится это насилие, - несущественны.

По-моему, не помешало бы поискать аналогий в дикой природе. Там наблюдается такая же тенденция, агрессивность возрастает с увеличением количества мужского молодняка. Борьба за самку, за место в иерархии стаи, всегда обостряется, когда ,,подрастающее поколение,, уже достаточно подросло для борьбы за место под солнцем. Человек все же животное, как ни крути, но в отличии от оного, ему необходимо объяснять свою агрессию, чтобы снять с себя груз ответственности за содеянное. Так и появляются все вышеперечисленные теории. Но не наоборот.

автор: FLM сообщение №22441

По-моему, не помешало бы поискать аналогий в дикой природе. Там наблюдается такая же тенденция, агрессивность возрастает с увеличением количества мужского молодняка. Борьба за самку, за место в иерархии стаи, всегда обостряется, когда ,,подрастающее поколение,, уже достаточно подросло для борьбы за место под солнцем. Человек все же животное, как ни крути

Социал-дарвинизм? Кстати интересно насколько эта теория адекватна реальности(т.е. например, прямой перенос на человеческий социум того что происходит в природе среди животных) и каков ее научный статус

Гм, цитата представлена в таком виде, что последнее предложение оказалось оборваным на полуслове. Учитывая, что в таком виде оно имеет значение прямо противоположное изначальному, возникает вопрос о корректности. И еще, ярлык удобная штуковина, можно не утруждаться в собственных контр-аргументах. Я могу заблуждаться в своих суждениях и адекватно реагирую на замечания, но для начала хотелось бы услышать внятную критику приведенного мною примера.

FLM да никаких ярлыков, я поинтересовался просто без категоричных утверждений. Прочитав передоложенную тобой статью Гейнзона и твой пост следом немного навевает, так сказать.

Мне кажется, что подобное чрезмерное, по сути, физиологическое упрощение, когда мы говорим о терроре (или о истоках терроризма) не учитывает множество других факторов, социальных, психологических, политических, экономических. То чего явно либо нет в мире животных, в дикой природе или нет в таком качестве, в каком это есть в человеческом социуме.

автор: FLM сообщение №22441

Человек все же животное, как ни крути, но в отличии от оного, ему необходимо объяснять свою агрессию, чтобы снять с себя груз ответственности за содеянное. Так и появляются все вышеперечисленные теории. Но не наоборот.

Кстати, я правильно тебя понимаю, что следует из поста выше, вот здесь - "Так и появляются все вышеперечисленные теории. Но не наоборот" -
ты вроде как ставишь в один ряд религию(в самом общем виде или как?), национализм, марксизм, фашизм и причины их появления просто одинаковы – т.е. "для объяснения агрессии".
Вообще по ходу твоих мыслей выходит так, что первичны во всем этом такие чисто животные качества как "агрессивность молодняка", а затем, как следствие насилие, и потом, следуя твоей логике, его легитимация посредством "вышеперечисленных теорий".
Тогда как справедливо было уже замечено выше:
автор: nan сообщение №22436

Потому, что, скорее, это не причина, а способствующий фактор, который может реализоваться, а может - нет.

По поводу мыслей о связи экстремизма и настроений в среде молодежи: http://ru.wikipedia.org/wiki/Майские_события_во_Франции_1968
Одна из общих черт тех событий и сегодняшних дней мне видится в популярности анархических идей. Интересно накопать побольше похожие события и сопоставить их.

FLM, тут кое-что упущено, статья у тебя в посте не с начала вот здесь она вроде как полностью >>> http://www.bratstvo.info/bratstvo-text-9271.html или здесь? >>>http://www.jerusalem-korczak-home.com/np/mir/np161.html или здесь >>> http://forum.canada.ru/index.php?topic=10352.0;wap2 вообще странное дело с этой статьей она в разных вариантах но автор судя по всему русско-американский журналистСай Фрумкин

Но тем не менее
И по Гейнзону там в начале есть следующее:
..."Концепция профессора Гейнзона сводится к тому, что молодежь ответственна за глобальный терроризм. По его мнению, демографический приоритет разочарованных молодых мужчин ответственен за большинство проблем, с которыми столкнулся современный мир. Идеологии насилия привлекают сторонников в результате давления как демографического, так и социально-политического, включающего программы велфэра, неограниченный прирост рождаемости, иммиграцию.Гейнзон убежден, что сами идеологии не создавали террор и насилие, а наоборот, реакция на крушение надежд и неудовлетворенность существующим положением породили их[террор и насилие?]и распространили.
...Причины - религия, национализм, марксизм, фашизм, т.е. во имя чего вершится это насилие, - несущественны."

Вроде как так его следует понимать.
По-моему все же расходится с твоей интерпретацией.

автор: alexfox сообщение 22507

вообще странное дело с этой статьей она в разных вариантах но автор судя по всему русско-американский журналистСай Фрумкин

Да, это действительно статья Сая Фрумкина и ее начало разнится в разных изданиях, это мне тоже показалось странным. И я действительно пропустил ,,лирическое отступление,, в начале статьи. Так выглядит исходный материал. C:UsersBorisDesktopГазеты пишут о книге «Сыновья и мировое господство роль террора в подъеме и падении наций».mht
По поводу последнего поста. Я привел пример, показавшийся мне наглядным. И далее высказал мысль о природе идеологии как таковой, как я это понимаю. И не предполагал, что стану невольным проповедником устаревшей, давно раскритикованой и вредной теории. Но незнание не освобождает от ответственности. Попытаюсь объяснить как я пришел к этой ереси. Я исходил из того, что любая идеология, это инструмент для управления массами. А если так, то это своеобразная инструкция для власти, некий манифест, взятый ею на вооружение. Для сохранения существующей иерархии, или же для выстраивания новой. Т.е. внутристайные приоритеты сохраняются. Если мы не будем отрицать основополагающую роль инстинкта самосохранения и сохранения вида, то можно сделать сделать вывод, что по большому счету, человечество на протяжении всей своей истории было занято именно этим - сохранением собственного биологического вида и его распространением(экспансией). Развитие науки и технологий делают нашу борьбу за выживание более успешной. Но это не говорит о том, что человечество стало однородным и однополярным. Внутри системы существуют свои подсистемы, находящиееся в антагонизме друг с другом. Борьба противоположностей внутри системы обуславливает ее развитие и усложнение.
Идеологии, теории, политические и религиозные концепции - это знамена, под которыми и происходит эта борьба. Но что бы они не провозглашали, истинная цель лежит в той же плоскости - борьба за выживание и сохранение вида. Просто войти в соседнюю деревню, вырезать жителей и угнать скот, будет преступлением. Но если эти действия достаточно убедительно обосновать( мы строим коммунизм,а это буржуи и кулаки, мы арийцы, а в деревне живет низшая раса, мы Свяшенная Римская Империя, а это варвары и т.д.), то получается, что ты сделал все правильно. Во имя того-то и того-то. Идеология это одежда, в которую рядятся действия, продиктованные ,,природной,, сущностью. Крестовые походы, суть захватнические и грабительские войны. Диктатура пролетариата, Священный джихад, национализм любых мастей и пр. трактуют свои учения таким образом, что это ,,оправдывает,, и агрессию и террор. Ведь не просто так, а во имя же идеи. США, например, довольно успешно используют риторику о демократических свободах, для объяснения своей экспансии в мире. Борьба за умы, это всегда борьба за власть. А власть, это то, чем пользуется только вожак стаи. Ага, и жрет вдоволь и самок покрывает больше остальных. Распространяя свой генотип по всему белому свету.
Грубо? Да, грубо. Неверно? Если да, то хотелось бы понять, в чем заключается кардинальная ошибка?

автор: FLM сообщение №22521

Идеологии, теории, политические и религиозные концепции - это знамена, под которыми и происходит эта борьба.

Не только борьба, среди всего этого происходит(проходит) и обыкновенная человеческая жизнь Кстати была тут тема на форуме прикольная НАУКА и политика
автор: FLM сообщение №22521

Борьба за умы, это всегда борьба за власть. А власть, это то, чем пользуется только вожак стаи. Ага, и жрет вдоволь и самок покрывает больше остальных. Распространяя свой генотип по всему белому свету.

Идейная борьба или борьба идей. Но в случае стран и империй выглядит несколько иначе, а еще власть делегируется, т.е. ей можно делиться, а также неплохо конвертируется в деньги(см. страна Россия)
===========================================
Сама эта статья Сая по Гейнзону выдержана вполне себе в духе социал-дарвинизма и это не ярлык такой- это такая теория которая неплохо приспособлена под обоснование радикального либерализма, т.е. освящение этой идеологии как бы авторитетом науки.

И претензии к этой теории понятны социальные конфликты в ней объясняются действием естественных законов природы, ну вот как у Сая в статье, а где же например осмысление без демонизации и всерьез конфликта ценностей либерального Запада(из которых складывается там проблема падение рождаемости) и ценностей традиционных исламских обществ - он просто отбрасывается как нечто несущественное без всякого осмысления. Насилие и террор в основном объясняет избытком численности и агрессивности молодежи, хотя и отмечает что это "реакция на крушение надежд и неудовлетворенность существующим положением породили их".
И ведь по нему нет никаких позитивных предпосылок разрешения ситуации, вся статья состоит из уныния и отчаяния и кроме применения "лекарства" - "голодающие люди не воюют, они только страдают" по сути ничего не предлагается и не предвидится. Просто лишние люди, агрессивный малообразованный в своей массе молодняк обречен на то что бы творить террор.
Таким образом, признается, что либеральное общество благосостояния (потребления) не может, не должно быть доступным универсальным вариантом в глобализующемся мире для всех народов и культур(есть непригодные, лишние, представляющие угрозу для него). Вот такие проблемы глобализации.

автор: FLM сообщение 22434

По общему признанию, движения Гитлера и Муссолини, ранний большевизм, маоистское движение в Китае и многие другие массовые убийства и войны не были результатом демографического приоритета молодежи.

Вот для более объективной оценки причин агрессивности и нужно исследовать эти и другие "не вписывающиеся" примеры. В статье же они просто упомянуты вскользь.

Еще раз перечитал статью, с учетом уже имеющихся комментариев и минимизировав эмоциональность собственного восприятия, это бывает полезно для создания более взвешенного мнения. К сожалению, это всего лишь статья о книге, а не сам первоисточник. Поэтому приходится судить о идеях автора в пересказе журналиста. Боюсь, что это не совсем одно и тоже, профессия журналиста предполагает некую политизированость. И еще, обратил внимание на странность этой фразы -автор: FLM сообщение 22434

Эта книга стала бестселлером во всем мире, но на английский язык до сих пор не переведена

- Бестселлер ,,во всем мире,, и не переведен на английский? У меня это заявление вызывает массу вопросов.
Особая благодарность nan за предоставленные материалы по этой теме а также alexfox за его щадяще мягкую критику моих собственных высказываний.

автор: FLM сообщение №22544

К сожалению, это всего лишь статья о книге, а не сам первоисточник. Поэтому приходится судить о идеях автора в пересказе журналиста. Боюсь, что это не совсем одно и тоже, профессия журналиста предполагает некую политизированость.

Да, политизированность, тем более в интерпретации журналиста.

Полистал инет и за неимением первоисточника на русском(хотя и на английском-то нет, оригинал на немецком здесь), а вот мнение коллеги автора "сенсационной" концепции профессора социологии Кэмбриджского университета Йорана Терборна по работе Гуннара Хайнзона

Демограф на службе НАТО // Рецензия на: Gunnar Heinsohn. Söhne und Weltmacht: Terror im Aufstieg und Fall der Nationen. Munich: Piper, 2008.