Тема форума: «Бог опять научно доказан, медали розданы :)»

Несколько раз подряд наткнулся на сообщения о новой мировой сенсации и решил ее слегка раскопать.
Суть ее в том, что профессор Башкирского госуниверситета Нажип Хатмуллович Валитов, химик с мировым именем, член Нью-Йоркской академии наук, написал монографию «Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, молекул и хаотичность силовых линий электромагнитного и гравитационного поля», которая была выпущена в академическом издательстве. В монографии доказывается, что электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют мгновенно. И, значит, есть нечто общее во вселенной, как бы контролирующее все, т.е. Бог.
Химик на кончике своего пера открыл неизвестный вид взаимодействия. Не читал монографию, сорри, в электронном виде ее нет но страшно интересно, как он работал с гравитационными полями в ходе экспериментальной проверки, на которую он ссылается, если до сих пор к ним экспериментально никто подступиться не может.

Валитов говорит: “В священных книгах основных мировых религий написано, что Бог всевидящий и всеслышащий. Прежде некоторые ученые-атеисты часто критиковали именно это определение. Их логика была, на первый взгляд, железной: поскольку скорость света имеет предел, то Господь Бог, если он есть, не может мгновенно услышать и увидеть содеянное человеком. Однако оказалось, что мысль каждого из нас материальна. Атомы в молекулах, из которых состоят нейроны мозга, совершают поступательные, колебательные и вращательные движения. И процесс мышления обязательно сопровождается испусканием и поглощением силовых линий электромагнитного и гравитационного полей. Этот процесс можно мгновенно засечь из любой точки Вселенной.”

Все это достаточно напоминает торсионные поля. Кстати, заметили, как возмутился антимат? Даже название – какое-то деревенское. Когда говорят о любых видах фрикций в данном контексте, принято использовать термин осцилляция. Говорить же об испускании силовых линий – это вообще дичайшая неграмотность: это, как, например, меридианы, чисто пацанская придумка .
Я не буду издеваться над дико примитивным толкованием сущности мысли в этой цитате, которая сама по себе показывает, что Валитов элементарно не понимает сути работы мозга и происходящий в нем процессов, но все же делает смелые выводы. И если такова же цена выводов, при рассуждении о сути своего открытия, то можно просто в очередной раз вздохнуть по поводу фантазеров от науки.

Короче, за такое ему пожал лапу сам папа римский! Во всех статьях написано, что: “ Коллеги подсчитали: теория профессора Валитова опровергает 12 законов термодинамики, 20 разделов химии, 28 разделов физики, 40 разделов механики. Чего только стоит одно утверждение Валитова о том, что «в равновесных обратимых процессах время может превращаться в массу и энергию, а затем претерпевать обратный процесс». Значит, воскрешение мертвых, на что указывают все священные книги, возможно! Валитов вновь проверил свои расчеты. И не нашел ошибок. (!!! nan) Потом предложил проверить свои выводы научным оппонентам. И они не смогли их опровергнуть. Академик РАН Андрей Трофимук прислал восторженный отзыв на монографию коллеги.”

Однако, после ознакомления с материалом в http://www.atheism.ru/old/KruAth1.html (тем, кто откроет эту ссылку очень рекомендую прочитать ее внимательно до конца, иначе сложится неверное представление) становится ясно, что это - вранье, что академик Э.П. Кругляков получил письмо от академика А.А.Трофимука, сопровождающееся такой запиской:
“Глубокоуважаемый Эдуард Павлович!
Направляю Вам копию моего письма Общему собранию АН республики Башкортостан от 25 марта 1998 года относительно научных заслуг Валитова Н.Х.
Как видно из содержания этого письма. Ваши оппоненты не могли ссылаться на мою поддержку научных заслуг изложенных в его книге, которую я не успел прочесть.”

Последовательно продолжая свой путь из зыбучих песков в очередной раз опровергнутой науки на ясные просторы мистики, Валитов вскоре издал книгу “Научное подтверждение истин Корана, Библии и Торы”.
- ВСЕХ ТРЁХ СРАЗУ ? - воскликнул некто, один из членов некоего форума, - Простите, не поверю! Бог, Аллах и Яхве — одновременно существовать не могут.
Вот тут я ничего сказать не могу определенно

Это называется "горбатого могила исправит" Это я про тебя, Николай. Тебе надо срочно уходить работать следователем с такой головой или в контрразведку. А то твоя рыцарская душа жаждет борьбы со всякими злодеями, коих вокруг великое множество

Ладно, вот тебе персонаж посложнее на закуску. Это еще один мой хороший знакомый 8) Очень непростой мужик, хочу тебе доложить... Мы сейчас с ним один совместный проект задумали...

http://piramyd.express.ru/disput/gerasim/gerasim.htm

В целом, лучшее определение этому – всего лишь занимательная математика. Возможно, это и было главной целью автора (хотя вряд ли), а все сопутствующие безапелляционные суждения служат для усиления интереса. Если это не так, то автор очень сильно “плавает”.
В принципе, все рассуждения автора ничем не лучше рассуждений Кеши насчет его толкования числа 666 в соответствующей теме этого форума.

Я прибалдел от фраз типа: “отношение пропорций предмета, преломляемых сетчаткой (!) глаза, фиксируется после его сравнения с коэффициентом золотого сечения неким аналитическим аппаратом мозга (!), посылая в сознание импульс-критерий Lсоответствует понятию красоты v не соответствует”
и
“Целое всегда состоит из часте (!)й, части разной величины находятся в определенном отношении друг к другу и к целому. Принцип золотого сечения - высшее проявление структурного и функционального совершенства (!?) целого и его частей в искусстве, науке, технике и природе.
Почему же одинаковость, полная симметрия, элементов v частей предмета не воспринимается, как его особая гармония? Может быть потому, что разница между элементами, вступающими во взаимодействие между собой, - есть динамика системы? А система, составленная из одинаковых частей, выглядит мертвой - лишенной той самой динамики?”.

Выходит, если что-то не соответствует пропорциям золотого сечения, то оно не красиво? Можно проверить это на ряде кажущимися красивыми вещей и убедиться, что это – туфта. Вообще понятие красоты очень относительно и субъективно. Одно и то же может казаться одним бесспорно красивым, а другим – отвратительным, даже если речь идет просто о геометрических фигурах.
Короче, сама по себе тема занимательной математики меня не занимает, а в остальном там просто говорить не о чем.

Николай, у тебя есть потрясающая особенность обращать внимание на второстепенные детали и частенько не замечать главного Ты ото всех людей собираешься требовать абсолютной точности формулировок и безукоризненного стиля изложения информации? Это ведь очень редкий дар на самом деле.

Фокус в том, многие авторы используют слова не в том значении, которое привычно тебе. Слово - на то и слово, чтобы иметь много значений. Есть в поэтике такое поняние - "внутренняя форма слова". Это ассоциативный ряд значений, который может возникать в сознании человека при восприятии слова. И у каждого человека этот ряд индивидуален, хотя, конечно, имеет некоторые общие рамки (иначе люди вообще не могли бы общаться). Собственно, литературный талант - это умение строить текст таким образом, чтобы он был понятен большому количеству людей. Но - см. выше. Это редкий дар. Большинство людей, используя то или иное слово, не задумывается о том, как его будут воспринимать другие...

Ты же постоянно цепляешься к словам, совершенно не пытаясь понять, что человек имел в виду и в каком значении он использует слова. Ты вкладываешь в текст свой смысл, а затем начинаешь его эмоционально комментировать. Получается полный абсурд. Помнишь ты мне прислал комментарии к книге Ильи Разумова? Я просто прибалдел от тебя тогда. Ты не понял ничего из того, что пытался сказать Илья. Да, он не самый выдающийся писатель. Но почему я его понимаю, а ты нет? И почему я отлично понимаю, что говорит Герасим, а ты - опять нет?

Тебе не кажется, что где-то у тебя есть проколы? Прежде, чем пальцы гнуть, может надо попытаться понять язык того или иного человека? И понять, что твой ассоциативный ряд, который возникает при чтении текста - не единственно возможный. Сколько людей - столько и рядов. И, соответственно, столько же и разных смыслов... И порой смыслы эти диаметрально противоположны...

Кстати, в строгих научных текстах используются "термины" - слова имеющие минимальный ассоциативный ряд. Именно поэтому ученые способны понимать друг друга более-менее адекватно. Да и то не всегда. Просто потому, что человеку свойственно выражать эмоции по поводу вопросов, которые кажутся ему важными и значимыми. Но как только возникают эмоции, появляется желание отказаться от терминов и строгой формальной логики. Но при этом моментально теряется адекватность передачи информации, так как смысл текста начинает варьироваться от читателя к читателю...

Короче, лично мне кажется, что ты постоянно воюешь с собственными призраками Ведь все гораздо сложнее, чем твои простые схемы, в которые ты пытаешься втиснуть вселенную 8)

Я, конечно, далеко не безгрешен! Рецензирую как умею, ставя главной целью выявить достоверность и правомерность высказываемого, чтобы можно было судить насколько оно может претендовать на истину. Не для того, чтобы облажать автора, я надеюсь, это понятно.
Но замечу, что вместо обсуждения темы ты начинаешь обсуждать меня лично Ради бога, конечно, но давай не поддаваться горячечному первому впечатлению, а разберемся конкретно, хотя автоматически разборка меня лично отражается в соответствующей разборке и тебя лично.
Что касается понимания сути, согласись, не так уж она глубоко зарыта, чтобы ее не понять Что тут непонятного?
На том сайте выложены тексты по форме и сути не художественного, а строго терминологического характера. Автор проматематической работы тем более должен быть строг в терминах. Твоя сентенция о широком понимании слов в этом случае просто неуместна. Из смысла этих самых слов там делаются определенные выводы и если слова оказываются с неточным, а то и с неверным смыслом, то и выводы не могут быть верными. Но в тех текстах речь идет не об отдельных словах, а о понятиях и представлениях, которые оказываются неверными. Ты не удосужился врубиться, что именно в них неверно и как это повлияет на выводы.
А получается то, что самые же первые посылки, оказываясь неверными, делают бессмысленным все дальнейшие построения. То же самое касается откровенно наивной книги Ильи Разумова. Она также начинается с некоторых аксиоматических допущений и исходных посылок, ложность и непродуманность которых я заметил и прислал тебе эти замечания. Все дальнейшие построения, базирующиеся на них, становились бессмысленными. Поэтому я даже не продолжал чтение той книги, как только убедился в этом.
Вообще во всех этих случаях присутствует главная болезнь революционеров (любых революционеров, в том числе в области познания). Они пытаются решить сразу глобальную задачу, не меньше как спасти мир или создать единую теорию вселенной. При этом любые критические замечания они воспринимают с нетерпением, ведь им некогда заниматься мелочами потому, что они очень хорошо понимают: если скрупулезно начать разбираться с каждым камешком в фундаменте их представлений, то никакой человеческой жизни не хватит. И им приходится полагаться лишь на свою всесокрушающую веру в правду своего дела.
Конечно, с этой точки зрения мои прикопы – всего лишь досадное и вредное для правого дела недоразумение
Но окружающим достаточно убедиться в том, что даже один камешек в базе не надежен, чтобы засомневаться во всем здании. Поэтому жаль, Кот, что снова ты говоришь не по существу. Так до истины не дойдешь.
И еще, какие такие рамки и какие схемы ты упомянул? У меня нет никаких простых рамок и схем, куда я “стремлюсь втиснуть вселенную”. Я убираю абстракции, возникающие в ходе рассуждений, как временно необходимый побочный продукт и не ограничиваю реальность ни этими абстракциями ни какими другими надуманными рамками. Не мог бы ты уточнить, что именно имеешь в виду?
А когда ты читал Кешины обоснования 666, не проникся ли ты их потаенным смыслом, который я, конечно же, не заметил?

Кто-нибудь может сказать, как это работает? == см. ссылку ==

> Click on the site below.
> At the end of each page click on the little guy on the right bottom
> corner to go to the next page.

www.digicc.com/fido

Мдаа... Понятия не имею, как это работает... ??? Впечатляет! ;D Что-то сродни карточным фокусам...

Стась, у меня еще есть.... дай адрес, вышлю там просто - фантастика!

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не
иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне,
чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут
селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм.
Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по
отдльенотси, а все.

>Рецензирую как умею, ставя главной целью выявить достоверность и правомерность
>высказываемого, чтобы можно было судить насколько оно может претендовать на
>истину. Не для того, чтобы облажать автора, я надеюсь, это понятно.

Возвращаемся к нашему старому спору: что есть истина, и каким манером ее выявить? И каким манером, находясь в рамках строгого рационального мышления, можно выявить иррациональное? И как можно, находясь в рамках методологии современной науки, познать то, что по сути своей "антинауно"? И где критерии "достоверности"? Повторяемость? А если у одних людей эксперимент повторяем, а у других нет? То есть, например, одни люди способны повторить путь раджа-йоги, а другие не способны... Статистические методы? Так раджа-йога та же самая - это путь одиночек и из тысячи человек всего один достигает каких-либо результатов... Да и то, одним эти результаты кажутся "просветлением", а другим - "душевной болезнью"

Возвращаясь к Герасиму, я могу сказать лишь одно: он абсолютно иррационален, антинаучен и его построения для любого ученого покажутся бредом, или, в лучшем случае - "занимательной математикой". Однако те, кто хотя бы раз задумывался о магии слова "абракадабра" или о тайнах магического квадрата найдут у Герасима массу интересного. Это иррациональное в математике, пусть даже и "занимательной"...

>Но замечу, что вместо обсуждения темы ты начинаешь обсуждать меня лично Ради
>бога, конечно, но давай не поддаваться горячечному первому впечатлению, а
>разберемся конкретно, хотя автоматически разборка меня лично отражается в
>соответствующей разборке и тебя лично.

А чего меня разбирать? Мы уже выяснили, что я злодей, психопат, шизофреник, и т.д. Так что я теперь могу спокойно ругать всех остальных и мне ничего не будет. Ко мне не придерешься нынче

>Что касается понимания сути, согласись, не так уж она глубоко зарыта, чтобы ее не
>понять Что тут непонятного?

В мире масса непонятных и загадочных вещей Часть из них собрана на сайте у Герасима. Да, ты можешь дать им приемлемое для себя объяснение. Но я могу придумать еще пятьдесят разных объяснений, каждое из которых будет верно в определенных рамках. Весь вопрос - в какие "рамки" ты веришь...

>На том сайте выложены тексты по форме и сути не художественного, а строго
>терминологического характера.

Здрасьте, приехали... Древние символы - это мистика чистейшей воды. И Герасим всего лишь показывает, что и при описании этих символов математическим языком мистики всякой не меньше...

>Автор проматематической работы тем более должен быть строг в терминах.

Когда автор лезет в мистику, пусть даже используя язык математики, то он никому ничего не должен. Ему самому интересно, его "прет" - это главное. А если его работы доставляют удовольствие еще ряду людей, то это хорошо. Кстати, посещаемость сайта Герасима не меньше, чем посещаемость "Перехода". Так что любителей его творчества достаточно много...


>Твоя сентенция о широком понимании слов в этом случае просто неуместна. Из
>смысла этих самых слов там делаются определенные выводы и если слова
>оказываются с неточным, а то и с неверным смыслом, то и выводы не могут быть
>верными.

Николай, например, у слова "духовность" есть несколько смыслов. Атеисты всех мастей вкладывают в него негативный смысл, мистики - позитивный. Кроме того, у каждой религии, каждой секты и каждой мистической школы смысл этого слова варьируется в достаточно широких пределах. И прежде, чем делать какие-то выводы, лично я пытаюсь понять а что, блин, люди имеют в виду.

А выводы Герасима - не в текстах, а в математических построениях. Тексты - лишь попытка их прокомментировать...

>Но в тех текстах речь идет не об отдельных словах, а о понятиях и представлениях,
>которые оказываются неверными. Ты не удосужился врубиться, что именно в них
>неверно и как это повлияет на выводы.

Я не понимаю слово "неверно", если честно. Для меня твоя фраза означает лишь следующее: "В рамках системы ценностей Николая построения Герасима теряют смысл, так как в основе их систем ценностей лежат разные представления о мире". Также я вижу, что мне интересны как твои рассуждения, так и рассуждения Герасима. В своих рамках каждый из вас прав. А я - сын Хаоса Соответственно моя система ценностей - это сумма всех возможных представлений о мире, в том числе еще несуществующих и всех возможных систем координат... Для меня нет "ложных" утверждений, так как "ложные утверждения" - это всегда элемент одной из многочисленных систем ценностей, каждая из которых имеет право на существование...

>То же самое касается откровенно наивной книги Ильи Разумова. Она также
>начинается с некоторых аксиоматических допущений и исходных посылок, ложность и
>непродуманность которых я заметил и прислал тебе эти замечания.

Я это как раз отлично понял. Мало того, я отправил эти замечания Илье без каких-либо исправлений. И, надо сказать, Илья отнесся к критике абсолютно здраво - он обдумал твои замечания, мы обсудили их (и мои замечания впридачу) в конструктивной и доброжелательной дискуссии. Мне было интересно. Надеюсь, Илье - тоже. Но лично я не считаю "аксиоматические допущения" Ильи "ложными". Хотя бы потому, что мой жизненный опыт их подтверждает на все 100 проц. А главу о шизофрении из его книги я мог бы и сам написать. Правда, чуть иначе стилистически, но сути дела это не меняет.


>Вообще во всех этих случаях присутствует главная болезнь революционеров (любых
>революционеров, в том числе в области познания). ........ . И им приходится полагаться
>лишь на свою всесокрушающую веру в правду своего дела.

Николай, ортодоксы-ученые тоже несокрушимо верят в методы науки, ценность "прогресса" и абсолютность "цивилизованного образа жизни". Это вера, которую создали писатели-фантасты. Я в эссе "Куда ведет Переход" свою точку зрения на эту тему высказал. Но лично мне не по пути с учеными, которые создали ядерное оружие, плодят самолеты-невидимки и разрабатывают супер-снарягу солдата XXI века. А также плодят новомодные телевизоры с новыми прибамбасами, новые супер-удобные "разумные дома", лекарства ото всех на свете болезней (я здоровым предпочитаю быть, чтобы деньги на лекарства не тратить) и т.д. Я лично не хочу участвовать в гонке за все новыми и новыми модными игрушками для "взрослых детей" и гробить свою жизнь на погоню за материальными иллюзиями. Мне интереснее другими делами заниматься...

>Но окружающим достаточно убедиться в том, что даже один камешек в базе не
>надежен, чтобы засомневаться во всем здании. Поэтому жаль, Кот, что снова ты
>говоришь не по существу. Так до истины не дойдешь.

Николай, база науки - это сказки хороших писателей. Большая часть ученых работает чтобы получить власть над материальным миром. Малая часть - потому, что считает "познание истины" единственно стоящей вещью. Но кто сказал, что это так и что людям все это действительно необходимо? Это не больше, чем допущения. А придумали их писатели и сказочники типа меня на самом деле

>И еще, какие такие рамки и какие схемы ты упомянул? У меня нет никаких простых
>рамок и схем, куда я “стремлюсь втиснуть вселенную”. Я убираю абстракции,
>возникающие в ходе рассуждений, как временно необходимый побочный продукт и не
>ограничиваю реальность ни этими абстракциями ни какими другими надуманными
>рамками. Не мог бы ты уточнить, что именно имеешь в виду?

См. выше. Кроме того, смысл большинства твоих реплик: "Познание истины научным путем - это хорошо". Вот твои рамки. А я говорю, что путей познания - неограниченное количество. Мистический путь - один из них. И мне лично не очень понятно, чего же ты его так не любишь. Там много прекрасного, удивительного, неожиданного и таинственного...

>А когда ты читал Кешины обоснования 666, не проникся ли ты их потаенным смыслом,
>который я, конечно же, не заметил?

Иннок мне страшно нравится. Думаю, что мы с ним пересечемся еще не раз. Он относится к той категории людей, которые способны мир на уши поставить и реализовать свои фантазии в реальности. Из него же энергия такая прет, что Интернет начинает глючить А его интерпретация числа 666 - это его личное дело. Он видит там смысл, иначе не стал бы писать. Если я думаю по другому, то это еще не повод отказывать Инноку в праве видеть собственный смысл... Это его мир, его реальность. Я стараюсь ее понять, или почувствовать (если понять нельзя) как и все прочие реальности.

Значит, все-таки “Илья отнесся к критике абсолютно здраво - он обдумал твои замечания, мы обсудили их (и мои замечания впридачу) в конструктивной и доброжелательной дискуссии. Мне было интересно. Надеюсь, Илье - тоже. ” и после этого: “Ты не понял ничего из того, что пытался сказать Илья.” и “Ты же постоянно цепляешься к словам” и т.п. Значит, не зря я время, все-таки, тратил и мои замечания имеют пользу? Это явление похоже на то, что в народе называется “плевать в колодец” и считается действом не столько неблагодарным как безрассудным
Вообще все это похоже на восклицание замученного учебой школьника: “Ненавижу эту химию!!!”.
Тебе “не по пути с учеными”? “Не хочу участвовать в гонке за все новыми и новыми модными игрушками для "взрослых детей" и гробить свою жизнь на погоню за материальными иллюзиями. Мне интереснее другими делами заниматься...” Но каждый из таких избалованных цивилизацией “философов” лазит по инету и мечтает о еще более навороченом компе. А ты пишешь музон, привлекая наисовременнейшие разработки и технику, а не стучишь в примитивный барабан, обтянутый кожей побежденного врага (изготовление которого, кстати, очень даже не простая наука). Даже книг бы не было, если б все только медитировали и философствовали. Так что не стоит плевать в колодец…
Про Герасима – вообще абсурд: в математике не может быть ничего иррационального, (кроме самого этого слова, строго обозначающего определенное понятие). И уж если математика не наука, то что же тогда наука? В математике предельно жестко выражается логика и вся она на этой математической логике основана. Без этого она просто теряет всякий смысл.
“Науки” самой по себе не существует в природе. Это условное понятие. Это определенный подход к познанию. Назваться ученым может кто угодно, но бывает им каждый (точно также как каждый бывает философом ) в тот момент, когда ему приходится строго следовать логике реального, а не субъективного мира. В серьезных ситуациях не подуркуешь и не пофилософствуешь, а строишь действия на основе своего реального опыта. Вот это и есть научный подход. Только и всего И те, кто хочет делать это максимально эффективно, могут использовать не только свой личный опыт, но и тот свод формализованных представлений-знаний, который предоставляет наука. Только ребенок или дурак будет при этом еще капризно кривить губки.
Мы, действительно, уже говорили и о критерии достоверности (тема О реальности) и как выявляется иррациональное (сны наяву) и о многом в этом контексте. Казалось бы неплохо разобрались, определенные ответы были получены, но ты снова задаешь те же вопросы, как будто и не было этих разговоров. Очень жаль. Но можно продолжить обсуждение тех тем, если что-то осталось непонятным. В том числе и о твоем высказывании, что “А я говорю, что путей познания - неограниченное количество.”, имея в виду пути, отличные от “научных”. У человека есть только один путь познания, данный ему системой его органов восприятия и действия, которые постоянно корректируются результатами этих действий, благоприятными или неблагоприятными для организма.
Если Герасим утверждает, что красота определяется лишь пропорциями “золотого сечения”, а я знаю, что одно и то же может разными людьми восприниматься как прекрасное и как мерзкое, то уже этого достаточно, чтобы не согласиться с его утверждением и всеми выводами, основанными на этом утверждении.
Вопрос стоит именно потому, что в подобных теориях утверждаются “доказательства”, т.е. делается попытка доказать объективную реальность данной теории. Вот если бы это была просто неприхотливая игра воображения, продукт художественного творчества, как великая Божественная Комедия Данте, то я бы только получил удовольствие от восприятия ее красоты и авторских находок. Но речь идет об объективной истинности и ложности, т.е. о противоречивости в реальности или непротиворечивости.

Джентльмены, позволю себе небольшой комментарий. (Зажимала себе рот обеими руками, но не смогла сдержаться ;D )

'
автор: nan дата '.timeformat('1065502551').'

' Мы, действительно, уже говорили и о критерии достоверности (тема О реальности) и как выявляется иррациональное (сны наяву) и о многом в этом контексте. Казалось бы неплохо разобрались, определенные ответы были получены, но ты снова задаешь те же вопросы, как будто и не было этих разговоров. Очень жаль. Но можно продолжить обсуждение тех тем, если что-то осталось непонятным.

Нан, на мой взгляд, Кот, как обычно, подкидывает тебе какой-нибудь парадокс в качестве головоломки, и когда ты начинаешь потихоньку его серьезно разбирать, раскладывать по полочкам и показываешь сомнительность этого парадокса, он начинает свою излюбленную игру: каждый твой аргумент отрицается без всяких объяснений. А когда Кота прижимают, он делает шаг в сторону. Это опять-таки игра в бисер, конца которой не будет в том смысле, что ни к какому консенсусу вы не придете. Она закончится, когда Коту надоест играть и он себе другое увлечение найдет. А искать логику в его словах бессмысленно - слишком уж много противоречий. А что еще можно ожидать от "сына Хаоса" и от "злодея, психопата, шизофреника, и т.д."? Кстати, Кот, ты забыл еще к этому образу добавить штрих, который, на мой взгляд, доминирует - инфантильность или ребячливсть, если хочешь

Т.е., ты хочешь сказать, Кот абсолютно не уважает собеседников??? Не хотелось бы так думать но, Кот выбирай: презираешь или искренне в непонятках? Компромиссный вариант: вмазать на брудершафт (виртуально) и скромно забыть о случившемся

Да нет, не то чтобы не уважает... Просто у вас разные системы координат. Я уже как-то пыталась тебе объяснить, что вы мыслите разными категориями, в том числе и моральными... Видишь, даже сейчас ты сам это продемонстрировал - решил, что я говорю о неуважении, а я совсем другое имела в виду. :

Свет, мне все не давали покоя твои математические фокусы. Мы с умными коллегами обнаружили такую закономерность - при вычитании двух 4-хзначных чисел, представляющих собой комбинацию одних и тех же цифр получается некое число. Сумма цифр, из которых оно состоит равна 9, 18 или 27. Зная сумму мы легко можем вычислить недостающее слагаемое! :D