Род:  nan  - админ Сообщений: 12275  |
Несколько раз подряд наткнулся на сообщения о новой мировой сенсации и решил ее слегка раскопать. Суть ее в том, что профессор Башкирского госуниверситета Нажип Хатмуллович Валитов, химик с мировым именем, член Нью-Йоркской академии наук, написал монографию «Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, молекул и хаотичность силовых линий электромагнитного и гравитационного поля», которая была выпущена в академическом издательстве. В монографии доказывается, что электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют мгновенно. И, значит, есть нечто общее во вселенной, как бы контролирующее все, т.е. Бог. Химик на кончике своего пера открыл неизвестный вид взаимодействия. Не читал монографию, сорри, в электронном виде ее нет  но страшно интересно, как он работал с гравитационными полями в ходе экспериментальной проверки, на которую он ссылается, если до сих пор к ним экспериментально никто подступиться не может. Валитов говорит: “В священных книгах основных мировых религий написано, что Бог всевидящий и всеслышащий. Прежде некоторые ученые-атеисты часто критиковали именно это определение. Их логика была, на первый взгляд, железной: поскольку скорость света имеет предел, то Господь Бог, если он есть, не может мгновенно услышать и увидеть содеянное человеком. Однако оказалось, что мысль каждого из нас материальна. Атомы в молекулах, из которых состоят нейроны мозга, совершают поступательные, колебательные и вращательные движения. И процесс мышления обязательно сопровождается испусканием и поглощением силовых линий электромагнитного и гравитационного полей. Этот процесс можно мгновенно засечь из любой точки Вселенной.” Все это достаточно напоминает торсионные поля. Кстати, заметили, как возмутился антимат? Даже название – какое-то деревенское. Когда говорят о любых видах фрикций в данном контексте, принято использовать термин осцилляция. Говорить же об испускании силовых линий – это вообще дичайшая неграмотность: это, как, например, меридианы, чисто пацанская придумка . Я не буду издеваться над дико примитивным толкованием сущности мысли в этой цитате, которая сама по себе показывает, что Валитов элементарно не понимает сути работы мозга и происходящий в нем процессов, но все же делает смелые выводы. И если такова же цена выводов, при рассуждении о сути своего открытия, то можно просто в очередной раз вздохнуть по поводу фантазеров от науки. Короче, за такое ему пожал лапу сам папа римский! Во всех статьях написано, что: “ Коллеги подсчитали: теория профессора Валитова опровергает 12 законов термодинамики, 20 разделов химии, 28 разделов физики, 40 разделов механики. Чего только стоит одно утверждение Валитова о том, что «в равновесных обратимых процессах время может превращаться в массу и энергию, а затем претерпевать обратный процесс». Значит, воскрешение мертвых, на что указывают все священные книги, возможно! Валитов вновь проверил свои расчеты. И не нашел ошибок. (!!! nan) Потом предложил проверить свои выводы научным оппонентам. И они не смогли их опровергнуть. Академик РАН Андрей Трофимук прислал восторженный отзыв на монографию коллеги.” Однако, после ознакомления с материалом в http://www.atheism.ru/old/KruAth1.html (тем, кто откроет эту ссылку очень рекомендую прочитать ее внимательно до конца, иначе сложится неверное представление) становится ясно, что это - вранье, что академик Э.П. Кругляков получил письмо от академика А.А.Трофимука, сопровождающееся такой запиской: “Глубокоуважаемый Эдуард Павлович! Направляю Вам копию моего письма Общему собранию АН республики Башкортостан от 25 марта 1998 года относительно научных заслуг Валитова Н.Х. Как видно из содержания этого письма. Ваши оппоненты не могли ссылаться на мою поддержку научных заслуг изложенных в его книге, которую я не успел прочесть.” Последовательно продолжая свой путь из зыбучих песков в очередной раз опровергнутой науки на ясные просторы мистики, Валитов вскоре издал книгу “Научное подтверждение истин Корана, Библии и Торы”. - ВСЕХ ТРЁХ СРАЗУ ? - воскликнул некто, один из членов некоего форума, - Простите, не поверю! Бог, Аллах и Яхве — одновременно существовать не могут. Вот тут я ничего сказать не могу определенно |
|
Род: Черный кот Scorcher God  Сообщений: 541 |
Это называется "горбатого могила исправит" Это я про тебя, Николай. Тебе надо срочно уходить работать следователем с такой головой или в контрразведку. А то твоя рыцарская душа жаждет борьбы со всякими злодеями, коих вокруг великое множество Ладно, вот тебе персонаж посложнее на закуску. Это еще один мой хороший знакомый 8) Очень непростой мужик, хочу тебе доложить... Мы сейчас с ним один совместный проект задумали... http://piramyd.express.ru/disput/gerasim/gerasim.htm |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
В целом, лучшее определение этому – всего лишь занимательная математика. Возможно, это и было главной целью автора (хотя вряд ли), а все сопутствующие безапелляционные суждения служат для усиления интереса. Если это не так, то автор очень сильно “плавает”. В принципе, все рассуждения автора ничем не лучше рассуждений Кеши насчет его толкования числа 666 в соответствующей теме этого форума. Я прибалдел от фраз типа: “отношение пропорций предмета, преломляемых сетчаткой (!) глаза, фиксируется после его сравнения с коэффициентом золотого сечения неким аналитическим аппаратом мозга (!), посылая в сознание импульс-критерий Lсоответствует понятию красоты v не соответствует” и “Целое всегда состоит из часте (!)й, части разной величины находятся в определенном отношении друг к другу и к целому. Принцип золотого сечения - высшее проявление структурного и функционального совершенства (!?) целого и его частей в искусстве, науке, технике и природе. Почему же одинаковость, полная симметрия, элементов v частей предмета не воспринимается, как его особая гармония? Может быть потому, что разница между элементами, вступающими во взаимодействие между собой, - есть динамика системы? А система, составленная из одинаковых частей, выглядит мертвой - лишенной той самой динамики?”. Выходит, если что-то не соответствует пропорциям золотого сечения, то оно не красиво? Можно проверить это на ряде кажущимися красивыми вещей и убедиться, что это – туфта. Вообще понятие красоты очень относительно и субъективно. Одно и то же может казаться одним бесспорно красивым, а другим – отвратительным, даже если речь идет просто о геометрических фигурах. Короче, сама по себе тема занимательной математики меня не занимает, а в остальном там просто говорить не о чем. |
|
Род: Черный кот Scorcher God Сообщений: 541 |
Николай, у тебя есть потрясающая особенность обращать внимание на второстепенные детали и частенько не замечать главного Ты ото всех людей собираешься требовать абсолютной точности формулировок и безукоризненного стиля изложения информации? Это ведь очень редкий дар на самом деле. Фокус в том, многие авторы используют слова не в том значении, которое привычно тебе. Слово - на то и слово, чтобы иметь много значений. Есть в поэтике такое поняние - "внутренняя форма слова". Это ассоциативный ряд значений, который может возникать в сознании человека при восприятии слова. И у каждого человека этот ряд индивидуален, хотя, конечно, имеет некоторые общие рамки (иначе люди вообще не могли бы общаться). Собственно, литературный талант - это умение строить текст таким образом, чтобы он был понятен большому количеству людей. Но - см. выше. Это редкий дар. Большинство людей, используя то или иное слово, не задумывается о том, как его будут воспринимать другие... Ты же постоянно цепляешься к словам, совершенно не пытаясь понять, что человек имел в виду и в каком значении он использует слова. Ты вкладываешь в текст свой смысл, а затем начинаешь его эмоционально комментировать. Получается полный абсурд. Помнишь ты мне прислал комментарии к книге Ильи Разумова? Я просто прибалдел от тебя тогда. Ты не понял ничего из того, что пытался сказать Илья. Да, он не самый выдающийся писатель. Но почему я его понимаю, а ты нет? И почему я отлично понимаю, что говорит Герасим, а ты - опять нет? Тебе не кажется, что где-то у тебя есть проколы? Прежде, чем пальцы гнуть, может надо попытаться понять язык того или иного человека? И понять, что твой ассоциативный ряд, который возникает при чтении текста - не единственно возможный. Сколько людей - столько и рядов. И, соответственно, столько же и разных смыслов... И порой смыслы эти диаметрально противоположны... Кстати, в строгих научных текстах используются "термины" - слова имеющие минимальный ассоциативный ряд. Именно поэтому ученые способны понимать друг друга более-менее адекватно. Да и то не всегда. Просто потому, что человеку свойственно выражать эмоции по поводу вопросов, которые кажутся ему важными и значимыми. Но как только возникают эмоции, появляется желание отказаться от терминов и строгой формальной логики. Но при этом моментально теряется адекватность передачи информации, так как смысл текста начинает варьироваться от читателя к читателю... Короче, лично мне кажется, что ты постоянно воюешь с собственными призраками Ведь все гораздо сложнее, чем твои простые схемы, в которые ты пытаешься втиснуть вселенную 8)  Благодарность от: Constructor |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Я, конечно, далеко не безгрешен! Рецензирую как умею, ставя главной целью выявить достоверность и правомерность высказываемого, чтобы можно было судить насколько оно может претендовать на истину. Не для того, чтобы облажать автора, я надеюсь, это понятно. Но замечу, что вместо обсуждения темы ты начинаешь обсуждать меня лично Ради бога, конечно, но давай не поддаваться горячечному первому впечатлению, а разберемся конкретно, хотя автоматически разборка меня лично отражается в соответствующей разборке и тебя лично.Что касается понимания сути, согласись, не так уж она глубоко зарыта, чтобы ее не понять Что тут непонятного?На том сайте выложены тексты по форме и сути не художественного, а строго терминологического характера. Автор проматематической работы тем более должен быть строг в терминах. Твоя сентенция о широком понимании слов в этом случае просто неуместна. Из смысла этих самых слов там делаются определенные выводы и если слова оказываются с неточным, а то и с неверным смыслом, то и выводы не могут быть верными. Но в тех текстах речь идет не об отдельных словах, а о понятиях и представлениях, которые оказываются неверными. Ты не удосужился врубиться, что именно в них неверно и как это повлияет на выводы. А получается то, что самые же первые посылки, оказываясь неверными, делают бессмысленным все дальнейшие построения. То же самое касается откровенно наивной книги Ильи Разумова. Она также начинается с некоторых аксиоматических допущений и исходных посылок, ложность и непродуманность которых я заметил и прислал тебе эти замечания. Все дальнейшие построения, базирующиеся на них, становились бессмысленными. Поэтому я даже не продолжал чтение той книги, как только убедился в этом. Вообще во всех этих случаях присутствует главная болезнь революционеров (любых революционеров, в том числе в области познания). Они пытаются решить сразу глобальную задачу, не меньше как спасти мир или создать единую теорию вселенной. При этом любые критические замечания они воспринимают с нетерпением, ведь им некогда заниматься мелочами потому, что они очень хорошо понимают: если скрупулезно начать разбираться с каждым камешком в фундаменте их представлений, то никакой человеческой жизни не хватит. И им приходится полагаться лишь на свою всесокрушающую веру в правду своего дела. Конечно, с этой точки зрения мои прикопы – всего лишь досадное и вредное для правого дела недоразумение Но окружающим достаточно убедиться в том, что даже один камешек в базе не надежен, чтобы засомневаться во всем здании. Поэтому жаль, Кот, что снова ты говоришь не по существу. Так до истины не дойдешь. И еще, какие такие рамки и какие схемы ты упомянул? У меня нет никаких простых рамок и схем, куда я “стремлюсь втиснуть вселенную”. Я убираю абстракции, возникающие в ходе рассуждений, как временно необходимый побочный продукт и не ограничиваю реальность ни этими абстракциями ни какими другими надуманными рамками. Не мог бы ты уточнить, что именно имеешь в виду? А когда ты читал Кешины обоснования 666, не проникся ли ты их потаенным смыслом, который я, конечно же, не заметил?
|
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360  |
Кто-нибудь может сказать, как это работает? == см. ссылку ==> Click on the site below. > At the end of each page click on the little guy on the right bottom > corner to go to the next page. www.digicc.com/fido |
|
Хулиганка Sr. Poster Сообщений: 300  |
Мдаа... Понятия не имею, как это работает... ??? Впечатляет! ;D Что-то сродни карточным фокусам... |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
Стась, у меня еще есть.... дай адрес, вышлю там просто - фантастика! |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все. |
|
Род: Черный кот Scorcher God Сообщений: 541 |
>Рецензирую как умею, ставя главной целью выявить достоверность и правомерность >высказываемого, чтобы можно было судить насколько оно может претендовать на >истину. Не для того, чтобы облажать автора, я надеюсь, это понятно. Возвращаемся к нашему старому спору: что есть истина, и каким манером ее выявить? И каким манером, находясь в рамках строгого рационального мышления, можно выявить иррациональное? И как можно, находясь в рамках методологии современной науки, познать то, что по сути своей "антинауно"? И где критерии "достоверности"? Повторяемость? А если у одних людей эксперимент повторяем, а у других нет? То есть, например, одни люди способны повторить путь раджа-йоги, а другие не способны... Статистические методы? Так раджа-йога та же самая - это путь одиночек и из тысячи человек всего один достигает каких-либо результатов... Да и то, одним эти результаты кажутся "просветлением", а другим - "душевной болезнью" Возвращаясь к Герасиму, я могу сказать лишь одно: он абсолютно иррационален, антинаучен и его построения для любого ученого покажутся бредом, или, в лучшем случае - "занимательной математикой". Однако те, кто хотя бы раз задумывался о магии слова "абракадабра" или о тайнах магического квадрата найдут у Герасима массу интересного. Это иррациональное в математике, пусть даже и "занимательной"... >Но замечу, что вместо обсуждения темы ты начинаешь обсуждать меня лично Ради >бога, конечно, но давай не поддаваться горячечному первому впечатлению, а >разберемся конкретно, хотя автоматически разборка меня лично отражается в >соответствующей разборке и тебя лично. А чего меня разбирать? Мы уже выяснили, что я злодей, психопат, шизофреник, и т.д. Так что я теперь могу спокойно ругать всех остальных и мне ничего не будет. Ко мне не придерешься нынче >Что касается понимания сути, согласись, не так уж она глубоко зарыта, чтобы ее не >понять Что тут непонятного? В мире масса непонятных и загадочных вещей Часть из них собрана на сайте у Герасима. Да, ты можешь дать им приемлемое для себя объяснение. Но я могу придумать еще пятьдесят разных объяснений, каждое из которых будет верно в определенных рамках. Весь вопрос - в какие "рамки" ты веришь... >На том сайте выложены тексты по форме и сути не художественного, а строго >терминологического характера. Здрасьте, приехали... Древние символы - это мистика чистейшей воды. И Герасим всего лишь показывает, что и при описании этих символов математическим языком мистики всякой не меньше... >Автор проматематической работы тем более должен быть строг в терминах. Когда автор лезет в мистику, пусть даже используя язык математики, то он никому ничего не должен. Ему самому интересно, его "прет" - это главное. А если его работы доставляют удовольствие еще ряду людей, то это хорошо. Кстати, посещаемость сайта Герасима не меньше, чем посещаемость "Перехода". Так что любителей его творчества достаточно много... >Твоя сентенция о широком понимании слов в этом случае просто неуместна. Из >смысла этих самых слов там делаются определенные выводы и если слова >оказываются с неточным, а то и с неверным смыслом, то и выводы не могут быть >верными. Николай, например, у слова "духовность" есть несколько смыслов. Атеисты всех мастей вкладывают в него негативный смысл, мистики - позитивный. Кроме того, у каждой религии, каждой секты и каждой мистической школы смысл этого слова варьируется в достаточно широких пределах. И прежде, чем делать какие-то выводы, лично я пытаюсь понять а что, блин, люди имеют в виду. А выводы Герасима - не в текстах, а в математических построениях. Тексты - лишь попытка их прокомментировать... >Но в тех текстах речь идет не об отдельных словах, а о понятиях и представлениях, >которые оказываются неверными. Ты не удосужился врубиться, что именно в них >неверно и как это повлияет на выводы. Я не понимаю слово "неверно", если честно. Для меня твоя фраза означает лишь следующее: "В рамках системы ценностей Николая построения Герасима теряют смысл, так как в основе их систем ценностей лежат разные представления о мире". Также я вижу, что мне интересны как твои рассуждения, так и рассуждения Герасима. В своих рамках каждый из вас прав. А я - сын Хаоса Соответственно моя система ценностей - это сумма всех возможных представлений о мире, в том числе еще несуществующих и всех возможных систем координат... Для меня нет "ложных" утверждений, так как "ложные утверждения" - это всегда элемент одной из многочисленных систем ценностей, каждая из которых имеет право на существование... >То же самое касается откровенно наивной книги Ильи Разумова. Она также >начинается с некоторых аксиоматических допущений и исходных посылок, ложность и >непродуманность которых я заметил и прислал тебе эти замечания. Я это как раз отлично понял. Мало того, я отправил эти замечания Илье без каких-либо исправлений. И, надо сказать, Илья отнесся к критике абсолютно здраво - он обдумал твои замечания, мы обсудили их (и мои замечания впридачу) в конструктивной и доброжелательной дискуссии. Мне было интересно. Надеюсь, Илье - тоже. Но лично я не считаю "аксиоматические допущения" Ильи "ложными". Хотя бы потому, что мой жизненный опыт их подтверждает на все 100 проц. А главу о шизофрении из его книги я мог бы и сам написать. Правда, чуть иначе стилистически, но сути дела это не меняет. >Вообще во всех этих случаях присутствует главная болезнь революционеров (любых >революционеров, в том числе в области познания). ........ . И им приходится полагаться >лишь на свою всесокрушающую веру в правду своего дела. Николай, ортодоксы-ученые тоже несокрушимо верят в методы науки, ценность "прогресса" и абсолютность "цивилизованного образа жизни". Это вера, которую создали писатели-фантасты. Я в эссе "Куда ведет Переход" свою точку зрения на эту тему высказал. Но лично мне не по пути с учеными, которые создали ядерное оружие, плодят самолеты-невидимки и разрабатывают супер-снарягу солдата XXI века. А также плодят новомодные телевизоры с новыми прибамбасами, новые супер-удобные "разумные дома", лекарства ото всех на свете болезней (я здоровым предпочитаю быть, чтобы деньги на лекарства не тратить) и т.д. Я лично не хочу участвовать в гонке за все новыми и новыми модными игрушками для "взрослых детей" и гробить свою жизнь на погоню за материальными иллюзиями. Мне интереснее другими делами заниматься... >Но окружающим достаточно убедиться в том, что даже один камешек в базе не >надежен, чтобы засомневаться во всем здании. Поэтому жаль, Кот, что снова ты >говоришь не по существу. Так до истины не дойдешь. Николай, база науки - это сказки хороших писателей. Большая часть ученых работает чтобы получить власть над материальным миром. Малая часть - потому, что считает "познание истины" единственно стоящей вещью. Но кто сказал, что это так и что людям все это действительно необходимо? Это не больше, чем допущения. А придумали их писатели и сказочники типа меня на самом деле >И еще, какие такие рамки и какие схемы ты упомянул? У меня нет никаких простых >рамок и схем, куда я “стремлюсь втиснуть вселенную”. Я убираю абстракции, >возникающие в ходе рассуждений, как временно необходимый побочный продукт и не >ограничиваю реальность ни этими абстракциями ни какими другими надуманными >рамками. Не мог бы ты уточнить, что именно имеешь в виду? См. выше. Кроме того, смысл большинства твоих реплик: "Познание истины научным путем - это хорошо". Вот твои рамки. А я говорю, что путей познания - неограниченное количество. Мистический путь - один из них. И мне лично не очень понятно, чего же ты его так не любишь. Там много прекрасного, удивительного, неожиданного и таинственного... >А когда ты читал Кешины обоснования 666, не проникся ли ты их потаенным смыслом, >который я, конечно же, не заметил? Иннок мне страшно нравится. Думаю, что мы с ним пересечемся еще не раз. Он относится к той категории людей, которые способны мир на уши поставить и реализовать свои фантазии в реальности. Из него же энергия такая прет, что Интернет начинает глючить А его интерпретация числа 666 - это его личное дело. Он видит там смысл, иначе не стал бы писать. Если я думаю по другому, то это еще не повод отказывать Инноку в праве видеть собственный смысл... Это его мир, его реальность. Я стараюсь ее понять, или почувствовать (если понять нельзя) как и все прочие реальности. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Значит, все-таки “Илья отнесся к критике абсолютно здраво - он обдумал твои замечания, мы обсудили их (и мои замечания впридачу) в конструктивной и доброжелательной дискуссии. Мне было интересно. Надеюсь, Илье - тоже. ” и после этого: “Ты не понял ничего из того, что пытался сказать Илья.” и “Ты же постоянно цепляешься к словам” и т.п. Значит, не зря я время, все-таки, тратил и мои замечания имеют пользу? Это явление похоже на то, что в народе называется “плевать в колодец” и считается действом не столько неблагодарным как безрассудным Вообще все это похоже на восклицание замученного учебой школьника: “Ненавижу эту химию!!!”. Тебе “не по пути с учеными”? “Не хочу участвовать в гонке за все новыми и новыми модными игрушками для "взрослых детей" и гробить свою жизнь на погоню за материальными иллюзиями. Мне интереснее другими делами заниматься...” Но каждый из таких избалованных цивилизацией “философов” лазит по инету и мечтает о еще более навороченом компе. А ты пишешь музон, привлекая наисовременнейшие разработки и технику, а не стучишь в примитивный барабан, обтянутый кожей побежденного врага (изготовление которого, кстати, очень даже не простая наука). Даже книг бы не было, если б все только медитировали и философствовали. Так что не стоит плевать в колодец… Про Герасима – вообще абсурд: в математике не может быть ничего иррационального, (кроме самого этого слова, строго обозначающего определенное понятие). И уж если математика не наука, то что же тогда наука? В математике предельно жестко выражается логика и вся она на этой математической логике основана. Без этого она просто теряет всякий смысл. “Науки” самой по себе не существует в природе. Это условное понятие. Это определенный подход к познанию. Назваться ученым может кто угодно, но бывает им каждый (точно также как каждый бывает философом ) в тот момент, когда ему приходится строго следовать логике реального, а не субъективного мира. В серьезных ситуациях не подуркуешь и не пофилософствуешь, а строишь действия на основе своего реального опыта. Вот это и есть научный подход. Только и всего И те, кто хочет делать это максимально эффективно, могут использовать не только свой личный опыт, но и тот свод формализованных представлений-знаний, который предоставляет наука. Только ребенок или дурак будет при этом еще капризно кривить губки.Мы, действительно, уже говорили и о критерии достоверности (тема О реальности) и как выявляется иррациональное (сны наяву) и о многом в этом контексте. Казалось бы неплохо разобрались, определенные ответы были получены, но ты снова задаешь те же вопросы, как будто и не было этих разговоров. Очень жаль. Но можно продолжить обсуждение тех тем, если что-то осталось непонятным. В том числе и о твоем высказывании, что “А я говорю, что путей познания - неограниченное количество.”, имея в виду пути, отличные от “научных”. У человека есть только один путь познания, данный ему системой его органов восприятия и действия, которые постоянно корректируются результатами этих действий, благоприятными или неблагоприятными для организма. Если Герасим утверждает, что красота определяется лишь пропорциями “золотого сечения”, а я знаю, что одно и то же может разными людьми восприниматься как прекрасное и как мерзкое, то уже этого достаточно, чтобы не согласиться с его утверждением и всеми выводами, основанными на этом утверждении. Вопрос стоит именно потому, что в подобных теориях утверждаются “доказательства”, т.е. делается попытка доказать объективную реальность данной теории. Вот если бы это была просто неприхотливая игра воображения, продукт художественного творчества, как великая Божественная Комедия Данте, то я бы только получил удовольствие от восприятия ее красоты и авторских находок. Но речь идет об объективной истинности и ложности, т.е. о противоречивости в реальности или непротиворечивости. |
|
Хулиганка Sr. Poster Сообщений: 300 |
Джентльмены, позволю себе небольшой комментарий. (Зажимала себе рот обеими руками, но не смогла сдержаться ;D ) ' автор: nan дата '.timeformat('1065502551').'
Нан, на мой взгляд, Кот, как обычно, подкидывает тебе какой-нибудь парадокс в качестве головоломки, и когда ты начинаешь потихоньку его серьезно разбирать, раскладывать по полочкам и показываешь сомнительность этого парадокса, он начинает свою излюбленную игру: каждый твой аргумент отрицается без всяких объяснений. А когда Кота прижимают, он делает шаг в сторону. Это опять-таки игра в бисер, конца которой не будет в том смысле, что ни к какому консенсусу вы не придете. Она закончится, когда Коту надоест играть и он себе другое увлечение найдет. А искать логику в его словах бессмысленно - слишком уж много противоречий. А что еще можно ожидать от "сына Хаоса" и от "злодея, психопата, шизофреника, и т.д."? Кстати, Кот, ты забыл еще к этому образу добавить штрих, который, на мой взгляд, доминирует - инфантильность или ребячливсть, если хочешь |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Т.е., ты хочешь сказать, Кот абсолютно не уважает собеседников??? Не хотелось бы так думать но, Кот выбирай: презираешь или искренне в непонятках? Компромиссный вариант: вмазать на брудершафт (виртуально) и скромно забыть о случившемся |
|
Хулиганка Sr. Poster Сообщений: 300 |
Да нет, не то чтобы не уважает... Просто у вас разные системы координат. Я уже как-то пыталась тебе объяснить, что вы мыслите разными категориями, в том числе и моральными... Видишь, даже сейчас ты сам это продемонстрировал - решил, что я говорю о неуважении, а я совсем другое имела в виду. : |
|
Хулиганка Sr. Poster Сообщений: 300 |
Свет, мне все не давали покоя твои математические фокусы. Мы с умными коллегами обнаружили такую закономерность - при вычитании двух 4-хзначных чисел, представляющих собой комбинацию одних и тех же цифр получается некое число. Сумма цифр, из которых оно состоит равна 9, 18 или 27. Зная сумму мы легко можем вычислить недостающее слагаемое! :D |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Эх, не подхватила ты, Хулиганка, мой прикол |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
Стась, я тоже пыталась найти закономерность. Пока - ничего. И это уже не первый "ребус"... А с MindReader ом не пыталась разобраться Там значки - постоянно меняются у двух взаимосвязанных математическим действием (вычитанием) значений и значки разные у цифр - например 99 и 81 Только те, что в примере в 54 и 45 одиннаковы...я имею два значка. соответствующие этим цифрам Закономерность - тоже не могу найти Ты не показала этот пример своим "товарищам"? |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
Да и еще, Стась. Когда получаешь результат вычитания в нашем случае, то!, сумма трех оставшихся цифр (исключая, обведенную тобой) равняется именно обведенной цифре, либо ей ровно, либо с десятком впереди Смотри: 3217 - 1273 = 1944, обводим 9; 1+4+4=9 И второй пример: 4491 - 1944 = 2547; обводим 4; 2+5+7=14.... искомое значение - четверка Это все я поняла.....но, какой алгоритм здесь работает? Очень интересно |
|
Хулиганка Sr. Poster Сообщений: 300 |
Нан, сорри! Торможу опять! :- Свет, ну вот смотри: в обоих твоих примерах сумма цифр чисел, полученных в результате вычитания, равна 18. 1+9+4+4=18 2+5+4+7=18 В других примерах эта сумма у нас получилась бы равной 9 и 27, т.е. все числа кратны 9. Например, используя те же цифры, что и в твоем примере 2, получаем другую разность: 9441-1944=7497. 7+4+9+7=27 4914-4194=720. 7+2+0=9 Таким образом, ты знаешь три слагаемых и общую сумму и легко можешь вычислить недостающее слагаемое. А значение суммы (9, 18 или 27) вычисляется легко: S - сумма 3 слагаемых S1 - общая сумма 4 слагаемых S<9, значит S1=9 9<S<18, значит S1=18 18<S<27, значит S1=27 Что касается mindreader, то там такая же петрушка. Вычитая из двухзначного числа цифры, из которых оно состоит, мы получаем число, сумма цифр которого равна 9. Примеры: 75-7-5=63. 6+3=9 12-1-2=9 48-4-8=36. 3+6=9 97-9-7=81. 8+1=9 А теперь, если ты внимательно посмотришь, то в той табличке всем числам, сумма составляющих которых равна 9 (81,72,63,54,45 и т.д.) соответствуют одинаковые символы, которые и выводятся в окошке, как результат. И каждый раз эти символы меняются. Так что вот, никакого волшебства - чистая математика! :D |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
Замечательная цифра 9:-) Теперь у меня все встало на свои места. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
НАН, насколько я помню из постингов, у тебя нет предубеждений на счет жизни после смерти. А у меня есть. Я верю в то что буду самоосознающим и после смерти и вера моя не безосновательна, но это другая история. Да и в твоей жизни, как оказалось, чудес было предостаточно. Предположим, что сознание может существовать без тела и путешествовать по иным мирам, а наш физический мир это только островок или атракцион в огромном парке развлечений. Тогда между нашим миром и «Там» должно быть что-то общее для связи сознания и материи, например какой-то вид взаимодействия. Не важно как его назвать, пусть даже торсионным полем. Не важно, что именно изучают Акимов и Шипов, пусть они аферисты, но это не отменяет существование торсионного поля. Тем более что наука это поле не отрицает, а только указывает на то, что это взаимодействие должно быть очень слабым. Есть сайтик http://new-physics.narod.ru. Как раз про «неизвестный вид взаимодействия» к которому «никто подступиться не может». Я много всяких теорий и гипотез перевидел, но это по-моему кое-что особенное, потому и ссылку даю. Там и про скорость распространения полей есть, в главе о запредельной скорости, но лучше всего просматривать всё по порядку. В этой теории «неизвестный вид взаимодействия» обозвали гравидинамическим полем. У него есть сходства с торсионным полем, но нет никаких чудесных свойств. Короче говоря, меня интересует твое мнение по поводу теории на том сайте, даже если ты и не физик. А я не знаю кто ты. Нейрофизиолог? У тебя ведь появился раздел рецензий, вот я и предлагаю дрова для топки. Это дело, конечно, займет время, а я не люблю насиловать людей, поэтому если будет интересно поковыряться с той теорией, то и мне будет интересно рецензию почитать. Мне вот в поиске Истины критической способности не хватает, а ты в этом деле спец. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Ок, заглотил очередную наживку скачал материалы и буду с ними знакомиться. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Просмотрел Коновалова по наводке Log_OS, и появилась еще одна рецензия в новом разделе. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Основное отличие так называемой классической физики от современной автор видит в том, что основной инструмент познания первой - здравый смысл и наглядные представления, а второй - математическая формализация явлений. Последнее невозможно без первого, это во-первых, а во-вторых, вся физика состоит из мат. формализаций. Совершенно непонятно, зачем автор такое написал. Наверное, вы слышали о «эмпирических формулах», это и есть «второе» без «первого». А написал он об этом, потому что таких формул в современной физике хватает. Бывает так, что одно и то же явление описывается разными теориями, у которых своя область применения, а вот почему в одном случае нужно пользоваться одной теорией, а в других случаях другой – ясного объяснения нет. Так что автор прав. Отсутствие физического смысла и изобилие математических описаний это болезнь современной физики. А в книге Коновалова приведено несколько примеров излишней «математизации» и «эмпиризации» физики. Очевидно, что тот и другой подход порочны и не дают истину до тех пор, пока мы не познаем сущность корпускулярно-волнового дуализма. Любые математические ухищрения тут не помогут. Математика сама по себе слепа (а как же чистая “математическая формализация явлений”?) и не может дать новые знания без ясных физических представлений, она трансформирует лишь то, что в нее заложено. Слепота математики это и есть “математическая формализация явлений” и она действительно «не может дать новые знания без ясных физических представлений, она трансформирует лишь то, что в нее заложено». Поэтому не понимаю, где вы увидели противоречие. Развитие физики можно условно разделить на доквантовый период (классическая физика) не понял!!! Вначале (во первых строках) считалось классической физикой все, что предшествовало “новой физике”? и постквантовый (современная). Во первых строках говорилось не о новой физике, а о современной (официальной). Интересно, почему в одном случае произведение вероятностей, а в другом – сумма??? Потому что в одном случае говорится о вероятности истинности при переходе на следующий уровень в иерархии теорий, а в другом случае говорится об общей истинности теорий построенных на базе какой-то одной более фундаментальной. По-моему всё логично, я бы и сам так же вычислял вероятности. А откуда взялись числа 0.2-0.3 не знаю, поэтому без комментариев. Не знает ли он примеров того, как результирующая теория оказывалась чудесным образом верна, несмотря на то, что базировалась на явно “ложных” предпосылках? Зато автор говорит о том, что все теории имеют право на жизнь, так как они являются питательной средой для развития физики. Ложное отсеивается само по себе, когда появляется достаточное количество данных. Развитие физики можно условно разделить на доквантовый период (классическая физика) не понял!!! Вначале (во первых строках) считалось классической физикой все, что предшествовало “новой физике”? и постквантовый (современная). Во первых строках, классическая физика это та что предшествовала современной. Век не закончился, а физика зашла в тупик скорей бы конкретней понять, в чем же заключается этот тупик! Уж не в том ли что еще не объяснены все явления природы??? и испытывает глубочайший кризис, хотя ее официальные представители сохраняют хорошую мину при плохой игре, утверждая, что в официальной науке все проблемы уже решены зачем же такие дешевые поклепы???. Тупик в том, что в физике накопилось много противоречий и автор их описывает в своей книге, поэтому это не поклепы, а реальное положение вещей. Современная физика представляет собой солянку из чисто классических представлений, теории Бора (??? но она давно имеет лишь историческое значение!), квантовой механики и множества других теорий с несовместимыми, а иногда прямо противоположными исходными посылами, поэтому вынуждена спотыкаться на каждом шагу, при этом постоянно приходится объяснять непонятное еще более непонятным. Нет никаких противоречий между классической механикой и квантовой механикой. Каждая из них описывает явления в своих границах применения: через свой zoom. Противоречия не между классической механикой и квантовой механикой. Противоречие в нагромождениях теорий, из которых состоит современная физика. В книге есть примеры. Целью этой книги является прояснение некоторых вопросов естествознания, в частности, фундаментальной физики на основе неоклассических (ага, смысл определения “классический” снова поменялся и стал первоначальным!) представлений, при этом различия во взглядах по сравнению с современной физикой оказываются столь существенны, а порой и противоположны, что правомерно вести речь о новой, альтернативной физике (какая скромность! Вот во всех таких работах так: говорится о переворачивании основ, а подразумевается почти божественная гениальность автора .Я не заметил смены понятия «классический». И «скромности» автора я тоже не вижу. Новую физику не он один придумал. Новая физика это как раз и есть сумма теорий разных людей. Новой она называется только потому, что отличается от современной. При написании книги, автор постоянно боролся с искушением представить читателю каждую новую идею во всей своей красе, проиллюстрировав ее обширным экспериментальным материалом и показав широкую перспективу ее развития и применения. Ужасаясь, насколько растолстеет книга в этом случае (на то и HTML, чтобы делать сноски с деталями! Как жаль!), каждый раз утешался замечательными словами Дж. Дж. Томсона: "Из всех услуг, которые могут быть оказаны науке, введение новых идей является самой важной". Вообще-то книга на сколько я знаю, существует еще и в печатном варианте. И я точно знаю, что она существует в PDF формате. Вариант в HTML появился уже потом. Раскрутим грузик на веревочке. При этом грузик имеет потенциальную энергию притяжения к центру вращения (потенциальная энергия не отвечает за притяжение! Это что, шутка?), но давайте усомнимся в том, что грузик, двигаясь по окружности, обладает кинетической энергией, а будем считать ее потенциальной отталкивания. Разве тут говорится об ОТВЕТСТВЕННОСТИ потенциальной энергии за притяжение? Если грузик «хочет» улететь от центра и не улетает, то есть сила, сдерживающая его, это натяжение нити. Кстати, считается, что сжатая пружина обладает потенциальной энергией, вот нить и выступает в роли пружины притягивающей грузик к центру. Кроме того, отпуская грузик на разном расстоянии от центра вращения (при том же моменте количества движения), мы убедимся, что чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее (???) отталкивается от него. А что тут удивительного, я сам это наблюдал много раз. Если при одном и том же МОМЕНТЕ КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ нить будет укорачиваться, то натяжение нити будет усиливаться. Можете устроить эксперимент. Сделайте обыкновенный маятник (грузик на ниточке). Раскачайте и постепенно укорачивайте нить, и вы заметите увеличение амплитуды (угол отклонения), при этом естественно и нить натягивается сильнее. Математическое оформление энергии движущегося по орбите гравитационного заряда, как некоего вида потенциальной энергии (как заряд может быть видом потенциальной энергии? да еще отталкивания???) отталкивания (численно равной mV2/2) не представляет затруднений. Гравитационный заряд это второе название массы. Всего лишь название! К тому же не заряд представляется потенциальной энергией, а энергия движения (вращения) некоторой массы. Ну вот и твоя рецензия потеряла серьезное к ней отношение. Ты просто еще не понял, о чем автор пишет. При отпускании у грузика не появится какого-то “нового состояния” как некоей изменившейся характеристики самого грузика. Под новым состоянием имеется в виду то, что при отпускании грузика у него появится кинетическая энергия бывшая потенциальной отталкивания. Грузик удаляется от центра, это и есть превращение потенциальной отталкивания в кинетическую. Так что кирдык дальнейшим построениям отменяется. Не могу понять, как может любое ускорение быть само по себе физической реальностью? Ускорение также физически реально, как например сила. Ускорение это изменение скорости. По-моему изменение скорости вполне физически реально. С физической точки зрения основной критерий равномерного движения тела по окружности предельно прост: линейная скорость его движения остается постоянной V=const. Попробуем перевести это высказывание на язык математики. Очевидно, что, в данном случае, приходится считать скорость не векторной, а скалярной величиной. А как же само определение скорости как преодолеваемого в определенном направлении расстояния в единицу времени? В том то и дело что речь идет о скорости равномерного движения по окружности, которою нельзя считать векторной величиной, до тех пор, пока не будут изобретены «дуговые» или «криволинейные» вектора у которых нет определенного направления. Я могу продолжать рецензировать твою рецензию, но думаю что уже и так всё понятно. По желанию, могу продолжить по интересующим пунктам. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Возникло сильнейшее впечатление в том, что Log_OS == Коновалов особенно, после перехода “на вы”, совсем как в случае с mihole в теме А что "там"? Но это неважно. Но раз уж возникли такие параллели, то хочется заметить, что стиль доказательств у Коновалова в принципе такой же как у mihole, если вдруг заряд стал “всего лишь названием” и отождествляется с потенциалом. И заряд (каким бы он ни был) и потенциал (каким бы он ни был) – вполне определенные термины, обозначающие совершенно разные вещи. Если Коновалов решил начать революцию не с законов Ньютона, а вообще с переобозначания слов и понятий, то остается только руками развести!Кроме того, потенциал – величина скалярная и в чем может заключаться сермяжный смысл словосочетания “потенциал отталкивания” остается только гадать. Кроме того, скорость движения по окружности точно так же остается векторной величиной, как если бы на тело и не действовала сила, заставляющая его траекторию искривляться до окружности. Первоначальный импульс, задавший ему скорость, остается неизменным, просто на тело начала действовать дополнительная сила, которая искривляет эту траекторию. Никакого взаимодействия собственно сил между собой происходить не может вот почему я и говорил, что сами по себе скорость и ускорение не существуют как физические реальности и не могут взаимодействовать Если все же Log_OS != Коновалов, то вряд ли ты оказал Коновалову хорошую услугу, попытавшись так неудачно комментировать комментарии Вначале мне показалось, что Коновалов сделал свою теорию специально, чтобы морочить головы, (типа того текста, что я привел в конце комментариев), потому, что не верилось, что можно искренне делать такие выводы и построения. Может быть, ему захотелось сделать нечто взамен теории Акимова-Шипова чтобы потом использовать для какой-то авантюры? Тем более, что так называемое “новые исчисления” – не представляют собой никаких откровений, а очень похоже на желание автора блеснуть чешуей перед непонимающей аудиторией. Так может играться любой математик. Но, прикинув общий объем и тщательность выполнения работы, я со вздохом поверил в ее искренность. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
НАН, извини за неуважительное «вы». Это у меня неконтролируемая привычка, но я стараюсь соответствовать традиции этого форума, и видать не всегда удается. Внимания не хватает. Становится понятно, почему ты mihole вспомнил. Я раньше на кураевском форуме жил, а там почти все говорят на «вы». Вот я сюда эту привычку притащил, в тему «А что там?». Log_OS это не Коновалов (и не mihole). Честное слово. ;D
«Математическое оформление ЭНЕРГИИ движущегося по орбите гравитационного заряда, как некоего вида потенциальной ЭНЕРГИИ отталкивания (численно равной mV2/2) не представляет затруднений» Где заряд отождествляется с потенциалом? Там энергия отождествляется с энергией. На счет названий. «Гравитационный заряд» отождествляется с «массой». Есть возражения?
Гадать!?!? ;D Потенциал отталкивания это та энергия, благодаря которой грузик «улетает» при разрыве нити. А на счет скалярности не спорю. Да и у Коновалова я не замечал ляпов о том, что энергия имеет направление.
Что-то твои утверждения не вписываются в терминологию официальной физики. Скорость, ускорение это абстракции и они не существуют как материальные объекты, но тем не менее в эти понятия вкладывается физический смысл, а потому и называются физическими реальностями.
Эх НАН. Дело не в услугах. И комментарии у меня удачные. Мне его теория понравилась, я принял ее как свою родную, и захотел узнать мнения умных людей об этой теории, но ты меня разочаровал. Ты не то что понять, даже прочитать не сумел. Автор просто говорит на непонятном тебе языке. Вот этот языковой барьер меня и разочаровал, так как отрезает путь к обсуждению теории, но я продолжаю тебя уважать и считать умным человеком. Запутавшимся правда. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Попытаюсь помочь тебе преодолеть языковой барьер. Извини за насилие и за моё чувство собственной важности. Не буду отрицать, делаю это ради себя любимого. Уж очень хочу узнать твоё мнение, но это возможно только при понимании «языка».Закон сохранения энергии регламентирует излучение фотонов только при отрицательном ускорении электрического заряда, при положительном ускорении энергия поглощается из окружающей среды и излучение невозможно. Откуда это? Излучение (если имеется в виду электрон в конфигурации атома) возникает только при переходе его из более высокого состояния в системе разрешенных состояний конфигурации – в более низкое и никак иначе. Понятие “скорости электрона на орбите” так и другие попытки применить (и опровергнуть) интегрированные законы движения под действием силы (складывающиеся из суммарного действия квантовых эффектов) для сугубо квантовых (дискретных) явлений микромира абсолютно неприемлемы. Конечно, в химии принято считать электроны «облаками», к этому располагают неопределенности. Но электрон в одних случаях ведет себя как частица, в других как волна, а в третьих как «облако». Все описания противоречат друг другу. Вначале считалось и по-моему и сейчас считается, что электроны вращаются вокруг ядра, даже спектры простых атомов рассчитывали на основе этого представления, а теперь всё запуталось. Если электрон это облако, то откуда электроны знают, где заканчивается одно облако и начинается другое. Ведь выходит что «электронный газ» можно поделить на электроны произвольно, если между электронами нет границ, и этот газ становится чем-то цельным. Конечно, облако можно объяснить с помощью движения электрона-частицы в «зоне облака», то тогда придется считать что электрон-частица вращается вокруг ядра и тогда уже можно говорить о электронных оболочках и орбитальных скоростях. Кстати, химия электронные оболочки не отрицает, наоборот этим объясняются валентности. Вот отсюда и связь ускорения с излучением-поглощением. В рассматриваемом случае центростремительная сила (лучше сказать - сила притяжения) перпендикулярна вектору скорости, следовательно, работу не совершает и ускорения не вызывает. Повторим, что любая сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела! Никто и не спорит. Но есть поправка: любая НЕУРАВНОВЕШЕНАЯ сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела. Как ты объяснишь то, что при движении по окружности направление скорости меняется? Какая сила вызывает поворот? Как ты переведешь своё понимание явления на язык физики? Натяжение нити не может повернуть скорость, так как она полностью уравновешена силой отталкиванием, потому никакого ускорения быть не может. Нарисуй на бумажке все силы, которые приложены к грузику и определи, какая из них вызывает поворот. Эта сила должна быть неуравновешенной. Если считать скорость движения по окружности векторной величиной, то ПРИДЕТСЯ изобретать эту силу. Нарисуй мне эту силу, я хочу ее увидеть собственными глазами. Над этой проблемкой нужно очень хорошо «помедитировать». При этом сила притяжения шарика к Земле, приложенная к шарику, уравновешивается силой реакции опорной поверхности, также приложенной к шарику, поэтому шарик покоится в направлении действия этих сил (поскольку находится в потенциальной яме не потому, что он в потенциальной яме! Сила реакции опоры не позволяет шарику «провалиться сквозь землю», а сила притяжение не позволяет «улететь». Даже если найдется у шарика энергия, чтобы провалиться или улететь, эти две силы «попытаются» вернуть его на место. Это и называется потенциальной ямой. Забегая вперед, можно сказать, что любые свободные тела, начиная от микрочастиц и кончая космическими объектами одновременно реализуют эти два права в равной мере, двигаясь по винтовой линии с равной поступательной и тангенциальной скоростью. Говорить о “равномерном прямолинейном движении” в отношении элементарных частиц – недомыслие, достаточно хотя бы вспомнить сущность туннельного эффекта. Где равномерное прямолинейное? Автор говорит о движении по винтовой линии, это те самые волны де Бройля составляющие сущность волновой ипостаси частиц. Может ты перепутал «равномерное прямолинейное» с поступательной скоростью по винту? Отрицание существования центростремительного ускорения автоматически снимает вопрос о потере энергии электроном, движущимся вокруг ядра, поскольку он движется без ускорения. Квантовая механика признает существование момента импульса электрона в атоме, следовательно, должна признать факт движения электрона вокруг ядра о таком говорят, что слышал звон, да не знает где он и объяснить устойчивость атома. Наверное, ты придерживаешься принципа не объяснять квантовую механику на основе классических и любых наглядных представлений, так как не дано нам убогим. Ну что ж поздравляю, но кто не играет, тот не пьет шампанское. Находиться в тумане незнания всегда приятно – голова не болит. А всё-таки попытайся объяснить. Из дальнейшего будет видно, что mV2/2 является универсальной потенциальной энергией отталкивания любых взаимодействующих систем, начиная от галактик и кончая составными частями "элементарных" частиц. mV2/2- соотношение для интегральных законов, а в микромире, где частица вообще может не иметь массы покоя, да и сама масса – всего лишь выражение ее энергии, он не уместен! И тем самым ты отрицаешь корпускулярную ипостась электрона. Быть или не быть электрону корпускулой, волной, облаком или чем-то еще вот в чем вопрос? Автор потенциал характеризует как вектор, говоря об “потенциальной энергии отталкивания”, а скорость предлагает считать скалярной величиной, как будто обратное не заложено в самих их определениях. А настолько бесшабашные рассуждения об ускорении с поверхностными “доказательствами” в самой основе своей теории, вообще не позволяют надеяться на что-либо интересное в дальнейшем. Автор не говорил что потенциальная энергия отталкивания это векторная величина. В случае ДВЖЕНИЯ ПО ОКРУЖНОСТИ автор ДОКАЗЫВАЕТ, что скорость является скалярной величиной. Поэтому определение тут не причем, тут речь идет о другой скорости. Кстати, угловая скорость векторной не является, не смотря на то, что она тоже скорость. До «бесшабашных доказательств» на счет ускорения ты или не дошел или не понял. Вот что значит языковой барьер! Китайцы дураки, потому что русского не знают, а значит всякий бред несут. Здесь и дальше он путает механическое понятие вращения с квантовым понятием спина, что делает все рассуждения лишенными смысла. Спин любой элементарной частицы имеет квантовую характеристику (не может меняться плавно) т.е. кратен постоянной Планка. Автор объясняет спин движением частиц по виткам винтовой линии. Это объясняет природу загадочных волн де Бройля и положение «оси» спина, которая лежит на одной линии с траекторией движения частицы. «Ось» конечно, не связана с собственным вращением частицы, но наверное понятно что я имею в виду. Кроме того, автор говорит о каком-то “экспериментальном значении” для “момента количества движения свободного электрона”, противопоставляя его спину, кратному постоянной Планка. Автор увеличил значение спина электрона в два раза и от этого спин перестал быть кратным постоянной Планка? А на счет экспериментального значения ничего не знаю, об этом можно Коновалову написать или пригласить на форум.Он имеет в виду значение, вычисленное им по формуле для классической механики? Он имеет в виду какой-то эксперимент, возможно опыт Штерна-Герлаха. Где конкретно у Коновалова неправильный поход к вычислениям? “Теперь электрону нет необходимости вращаться со скоростью в 300 раз превосходящей скорость света, чтобы обеспечить наблюдаемый магнитный и механический момент”. Автор воображает некое вращение электрона, что абсолютно противоречит принципу неопределенности, хотя на самом деле электрон является стоячей волной. Автор указывает ошибку современной физики. Какое вращение электрона воображает автор? Спин? Если считать что «спин» не связан вообще ни с каким движением, то придется говорить что электрон обладает магнитным зарядом и оставить волны де Бройля непонятыми. К тому же новая физика придает смысл принципу неопределенностей. «Самое смешное состоит в том, что современная физика, считая спин связанным с внутренним вращением электрона, а не с моментом импульса по винтовой траектории, валит с больной головы на здоровую, утверждая ограниченность теории Бора: «Теория Бора, блестяще объяснив спектр водорода, оказалась не в состоянии объяснить свойства основного состояния атома водорода (n=1) (сферически-симметричное распределение заряда (иначе будет момент импульса! - В.К.), отсутствие орбитального механического и магнитного моментов), а также совершенно непригодной к более сложным атомам, начиная с гелия.» Н.И. Карякин и др. .Краткий справочник по физике., .Высшая школа., М., 1962, стр.350.» «Электрон, двигаясь по винтовой линии и "одеваясь" на ядро, по закону сохранения момента количества движения не изменит значения α. Этим и объясняется кажущееся "отсутствие" орбитального и магнитного моментов электрона в атоме, что заставило ортодоксов с опаской говорить вообще о движении электрона по орбите.» Если электрон это стоячая волна, тогда его действительно можно рассматривать как облако. Но кто объяснит, как образуется эта волна, как она «работает» на примере электрона? Как электрон «размазывается» в облако, а потом опять «собирается» в частицу? Вдруг один электрон оторвет кусочек другого. Новая физика как раз объясняет, что электрон состоит из двух нейтрино, а нейтрино это энергетические вихри. Так что можно считать, что с точки зрения новой физики электрон это вихрь двух вихрей – энергетическая структура, стоячая волна, но не «облако». «В опыте Штерна - Герлаха сквозь неоднородное магнитное поле пропускался узкий пучок атомов в S-состоянии, когда по представлениям квантовой механики орбитальный момент электрона должен равняться нулю (электронное облако вокруг ядра сферически симметрично). При этом на экране наблюдается не одна полоса, соответствующая нерасщепленному пучку, а две.» На самом деле в любом случае спин электрона в конфигурации атома имеет значение 1/2 и бывает положительным или отрицательным, т.к. при однократном полном “обороте” электрона его облако не принимает прежний вид, а при двукратном принимает. А вовсе не потому, что спин – это, по представлению автора, есть механический момент количества движения электрона. Целочисленный же спин бывает только для частиц – переносчиков взаимодействия. Загляни в главу «Электрон». Что же имеет в виду автор? Наличие у каждой элементарной частицы собственных псевдоэлектронных конфигурация? А не слишком ли это сложно и надумано? Если интересно знать что имел в виду автор, нужно посмотреть строение разных частиц. И это не псевдоэлектронные конфигурации. Ортодоксальная физика связывает понятие спина с собственным моментом количества движения элементарных частиц не расшифровывая его физического содержания. Это поклеп от недопонимания. Выше уже говорилось о физическом смысле понятия спина. Вращение по орбите тут вообще не причем. В этом случае становится понятным и такое ужасающее автора явление как нулевой спин. Опять китайский язык и глупые китайцы. Автор говорит не про орбиты, а про СОБСТВЕННОЕ вращение частиц (вокруг своей оси) с точки зрения ортодоксальной физики. Он стремиться перенести свои представления с макромира на микромир, несмотря на то, что сам же говорит об их разнице хотя бы в случае “квантованности” света. Если он нашел что-то общее в микро- и макромире, то это не значит, что он стремится перенести представления. Это не перенос это то, что есть. Не он переносит, а ты отрицаешь кажущийся перенос. Прямо как Дон Кихот в борьбе с ветряками. говоря о прямом обмане насчет возможности разложить фотоны на что-либо с помощью магнитного поля, с которым фотоны вообще не взаимодействуют. С точки зрения новой физики, фотон состоит из нейтрино и антинейтрино. Почему его нельзя разложить? Где экспериментальные данные? То что фотон НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ магнитным полем еще ничего не значит. «Отсутствие» орбитального магнитного момента S-электронов становится понятным. А какой может быть магнитный момент у идеального шара??? Ну вот, приехали. А опыт Штерна-Герлаха? Почему атомы в S-состоянии делятся на два пучка в магнитном поле, если у идеальных шариков нет магнитного момента? Кстати официальная физика расщепление объясняет собственным магнитным моментом электрона, этого идеального шарика. Здравый смысл, ау, где ты? |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Да, действительно, я не слишком внимательно прочитал, что речь идет не про сам грав. заряд, а про его энергию, так что мой поклеп на несоблюдение размерности для этого случая снимается хотя мы-то разбираем не мои невнимательности, а то, насколько можно полагаться на предлагаемую теорию! Зато несоответствие все равно имеет место буквально рядом (скажу чуть позже). Все дело в том, что, прочитав по-началу всю эту “теорию”, я прибалдел от способов ее построения и, соответственно, уже не относился к ней серьезно. Автор говорил об уже третьем издании книги, т.е. времени прошло немало и действительно интересная или даже действительно занимательная теория привлекла бы внимания людей (ну, не все же 100% ученых такие гады, что напрочь закрывают глаза на новое ). Но сделав поиск я не нашел ни одного отзыва на теорию Коновалова. Похоже, автор настолько оказался двоечником, что никто не захотел даже замечать его? Да, бывает, что я в упор не вижу что-то и легко предположить, что в схеме движения тела по орбите, я не вижу некое противоречие, замеченное автором. Но, получается, далеко не я один не вижу? Поэтому я предполагаю, что твои вопросы: “Как ты объяснишь то, что при движении по окружности направление скорости меняется? Какая сила вызывает поворот?” это, все же, не мои непонятки, т.к. мне тут все достаточно ясно, с чем сейчас собираюсь с тобой поделиться. Еще меня насторожила твоя фраза: “есть поправка: любая НЕУРАВНОВЕШЕНАЯ сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела” что еще больше придает уверенности в твоих непонятках. Т.к. ты предложил начать с общего “языка”, то и начну с самого начала.Во-первых, действующие на тело силы друг на друга не влияют и не взаимодействуют, а каждая из них независимо воздействует на тело. Даже если силы направлены навстречу, т.е. “уравновешены”, то просто ускорение, придаваемое телу одной из них, компенсируется ускорением, придаваемой другой. Можно разнести этот процесс во времени, чтобы стало очевиднее, пусть силы действуют поочередно это ведь – лишь частный случай, когда время поочередности стремиться к нулю в реале. Просто так легче видеть.Если направление сил имеет угол, то после каждого импульса, задаваемого одной из них, траектория будет отклоняться на данный угол после импульса от второй силы. Теперь смотрим про движение по орбите. Пусть тело получило импульс от какой-то силы и та уже не действует на него. В результате тело движется равномерно и прямолинейно. Вот оно приблизилось к другому телу и летит мимо него. А это тело имеет свойство воздействовать на другие тела импульсами силы притяжения. Мы не касаемся природы притягивающих импульсов силы, это сейчас неважно. Каждый из таких импульсов будет отклонять траекторию пролетающего мимо тела в свою сторону. Но собственная скорость тела никуда не делась (первоначальный импульс сохраняется!) и если за каждый период импульсов тело будет отлетать настолько же, насколько притягиваться к центру второго тела, то получится некое зигзагообразное движение по орбите. В зависимости от первоначальной скорости могут быть все варианты орбит, улет на свободу или же падение по спирали. Если периоды импульсов стремятся к нулю, мы получим круговое движение по орбите. Тут просто нужно понимать, что импульсов у тела, заданных разными моментами воздействия сил, может быть сколько угодно, а его траектория – есть их результирующая. Поэтому никакое первоначальное “направление скорости НЕ меняется”. Просто в результирующий вектор скорости с каждым импульсом силы притяжения добавляется все новые и новые составляющие. Первоначальный импульс сохранятся, но он уже так компенсирован другими, как это определяется текущим состоянием орбиты. Если вдруг импульсы силы прекратятся, то тело продолжит движение по траектории, определяемой текущей суперпозицией составляющих импульсов и даже может полететь в сторону, противоположную первоначальной, несмотря на то, что первоначальный импульс полностью сохранился и продолжает действовать (если его как-то убрать, то тело соответственно изменит скорость и направление). Все прекрасно объясняется без всяких непонятных потенциалов отталкивания и закрывания глаз на то, что скорость – векторная величина. А фраза: “чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него” – это вообще нонсенс! Слово сильнее, безусловно, предполагает наличие силы отталкивания! Но если скорость грузику придаешь ты сам, раскручивая его на веревке, то и отпущенный грузик полетит с этой же скоростью! При одном и том же усилии раскручивания грузика на веревке, чем длиннее веревка, тем больше будет скорость при отпускании. На этом основана праща. Что касается потенциала отталкивания, то он численно определен как mV2/, т.е. величиной векторной (если только скорость – вектор ), а ведь потенциал – величина скалярная (это к первым строкам).Если во всей этой круговерти есть нечто, что ни я, ни все другие люди пока в упор не разглядели, а ты (вместе с Коноваловым) видишь, плиз, поделись Я готов пройтись по всем остальным “позорным местам классической физики” (дуализм волна-частица, электронные конфигурации и т.п.). Эти места очень даже нормально понимаются без привлечения таких странных (и так и не объясненных Коноваловым) новообразований как “винтовое движение” или “орбиты элементарных частиц как твердых тел” (а из чего состоят эти твердые тела? Гораздо легче все понимать, рассматривая волны энергии). Но давай сначала дожмем круговерть. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Почему в Инете нет отзывов о новой физике, я не знаю. Наверное, у автора денег на рекламу нет. Хорошо, что хоть книгу в Инет выложил на бесплатном хостинге.
Вот это всё можно списать на малую известность теории, что и подтверждается при поиске в Инете. Но ведь прогресс идет. Для примера, этот самый форум. Не красиво говорить, что кто-то не прав, потому что кто-то другой сказал, что он не прав. Для того чтобы говорить, нужно самому увидеть эту неправоту.
Значит, у нас есть две модели. Первая: силы работают по отдельности. Вторая: несколько сил действуют как одна результирующая. По-моему совершенно не важно, какой моделью пользоваться. Они математически равноправны. Конечно, ты можешь сказать, что первая модель более правильная и даже приведешь пример, как два ребенка бублик не могли поделить. Один тянет себе, другой – себе с одинаковой силой, поэтому бублик остается неподвижным, но спустя короткое время разламывается на две части. Было наглядно видно, что силы не нейтрализовались, а работали по отдельности и привели к разрыву. А я приведу свой пример, с наэлектризованным шариком который находится точно по середине между двумя другими одинаковыми наэлектризованными шариками. Я буду говорить, что средний шарик неподвижен, потому что две силы нейтрализовали друг друга, и результирующая напряженность поля в точке, где находится средний шарик, равна нулю. Но эти два примера на самом деле ни о чем не говорят, потому что там рассматривались не материальные точки, а сложные объекты и различные мешающие нюансы. Вот для материальной точки совершенно всё равно, какой моделью пользоваться. Какую теперь реакцию вызывает выражение «уравновешенные силы»?
Никогда и нигде я такого не встречал, но все равно решил над этим помедитировать. Ты решил разнести действие сил во времени, только для того чтобы они перестали лежать на одной прямой. По твоей идее, чем больше несовпадение прямых, на которых лежат силы, тем сильнее должен проявляться поворот грузика. На самом деле, сколько я не рисовал на бумажке эти силы, зигзаг никак не хотел закругляться, он был прямым. К тому же если всё же допустить что поворот обеспечивается несовпадением прямых, на которых лежат силы, то чем меньше это несовпадение, тем меньше должен быть поворот по орбите. В реале этого несовпадения вообще нет, значит и поворот должен быть равен нулю. Но все же в реале поворот по орбите есть, а несовпадения нет. Точно так же можно рассматривать движение точки из одного угла квадрата в диаметрально противоположный. Точку тоже можно двигать импульсно то по вертикали, то по горизонтали. Ступеньки получаются. А общая длина пути равна двум сторонам квадрата, хотя диагональ квадрата должна быть меньше. Причем как не усиливай дискретизацию импульсных перемещений, несоответствие путей остается неизменным.
Я думал, что с этим разобрались. Согласен это нонсенс: “чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него”. А вот это не нонсенс: “чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него при условии, что МОМЕНТ КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ одинаковый”. А вот те слова из книги, что вызвали непонятку: «Кроме того, отпуская грузик на разном расстоянии от центра вращения (при том же моменте количества движения), мы убедимся, что чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него». Для наглядности представь два одинаковых шарика на ниточке, вращающихся с одинаковой ЛИНЕЙНОЙ скоростью по окружностям разного размера. Какой шарик будет сильнее натягивать нить? Конечно, тот что будет быстрее круги нарезать. А круги нарезает быстрее тот шарик, у которого нитка короче.
Е = m * V^2 / 2 НАН, но скорость то в квадрате, потому и энергия является скалярной величиной. К тому же эту формулу не автор придумал, это «законная» физическая формула.Кажись с круговертью разобрались. Или это не всё?
Все частицы (по новой физике) состоят из нейтрино и антинейтрино. А сами нейтрино и антинейтрино это энергетические вихри, солитоны, стоячие волны. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Что-то не вижу, что с круговертью разобрались ты привел неплохой пример с бубликом! Если же взять пример с наэлектризованным шариком, давай наэлектризуем его аж до явственного коронного разряда, тогда увидим, как свечение этого разряда расползется к “уравновешенным” полюсам, а может даже и молния в обе стороны проскочить. А если шарик – капля диэл-й жидкости, то его и разорвать может. Вообще не врубаюсь в проблему “уравновешивания”. Силы-то всегда действуют чем-то материальным, значит, оба источника силы будут действовать на шарик, даже если в результате действия компенсируются для внешнего наблюдателя. Так что никакого “уравновешивания”, в смысле прекращения действия обоих сил, не возникает.Что касается схемки дискретного движения по орбите, то я нарисовал ее, чисто схематически. Понятно, что в реале, чем ближе к центру орбиты, тем сильнее действие сил притяжения, что и приводит к равновесному состоянию в виде движения по орбите из первоначального приближения тела по спирали. Не врубаюсь, что значит у тебя “зигзаг никак не хотел закругляться, он был прямым”. Фраза: “на которых лежат силы, то чем меньше это несовпадение, тем меньше должен быть поворот по орбите. В реале этого несовпадения вообще нет, значит и поворот должен быть равен нулю.” тоже непонятна. Конечно, чем меньше дискрет, тем меньше отклонение, но сумма этих дискретов даст то самое отклонение. На то и приемчики дифф. исчисления, чтобы говорить о реальных вещах, получаемых из дискретов, стремящихся к нулю. В реале каждый дискрет импульса задается квантом поля притяжения.  Что касается Е = m * V^2 / 2, то это, фактически, формула кинетической энергии (автор сам сказал, что “давайте усомнимся в том, что грузик, двигаясь по окружности, обладает кинетической энергией, а будем считать ее потенциальной отталкивания”), т.е. энергии, определяемой скоростью тела относительно другого тела. Ну и что, что квадрат скорости? Именно вектор скорости определяет результирующую выделяемой энергии при соударении, вот что имеется в виду (кинетическая энергия – всегда относительна того, с каким другим телом ее соизмерять. Если два тела движутся параллельно с одинаковыми скоростями, то кин.энергия – ноль, если скорости имеют разные направления, то результирующая скорость, которая в квадрате, уже даст ненулевое значение). Автор говорит о потенциальной энергии ОТТАЛКИВАНИЯ, вот в этом я и вижу противоречие, что ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия не может отвечать за отталкивание или притяжение - векторные эффекты. “А сами нейтрино и антинейтрино это энергетические вихри, солитоны, стоячие волны” А не проще ли не делать еще один уровень элементарных частиц (частицы-тела и движение по спирали)? А сразу перейти к стоячим волнам , которые (как это реализуется, принцип Паули, что такое спин 1/2 и, соответственно, на чем основано хим. взаимодействие можно поговорить) прекрасно вписываются и в туннельный эффект и дуализм волна-частица и не нужно никое движение по спирали. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Начнем сначала. Тебя насторожила фраза: «есть поправка: любая НЕУРАВНОВЕШЕНАЯ сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела». Свою настороженность ты объяснил так: «Во-первых, действующие на тело силы друг на друга не влияют и не взаимодействуют, а каждая из них независимо воздействует на тело. Даже если силы направлены навстречу, т.е. “уравновешены”, то просто ускорение, придаваемое телу одной из них, компенсируется ускорением, придаваемой другой.». А после бубликов и коронных разрядов я решил поднять наше базовое разногласие на поверхность. Я согласен, что уравновешенные силы не исчезают, а действуют скрытно. В последствии могут привести к побочным эффектам (разрывы, молнии). Про исчезновение сил я не говорил, а потому ты зря настораживался и напрягался. Суть моей поправки была в том, что если все силы, действующие на тело, не компенсируют друг друга, то тело должно ускорятся, или попросту говоря менять скорость. Что касается «любых сил», то в их разряд попадают уравновешенные силы, а уравновешенные силы РЕАЛЬНОГО и НАБЛЮДАЕМОГО изменения скорости не вызывают. Можно говорить, что эти силы вызывают АБСТРАКТНЫЕ и НЕПРОЯВЛЕННЫЕ ускорения, которые являются чистой математической формализацией явлений. Выходит база нашего разногласия в том, что ты говорил об абстрактных ускорениях, а я о реальных. Теперь настороженности и неврубания быть не должно, так как всё уже разложено по полочкам.
Скорость я оставил непрерывной, а силы притяжения и отталкивания я по твоему плану сделал импульсными и поочередными. В результате получился прямой зигзаг. На твоей картинке, кстати, силы отталкивания нет, потому у тебя зигзаг закругляется.
Силы притяжения и отталкивания уравновешивают друг друга и о них вообще можно забыть и не изобретать условия, в которых они могли бы искривлять траекторию. К тому же твоё изобретение не работает. Чем больше дискретизация, тем больше силы притяжения и отталкивания уравновешивают друг друга, а искривление траектории (которое на самом деле никак не получается) при этом стремится к нулю. Не к какому-то значению, а именно к нулю.
А то что вектор в квадрате перестает быть вектором. Ты собираешься считать кинетическую энергию векторной?
Кинетическая энергия это энергия движения. Отталкивание у тебя ассоциируется с векторными эффектами, а движение значит не ассоциируется и поэтому кинетическую энергию ты векторной не считаешь. НАН, ты просто играешь в слова. Может ты еще и энергию света будешь считать векторной. Свет ведь двигается, а это векторный эффект.
А откуда ты знаешь как проще? Для этого сравнить нужно. А когда сравнишь, выбирай что тебе проще, я же не против. Никто не делает еще один уровень эл. частиц. Если ты эти уровни увидел, значит ты их и сделал. Опять же, понимай как тебе удобно.
Почему свет это поперечные волны? Что собой представляют волны де Бройля? «Теперь выясним причины, заставляющие свободные частицы двигаться по винтовой линии. Сначала проведем аналогию. Известно, что в однородном магнитном поле электрический заряд, в общем случае, движется по винтовой линии, ось которой совпадает с направлением магнитного поля. Если электрический заряд заставить вращаться вокруг оси и если он не точечный, то образующееся магнитное поле заменяет внешнее с тем же результатом. Причем с увеличением скорости вращения уменьшается радиус и шаг винтовой линии. В формулах, определяющих параметры винтового движения свободного электрона отсутствует электрический заряд, но есть гравитационный заряд (масса). Если мы попытаемся объяснить винтовое движение электрона только наличием магнитного взаимодействия, связанного с движением электрического заряда, то убедимся, что это взаимодействие очень слабо и не может вызвать такого движения. На его счет можно отнести только эффекты второго порядка. Остается единственное логичное предположение. Аналогично тому, как движущийся электрический заряд образует магнитное поле, а при его торможении излучаются фотоны, движущийся гравитационный заряд будет образовывать гравидинамическое поле - аналог магнитного, а при его торможении излучаются гравитоны. Ниже мы убедимся в том, что гравитон в отдельности не существует, его функции полностью исчерпываются фотоном.» |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Откуда силы отталкивания??? Есть скорость пролетающего мимо тела, есть сила взаимного притяжения между ним и более массивным телом. К скорости пролетающего тела будет в каждый момент времени добавляться скорость – интегральное значение за прошедший период времени результата текущего ускорения действующей силы притяжения. Больше НИЧЕГО нет и не требуется! У меня возникает впечатление, что ты просто или не хочешь понять или играешь на манер Черного Кота Нет, я не считаю кинетическую энергию вектором но и не считаю, что это потому, что имеем квадрат векторов! Откуда это расхожее мнение, что квадрат делает величину скалярной? Результат зависит только от определяемой конкретно для каждого объекта операции. Мы можем сказать, что корова – есть вектор, направленный от хвоста до рогов, но не можем перемножать таких коров или складывать, до того как определим операции над данным вектором.В принципе любой разумный мен, дойдя до места где скорость объявляется не вектором, просто сказал бы: “ну и пошел ты…” Есть вполне определенные критерии, говорящие, что не стоит терять время дальше. Часть их была формализована в разделе Сны наяву, но большая – дается постановкой индивидуального жизненного опыта. Я знаю немало подобных Коновалову людей. Они все друг на друга похожи определенными чертами своих творений. На этом форуме это – от Кеши и mihole до Акимова и Коновалдова, отличающиеся только уровнем престидижитации, сознательно или искренне искажающие здравый смысл, основанный на жизненном опыте реальной действительности (если последние слова вызвали протест, то это симптом )Я же продолжаю донкихотствовать, и готов продолжать попытки разгладить возмущение и непонимание “позоров” классической науки. Если только это вообще кому-нибудь нужно |
|
Ласточка (гость) |
Разные мэны - это интересно и увлекательно ;D 8) ??? :P |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет НАН! Ты явно с Луны свалился! Проведем мысленный эксперимент. Возьмем диск, на котором закреплен шарик с помощью специального механизма. После того как диск раскрутится до какой-то постоянной скорости, механизм отпускает шарик. НАН, угадай куда покатится шарик к центру или вывалится с диска? Поэтому я у тебя шутя спрашиваю, откуда силы притяжения??? Ты наверное меня понимать не хочешь или играешь как Черный Кот. ;D А теперь повторим тот же эксперимент, но шарик привяжем, чтобы он на ниточке крутился. Сила притяжения уравновесит силу отталкивания, поэтому шарик будет держаться на постоянном расстоянии от центра. Потенциальная энергия это энергия, зависящая от взаимного расположения тел. В нашем случае тела это центр и шарик, которые взаимодействуют через нитку. Так как шарик стремится улететь от центра и не улетает, потому что держится на постоянном расстоянии, то кинетическая энергия вращения одновременно является потенциальной отталкивания. А теперь еще раз почитай Коновалова, главу «Об универсальной энергии отталкивания». Там еще есть красивая картинка с двумя подобными треугольниками. Там же объясняется что равномерное прямолинейное движение аналогично движению в потенциальной яме и по геодезическим линиям. Да и вообще равномерное прямолинейное движении можно рассматривать как частный случай вращения. Если будут вопросы, обязательно подай сигнал. Весь фокус в том, что официальная физика объясняет изменение направления вектора скорости с помощью несуществующего ускорения. Именно поэтому ты спрашиваешь, откуда силы отталкивания, потому что «чувствуешь» что какого-то притяжения не хватает. Ты же знаешь что притяжение и отталкивание уравновешены, но для объяснения закругления траектории очень хочется забыть об отталкивании, отсюда и «чувство» нехватки притяжения. НАН, я прекрасно понимаю, что именно благодаря притяжению шарик «закругляется». Я всего на всего для объяснения этого «закругления» не использую никаких ускорений. И согласен я с тобой на счет сложения векторов скоростей, но это всего лишь математика, она ничего не объясняет, она только успокаивает. Я знаю, что при вращении расстояние между центром и шариком сохраняется, а значит и внутренняя энергия системы сохраняется. Сохранение энергии говорит о том, что работа не совершается. Потому что при совершении работы, тратится энергия. А наш шарик может без энергоподкачки вращаться вечно, лишь бы трение и т.п. не мешало. Нет затраты энергии – нет ускорения. В системе центр-шарик затрата кинетической энергии шарика может происходить только при удалении шарика от центра. Но шарик не приближается к центру и не удаляется, не смотря на то, что несуществующее «ускорение» направлено к центру. И опять же: нет затраты энергии – нет ускорения.
Почему оно расхожее? Потому что все об этом говорят? Ну тогда делай выводы. А еще лучше вспомни геометрию. Вектора теряют своё направление, да и вообще перестают быть векторами, когда их «оквадрачивают». Отрицательные и положительные вектора становятся положительными «невекторами».
Когда я встречаю такого мена, я мысленно ставлю ему диагноз: «инертность мышления». Причем этот диагноз самый легкий. НАН, ты опять хитришь. Ты опять «нечаянно» забыл, что речь идет о линейной скорости вращения, которую можно представить отношением длины орбиты к периоду. А это отношение векторным не является, так как в числителе и знаменателе скалярные величины.
;D Ты первый ЗАХОТЕЛ (ощутил потребность) это сказать, а не я, поэтому делай выводы. ;D
И правильно делаешь. Тогда продолжаем. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Это точно. Смотришь на них, а они как дети малые. Такие серьезные рожи корчат, а сами херней (сорри) занимаются. Да так увлекаются, что перестают замечать всё на свете. Так и счастье своё проморгать можно. Ведь кругом так много ласточек и цветочков всяких … прямо душа поёт. ;D
Золотые слова. По-моему комментарии излишни. ;D :-
Лично я не против множества «очевидных доказательств» лишь бы они друг другу не мешали.
А я с девичьей – по-мужски. Ты рассуждаешь как зритель ставший свидетелем интересной игры, но еще не успевший разглядеть правила игры. Когда правила известны, тогда интерес появляется особый и хочется поучаствовать. Вот помнится мне жил я в Раю. Скукотища то была какая, хочешь то – на, хочешь то – сколько угодно… Ну никакого удовольствия. Узнал я тогда что есть прикольное местечко – Земля. Даже реклама была: «хочешь то – фигушки, хочешь то – вот пойди и возьми». Вот это класс! Захотел я смотаться за Землю, годков эдак на 80. Здесь мне понравилось. Я так увлекся жизнью, что забыл, откуда и зачем пришел. Теперь, когда я начинаю вспоминать правила игры, жить становится всё веселее. А вообще Ад и Рай миры сугубо личные. Правильно НАН? Хм, и о чем это я?
Когда спорят дети, они не хотят друг друга слушать и поэтому день перемирия им не помешает. Но когда спорят взрослые, они ищут решение.
Это про хромосомы что ли? По-моему у мужиков вместо той X – Y. А хотя X (сорри за каламбур и не только) его знает. ;D
Извинятся не нужно. Здесь ведь место общественного посещения и для X и для Y. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Кажется, начинаю понимать, в чем наше взаимное неврубание, вот попытаюсь всё разобрать. Хочу немного поиграть формулами для пущей убедительности. При прямолинейном движении формула для расчета ускорения выглядит так: a = v0 + v * t (a – ускорение, v0 – начальная скорость, v – конечная скорость, t – время за которое произошло изменение скорости). Из формулы хорошо видно, что ускорение это векторная величина. А теперь формула для расчета ускорения при движении по окружности: a = v^2 / r (v – линейная скорость по окружности, r – радиус окружности). Теперь «ускорение» получается скалярной величиной, потому что радиус скалярный и квадрат скорости тоже скалярный. Ты можешь мне сказать: «ага попался со своими квадратами векторов!». На что я вспомню еще одну формулу, описывающую ускорение при вращении: a = w^2 * t (w – угловая скорость). Угловая скорость это скалярная величина, так что мои квадраты здесь не причем. А теперь посмотрим на связь угловой скорости и линейной: v = w * r. Оказывается скорость движения по окружности, тоже получается скалярной величиной! И даже придраться ко мне ты не сможешь, нет тут ни векторов, ни квадратов. Да, хотя математика работает, физический смысл становится полнейшим абсурдом.НАН, почему нитка, к которой привязан вращающийся грузик, растягивается? Должна быть какая-то растягивающая сила. Она названа силой отталкивания. Ты не знаешь, откуда она взялась? Она просто есть и всё, это как закон. Существует она неразрывно с самим движением. Силы притяжения и отталкивания уравновешены и не должны менять направление движения грузика, но ведь и ежу понятно, что траектория закругляется благодаря притяжению. И тут появляется дилемма. Или изобретать дополнительное закругляющее не скомпенсированное притягивающее ускорение неизвестно чем вызванное, или считать скорость (движения по окружности) скалярной величиной, которая, даже судя по формулам, является скалярной. Если всё же считать что при вращении появляется не скомпенсированное ускорение, то почему шарик (из моего прошлого сообщения) выпал с диска, не смотря на то что, он тоже вращался, пока был закреплен? Да потому что никакого ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО притягивающего ускорения не было. Достаточно и того притяжения, которое обеспечивается ниткой или т.п. И это ничего что притяжение уравновешено отталкиванием, потому что равновесие порождает не прямолинейное движение, а по окружности. Механизм равномерного прямолинейного движения объясняется в главе «Об универсальной энергии отталкивания». А если коротко, то оно (р. п. движение) основано на превращении потенциальной энергии отталкивания в кинетическую энергию удаления тела от произвольного центра вращения. В современной физике вращение принято оценивать на основе представлений о равномерном прямолинейном движении. На самом деле основой должно стать движение по окружности, оно является самым простым и естественным. А вот равномерное прямолинейное движение это уже усложнение, но всё же оно является частным случаем вращения с одновременным изменением радиуса вращения. Теперь, кажется, я смог подготовить почву для переваривания книги Коновалова, поэтому попытайся еще разок, потому что для «разоблачения» Коновалова должно быть понимание его хода мыслей. Точно так же и в программировании – чтобы найти глюк, программу иногда приходится потрассировать, то есть «пройтись по ходу мыслей». |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Теперь я уверен, что нет ничего такого, чего я в упор не вижу в твоих рассуждениях все банально просто, так же как спор о том, почему не падают люди снизу, если Земля круглая. К вопросу о падении с Луны а заодно про затраты энергии и совершение работы. Пусть тело просто падает вниз под действием силы притяжения. Никакой скорости, дающей “энергию отталкивания” и, соответственно, никакого уравновешивания. Работа совершается? А ведь тело УСКОРЯЕТСЯ под действием силы тяжести. Теперь добавим небольшого пинка телу в сторону от направления падения. Траектория искривится в соответствии со сложением скорости тела и скорости, которая увеличивается в результате УСКОРЕНИЯ силой тяжести. Насчет совершаемой работы – все по прежнему. Только тело промажет и пролетит мимо более массивного тела, упав на него где-то сбоку или даже с другой стороны. Если разогнать малое тело настолько, что оно, падая на большое, так на него никогда и не упадет, все время промазывая, то это будет случаем движения по орбите. Никаких сил отталкивания не требуется. Если вдруг сила притяжения исчезнет, то просто малое тело будет продолжать свое движение и улетит по касательной к орбите. Улетит за счет своего текущего вектора скорости, а не за счет “энергии отталкивания”. Вот почему шарик в твоем примере отлетает, когда его перестаешь держать. С веревочкой, которая растягивается, немного более усложненная история. Усложненная тем, что мы придаем скорость шарику, раскручивая его руками. При такой раскрутке мы вынуждены рукой по спирали смещать центр системы, придавая грузику все большую скорость (т.е. добавляем вектор скорости) силой нашей руки. Мы можем растянуть нить настолько, насколько хватит сил в руке. В жесткой конструкции так же для ее раскрутки прилагается внешняя сила. В отпущенной жесткой конструкции (вращающаяся, для получения искусственной гравитации, орбитальная станция) все тела внутри внешнего обода станции увлекаются придаваемой им постоянно корректируемой по вектору скоростью, они стремятся улететь по касательной круга движения и прижимаются к стенке, создавая эффект ускорения силы тяжести. Но как только откроется люк тело вылетит, все эффекты прекращаются и тело улетает вовсе не с ускорением, хотя у него остался тот же самый “гравитационный заряд”, “Потенциальная энергия отталкивания”, (как длинно, будем называть ПЭО и т.п., а с той скоростью, которую имело в момент вылета. Если бы была СИЛА отталкивания, то тело удалялось бы с ускорением. Эффект же ускорения это – следствие кругового движения, а не его причина, будто бы участвующая в некоем уравновешивании сил.Искусственная гравитация в случае орбитальной станции – виртуальна и относительна так же как невесомость при свободном падении. Она определена не взаимодействием масс, а лишь имитирует этот эффект. По Коновалову получается, что ПЭО, которая == кинетическая энергия – это энергия, с помощью которой реализуется сила отталкивания (как - я понять не в состоянии ) По крайней мере, именно про силу отталкивания ты все время говоришь, как компенсирующую силу притяжения, да и Коновалов пишет: “ при движении тела по окружности, где сила притяжения может быть любого происхождения, а СИЛА ОТТАЛКИВАНИЯ от центра вращения универсальна для любых тел. Эти две силы уравновешены”. На самом деле кинетическая энергия тела – это такая же еще нереализованная энергия, как и потенциальная, только определяемая не относительным положением тел, а их относительной скоростью, в то время как Коновалов говорит об уже существующей силе отталкивания. Вот откуда и возникает представление о векторе ПЭО, несмотря на квадрат скорости Кстати, о квадрате вектора, посмотри раздел, например, в мат. энциклопедии “скалярные и векторные произведения векторов”. Вообще интересно получается: ты без особых оснований принимаешь на веру расхожее понятие (о квадрате векторов), пропустив мимо ушей то, что говорилось об определении операций над векторами, но напрочь отказываешься принимать действительно формализованное (о центростремительном ускорении) При объявлении скорости вектором, жонглирую словами не я, а Коновалов (и ты с ним напару) Это я - про прошлый твой прикол. Вот цитата: “Когда официальная наука заявляет, что ускорение - векторная величина, имеющая направление, совпадающее с направлением изменения вектора скорости со временем и приводит соответствующую формулу и схему определения разности векторов (см. сноску на предыдущей странице), она ставит телегу впереди лошади в том смысле, что заставляет физику адекватно отражать математику, а не наоборот. С физической точки зрения основной критерий равномерного движения тела по окружности предельно прост: линейная скорость его движения остается постоянной V=const. Попробуем перевести это высказывание на язык математики. Очевидно, что, в данном случае, приходится считать скорость не векторной, а скалярной величиной. В противном случае перевод станет нетождественным и приобретет противоположный физический смысл V const, т.к. одинаковыми считаются векторы с равным модулем и параллельные друг другу. Поскольку математика не может дать больше того, что в нее изначально заложено, она и выдает нам ускорение, которого не существует. Это один из примеров того, что мы еще не научились правильно переводить на язык математики даже простые физические представления, это относится и к обратному переводу. Для неисправимых любителей жонглировать векторами, можно вообще отказаться от скорости со стрелочкой и заменить ее отношением длины орбиты к периоду вращения. Такое отношение при всем желании невозможно представить в виде вектора, т.к. числитель и знаменатель его скалярные величины.” Т.е. Коновалов вначале вовсе не имел в виду “ отношением длины орбиты к периоду вращения”, а отождествил их в угоду “неисправимых любителей жонглировать векторами”. Чем, блин, не жонглирование??? Ты привел не формулу ускорения прямолинейного движения (которое на самом деле является производной скорости по времени), а некое приближение. Дальше ты написал: “ формула для расчета ускорения при движении по окружности: a = v^2 / r ” что является формулой “центростремительного ускорения” – эффекта, возникающего при вращении. Ускорение для движения по орбите рассчитывается не так. Им является ускорение силы тяжести (для случая раскручивания веревки – сила натяжения веревки). Оно дает свой вектор скорости, постоянно складывающийся с текущей линейной скоростью вращающегося тела. Все другие “ускорения” и т.п. - не причины явления, а следствия его и годятся не для того, чтобы описывать сущность явления, а только его эффекты, свойства. Я уже столько раз нелестно отозвался о работе Коновалова, что как ночной кошмар так и просится яркая картина: внезапно физики прозревают и понимают как они все были позорно неправы. Тут такое начинается! Что уж какие-то жалкие извинения зарвавшегося Нана? Весь мир кипит от происходящих перемен. Тупые физики пачками вылетают из своей исконной профессии. Выживут только те, кто сумеет переучиваться, начиная с законов Ньютона! Портреты Коновалова затмевают жалкие картинки корифеев “классической” физики и Новая Физика шагает по трупам глупых неудачников. На больших кострах с ликованием сжигаются мегатонны ненужных больше, насмерть устаревших учебников и работ по физике. Чем не сны наяву? Какова вероятность такого сценария? Коновалов пишет, что “Вопрос о потенциальной и кинетической энергии тела специально не исследовался, т.к. ортодоксальной наукой представляется очевидным испокон веку”. Это характерное закрывание глаз на нежелательное, позволяющее делать удивительно наглые утверждения. Испокон веков эти понятия не только многократно перелопачивались как учеными, так и практиками, но и каждый преподаватель физики, каждый вообще любопытный человек, проясняли его для себя. Но Коновалов склонен считать себя самым любопытным и самым проницательным, а других настолько тупыми и слепыми, что они способны в упор не видеть озарившее его на самом лобном месте теории. Так заманчиво считать, что ты – есть тот самый исключительный случай в истории, ты – видящий лучше всех других до тебя, одновременно принимая всех остальных тупыми и презрительно делая заявления об их позорных ошибках. Что интересно, встречаясь с конкретными носителями “классических” представлений по жизни, трудно не отдать должное их профессионализму и уму. А вот в обезличенной массе все они скопом охаиваются! Вот это и есть главная особенность опровергателей всех уровней, творцов самых нелепых и не очевидно нелепых теорий. Потому, что все они, от самых невежественных, до самых продвинутых в культуре (но не в понимании конечной истины, до которой человеку неизмеримо далеко) поддаются искушению торопливо огласить свою истину, опровергающую все достижения предшественников, не утруждаясь в действительно всесторонне критической проверке, в первую очередь, практикой. Коновалову такая проверка не нужна. По его заявлению “В специальных опытах, доказывающих существование гравидинамического поля нет необходимости”. Но где КПД его теории? Он не имеет средств продвинуть ее до практики? Его притесняют ретрограды от науки? Это очень характерные отговорки тех, кто предпочитает бросить в лицо всем ретроградам от науки обвинение в позорных ошибках, а не вести разумный научный диалог, добиваясь понимания. Ретрограды не способны понять такое? Еще более характерное заявление, ставящее непризнанно гения в противовес всем остальным людям и отказывающим этим людям в возможности понимания ими гениальных идей автора. В любом случае, способен ли автор теории вести разумный диалог с другими людьми или нет, время рано или поздно ставит все на свои места. Конечно, доказать истину – очень непросто. Иначе бы уже столько “истин” надоказывали! Это трудный, но естественный процесс. Здравый смысл диктует: если какой-то вывод “классической” науки показался неверным, то в первую очередь следует усомниться в своем понимании и перепроверить свой вывод миллион раз. По крайней мере, до фига раз, учитывая, что вероятность ошибки огромного числа людей, сформировавших “классический” вывод и проверявших его как в преподавательской практике, так и во всех своих построениях, использующих его, неизмеримо меньше вероятности собственной ошибки на таком видном месте. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
НАН, я сделал позорную ошибку. Я формулу ускорения равномерного прямолинейного движения (РПД) написал не правильно. Правильно так: a = (v - v0) / t. Но всё же ускорение РПД остается вектором в отличие от центростремительного ускорения. Попытаемся разобраться с силой отталкивания. Твоё неврубание в идею новой физики от того, что ты пытаешься влепить, что-то новое в твоё уже сформировавшееся понимание механизма вращения, и это новое естественно оказывается лишним. Чтобы врубиться, нужно забыть о стереотипах мышления и начать с нуля. Для начала объявлю закон: Если на тело не действуют силы или их действие полностью компенсируется, то тело покоится или равномерно движется по окружности. РПД можно рассматривать как движение по окружности бесконечно большого радиуса. Но еще его можно рассматривать как движение относительно произвольно выбранного центра вращения, при котором происходит превращение кинетической энергии (КЭ) в ПЭО и наоборот. Теперь пора объявить еще один закон: При движении тела по окружности появляется универсальная сила отталкивания направленная от центра вращения. Причем чем больше скорость вращения и меньше радиус траектории, тем больше сила отталкивания. Используя эти два закона можно математически описать равномерное движение и движение по окружности. Это описание, конечно, всего лишь формальность и оно математически равноправно с описанием принятым в официальной физике, но математическое описание новой физики основано на ином физическом смысле, в котором нет несуразностей. Растолковывать РПД как вращение по окружности бесконечного радиуса нет необходимости, тут и так всё понятно даже с точки зрения официальной физики. Сила отталкивания при этом бесконечно мала, потому что радиус бесконечно большой. А вот РПД как усложненное вращение вокруг произвольного центра нужно объяснить. Воспользуемся рисунком из главы «Об универсальной энергии отталкивания» и будем одновременно рассматривать вращение и приближение-удаление от центра. Чтобы было легче представлять весь процесс, нужна аналогия (я бы в Flash MX нарисовал, если бы умел). Представим грузик на пружине. Свободный конец пружины закреплен (точка С), но может вращаться. Пружина и будет наглядным источником универсальной силы отталкивания. Пружина извиваться не может, она всё время прямая. Грузик должен двигаться по прямой, поэтому должен быть направляющий механизм. В начале всего этого шоу, грузик находится в бесконечности А. Ему дана начальная скорость, и он движется по прямой в бесконечность В сжимая пружину. При движение грузика пружина поворачивается. Пружина эта особая, чем быстрее она поворачивается, тем труднее ее сжимать. Когда пружина не вращается она всё равно что не существует. Что происходит в бесконечности А: 1) КЭ приближения к центру максимальна. Эта энергия обеспечивается начальной скоростью грузика. 2) Скорость приближения к центру максимальна. Эта скорость и выражает КЭ притяжения к центру. 3) Скорость вращения бесконечно мала. 4) Бесконечно мала и сила отталкивания, потому что мала скорость вращения. 5) ПЭО бесконечно мала. Поэтому преодолевается очень легко с очень незначительными потерями КЭ притяжения к центру. Постепенно приближаемся к центру, но еще полностью не приблизились: 1) КЭ приближения к центру уменьшается всё быстрее. 2) Скорость приближения к центру уменьшается всё быстрее. 3) Скорость вращения увеличивается всё быстрее. 4) Соответственно скорости вращения увеличивается сила отталкивания. Поэтому преодолевается уже с большими затратами КЭ приближения к центру. 5) ПЭО возрастает за счет КЭ притяжения к центру. ПЭО выражена скоростью вращения, поэтому ее еще можно назвать КЭ вращения. На минимальном расстоянии от центра (точка 1): 1) КЭ приближения к центру полностью истрачена. 2) Скорость приближения к центру равна нулю. 3) Скорость вращения максимальна и равна скорости приближения к центру, когда тело находилось в бесконечности А. 4) Сила отталкивания максимальна. 5) ПЭО максимальна. Удаляемся от центра (точка 2): 1) КЭ УДАЛЕНИЯ от центра увеличивается всё медленнее. 2) Скорость удаления от центра увеличивается всё медленнее. 3) Скорость вращения уменьшается всё медленнее. 4) Сила отталкивания уменьшается всё медленнее. 5) ПЭО уменьшается всё медленнее. Что происходит в бесконечности В ты наверное сам догадаешься. Это домашнее задание. Просто помни аналогию с пружиной. Для начала я хочу, чтобы ты понял, как новая физика формализует весь этот процесс, после этого уже можно будет говорить кто прав, а кто не прав. Кстати наблюдатель всего этого шоу, который сидит на вращающемся конце пружины, и естественно вращается вместе с пружиной, будет наблюдать такую картину: грузик летит прямо на наблюдателя, замедляя свою скорость. На каком-то расстоянии от наблюдателя останавливается, а потом удаляется «той же дорогой» набирая скорость. Выходит эта сила отталкивания это что-то вроде антигравитации, которая появляется только при вращении.
Для того чтобы появилась сила отталкивания тело должно падать не прямо в центр притяжения, а в сторону. Чем быстрее тело проносится мимо центра притяжения, тем больше будет сила отталкивания. Работа при падении совершается, так как расходуется потенциальная энергия поднятого тела. И ускорение естественно тоже есть, так как есть неуравновешенная сила тяжести. А для того чтобы тело никогда не упало на Землю нужно 8 км/с по касательной к поверхности, чтобы образовалась достаточно жесткая «пружина». Работа не совершается, если притяжение и отталкивание уравновешены (тело держится на постоянном расстоянии от центра). При поднятии тела нужно совершать работу (поэтому ракеты топливом заправляют ), и при падении совершается работа, благодаря которой, кстати, и ускоряется падающее тело.
Вот этот пинок, уже создает условия, в которых появляется сила отталкивания. Ты объясняешь эту силу на основе представлений о РПД. В официальной физике сила отталкивания объявлена стремлением тела, сохранить скорость (точнее направление скорости). Потому ты и говоришь что никакая сила отталкивания не нужна, потому что этот эффект отталкивания полностью обеспечивается движением тела по орбите. А с работой всё по-прежнему – она совершается.
Хорошо, тогда заменим нитку стержнем. Стержень тоже растягивается. При этом уже не нужно вращать руками по спирали.
Искусственная гравитация и универсальная сила отталкивания это два названия одного и того же явления.
Вот я и тужусь, пытаясь объяснить тебе, откуда эта сила берется. Не можешь понять, потому что лепишь пятое колесо к телеге. Новую телегу строить нужно. Когда построишь новую телегу, то увидишь что новая телега и старая это одно и тоже. Просто новая телега стоит колесами вниз, а потому на ней ездить можно. Новая физика всего лишь математически формализует вращение по-другому, но эта новая формализация многое ставит на место в физике.
Я же не математику отрицаю, а неверную формализацию явления с помощью математики.
Это самое жонглирование показывает нестыковки физического смысла явления с точки зрения официальной физики. А саму математику никто ведь не отрицает.
Извини за неточную формулировку, я имел ввиду центростремительное ускорение, а не ускорение по кривой линии. Это центростремительное ускорение скорее математический эффект чем физический. Твои отзывы о непризнанных гениях, окончательно меня убедили, что к ним не нужно относится серьезно. Потому что чтобы понять новое, нужно разрушить старое, а как разрушить старое трудно представить. Без разрушения старого, новое будет казаться бредом или пятым колесом. Не всё в новой физике я понимаю, я не физик. Но то что я понял, теперь моё. Это та же история что и у Черного Кота. Когда увидишь Свет и его совершенство, то поймешь что такое несовершенство. Короче поздно уже меня лечить, но еще не поздно заразить ЭТИМ тебя. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Мне по барабану, что ты “сделал позорную ошибку”. Обсуждение не должно быть способом эффектно показать позор оппонента иначе оно превращается именно в показуху и позерство, теряя действительно ценный смысл (Коновалов, вот, не удержался от позерства по всему ходу изложения своей теории). Человек в мыслях имеет поле многих вариантов развития идеи, которые ВСЕ являются в той или иной степени не идеальными, не абсолютной истиной рассматриваемого явления. Но самые “позорные” он оставляет при себе, а самое удачное (по оценке его интуиции) он формализует словами, тем самым еще больше искажая смысл. Нужно сказать очень много слов в режиме обсуждения, чтобы объективная формализация, в достаточной степени стала соответствовать явлению. Поэтому давай больше не говорить про “позор”. Моя реплика о непризнанных гениях не предназначалась для тебя Это как истово верующего бесполезно убеждать в неестественности существования его представлений пока не удастся предельно наглядно столкнуть с их противоречивостью. А это – почти невозможно!Должен сказать, что я вполне врубаюсь в непритязательные и вовсе не такие уж сокровенные “идеи новой физики”. Что же в них заумного? К сожалению, в своем показательном эксперименте ты не написал ничего нового. Я отлично представляю, о чем идет речь, и представляю, почему ты за это зацепился. Коновалов просто переопределил некоторые понятия, убрал понятие центростремительного ускорения, но ввел силу отталкивания. В таких случаях вообще-то не особенно принято доказывать неверность рассуждений ( -неблагодарное и бесполезное занятие), т.к., в принципе, любая абстрактная формализация имеет право на существование, и Коновалов имеет право делать всякие определения. Но так же принято спрашивать, а что дает такая абстракция в практическом плане? Коновалов утверждает, что она устраняет “позорные” ошибки физики. Я же пытаюсь показать, что в классической механике, замеченное Коновалом, это - вовсе не ошибки. Кроме того, есть критерий, по которому предпочтительнее более простая теория, в которой не нужно наворачивать лишние слои (типа механического уровня элементарных частиц, движения по спирали и пропадание исконно волновых свойств у элементарных частиц, которые заменяются их чисто механическим движением по спирали). Ну, и теория не должна противоречить представлениям, вытекающим из опытных данных. Хотя Коновалов безапелляционно утверждает, что у него нет ни одного такого противоречия, но это не так. Теперь про твои последние высказывания. Для начала объявлю закон: Если на тело не действуют силы или их действие полностью компенсируется, то тело покоится или равномерно движется по окружности. Видоизмененный закон Ньютона Хотя в более строгой формулировке закон Ньютона куда как привлекательнее: “ скорость изменения импульса тела равна векторной сумме действующих на него сил”. Это и есть БОЛЬШАЯ странность, только усложняющая конструкцию абстракции. Насчет вставки о компенсации, то она в законе Ньютона, в принципе, не нужна, т.к. автоматически выполняется то, что при равенстве сил, направленных навстречу, их эффект компенсируется, а не нейтрализуется (взаимно уничтожается) действие сил, о чем мы уже говорили раньше. Но такая вставка становится желательна в “новой физике”, т.к. она именно таким образом объясняет не совершение работы при движении по орбите, о чем прямо говорит Коновалов. Хотя просто сложения скоростей при движении по нормали к силе притяжения точно так же достаточно для объяснения не совершения работы. Даже Коновалов говорит: “центростремительная сила (лучше сказать - сила притяжения) перпендикулярна вектору скорости, следовательно, работу не совершает и ускорения не вызывает.”, а заодно и в этом месте признает вектор скорости, хотя вначале путает понятие СРЕДНЕЙ скорости движения, которая действительно есть скаляр и отношение перемещения точки к промежутку времени (векторная скорость), которая в случае движения по орбите есть мгновенная скорость (так же векторная величина). Если же он имел в виду мгновенную угловую скорость, то это тоже вектор, направление которого задается правилом правого винта. При движении тела по окружности появляется универсальная сила отталкивания направленная от центра вращения. Причем чем больше скорость вращения и меньше радиус траектории, тем больше сила отталкивания. Это еще одна БОЛЬШАЯ странность, требующая пояснить, как сила (любая реальная сила имеет материальную основу) может появиться просто от вращения. Как, все-таки, сила проистекает из “потенциала отталкивания”? Самое интересное Коновалов так и не объясняет. Есть понятие “сила инерции”, это векторная величина, численно равная произведению массы тела на на модуль ее ускорения и направленная противоположно ускорению, в случае движения по орбите – противоположно силе тяжести. Это неотъемлемое свойство массы, которое и “противодействует изменению скорости”, вызывая эффект искусственной гравитации – центробежную силу. Коновалов явно не это имел в виду, давая совершенно другое численное выражение. Мало того, он назвал потенциально реализуемую (а не существующую как свойство тела) кинетическую энергию потенциальной энергией отталкивания== гравитационным зарядом, т.е. свойством данного тела. Вот и получается, что именно Коновалов добавляет лишние колеса к телеге, да не одно, а много лишних! Вообще рекомендую заглянуть, например сюда: http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan5.htm http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan1.htm и (более популярно) http://www.karelia.ru/psu/Chairs/KOF/mathemat/lectures/lecture5_a.html Написано гораздо серьезнее и обстоятельнее, чем у Коновалова |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Учту. И мне по барабану. Просто признаю свои ошибки, чтобы не создавать путаницу.
Знаю. И манией величия не страдаю (ну разве что чуть-чуть :- ).
Значит, ты считаешь, что математические описания официальной и новой физики равноправны и способны одинаково полноценно объяснять вращение. Значит теперь нужно выяснить плюсы и минусы этих двух описаний. 1) Силы притяжения и отталкивания уравновешены, поэтому не должны искривлять траекторию, но поскольку траектория закругляется, официальная физика вынуждена изобретать дополнительное ускорение. Вот откуда оно берется, с точки зрения физики я не понимаю. С точки зрения математики – понимаю, от векторов скорости. Потому телега стоит впереди лошади. 2) Если центростремительное ускорение направлено к центру то почему грузик стремится отдалится от центра? 3) Официальная физика не может объяснить, почему электроны в атоме не излучают и для этого были изобретены кванты энергии и стационарные орбиты.
Ну если принято, значит спрошу. Что дает описание вращения официальной физики в практическом плане? Новая физика например дает упрощение, и распутывание узлов противоречий.
Тогда новая физика предпочтительнее официальной, так как в ней больше физического смысла. А это и есть простота – интуитивное чувствование физики.
А как официальная физика объясняет волновые свойства? Какая же теория «более простая»? Официальная физика до сих пор не знает, какова природа волн де Бройля. У меня есть книжка 1981 года «Оптика и атомная физика» (Е. М. Гершензон, Н. Н. Малов, В. С. Этнин), вот что там про эти волны пишут: «Природу введенного им процесса де Бройль не обсуждал. Во всяком случае, волны де Бройля не электромагнитные, так как они присущи и частицам, лишенным заряда, либо движущимся с постоянной скоростью равномерно и прямолинейно, т. е. частицам, не дающим электромагнитного излучения. Дисперсия в вакууме также не существует для волн электромагнитной природы.» А волны де Бройля испытывают дисперсию в вакууме. В переводе на «человеческий» язык это означает: «А хрен его знает, что это за волны». Поэтому глупо отрицать, ничего не предлагая взамен.
Вот ради того чтобы увидеть эти противоречия я и попросил тебя о рецензии, но до сих пор я этих противоречий не увидел.
Лучше сказать не видоизмененный, а дополненный. Я со своим законом не претендую на наибольшую четкость определения, возможно кто-то сможет увидеть промахи и его придется переформулировать. Ньютон в своем законе говорил про прямолинейное движение, а в моем законе прямолинейное движение это частный случай вращения (по окружности бесконечного радиуса). Мой закон шире. И это не мне спасибо, а новой физике.
Возможно, тебе знакома такая ситуация, если косо просверлить дырку, то в том же месте будет очень трудно просверлить другую дырку (немного под другим углом). Такое же явление бывает при мышлении. Мышление протаптывает себе колею, и после этого очень трудно протоптать новую, более ровную. Это и есть инертность мышления. Вот откуда берутся слова о странности, да еще и большой. Нет никаких усложнений, они кажущиеся.
Эту вставку я сделал специально для тебя, чтобы говорить «знакомыми» словами, на понятном языке. Еще когда я в школе учился, эта вставка тоже использовалась при формулировке закона Ньютона. Но там она использовалась для объяснения причин прямолинейного движения, а тут для объяснения причин вращения.
Если работа не совершается, значит энергия не тратится. Если энергия не тратится, значит силы уравновешены. Если силы уравновешены, значит нет ускорения. Так как телега стоит впереди лошади, то считается что скорость меняется, значит есть ускорение, есть сила, затрата энергии и совершение работы. Поэтому ты прав сложение скоростей действительно очень просто объясняет не совершение работы. По официальной физике условно-горизонтальная кинетическая энергия превращается в условно-вертикальную кинетическую энергию и наоборот. Выходит смысл совершающейся работы состоит в перетекании горизонтальной кинетической энергии в вертикальную и наоборот. Я это называю «взбивать воду в ступе». В новой физике это перетекание «из пустого в порожнее» называется «не совершением работы». Ну и какая теория проще?
А по-моему он не признает вектор скорости, а просто говорит на понятном языке официальной физики, и имеет ввиду мгновенную скорость направленную по касательной. Если рассматривать маленький участок орбиты, то кривизной орбиты, а значит и силой отталкивания можно пренебречь и тогда движение можно рассматривать как равномерное прямолинейное. Но когда речь идет о большом и достаточно искривленном участке орбиты, то «простое» описание на основе РПД следует забывать, так как частным случаем не всегда просто описать общий случай. Я так и не понял, где он путает среднюю скорость?
Ого! Про это я еще не слышал. Что бы это значило?
Законы не объясняют, их принимают, просто потому что они есть. Если ты считаешь, что этот закон не первичен и требует объяснений на основе первичных законов, тогда кто-то из нас считает что «все небесные тела вращаются вокруг Земли». Конечно, можно и так всё объяснять, но это усложнение. Потому и следует разобраться какая теория проще. Но из-за инертности мышления простота будет казаться сложностью. Ты поставил инерцию впереди силы отталкивания, потому и привык считать, что сила отталкивания появляется благодаря инерции (стремление сохранить скорость). В новой физике приоритеты сдвинуты, а это конечно непривычно, приходится насиловать себя, чтобы мыслить по-новому. Но это новое как раз лучше соответствует действительности, это видно из соответствия физического смысла и математики.
Это я вообще не понял. Как центробежная сила (бегущая к центру) вызывает искусственную гравитацию (бегущую от центра)? Ты хочешь сказать, что Коновалов, не имел в виду, что искусственная гравитация и сила отталкивания это одно и тоже явление? Он просто принял иную основу для описания явлений, и эта основа нисколько не хуже (даже лучше) она просто другая (как другая, но равноправная система координат). То, что принято основой в официальной физике, в новой физике считается требующим объяснения на основах новой физики. Это вечный вопрос: что появилось раньше курица или яйцо? Противоречия официальной физики говорят о том, что в ней до сих пор «все небесные тела вращаются вокруг Земли», такое описание становится очень сложным и порождает противоречия от невозможности ясного представления.
Энергия есть энергия, а ее названия (потенциальная, кинетическая) зависят от ожидаемого эффекта производимого этой энергией. ПЭО названа так потому, что сам факт ее существования предполагает стремление грузика отдалится от центра вращения. Причем чем дальше от центра удаляется грузик, тем меньше его стремление удаляться от центра – наблюдается эффект затраты энергии. Но эту энергию можно назвать и КЭ, так как грузик двигается с постоянной скоростью, а значит постоянной энергией. Где Коновалов обозвал энергию зарядом? Мы ведь это уже проходили.
Ну не знаю, спорить не буду. Там просто своя колея, свои основы. Не понял, что конкретно я должен был там увидеть. Я то думаю, что понимаю, как официальная физика описывает вращение, и оно мне кажется корявым. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Центробежная сила это не “бегущая к центру”, как ты выразился, а бегущая от центра в отличие от направления вектора центростремительного ускорения.Правило винта или буравчика - это не я придумал так действительно определяется направление вектора мгновенной угловой скорости, которая равна пределу отношения угла поворота к промежутку времени.Я писал, что Коновалов посчитал нереализованную кинетическую энергию – свойством, присущем телу, приравнивая ее энергии гравитационного заряда. Под гравитационным зарядом можно понимать только абсолютное свойство самого тела, имеющего массу. А кинетическая энергия вообще – понятие относительное: с разных точек отсчета она разная. Вот о чем идет речь. Кинетическая энергия определяется относительной скоростью, но Коновалов выделяет только ту скорость, которая соответствует вращению, т.к. утверждает, что если нет вращения, то нет и силы отталкивания: “…при движении тела по окружности, где сила притяжения может быть любого происхождения, а сила отталкивания от центра вращения универсальна для любых тел. Эти две силы уравновешены”. Вот и спрашивается, где физический смысл того, как из скорости появляется эта сила? Раз уж ты сказал: “То, что принято основой в официальной физике, в новой физике считается требующим объяснения на основах новой физики.” и особенно ратуешь за ясность понимания физического смысла, то вот и объясни Нормальная физика вводит для этого понятие силы инерции, связанные с массой тела (а не из его скорости вращения ). Это понятие имеет совершенно ясный физический смысл и прямо следует из наблюдаемых в природе свойств тел, имеющих массу. Пренебрегать силой инерции – значит не видеть одного из фундаментальных свойств материи. А куда она подевалась в рассуждениях Коновалова? |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
А где конкретно Коновалов, об этом писал? Может это ты посчитал, что Коновалов посчитал…?
Насколько я знаю, абсолютным называют что-то постоянное ни от чего не зависимое. Масса зависит от скорости (по теории относительности). Почему ты думаешь, что для Коновалова масса это не свойство тела?
Не видел я, чтобы Коновалов, отождествлял кинетическую энергию с массой. Откуда вообще берутся такие выводы? Я тоже считаю, что кинетическая энергия относительна и зависит от выбора системы отсчета. Но кинетическая энергия вращающегося тела, не относительна, а абсолютна. Эта энергия не зависит от выбора системы отсчета. Поэтому новая физика правильно сделала, что заложила в свой фундамент вращение вместо прямолинейного движения, так как нащупала действительно абсолютную основу. В официальной физике этой основы нет, потому и трудно ей ухватится за здравый смысл в бушующем море противоречий.
А почему ты не просишь меня объяснить, как появляется пространство, время, материя, законы природы? Я могу объяснить, но это уже не новая физика это моё мировоззрение. А своей фразой я хотел сказать, что у новой и официальной физики основы разные. Я не говорю что НФ глубже, чем ОФ. Они как разные, но равноправные системы отсчета. То, что в НФ первично – в ОФ не первично, а потому объясняется, а то, что в ОФ первично – в НФ не первично, а потому объясняется. В ОФ первично РПД, а в НФ первично вращение. По-моему «система отсчета» НФ проще, а потому в ней больше ясности (физического смыла) и нет (или меньше) противоречий. Это объяснение вращения официальной физикой, не может дать ФИЗИЧЕСКОГО смысла, там есть только МАТЕМАТИЧЕСКИЙ смысл – изобретенное ЦУ. Получается, что ЦУ это следствие изменения направления скорости, а изменение направления скорости это следствие ЦУ. А причина то где? Где основа? Не забывай что притяжение и отталкивание уравновешены, поэтому не могут привести к изменению скорости. Так откуда взялось ЦУ? И не говори что нет никакого отталкивания, натяжение нити указывает обратное. Это важный вопрос, поэтому не уходи от ответа. Я уверен, что у тебя опять возникнет смутное, необъяснимое чувство «нехватки притяжения». В новой физике основа есть – вращательное движение. А сила отталкивания это закон и его не нужно объяснять, так же как не нужно объяснять возникновение гравитации. Есть масса – есть гравитация, есть вращение – есть сила отталкивания (антигравитация). Ну что тут еще объяснять? Это просто закон, основа…
Я объясню инерцию с точки зрения новой физики. Новая физика считает, что при отсутствии сил действующих на тело, оно будет равномерно двигаться по окружности. РПД это движение по окружности бесконечного радиуса, поэтому стремление сохранять скорость (инерция), это просто закон сохранения энергии (кинетической). Если тело вращалось вокруг какого-то центра, а потом «оторвалось» и полетело по прямой, то это просто плавный переход с конечной окружности на бесконечную. «Нормальная» физика этот переход и называет инерцией. Для новой физики этот переход обеспечивается силой отталкивания. В рассуждениях Коновалова инерция никуда не подевалась, он называет ее количеством движения. Это название принято так же в ОФ. Коновалов, использует это понятие, потому что оно привычно и знакомо, с точки зрения новой физики объясняется силой отталкивания и законом сохранения энергии. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Я писал не то, на что ты возражаешь. Понимаешь, я это делаю не для того, чтобы разгромить Коновалова, тут нет никаких вопросов: любой подготовленный человек это видит сразу потому как, оказалось, нет ничего такого, что нужно “суметь понять и увидеть”, а есть только моменты, которые может недопонимать не достаточно подготовленный человек. Я пишу только для того, чтобы конкретно тебе прояснить твои недоразумения и потому, что ты сам попросил. Поэтому не стоит становиться в принципиально оборонительную позицию и всеми правдами и не правдами отбивать все, что к тебе летит. Просто сам разберись и бог с тобой Я писал, что раз Коновалов говорит об ПЭО==энергии гравитационного заряда, а гравитационный заряд – это свойство, определяемое массой, неотделимое от тела (и в этом смысле абсолютное!) в отличие от относительной (т.е. нереализованной еще) кинетической энергии (которая, как и потенциальная, проявляет себя лишь при конкретном взаимодействии с другим телом). Поэтому энергия действия гравитационного заряда не может иметь Коноваловскую зависимость от скорости (я говорю не про релятивистские скорости!, а – про зависимость, которую ввел сам Коновалов – формулу кинетической энергии. Ты же различаешь понятие полной энергии тела e=mc^ и его кинетическую энергию? Кстати, как раз Коновалов написал: “…масса тела абсолютна и ее легко измерить” ) Вот почему я и просил тебя показать, как зависит сила отталкивания от скорости, т.е. привести эту формулу, корой нет у Коновалова, он ее как-то упустил которая была бы чем-то эквивалентным формуле силы инерции. Есть формула ПЭО Коновалова, которая, тем самым, полностью определена как описание реальности, и есть внезапный переход к силе отталкивания. Где промежуточные выкладки? Фундаментальные свойства материи (“законы природы” как данное) тут не причем и вот почему. Энергия ПЭО относительная, раз зависит от линейной скорости (насчет относительности чуть ниже). Значит, сила отталкивания должна быть так же зависима от скорости (как это и утверждает Коновалов) и не может быть порождена гравитационным зарядом. Другое дело, если бы в формулу входило ускорение, тогда и к силе можно было бы подойти! Но тогда эта формула ничем бы не отличалась от формулы силы инерции! Делая подобные заплатки на теории Коновалова, мы неизбежно придем к формулам классической механики Кроме того, формула ПЭО по Коновалову – это не есть кинетическая энергия вращающегося тела, т.к. он сам предложил “считать ее потенциальной отталкивания”. В mV2/2 присутствует вектор линейной скорости тела, которая для всех точек тела одинакова. Из-за разных векторов мгновенной скорости в разных точках вращающегося тела, его кинетическую энергию необходимо считать как сумму кинетических энергий точек тела (см. http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan3.htm). Коновалову пофиг такие тонкости, несмотря на то, что он любое движение объявляет криволинейным. Наверное, потому, что это усложнило бы “наглядный и зрительно понятный” физический смысл Если, ты пишешь, что считаешь кинетическую энергию относительной и зависимой от точки отсчета, то противоречишь самому Коновалову (для которого любое движение – движение по окружности и который конкретно высказался о независимости его ПЭО от точки отсчета, что уже само по себе полный нонсенс). В этом же абзаце ты говоришь про здравый смысл Коновалов пишет: “Параметры равномерного и прямолинейного движения свободных тел не могут быть определены из любой системы отсчета, поэтому официальная физика провозглашает принцип относительности. Новая физика считает, что все свободные тела движутся по винтовой линии. Это движение абсолютно и его параметры легко определить из любой системы отсчета, поэтому принцип относительности необходимо заменить принципом абсолютного движения. … С точки зрения рассматриваемой в этой книге новой физики, принципа относительности движений не существует ” Ему пофиг, что относительно разных тел данное тело будет иметь разные скорости и, соответственно, их кинетические энергии будут разными Тебе домашнее задание: найди прямое противоречие в его фразе подсказка: про “параметры движения”, которые упомянуты два раза. Видимо, Коновалов имеет в виду некую абсолютную точку отсчета всех скоростей, некий пуп вселенной , но даже в этом случае появляется относительность, т.к. время (за которое переместиться тело) – относительно и с одной колокольни оно одно, а с другой – другое (Коновалов сам признает, что “ Чем больше скорость движения системы, тем медленнее течет в ней время”).Теперь про упорную непонятку об уравновешивании сил. Еще раз проясняю, что для описания траектории движения по окружности нет необходимости в привлечении силы отталкивания, а достаточно силы притяжения и начальной скорости тела. Сила инерции – вторичный эффект, вызванный наличием инерционной массы тела, которая с этой силой препятствует изменению скорости тела силами притяжения. Вот и все! Да, действительно, как ты говоришь, ЦУ – это именно следствие изменения направления скорости, но не наоборот, т.к. причиной изменения скорости является сила притяжения. Вот, видишь, я-то не ухожу от ответа, а ты все время уходишь от понимания Это физический смысл явления, а как это описывается математически, я приводил тебе ссылки. Кстати, там приводится расчет 1,2,3-х космических скоростей. Интересно бы его получить из теории Коновалова!Твоя фраза: “В новой физике основа есть – вращательное движение. А сила отталкивания это закон и его не нужно объяснять, так же как не нужно объяснять возникновение гравитации. Есть масса – есть гравитация, есть вращение – есть сила отталкивания (антигравитация). Ну что тут еще объяснять? Это просто закон, основа…” мне явно не нравится! Физика именно направлена на то, чтобы это объяснить (не всегда в меру понимания тех, кто эти объяснения воспринимает ), рассматривая материальные основы. А вот физика Коновалова сплошь и рядом этого избегает, объявляя некие произвольные аксиомы.Насчет закона сохранения энергии (кинетической) – это ты вообще загнул. Закон сохранения вовсе не подразумевает сохранение определенного вида энергии! Поэтому твоя попытка так объяснить инерцию вызывает улыбку. В разделе “ОБ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ ОТТАЛКИВАНИЯ” Коновалов вообще не упоминает инерцию! Хотя тут бы ей и самое место, раз она имеет отношение к его “силе отталкивания” Больше Коновалов про инерцию в контексте своего ПЭО не упоминает НИГДЕ (немного пройдясь вскользь в его критике СТО), как будто и нет этого важнейшего фундаментального свойства материальных тел.Ты говоришь: “В рассуждениях Коновалова инерция никуда не подевалась, он называет ее количеством движения. Это название принято так же в ОФ.” Нет, не принято. На самом деле количество движения это произведение массы на скорость тела, и не имеет отношения к инерции, которая описывает эффект ускорения тела, а не импульс. Если Коновалов путает и эти понятия, то мой ему привет |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
По-моему «подготовленный» человек так привык к своему пониманию, что не может понять чего-то другого, так как оценивает новое в понятиях старого, а новое нужно понимать с нуля.
Это он про массу покоя писал.
Значит масса абсолютна, кинетическая энергия (при РПД) относительна, и поэтому относительную энергию нельзя выражать через относительную скорость. Но почему? А причем тут абсолютная масса? Чего-то я не понимаю.
Вот формула для расчета силы отталкивания: F = m * v^2 / r.
ПЭО зависит от скорости, но если ты имеешь в виду разные системы отсчета, то ПЭО не относительна. ПЭО это внутренняя энергия системы в которой происходит вращение, поэтому ее рассматривают в системах отсчета связанных с центром вращения. Из других систем отсчета рассматривают кинетическую энергию, связанную с мгновенной скоростью. Сила отталкивания зависит от массы. Это ускорение, связанное с этой силой не зависит от массы. Не знаю, что ты хочешь этим сказать: «сила отталкивания должна быть так же зависима от скорости (как это и утверждает Коновалов) и не может быть порождена гравитационным зарядом».
А как же без ускорения? Конечно и ускорение есть связанное с силой отталкивания. И формулы естественно будут совпадать. Коновалов же не математику отрицает, а отсутствие физического смысла в ОФ. Да и говорил я уже об этом: «Вот я и тужусь, пытаясь объяснить тебе, откуда эта сила берется. Не можешь понять, потому что лепишь пятое колесо к телеге. Новую телегу строить нужно. Когда построишь новую телегу, то увидишь что новая телега и старая это одно и тоже. Просто новая телега стоит колесами вниз, а потому на ней ездить можно.»
Ты всё еще не понял что такое ПЭО и как она связана с КЭ.
Физика имеет дело с материальными точками и тела тоже рассматривает как материальные точки. Откуда ты знаешь, что Коновалову пофиг? Коновалов, хотел дать новые идеи, а не разжевывать всякую ерунду. В чем смысл рассмотрения тела как системы материальных точек? Что именно не так в новой физике по этому поводу?
Теперь я вижу, что ты действительно не понимаешь что такое ПЭО. Если например, рассматривать ПЭО при РПД с произвольным центром вращения, то ПЭО будет зависеть от меняющегося радиуса и меняющейся скорости вращения. Благодаря ПЭО, вращающееся тело как раз и стремится к РПД. Когда тело делает полный оборот, то вращаясь оно движется от выбранной системы отсчета, а потом к ней. Поэтому если сложить кинетическую энергию на полуобороте где тело удаляется от системы отсчета с энергией на полуобороте где тело приближается к системе отсчета, то как раз и получится независимая энергия вращающейся системы. А ты рассматриваешь КЭ на малом практически прямолинейном участке орбиты и говоришь, что КЭ не может быть ПЭО. Конечно не может, на таком практически прямом участке ПЭО будет всего лишь абстракцией и о ней тогда вообще нет смысла говорить. Вот потому и говорю, что ты не понимаешь что такое ПЭО. Когда говоришь о ПЭО и о КЭ не забывай о вращении и орбите.
Ему не пофиг, это ты так понял. Когда говоришь о ПЭО и о КЭ не забывай о вращении и орбите.
Я то понимаю, о чем он говорит, потому мне трудно ИЗОБРЕСТИ такой вид непонимания, при котором возникнет противоречие. По новой физике существует абсолютная система отсчета, вот относительно этой системы и будут измеряться параметры движения. А измерять эти параметры можно по параметрам винтовой линии.
По новой физике время абсолютно и не зависит от скорости. Зависимость времени жизни частиц от их скорости, объясняется строением самих частиц, а не замедлением времени.
Вот это и есть чувство «нехватки притяжения». Ты же не будешь отрицать, что нить натянута, а значит сила отталкивания (инерция) есть. Но если ты ей пренебрегаешь, то тем самым не заметно для себя считаешь что притяжение сильнее отталкивания. Почему сила притяжения производит эффект (закругление), а отталкивание не производит, хотя по закону Ньютона эти силы должны быть равны (тела действуют друг на друга с одинаковыми силами). Почему притяжение перевешивает?
А вот теперь ты отрицаешь первый закон Ньютона. Потому что только неуравновешенная сила может влиять на скорость, а по третьему закону Ньютона, притяжение (натяжение нити) и отталкивание (инерция) уравновешены.
В формулах отличий не будет.
Не избегает, просто для ее понимания тоже должна быть мера восприятия. Ты всё еще лепишь пятое колесо к телеге и винишь в этом новую физику.
А ни о каких видах я и не говорил. Потому и взял в скобки. Я так обозначил, какую энергию я имею в виду в рассматриваемой ситуации.
Он рассчитывал на понимание, но когда нет понимания, то и упоминание инерции не поможет.
Если не упоминает, то это не значит что отрицает. Тот кто понимает что такое ПЭО не будет искать отдельных упоминаний инерции, так как она лежит на самом видном месте, в самой ПЭО.
Это не он путает это я путаю, но не понятия, я просто запутался. Но я уже разобрался со своей путаницей.Я научился флешки рисовать, надеюсь помогут. Они на твоём ящике, здесь выложить не получилось. Там по-разному рассматривается РПД как вращение. Попытайся почувствовать силу отталкивания. Зеленый вектор это постоянная скорость при прямолинейном движении. Голубой вектор это скорость приближения-удаления от центра. Красный – линейная скорость вращения. За счет начальной скорости (голубой) возрастает кинетическая энергия вращения, выраженная скоростью вращения (красный). Чем сильнее вращение, тем больше сила отталкивания (пружина). Понаблюдай за скоростями, почувствуй, как происходит превращение энергии. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Зачем же напускать столько таинственной непознаваемости в понятие ПЭО? типа получается, что в мире есть только два человека, понимающие ПЭО: это Коновалов и ты! Однако, нет в ней ничего хитрого: Коновалов четко определил ее зависимостью от именно линейной скорости потому как, повторяю, в случае криволинейной трассы в разных точках тела по его формуле она будет различна, что и учитывается при описании криволинейного движения реального тела в правильной физике. А как по Коновалову рассчитывать реальное тело, если он, видишь ли, по твоим словам, не “разжевывает всякую ерунду”! ни фига себе?! А вот если кинетическую энергию вращающегося тела выражать через момент инерции и угловую скорость, все становится нормальным: Ek = (Ki * w^2)/2. Другое дело, если понятие ПЭО полностью тождественно с общепринятым понятием кинетической энергии и все ее зависимости совпадают с общепринятыми, но тогда на фига вводить новые термины (“трудные для понимания”)? Тогда и все разговоры в статье о ней не более, чем словоблудие.Вот ты, наконец, перестал кокетничать, объявляя силу отталкивания непознаваемым законом, и, наконец, с улыбочкой, привел ее формулу == силе инерции. Если же ты будешь все еще утверждать, что сила инерции это – что-то иное, то куда она подевалась в расчетах? Или ее вообще не существует и нужно говорить в том же смысле о силе отталкивания? Тогда не вижу никакой разницы, кроме другого названия и будем считать, что еще одна заплатка, уравнивающая две физики, приляпана! Поэтому и не стоит так отчаиваться по поводу моего непонимания, что такое сила инерции, которая==сила отталкивания, я ее вполне понимаю только не путаю причину со следствием: сила инерции порождается изменением скорости силами тяготения, а не наличием самой скорости Коновалов должен сказать тебе большое спасибо за далеко не мелочное дополнение в виде приведенной формулы силы отталкивания! Хотя по-прежнему не видно, как она проистекает из формулы ПЭО! Есть, правда, еще одна непонятка в приведенной тобой формуле силы отталкивания: это - радиус в знаменателе. Для кругового движения так все правильно. Т.к. Коновалов считает любое движение круговым, то можно считать, что данная формула должна описывать и инерцию “прямолинейного” движения как вырожденного кругового. Но тогда, блин, при бесконечно большом радиусе, сила инерции становится равной нулю, чего в реале не наблюдается при линейном ускорении массивного тела! На самом деле приведенная формула опишет только ту часть силы инерции, которая определяется изменением скорости при закруглении траектории. Для остальной потребуется уже модуль именно линейного ускорения Но, так, глядишь, постепенно все различия и сведутся к простому переименовыванию терминов Хотя вряд ли, т.к. Коноваловым делаются выводы поистине механистически вульгарные, когда он говорит что “ как общая, так и частная теория относительности Эйнштейна должны быть заменены более простыми и более адекватными опытным данным неоклассическими представлениями” после чего возвращает из древности абсолютные скорость (хотя, объявив центр вращения точкой отсчета, мы никак не изменяем относительность этой скорости для всех других точек отсчета) и время (но тут же говорит, что “ Чем больше скорость движения системы, тем медленнее течет в ней время”), а движение электрона описывает как механическое движение МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКИ (вот тебе и пренебрежение “всякой ерундой”).Насчет отрицания мной первого и третьего закона Ньютона, когда я говорил, что причиной изменения скорости является сила притяжения, ты несколько погорячился Именно поэтому первый закон и не нарушается, что сила притяжения вызывает ускорение свободного падения (спорить будешь? ), а третий закон говорит о том, что с какой силой притягивается тело к Земле, с такой же и Земля притягивается к телу и больше ни о чем!Сила тяготения Ft = G * m1*m2 / r^2 Сила инерции (“сила отталкивания”) Fi = m2 * V^2 / r При движении по орбите сила тяготения должна быть больше силы инерции (G*m1/r числено не будет равна V^2). И если ты привел такую формулу для силы отталкивания, то она не равна силе притяжения! (См. еще раз http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan6.htm) Уверяю, ты запутался не только в определении количества движения Стоит ли так бессмысленно упираться? Просто отдайся и получи удовольствие: физика, сотворенная взаимодополняющими усилиями сотен людей, обладающих куда большей фантазией, чем Коновалов, – гораздо более привлекательна и интересна, чем вульгарное новообразование недопонимающего механиста. На таком примитивном уровне мир он не завоюет, а ты останешься с грузом никому не нужного хлама, вместо того, чтобы развивать действительно плодотворное понимание. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Вся трудность понимания ПЭО и силы отталкивания только в непривычности (инертность мышления). На самом деле всё очень просто.
Если бы я в своих флешках выбрал другой центр вращения, то и ПЭО менялась бы по-другому. Это потому что в РПД, ПЭО это абстракция. ПЭО становится реальной только при заметном закруглении траектории. Я так и не понял, в чем смысл рассмотрения тела как системы материальных точек? И что не так по этому поводу в НФ?
Очень просто. Замени тело материальной точкой и рассчитывай. Точно так же делается и в ОФ. Но если очень хочется то можно по новой физике тело рассматривать как систему материальных точек, и будет всё нормально. К тому же ты еще не сказал, что именно нужно рассчитывать, так какого ты понимания от меня хочешь?
Что именно не нормально в НФ?
ПЭО выражается в стремлении вращающегося тела, удалится от центра, именно поэтому в моей формуле при бесконечном радиусе сила отталкивания становится равной нулю. Но ПЭО существует только тогда когда есть КЭ. Это одна и та же энергия. Но при наблюдении сохранения скорости эту энергию называют КЭ. При наблюдении удаления от центра вращения эту энергию называют ПЭО. То есть название энергии зависит от наблюдаемого или ожидаемого эффекта.
Да я уже говорил раньше, что инерцию можно объяснять с помощью силы отталкивания. Поэтому мне нечего отрицать какими-то утверждениями.
НАН, новая физика не отрицает инерцию, она объясняет ее по-другому, вот и всё. А две физики уже и так уравнены, просто в новой физике некоторые моменты имеют иной физический смысл.
Это та же история что и с энергиями. Эта сила в ОФ и НФ называется по-разному, потому что от нее ожидаются разные эффекты. В ОФ ожидается сохранение скорости при РПД, а в НФ ожидается сила отталкивания при вращении. Еще важно, что сила инерции направлена против ускорения, а сила отталкивания направлена от центра вращения. В моих флешках очень хорошо видно как меняется скорость приближения-удаления от центра, это и объясняется силой отталкивания, хотя при РПД она абстрактна, так как центр выбран произвольно. Если же смотреть на мою флешку с иным фокусом внимания то будет видно сохранение скорости прямолинейного движения и это уже, то что ОФ называется инерцией. А для НФ сохранение скорости при РПД это результат сложения мгновенной скорости вращения (красный) и скорости, на которую влияет сила отталкивания (голубой).
При одной и той же энергии сила отталкивания может быть разной, поэтому формула силы из формулы энергии проистекать не может. Они не зависят друг от друга.
Почему нельзя описывать движение электрона как движение материальной точки? Скорость абсолютна, потому что есть абсолютная система отсчета, и ее (скорость) можно измерить по параметрам винтовой линии, а не потому что есть множество произвольных систем отсчета. Время по НФ абсолютно, а фраза о течении времени к НФ не относится, она взята от туда, где говорится о противоречивости теории относительности. Здесь следует сказать несколько слов об увеличении времени жизни быстро распадающихся частиц с увеличением их скорости движения. Обычно это объясняется тем, что для них течение времени изменяется. Далее мы увидим, что время абсолютно (вернее, является вместилищем событий, не обладая никакими физическими свойствами, поскольку не является физическим объектом). С возрастанием скорости, радиус винтовой линии движения свободных частиц уменьшается, что указывает на увеличение гравидинамического поля и упрочнение связей отдельных составляющих частицы. Некоторые частицы таким способом можно сделать стабильными, если они постоянно будут двигаться с большой скоростью или будут "неподвижными", но в мощном внешнем гравидинамическом поле, т.е. глубокой потенциальной яме (нейтроны в ядре). Очевидно, что изменение хода времени не может нестабильную частицу сделать стабильной, а может лишь оттянуть время распада.
Я про вращение говорил, а не про падение. При падении сила притяжения не уравновешена и потому вызывает ускорение. А при вращении ЦУ становится математической абстракцией, которая объясняет закругление орбиты. Кроме сил притяжения и отталкивания при вращении я других сил не знаю, и эти силы уравновешены потому и становятся причиной вращения, а не РПД.
При движении по окружности сила тяготения равна силе отталкивания. А параметры в этих кусках формул можно подобрать такие, что они будут численно равны. Формулу я привел правильную и подходящую для данного случая. Когда сила притяжения перевешивает, тело падает. Когда сила отталкивания перевешивает, тело выходит за пределы кругового движения. А вот когда силы уравновешены, получается круговое движение, вот мы и пришли к НФ. Равновесие ==> вращение. А ОФ говорит, что равновесие ==> РПД. Конечно, ОФ права, но ограничена, так как прямолинейное движение является частным случаем вращения. А вращение является РПД только на малых участках траектории, а значит, явление рассматривается не целостно, что и приводит к ситуации «телега впереди лошади».
Возможно, моё упорство бессмысленно, но если ты так говоришь, то просто не понимаешь НФ. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Лошадь впереди санок ставишь все время ты как-то забывая, что первопричина вращения по орбите – сила тяжести. Сила инерции появляется уже во время изменения скорости силой тяжести. Именно сила тяжести, действием каждого своего кванта, придает импульс телу, изменяя направление вектора его скорости, а это изменение скорости приводит, в свою очередь, к проявлению инерции, выраженной силой инерции (“отталкивания”, если тебе так больше нравится). Поэтому скорость не остается по-прежнему прямолинейной. Сила же инерции не требует никакого другого толкования, кроме существующего и проистекает из массы тела. Чтобы сдвинуть массу, нужно приложить силу – вот проявление инерции. Если ты не согласен с тем, что только сила придает ускорение массивному телу, то и говорить бессмысленно. Неужели это так трудно просечь? Неужели легче вообразить некую зеркальность взаимно компенсирующих сил, а для объяснения вращения – объявлять, что любое движение может быть только криволинейно, высосав это из пальца и забывая сущность действия силы тяжести? Так кто же поступается физическим смыслом ради формального описания? Ты, видимо считаешь, что правильно только то, что удается представить визуально, отсюда и следуют твои (и Коновалова) усилия все свести в визуализированным, механистическим представлениям. Но далеко не все в природе можно представить визуально, и, особенно, это касается микромира. Слушай, сделай честное усилие, зацепись за здравый смысл, а то становится уже тоскливо тогда можно будет говорить о действительно интересных вещах. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
НАН, я тебе честно говорю, что вижу больше понятности и истинности именно в НФ. Моя защита НФ это не боязнь проигрыша. А эмоциональных «доказательств» вроде этого: Стоит ли так бессмысленно упираться? Просто отдайся и получи удовольствие: физика, сотворенная взаимодополняющими усилиями сотен людей, обладающих куда большей фантазией, чем Коновалов, – гораздо более привлекательна и интересна, чем вульгарное новообразование недопонимающего механиста. На таком примитивном уровне мир он не завоюет, а ты останешься с грузом никому не нужного хлама, вместо того, чтобы развивать действительно плодотворное понимание. я не пишу только потому, что они пусты. К тому же, тоже самое могу сказать в твой адрес.
Ранее я написал: «НАН, я прекрасно понимаю, что именно благодаря притяжению шарик «закругляется». Я всего на всего для объяснения этого «закругления» не использую никаких ускорений.» Дело в том, что притяжение и отталкивание создают потенциальную яму. Если взять идеализированное представление ОФ о РПД, то РПД это тоже движение в потенциальной яме. Чтобы тело свернуло с прямой траектории, ему нужна энергия. Тратить энергию это «лезть на стену», сопротивляться, а у тела при РПД этой энергии нет. При вращении создается «внутренняя стена» и «внешняя». Тело не может преодолеть «внутреннюю стену», так как мешает сила отталкивания (инерция если тебе так удобно). Тело не может преодолеть «внешнюю» стену, так как мешает натяжение нити. В общем, тело двигается в потенциальной яме, так как не имеет собственной энергии для преодоления «внутренней» и «внешней стены». Энергия есть только для того чтобы двигаться по инерции. Сила притяжения определяет кривизну потенциальной ямы, поэтому я согласен, что именно благодаря силе притяжения тело вращается, но я не согласен с тем, что сила притяжения создает ЦУ. Для движения в потенциальной яме не нужно никакое ЦУ при любой кривизне этой ямы, оно движется благодаря инерции. Яма создается благодаря компенсации сил, поэтому я и говорю, что сила отталкивания уравновешена притяжением. Это тебе любой физик подтвердит. Поэтому и возникает вопрос о происхождении ЦУ. Я принимаю описание вращения ОФ и считаю что оно вполне адекватно. Точно так же я считаю, что описание вращения НФ, тоже полностью описывает это явление. Описание НФ я считаю более простым и наглядным. Описание ОФ мне напоминает птолемеевскую геоцентрическую модель вселенной. Там считалось, что все небесные тела вращаются вокруг Земли. Для объяснения загадочных траекторий небесных тел, пришлось изобретать дополнительную орбиту, по которой движется основная орбита, по которой движется само тело. То есть ради «пупа Вселенной» пришлось изобретать дополнительную орбиту, которая на самом деле не более чем абстракция-коррекция. Ради идеализации РПД пришлось изобретать ЦУ, и это тоже абстракция-коррекция. Электроны в атоме не излучают, потому что существуют стационарные орбиты, это тоже абстракция-коррекция. Когда этих коррекций становится слишком много, следует искать новые упрощенные и адекватные описания. Поэтому я искренне считаю, что НФ удобнее и в ней больше физического смысла. Если ты видел флешки, то наверное считаешь что эта модель описания приемлема хотя бы как абстракция. А вот о том какая абстракция ближе к реальности, нужно судить по количеству коррекций – исключений из правила.
Я считаю, что явление описано правильно, если в нем не нарушается причинно-следственная связь не зависимо от того насколько это описание механично, визуально или абстрактно. Для меня главное увидеть некое кольцо тезисов, которые по кругу объясняют и подтверждают друг друга. Это кольцо становится моёй личной истиной.
Надеюсь в моих словах достаточно честности. Если нет – то я бессилен тебя в чем-то убедить, и не хочу продолжать мучить тебя тоской. |
|
Ласточка (гость) |
Ну вот - уже безо всякого женского пола мучаете друг друга тоскoй :o 8) ??? Интересно, к чему же вы придете? ;D Светлана, Хулиганка - может быть нам есть, что сказать в защиту мужского рода человеческого, чтоб он не сгинул от тоски? ;D С моей стороны - я желаю, вам мальчики (условное обращение ;D), - не унывать от отсутствия понимания на почве физических теорий - вы нам еще пригодитесь ;D , а также вовремя вспомнить о нас, грешных, может быть это вас на путь истинный наставит.... |
|
Светлана Sr. Poster Сообщений: 360 |
А они потом на нас вот так косить не будут?? ;D |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Спросить любого физика – это у тебя аргумент?? тогда лучше ты сам спроси у любого физика, есть ли центростремительное ускорение!Ладно, делаю еще одно усилие. С самого начала И в этом начале нужно четко определиться: веришь ли ты (! ) в то, что только сила может вызвать ускорение массивного тела, если нет никаких других внешних сил? Если нет, то разговор окончен в виду полной бессмысленности Если да, то вопрос: почему нужна сила, чтобы придавать ускорение массе? Ответ: любые эксперименты показывает, что свойство массы таково, что она противодействует изменению своей скорости. Физики назвали это свойство инерцией и у меня нет никаких оснований менять это название. Физики назвали силу, с которой масса сопротивляется изменению скорости, силой инерции и, соответственно, она равна произведению массы на модуль ускорения, которое придает телу ускоряющая сила, но противоположна ей по направлению. Вот почему нужна определенная сила, которая придает массе данное ускорение: она нужна на преодоление силы инерции. Картина точно та же, что и при вращении: есть как бы две силы, и если забыть о причинности возникают твое недоумение: а почему при равенстве этих сил тело ускоряется, а нет их взаимной компенсации? Ты не можешь сказать, что НФ отрицает в данном случае силу инерции: если бы не было силы инерции, то (фиг с ним про нарушение закона Ньютона ) то другую скорость можно было бы придавать массе пинком любой силы, но этому ЧТО_ТО мешает, а мешать может только сила: ведь мы верим, что только сила может вызывать ускорение Свободно падая вниз, все точки тела находятся в невесомости и всю дорогу ускорению этого тела препятствуют сила инерции. Точно так же, при движении по орбите, все точки тела находятся в невесомости, и точно такая же сила инерции препятствует точно такой же силе тяжести. Разница только в том, что тело имеет еще собственную боковую скорость, которая все время не дает упасть вниз. И если вдруг перестанет действовать тяготение, то тело и улетит нафиг с этой своей скоростью. Вот почему никуда не девается центростремительное ускорение, вызываемое силой тяжести. Говорить, что его нет так же бессмысленно, как и говорить, что при поступательном ускорении силой нет этого самого ускорения т.к. ускоряющая сила “компенсируется” силой инерции. |
|
Хулиганка Sr. Poster Сообщений: 300 |
' автор: Ласточка дата '.timeformat('1069208883').'
Могу смело предположить, что ни к чему. : Хотя есть еще один вариант - к какому-нибудь гениальному научному открытию, если верить утверждению, что в споре рождается истина... Но позвольте мне в данном случае в этом усомниться... ;D
Пусть развлекаются, спорят, если им интересно! Меня, кстати, всегда восхищала черта, присущая только мужчинам, спорить об отвлеченных и абстрактных материях так, будто от этого их жизнь зависит! ;D Видимо, в процессе эволюции они из добытчиков пищи превратились в добытчиков истины... |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Да, конечно, ЦУ существует, и я этого не отрицаю, но существует оно не более чем дополнительная орбита в птолемеевской модели Вселенной. То есть это всего лишь МАТЕМАТИЧЕСКАЯ абстракция, которую пришлось изобрести исходя из «правил».
Да. Верю, знаю и принимаю. Но я умею «играть» и по «правилам» ОФ и по «правилам» НФ. Почему ты не можешь «играть» по «правилам» НФ? У меня есть встречный важный вопрос(ы). Считаешь ли ты, что модель вращения по НФ будет точно соответствовать реальному явлению? Ведь можно решить одну задачу разными способами. Считаешь ли ты что НФ это другой способ решения дающий правильный ответ? Почему ты «играешь» в НФ по «правилам» ОФ? Так естественно будут мерещиться противоречия. Ты настолько привык к «правилам» ОФ, что ни на секунду не можешь о них забыть? Ты не способен мыслить за рамками ОФ? Это мышление настолько чуждо окружающей реальности? Ты принимаешь модель вращения НФ, хотя бы как абстракцию? Твой ответ на твой вопрос понятен, и я его не отрицаю, потому что это решение дает правильный ответ. На сколько я понимаю, твоя логическая цепочка выглядит так: при вращении меняется скорость ==> значит, по определению должно существовать ускорение ==> так как ускорение направлено к центру, его должна вызывать сила притяжения. Инерцию я не отрицаю. В ОФ инерция это свойство тела обладающего массой, сохранять равномерное ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ движение. В НФ инерция это свойство тела обладающего массой, сохранять равномерное движение (и прямолинейное и криволинейное). В НФ прямая и кривая уравниваются в том случае, если эта линия проходит по потенциальной яме. В НФ сохранение скорости при движении по потенциальной яме считается таким же естественным и не требующим объяснения, как РПД в ОФ. Поэтому для НФ в данном случае никакие логические цепочки не нужны, потому что это просто инерция, так же как РПД в ОФ это просто инерция. Можешь считать, что потенциальная яма это искривление пространства. Эйнштейн ведь считал гравитацию искривлением пространства, и движение по этому пространству считалось аналогичным движению по «ровному» пространству. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
На сколько я понимаю, твоя логическая цепочка выглядит так: при вращении меняется скорость ==> значит, по определению должно существовать ускорение ==> так как ускорение направлено к центру, его должна вызывать сила притяжения. Нет, это ты выдал не мою логическую цепочку. Не потому есть сила притяжения, что скорость меняется, а потому скорость меняется, что есть сила притяжения. Большая разница. И зачем гадать, когда я четко расписал (и неоднократно) эту логическую цепочку? А точнее, не логическую цепочку, а причинно-следственную последовательность. Не бывает в физике “математической абстракции” при описании физического явления, под которой не было бы конкретного физического смысла. Коновалов прямо отрицает существование центростремительного ускорения, т.к. считает, что раз есть две “уравновешивающие” силы, то ускорения быть не должно. Об этом же все время говорил и ты. Именно это и есть непонимание причинной последовательности и без этого возникает абсурдное понимание причин закругления траектории. Отрицая ускорение и говоря об “уравновешивании” приложенной силы и инерции в самом фундаменте искажается реальная истина. Подобные абсурдные утверждения развиваются и дальше, приводя к имеющимся выводам. Вот почему я не могу согласиться с тем, что НФ имеет право на описание действительности. Действительность одна и не может быть ее одинаково правильных, но альтернативных описаний, если только это не одно и то же описание, выраженное разными формами. Чего, со всей очевидностью, мы не имеем, а имеем надуманную подтасовку, численно приводящую к похожим результатам в случае механики. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Рецензия Основы новой физики и картины мироздания Коновалова дополнена по результатам дискуссии с Log_OS. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
НАН и все-все-все, поздравляю вас с Новым Годом и желаю вам понимать ваши собственные желания. Теперь к сути. Не стоит сравнивать книгу Хокинга и книгу Коновалова. У Хокинга книга совсем иного жанра – легенькая, для общего развития, в каком-то смысле «художественная» но про физику. А в книге Коновалова – теория, со всеми вытекающими, в том числе с твоим неприятием «нехудожественной», «хитрозакрученой» литературы. НАН, основа наших разногласий это недопонимание. По-моему с твоей стороны. Ты не можешь мыслить в рамках иной (не привычной) системы абстракций. Ты не умеешь строить мышление с «нуля». Ты даже не мыслишь, а сравниваешь и оцениваешь. Для того чтобы сравнивать, нужны базовые представления, которые автоматически принимаются как истина в последней инстанции (у тебя это ОФ). Выход за пределы этой базы для тебя так же непостижим как миры иных измерений.Кто знает, может еще есть шанс найти общий язык… Но была, например, полностью игнорирована сила инерции Это ты сам придумал. В ОФ инерция – сохранение равномерного прямолинейного движения. В НФ инерция – это сохранение скорости при движении в потенциальной яме. РПД это только частный случай движения в потенциальной яме. Основное отличие описания движения ОФ и НФ, в том что база описания ОФ – РПД, а в НФ – движение в потенциальной яме. Я не знаю, каких небылиц о НФ ты еще себе наизобретал, но мне не понятно, почему для тебя неприемлемо движение в потенциальной яме, как основа описания движения. Ведь это описание имеет и физический и математический смысл, по-моему лучший чем в ОФ. К тому же это полный аналог эйнштейновского движения по геодезическим линиям (искривленное пространство). Раскрутим грузик на веревочке. При этом грузик имеет потенциальную энергию притяжения к центру вращения (потенциальная энергия не отвечает за притяжение! Это что, шутка? Оказалось, что элементарное непонимание) Я не понял, кто и что не понял? но давайте усомнимся в том, что грузик, двигаясь по окружности, обладает кинетической энергией, а будем считать ее потенциальной отталкивания вот, началось, ведь кинетическая энергия никакого отношения к отталкиванию не имеет. Вообще-то энергия всегда к чему-то имеет отношение. По-моему ты просто чего-то не понял и придираешься к словам. Есть например выражение «энергия связи». Возникает подобный вопрос, почему энергия отвечает за связь? Может ты почетче объяснишь, что конкретно к чему конкретно не имеет отношение? И что ты хотел сказать словами «потенциальная энергия не отвечает за притяжение»? Представь себе два тела, закрепленные на концах пружины. Если пружину растянуть то появится потенциальная энергия, отвечающая за притяжение. Или может быть, по-твоему, я «сморозил» не совсем корректно? Математическое оформление энергии движущегося по орбите гравитационного заряда, как некоего вида потенциальной энергии (как заряд может быть видом потенциальной энергии? да еще отталкивания??? Здесь я сгоряча сразу не обратил внимание на то, что автор приравнивает некие реальности, названные им энергиями, потому, что он относительное значение скорости, а скорость зависит от точки отсчета, с чем автор не соглашается, он присвоил абсолютному по смыслу значению энергии “гравитационного заряда”) Трудно понять это сложное предложение. Автор не присваивал «относительное значение скорости» к «значению энергии». Это тебе привиделось. Автор не отрицает, что скорость зависит от системы отсчета. Он считает, что существует абсолютная система отсчета. А скорости, измеренные относительно этой системы отсчета называются абсолютными скоростями. Есть возражения или противоречия?А еще я не понял, что ты имеешь против потенциальной энергии отталкивания. Я не буду тебе говорить, за что эта энергия «отвечает» , но я скажу тебе, почему она так называется. Возьмем традиционный грузик на веревочке. Мы не будем вращать его руками, потому что он уже раскручен и свободно вращается (пока забудем о трении и соответствующих потерях энергии). Теперь давай определим свойства этой «некой реальности»:1) Превращается. При удлинении веревки «желание» грузика оттолкнуться от центра (центробежная сила) уменьшается, а при укорачивании – увеличивается. Сила всегда связана с какой-то потенциальной энергией. Например, сила, производимая сжатой пружиной, соответствует потенциальной энергии сжатия пружины. Наша центробежная сила это и есть сила отталкивания (перпендикулярная мгновенной скорости вращения) и ей должна соответствовать некая потенциальная энергия отталкивания. 2) Сохраняется. Соответственно силе отталкивания меняется ПЭО, что говорит о соблюдении закона сохранения «некой реальности». Сохраняется так же энергия системы с вращающимся грузиком. То есть сумма {энергии положения грузика в поле искусственной гравитации} и {кинетической энергии грузика} остается постоянной.3) Приводит к возникновению силы. «Некой реальности» соответствует центробежная сила. По всем признакам «некая реальность» это энергия. НАН, ты всеми силами пытался закрыть на это глаза, отсюда и твоё высокомерно-пренебрежительное выражение: «некая реальность». Самое интересное что ПЭО и кинетическая энергия вращающегося грузика это одно и тоже, потому что центробежная сила зависит от кинетической энергии грузика. Обычно название энергии дают по порождаемому ей эффекту. Почему она «кинетическая» понятно – тело двигается. А «отталкивания» она потому что вращающееся тело стремится удалиться от центра вращения – существует сила отталкивания. Кинетическая энергия вращающегося грузика и потенциальная энергия отталкивания это не две энергии, а два названия одной энергии, соответствующие производимым эффектам.Еще один вопрос, на котором надо остановиться при рассмотрении движения тела по окружности - это вопрос существования центростремительного ускорения не как математической абстракции, а как физической реальности. Не могу понять, как может любое ускорение быть само по себе физической реальностью? Автор е его адвокат Log_OS просто считают так потому, что ускорение-то реальное явление а то, что это лишь форма, нематериальная абстракция, им пофиг. Как и то, не бывает в физике “математической абстракции” при описании физического явления, под которой не было бы конкретного физического смысла.На счет физического смысла – будет ниже. #*1*# Ты хочешь сказать, что ускорение не является физической реальностью, так как оно не материально. Это значит, что ты не различаешь смысл выражений «физическая реальность» и «материальный объект»? Объясняю. Физически реально то, что объективно. Если я наблюдаю, как некое тело меняет скорость со временем (ускоряется), то я это явление называю ускорением. Оно объективно и может быть количественно измерено. Я прекрасно осознаю, что ускорение не материально, но ведь никто этого и не утверждает. Возникает вопрос: в чем собственно предмет твоей придирки? Опять донкихотствуешь? Читая такие комментарии, приходит мысль: «лучшая пародия – оригинал». |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
С физической точки зрения основной критерий равномерного движения тела по окружности предельно прост: линейная скорость его движения остается постоянной V=const. А вот и нет. Эта скорость – векторная величина и направление этого вектора постоянно изменяется действием центростремительной силы (ускорение силы тяжести или силы натяжения веревки). Это один из моментов, который недопонимает автор, считая, что раз силы “уравновешены”, то и ускорения никакого быть не должно. Почему это не так - подробно будет ниже (как раз непонимание того как, например, сила тяготения вызывает, как следствие, появление силы инерции). В данном случае скорость не векторная величина. Почему – ниже в предложенном мною эксперименте. #*2*# Так же игриво и эмоционально, могу ответить: «а вот и да». НАН, посмотри внимательнее на «условие задачи». Речь идет о ЛИНЕЙНОЙ СКОРОСТИ РАВНОМЕРНОГО движения по окружности. Ты перепутал Бога с яичницей. Как ты только умудряешься этого не замечать? Специально для тебя контрольный вопрос: чем отличается равномерное движение по окружности от НЕравномерного движения по окружности. Назови этот критерий, и ты сразу поймешь, что именно хотел сказать Коновалов, и поймешь, как ты понял то, что он хотел сказать. Твой комментарий просто «не в тему» и «не из этой оперы». “Ускорение”, связанное только с изменением направления вектора скорости не имеет ни положительного, ни отрицательного знака. Это необъяснимое недопонимание: изменение вектора скорости может быть только за счет силы, которая вызывает ускорение. Вот именно – «необъяснимое недопонимание» – дыра в системе абстракций официальной физики. А суть очень проста. Ведь единственное что делает центростремительное ускорение – изменение направления скорости, так как значение скорости остается постоянным. Если скорость векторная величина, то изменение направления следует считать изменением скорости, а изменение скорости это ускорение. Вот тут и появляется вопрос. Куда направлено это ускорение, если всё что оно делает, это поворачивает вектор скорости? Большая дыра…! А в новой физике ускорением принято считать изменение линейной скорости при движении в потенциальной яме. Здесь уже направление скорости связано с кривизной потенциальной ямы, а не с ускорением. Это важно и надеюсь понятно. В рассматриваемом случае центростремительная сила (лучше сказать - сила притяжения) перпендикулярна вектору скорости, следовательно, работу не совершает и ускорения не вызывает. Однако, сила всегда вызывает ускорение! в том числе и перпендикулярная к вектору первоначальной скорости. Это наглая подтасовка.А это ты просто не понял. Наличие не скомпенсированного ускорения говорит о том что существует не скомпенсированная сила. А наличие не скомпенсированной силы говорит о затрате какой-то потенциальной энергии. Не смотря на то, что к вращающемуся телу приложено ЦУ, кинетическая энергия этого тела остается неизменной, потому что скорость не меняется, а значение энергии тела, в системе отсчета связанной с центром вращения, не зависит от направления скорости. Чем больше радиус орбиты, тем меньшая нужна скорость, чтобы тело могло удержаться на этой орбите. Если тело по какой-то причине потеряет небольшую часть энергии (и в результате не упадет окончательно), то в процессе падения по спирали оно будет разгоняться до тех пор, пока не наберет достаточную скорость для удержания на орбите с меньшим радиусом. Это уже будет низкоэнергетическая орбита. Выходит что энергия вращающегося тела (относительно центра вращения) зависит от радиуса орбиты и скорости вращения. Не смотря на то, что ЦУ перпендикулярно скорости оно не влияет на величину орбиты, а значит не влияет на энергию грузика. Поэтому ЦУ – штука парадоксальная. Если энергия тела остается постоянной и на это тело действует ускорение, то по всем законам следует считать, что это ускорение скомпенсировано. Но если все ускорения, приложенные к телу скомпенсированы – тело должно двигаться равномерно и прямолинейно или покоится. НАН, ты можешь примериться с двумя противоречивыми фактами? 1) Существует не скомпенсированное центростремительное ускорение, благодаря которому тело «закругляется» по орбите. #*2*# Кстати, предлагаю тебе поэкспериментировать. Нарисуй вектор (первый). Сложи его с произвольным ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫМ вектором, так чтобы результирующий вектор был по величине равен первому, но с другим направлением. Сообщи о результате эксперимента, и о сделанных тобою выводах. 2) Энергия системы и кинетическая энергия грузика остаются постоянными. Примирится на самом деле очень просто: центростремительное ускорение не существует. Все что делает ЦУ это превращение условно вертикальной энергии движения в условно горизонтальную. При этом линейная скорость остается постоянной. Выходит что превращение проекций вектора скорости друг в друга с помощью ЦУ это всего лишь абстракция – метод описания сохранения постоянной линейной скорости при движении по окружности. #*1*# Значит и ускорение – абстракция, причем даже не физическая, а математическая (векторная). Как ни крути, ну нет у этого ускорения физического смысла. ЦУ – математическая необходимость, так как скорость считается векторной. Если описывать движение по прямой, в том числе на практически прямолинейном участке орбиты – можно оперировать со скоростью как с векторной величиной, но при движении по окружности, скорость – величина скалярная, так как имеет только два криволинейных псевдонаправления: по часовой и против часовой стрелки. НАН, если логика целостна, то с какой стороны ее не рассматривай – она останется целостной. Я благодаря Коновалову показал тебе несколько дыр. Попытайся объяснить эти дыры, не меняя ракурс, ведь в целостной логике при любом ракурсе не должно быть дыр и парадоксов. Я в свою очередь попытаюсь объяснить найденные тобою дыры в новой физике. Под дырами я имею в виду, противоречия внутри одной системы абстракций, а не противоречия при сравнении двух систем абстракций. Советую тебе переделать рецензию заново, с чистого листа, потому что все твои комментарии из серии «я погорячился», к тому же мне не видно какие у тебя остались разногласия с новой физикой. Старый вариант если хочешь, можешь сохранить на память. Извини если был резок, но мне не просто наблюдать, как ты топчешься на месте, при том, что ты так и не понял что именно хотел сказать Коновалов в своей книге. Всё тот же языковой барьер – ты буквально прочитать не можешь, читаешь одно, а понимаешь другое.
|
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Ой, Log_OS возродился как из пепла! Уж столько времени прошло!, что я подумал о тебе как о счастливо разобравшемуся со школьным курсом механики и порадовался за тебя. но… ты пошел по второму кругу с теми же непонятками, да еще весь какой-то раздраженно-взъерошенный даже в конце не преминул извиниться "за резкость"! Такая резкость, знаешь ли, очень симптоматична: не протухло еще впечатление от буйства Кризиса на этом форуме Теперь остается грустно вздохнуть. Безусловно, я не стану всерьез возражать тебе на "Ты не можешь мыслить в рамках иной (не привычной) системы абстракций", "Ты не умеешь строить мышление с «нуля».", "Ты даже не мыслишь…". Так же как нет смысла повторять все заново. Это, извини, уже твоя забота: самому разобраться в недопонимании механики, а не объявлять всех физиков недоумками. Поэтому дискутировать в задаваемом тобой ключе я не хочу больше. Хотя всегда готов помочь разобраться, если вижу желание понять, а не фанатичное упорство в убеждениях. Ведь в этом ты зашел очень далеко, начав дополнять теорию Коновалова тем, чего там и в помине не было. Например, представлениям о силе инерции. Коновалов не только почти не упоминает ее, но и нигде не использует такое фундаментальное явление, которое, в частности, непосредственно влияет на описание движения по окружности. Как последнюю зацепку в помощь твоему разуму предложу ответный эксперимент: посмотри на мое упрощенно-кусочное представление движения по окружности, которое я как-то рисовал для этой дискуссии. Теперь начни уменьшать эти куски. Как только в пределе вектор скорости окажется касательной к окружности, ты увидишь то, что просил меня нарисовать: изменение вектора скорости силой, действующей перпендикулярно к ней. С Новым Годом, Log_OS! Я искренне и безо всякого раздражения желаю тебе всего хорошего и, главное, как можно быстрее привести в порядок понимание базовой физики и больше не терять время своей жизни на одну из претенциозных и оторванных от реальности (например, от силы инерции) теорий. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Да, сколько лет, сколько зим? Я и не помирал вовсе. Напряг у меня со временем случился, но вроде как отпустило.Когда я увидел твою переделанную рецензию, я думал там будет что-то вроде: «ой, здесь я не понял что автор имел в виду», «ой, я погорячился», «ой, я перепутал», а оказалось, что ты застрял там же где был в начале. Столько было сказано и ноль по фазе. Вот откуда моё раздражение. А извинился я не потому что раскаялся в своих естественных эмоциях-слабостях, а для того чтобы ты знал что я уважаю твоё мнение. Я сам виноват, раз не сумел на него повлиять.
О приключениях Кризиса я не в курсе. А симптомы я стараюсь контролировать, хотя и позволяю себе маленькие слабости по праздникам. Короче в психи меня записывать рановато, хотя тебе виднее.
Взаимно.
Ну-у-у-у-у-у-у, я конечно погорячился… Аж смешно становится. Вообще-то я не считаю физиков недоумками, я считаю их не знающими о НФ и не задумывавшимися о механизме вращения.Я тут заглянул на несколько новых тем и увидел, как тебя оценил Черный Кот. Я даже удивился, ведь по сути он сказал (даже более красноречиво), то что пытался сказать я. «Николай, меня иногда начинает удивлять твоя позиция какого-то патологического недоверия к людям. Ты всех идиотами считаешь что ли? Ты прочитал несколько научно-популярных книг Грофа, где излагаются его гипотезы, философские построения (в более поздних работах), изложение теории и практики холотропной терапии (прошедшей блестящюю проверку и в клиниках, и в терапевтических группах во всем мире). И давай его ругать, так и не разобравшись в терминологии до конца, не разобравшись в том, что такое Трансперсональная психология, и ставя под сомнение достоверность информации. На каком основании? На основе собственного "опыта"? На основе опыта людей, которые тоже мало что поняли, в силу разницы терминологии (это я на тему статей на которые ты ссылаешься). Это называется би-би-си (баба-бабе-сказала). Вот если бы ты запросил материалы из Эсаленского Института или из Мэрилендского центра психиатрических исследований (а не черпая их и популярных книг, где все излагается в расчете на массового читателя), проанализировал их, пообщался бы с тамошними специалистами, съездил бы на пару конференций, поприсутствовал бы лично на семинарах по ХД и опытах с психоделиками, то я бы мог относиться к твоим возражениям на счет достоверности данных как к серьезному аргументу. Да и то, только после того, как познакомился бы с мнением о полемике с тобой другой стороны. А так я вижу пока тупое отвергание новой информации на основании того, что она не вписывается в твою картинку мира.» Ну как, чувствуются общие нотки? Помню и в донкихотстве не только я один тебя обвинял, так что симптоматичность это не только моя проблема – все мы роботы с зациклившимися алгоритмами.
Не ожидал. Я думал что всё как раз на оборот. Я же так логично и четко описал этот глюк-ЦУ, что просто удивляюсь как можно еще в чем-то сомневаться. То что ты называешь моим фанатизмом – просто не желание обманывать самого себя. Ведь моё убеждение не на слепой вере построено, а на логике. Если я перестану верить в свою реальность и свои основы, которые очевидны и не требуют доказательств, то вся жизнь и опыт потеряют смысл.
Ну это естественно. Ты сам захотел говорить о том, что там не упоминается. Я не видел, чтобы Коновалов, где-то отрицал или игнорировал инерцию. Если это фундаментальное явление, то какой смысл о нем упоминать? Я вообще не понимаю в чем проблема с этой инерцией. Где Коновалов «унизил» ее фундаментальность? Вот ты уж точно отрицаешь «фундаментальное явление» – силу инерции. Помнишь свою фразу, вошедшую в историю: «Откуда силы отталкивания???»? А эта сила «от» инерции. Если у тебя пропал интерес говорить на эту тему, то предлагаю в случае «попутного» настроения поразмышлять над одним вопросиком: Если есть ускорение, то должна быть затрата какой-то энергии. => Какая энергия затрачивается при наличии ЦУ? |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Значит, ты извиняешься не потому, что я "не мыслю" или вообще потому, что ты сказал туфту, а только потому, что ты меня уважаешь? Но за что? Я "не мыслю", я всех, оказывается, "считаю идиотами" я "не удосуживаюсь разобраться в терминологии и понять суть сказанного" (а чем это я тут с тобой все время занимался?), я "тупо отвергаю новую информацию". Да такого меня не только уважать, но и просто говорить со мной ну никак не можно. Зачем же ты продолжаешь?Значит, физики - не недоумки, а просто не задумывались о механизме вращения? Но ведь это и означает - недоумки! Интересно, что, столкнувшись с любым конкретным физиким-профессионалом (я, кстати, не физик-профессионал ), ты, несомненно, проникнешься уровнем его понимания предмета, невольно зауважаешь и тебе в голову не придет после разговора с ним утверждать о его "недопонимании механизмов вращения", а вот в целой массе физики - недоумки! А вот ты все схватил ты оказался намного более на высоте! Так кто же, получается фактически, считает всех других идиотами? Именно в этом у тебя много общего с Кризисом.Ты уже не вспоминаешь про главный свой аргумент в прошлом сообщении, про результирующий вектор скорости после воздействия перпендикулярно направленной силы? Надеюсь, ты после ответного прояснения, разобрался с этим недопониманием? Так же точно можно пройтись и по всем другим твоим недопониманиям. Я уже один раз сделал это, но через месяц небытия на форуме твои непонимания вдруг возродились заново! Выходит, продолжать что-то объяснять так же бесполезно, как бесполезно было что-то доказать Кризису. Да и другим наблюдать это перелопачивание слов неинтересно. Внешне может показаться, что ты произносишь какие-то умные фразы, а я "все никак не могу их понять". Вот Кризис тоже пытался произносить умные наукоподобные фразы. В твоих фразах точно так же мало понимания, это просто другой уровень подачи, но от Кризисной, в принципе, не отличается. Но чтобы увидеть это, наблюдатель должен сам достаточно хорошо знать физику. Поэтому доказывать свои идеи тебе следует не здесь, а настоящим физикам (если только все это гнилое племя не сговорилось травить НФ!). Вот и попробуй. Но при первых же лажах не кричи, что физики ни фига тебя не понимают, а объясни так, чтобы сказанное лажами не казалось. Пока что ты просто концы с концами свести не мог, противоречил в элементарных вещах, подчас путаясь даже в общепринятой терминологии (тебе напомнить? Так кто не желает сначала понять терминологию? )Вот и про силу инерции. Это - не сила отталкивания! Сила инерции не приводит ни к какому отталкиванию! Единственное, что она делает - это препятствует любому изменению вектора скорости, а так как Коновалов вообще не признает, что скорость при движении по окружности - это вектор, то и ни о какой инерции у него речи не идет. У него есть чистая "сила отталкивания" неизвестной природы. Инерцию он просто не замечает и ее места не видит в упор. Итак, Log_OS, достаточно. Теперь твоя очередь серьезно поработать и разобраться со сказанным, а не вываливать скоропостижно на голову свое недопонимание, объявляя их моим недопониманием. Только после того, как я увижу, что ты расставил все по местам в своем понимании, я буду отвечать тебе. Так будет честнее. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
На сетчатке глаза бывают «мертвые зоны» или «слепые пятна». Обладатель слепого пятна может даже и не подозревать что оно у него есть. То есть в поле зрения бывают «дыры», имеющие такое же изображение как-то, что человек «видит» позади себя. Я уважаю твое мнение, потому что есть вероятность, что в моем мышлении есть «слепое пятно» о котором я не подозреваю, и то чего я не вижу, можешь видеть ты. Но поскольку я о своем пятне не подозреваю, то буду считать, что оно твоё. Кажется у меня бред… НАН, может ты знаешь, почему я извинился?
После твоей первой лицензии, я понял что ни о каком понимании или не понимании и речь не идет, потому что ты читать не умеешь. Еще тогда я думал стоить что-то обсуждать или нет. Так как мне казалось, что это элементарнейшее недоразумение, то я смогу повлиять на твоё мнение и взялся за обсуждение. В результате обсуждения на твое мнение я не повлиял, но все же думал, что ты читать научился. После твоей второй рецензии я увидел, что читать ты всё так же не умеешь. Такого я еще ни разу в жизни не встречал. Я даже не представляю, как можно читать одно, а понимать совсем другое. То что ты понял из книги Коновалова – бред, поэтому не удивительно что ты этот бред отрицаешь я и сам бы отрицал то что ты сумел понять. И опять я подумал, что если покажу тебе эту ерундовую путаницу, то смогу всё поставить на свои места…
Когда я читаю книги, мне иногда попадаются какие-то идеи или мысли, о которых я никогда не задумывался. Потому я уверен, что на свете обязательно найдется то, о чем и ты ни разу не задумывался. Поэтому недоумок, это что-то другое. Повторю, что физиков недоумками я не считаю, мне и в голову никогда такое не приходило, но я например знаю физиков которые знают о «дырах» в своих гипотезах, но это не мешает им опубликовывать свои труды.
Схватил, потому что читал. Не буду же считать кого-то недоумком, если он не читал. А насчет Кризиса, я поразведывал. Оказалось, действительно буйный парень. После его высказываний о «энергетическом поле бесстрастия», я зачислил его в сказочники. К сожалению, среди эзотериков таких много, поэтому эзотерику принято считать весьма печальным и негативным явлением. НАН, у меня для тебя сюрприз, я и сам эзотерик («оно и видно» – в тайне подумал НАН. ), но другой породы, вряд ли ты таких встречал.
НАН, прочитай новогоднее сообщение еще раз, но вдумчиво, потому что это был не главный аргумент. Аргументов там было несколько. А не вспоминаю, потому что твоя картинка, действительно кое-что объясняет – ответ принят.
Ты же не будешь отрицать, что нить натягивается благодаря инерции? Вот она – сила отталкивания неизвестной природы! Коновалов эту силу не игнорирует, а значит помнит о инерции. У него просто база описания явлений другая. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Ну, как я могу "уметь читать", если я даже "не умею мыслить"? Прости, но с твоих же слов я - абсолютно безнадежен!Но не потому, что мне очень не хочется казаться безнадежным или мне обидно а потому, что я никого не считаю безнадежным скажу, что вот ты, например, удивительно правильно сказал про слепое пятно. Это очень характерно не только для сетчатки глаза, но и вообще для всех структур восприятия. Афазии встречаются в гораздо большем масштабе на уровне самого мозга. Не воспринимаются две вещи: новое потому, что еще не сформировались детекторы, распознающие это новое, и не воспринимается то, что противоречит убеждениям потому, что блокируется этими убеждениями. Третий вид афазий - патологическое изменение функций клеток мозга можно отнести к невосприятию нового. С первым мы чаще всего сталкиваемся у детей, со вторым -у взрослых, с третьим - у перенесших истощение в результате длительной, нарастающей активности мозга (психически больные, наркоманы, все, кто не спал в течение нескольких суток) или перенесших травматическое воздействие. Я хочу немного остановиться на втором. Любой жизненный опыт, так или иначе, по своему смыслу - создание связей в предпочтительных направлениях и блокировка связей в нежелательных направлениях. Результатом опыта является достаточно четко очерченная граница отношения-реакции на данное явление, т.е. создание блоков, препятствующих смешение с другими возможными отношениями-реациями. Чем сильнее убеждение в чем-то, тем жетче блок, не позволяющий ни воспринимать все то, что находится за границами данного убеждения (противоречит ему), ни действовать в направлении, противоречащем этому убеждению. Вот почему исследователю мира нужно быть очень осторожным в своих убеждениях. Он никак не должен строить здание своих представлений с вещей, которые не имеет достаточно надежной базы, например, формировать убеждения на основе побуждения к доверчивому восприятию сказанного (дети в начальном периоде развития, в целях выживания вида, обязаны принимать во внимание уже готовый жизненный опыт взрослых, и у них действует механизм доверчивого восприятия.). В теме Моя картина мира я попытался рассказать как же оптимально стоило бы строить личный жизненный опыт в виде познавательной картины мира. Что это нужно делать с тех надежных вещей, которые максимально уже проверены личным опытом, и вырабатывать умение критически использовать чужой опыт как сведения, которые нужно превратить в собственные знания. Тогда можно не только избежать многих афазий, но научиться работать с чужим личным опытом, понимая его смысл. Чужой опыт можно передать только в каком-то формализованном, материальном виде, не в виде знаний, неотделимых от личного отношения, а виде сведений, оформленных в понятные другим символы. Как критерий корректности такого оформления, я предлагал для каждого понятия, в первую очередь, рассмотреть, насколько однозначно он определен уже известными, не вызывающими неопределенности, понятиями. Т.е. не является ли он виртуальным шаблоном понятия, характерным для доверчивого восприятия, шаблоном, обозначенным словом, но не имеющим четко определенного содержания. Все мистические представления - это виртуальные шаблоны понятия. Все они обязаны вызывать афазии в тех случаях, когда отношение к ним вступают в противоречия с закрепленным личным к ним отношением. Это псевдознание, тем сильнее вызывает афазии, чем больше вера в него. Я разбирался с идеями Коновалова именно на основе такого подхода и нашел немало несоответствий, о которых писал. Одним из виртуальных шаблонов понятий у Коновалова - является понятие о силе отталкивания и одной из афазий, которую оно вызывает - не видение места инерции. Общая афазия - представление о том, что ВСЕ физики как-то "не задумывались о механизмах вращения". Не я один, а ВСЕ! Тут не помогает даже логика, что слишком до фига и по-разному это движение описано и рассмотрено, что слишком до фига физиков, которые по уровню неизмеримо выше нас с тобой, специализировались на механике, что это ты, а не все не понимаешь сущности инерции настолько, что даже не видишь ее действия в настойчиво предлагаемом примере шарика, раскручиваемого на ниточке, где силу инерции, препятствующую изменению ВЕКТОРА скорости шарика, ты обзываешь силой отталкивания, а не попыткой сохранения ВЕКТОРА скорости. Инерция всегда проявляется в изменении ВЕКТОРА скорости, и не бывает так, что в одних случаях она есть, а в других (вращение) ее нет (раз Коновалов утверждает, что при вращении скорость - не вектор!!! Ты сам внимательнее прочитай Коновалова, раз противоречишь ему самому же, утверждая, " что нить натягивается благодаря инерции?"). Но не пытайся опять вызвать меня на дискуссию по этим механизмам. Я уже сказал, что это твое дело: суметь сначала разобраться с непреложными основами и только после этого строить на них остальные представления. После высказывания Кризиса об «энергетическом поле бесстрастия», ты зачислил его в сказочники. А чем ты отличаешься в этом же плане? Вся твоя НФ на самом деле - Научная Фантастика, хотя и на уровень убедительнее, чем просто мистические фэнтэзи. Я верю, что ты способен разобраться и перелопатить свои представления (вот, ты же понял про фишку насчет приложения перпендикулярной силы, изменяющей вектор скорости), хотя работы до фига. Не теряй же времени и не усугубляй положение. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Вот тебе и пример твоего чтения. Я не говорил, что ты не умеешь мыслить я говорил, что ты вместо того чтобы мыслить, сравниваешь и оцениваешь. А раз так, то уже имеешь базу, автоматически принимаемую как истина.Кто из нас безнадежен, для меня загадка и очень не простая. Не ты первый называешь меня любителем «фантастики», а я хоть убей, этого в себе не вижу. То ли у меня «слепое пятно», то ли я умею выбирать себе собеседников. Ты случайно не близнец по гороскопу? Если нет, то уверен, что на зодиакальном круге между нашими знаками 90 градусов (я дева). НАН, это фантастика, второй вид афазий, это и есть то, что я назвал не способностью мыслить с нуля. Мне что-то весело, но я честное слово не хочу тебя обидеть. Раз мы увидели друг в друге этот «симптом», то в ком-то из нас он точно есть, а то и у обоих. Теперь я понимаю, как я должен был излагать свои представления и одновременно ограничить твою жажду сравнивать и оценивать. Нужно было создать «с нуля!!!» модель мира с законами новой физики, а уже потом сказать: «посмотри, в двух мирах явления происходят одинаково, значит это один и тот же мир». А то я тут такую кашу заварил, неудивительно, что я еще больше всё запутал. Что касается второго вида афазий, то я не отрицаю механику ОФ, потому что она в своей области применения (РПД) имеет хорошую теоретическую базу. А формулы описывающие вращение, естественно, у обоих физик одни и те же, всё-таки не в двух разных мирах живем, просто теории две. Ведь если копнуть поглубже, то твоя убежденность в фундаментальности инерции исходит из того, что для тебя РПД – основа описания механики. Ведь существуют разные способы задания точек, например на плоскости. Самой удобной считается задание длин проекций на перпендикулярные оси, но есть еще задание длины отрезка выходящего из начала координат и угла между этим отрезком и например горизонтальной осью. Так как используется первый способ измерения пространства, разработана и теория векторов. Это и есть выработанная привычка мышления и невосприимчивость к иному… Естественно, поэтому по привычке легче мыслить о механике на базе инерции и векторов, чем на базе силы отталкивания, но оба метода дают один и тот же результат.
Нет ничего странного, что кто-то о чем-то не задумывался. Ну нельзя же задуматься обо всем на свете, а если и можно то очень не просто найти непривычный способ решения задачи. НАН, ты почему-то думаешь, что я не понимаю ОФ. Это от того, что мы оба вместо мышления занимаемся сравнением. Я механику ОФ не отрицаю, и вроде всё понимаю (инерцию, вектора, ЦУ…), кстати, в школе был шарящим физиком. У меня цель другая, показать что НФ – тоже вариант.
На самом деле не важно как я называю эту силу: силой инерции, центробежной силой, стремлением сохранить вектор скорости. Название зависит от моей цели. Когда я говорил, что нить натягивается благодаря инерции, я говорил в контексте ОФ, просто чтобы указать на нужный эффект, который является мостиком к описанию того же эффекта в НФ. Поэтому я Коновалову не противоречу.
Я похож на Кризиса, тем что говорю с тобой виртуальными шаблонами. И Коновалов пишет виртуальными шаблонами (для тебя ), значит он тоже сказочник (для тебя ).А теперь НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ часть. Дальше можешь не читать и не отвечать, раз желания нет. А я, хотя бы ради себя попытаюсь заполнить виртуальный шаблон. Это моя последняя попытка. Попытаюсь построить новый мир «с нуля», по законам НФ, а ты просто скажи, одинаково ли в мире ОФ и мире НФ, протекают явления, не смотря на кажущуюся разницу в законах природы. Только не вздумай сравнивать, оставь это на потом. Для начала мысленно смоделируй новый мир по новым законам. 1) Самое элементарное движение это движение по окружности. РПД – это движение по окружности {бесконечного} или {меняющегося радиуса}. 2) Сохранение линейной скорости (быстроты перемещения) при вращении это простой пример инерции НФ. 3) При движении по окружности возникает сила отталкивания. Эта сила фундаментальна, и в новом мире не нужно объяснять ее причины, она просто есть, когда есть вращение. Точно также в ОФ – инерция просто есть и не нужны никакие причины и объяснения. Чем больше скорость вращения и меньше радиус орбиты, тем сильнее тело отталкивается от центра вращения. Это нужно не просто понять, а почувствовать так же как автомобиль должен быть продолжением тела водителя и так же как ты чувствуешь инерцию ОФ, а то опять будешь всё отрицать по причине второго типа афазии. Внутри приложенного GIF-а лежит ZIP-архив с «живой» HTML-кой. Её можно WinRar-ом достать. Это интерпретация РПД как вращения по окружности меняющегося радиуса.Первый мультик с вращающимся наблюдателем. Видно как тело, преодолевая силу отталкивания, пытается «по прямой» «упасть» на центр, но у него кончается энергия, и оно улетает туда, откуда прилетело. На втором мультике то же самое тело, но наблюдатель другой. Постоянная скорость прямолинейного движения разложена на два вектора: мгновенная скорость вращения (красный), и скорость приближения/удаления от центра (синий). От скорости вращения зависит => сила отталкивания, которая => влияет на скорость приближения/удаления. Если по данным мультикам представить силу отталкивания в «объемном» виде, то это искусственное поле антигравитации. Чем быстрее вращение, тем больше «антигравитационный заряд» в центре вращения и соответственно больше сила отталкивания. При удалении от центра, поле антигравитации ослабевает пропорционально квадрату расстояния. Надеюсь с мультиками всё понятно, даже по законам нового мира. Если что – спрашивай. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
А вот тебе пример ТВОЕГО чтения Я использую общепринятое понятие "мыслить" и тогда ясно, что если ты не можешь мыслить, то не можешь, соответственно, сопоставлять, читать и т.п. Ты же используешь некое свое, бытовое представление, имея в виду под "мыслить" нечто вроде "рассуждать логически". (что ж ты думаешь, я не вижу, что ты имел в виду?) Используя неверно понятия, ты еще укоряешь Ну не молодец ли? Твои понятия "сравнивать", "оценивать" так же не точны и не верны в отношении того, что я делал во время нашего обсуждения. Зачем ты лезешь в дебри, о которых имеешь столь расхожие, битовые представления? Или внутренне озарение истины все оправдывает? Если ты считаешь, что НФ это - лишь другая точка отсчета, рассматривающая мир под другим углом зрения, то не нужно и говорить о нечто совершенно новом и ниспровергании старой физики. Но такой фокус никак не выходит. Формулы, описывающие вращение, естественно, у обоих физик НЕ одни и те же, хотя бы потому, что НФ имеет дело со "скоростью", которая не вектор! Да и как можно говорить об одинаковости, когда Коновалов прямо опровергает законы Ньютона! И именно в этом ты сам противоречишь Коновалову (открой глаза!) ты признаешь силу инерции, допуская, что дело только в ее названии (наконец-то!), но она ВСЕГДА предполагает изменение именно ВЕКТОРА! Если ты не признаешь, что это именно сила инерции препятствует изменению направления скорости при круговом движении, значит, у тебя глухая афазия, и ты не видишь силу инерции. Тебе не удалось начать с нуля. Хотя ты и попытался начать с некоей аксиоматики, что является обязательным для любой теории, но сделал это как-то не осознанно, не выстроив четкой начальной системы аксиом. А только на их твердой основе можно построить выводы, которые не окажутся виртуальными шаблонами. Ты же поступил, как это практикуется, например, при доказательствах теорем, выдвинув допущение. Но теория это- не теорема и тут парой изящных приемов не докажешь ее сходимость. Подбор аксиом - самая ответственная часть теории. Аксиомы механики - законы Ньютона, подбирались веками и все это время всячески проверялись на вшивость. И если с легкой руки Коновалова вдруг оказывается, что этими аксиомами "можно пожертвовать" (!!!) то такая теория уже ни фига ничего не стоит. Такая теория это - ничто иное как научная фантастика. А такой тип фантастики меня лично не прикалывает |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Ну не знаю, возможно, понятие «мыслить», я использовал не правильно. Я пытался сказать, что мы не тем занимаемся, чем нужно. Не проверяем «новые законы», а сравниваем «новые законы» с «ПРАВИЛЬНЫМИ законами». А это занятие бесполезное, потому что результат заранее известен.
Ну тормознул я. Не знал, на каком языке с тобой лучше всего разговаривать, к тому же свою цель в данной ситуации понимал слишком расплывчато.
Не делай вид, что я наконец-то до чего-то дошел. Мы всего-навсего нащупали точку соприкосновения.
Само понятие инерции ОФ связано с вектором скорости, поэтому отрицать эту связь в рамках ОФ – просто тупо. Я хочу лишь навести мосты между теориями, чтобы иметь четкие представления о явлениях, и их взаимосвязи в разных теориях. И именно поэтому Коновалову я не противоречу. Я хочу тебе объяснить как понятие инерции ОФ «перевести» на язык НФ. Для этого даже флешки научился делать. А там очень хорошо видно как прямолинейное движение с постоянной скоростью выглядит как вращение. Это же лучше любых слов. Неужели из этих мультиков не понятно что такое инерция в НФ? Для того чтобы это понять, нужно просто проследить, почему сохраняется скорость по «правилам» НФ.
Тогда я попытаюсь поближе подойти к «нулю». Начнем с законов Ньютона. Коновалов считает, что первый закон Ньютона применим не к самому телу, а к оси винтовой линии, по которой движется тело. А это не отрицание, а поправка. ОФ «не верит» в винтовые линии, и не отделяет само тело от винтовой лини, а в таком контексте интерпретация первого закона Ньютона верна. В НФ просто условия изменились, вот и пришлось адаптировать некоторые законы. «При знакомстве с книгой может показаться, что автор пытается полностью отказаться от всех приобретений физики, как точной науки. В действительности, автор отказывается только от одного приобретения физики - первого закона Ньютона, да и то под давлением обстоятельств и не полностью (хотя последствия этого очень серьезны). Поэтому он отказывается не от самих приобретений физики (это было бы полным абсурдом), а только от их современной интерпретации, считая ее ошибочной. В этом тоже нет ничего странного, история науки изобилует подобными примерами, а сама наука развивается за счет этого.» «Относительно второго закона Ньютона можно сказать следующее. В тиши кабинета можно считать, как это и принято, что на тело, движущееся по окружности, действует центростремительная сила, вызывающая центростремительное ускорение в соответствии со вторым законом Ньютона, а центробежная сила действует на "связь". Придется закрыть глаза на то обстоятельство, что .связь. под действием неуравновешенной силы должна двигаться с ускорением от центра вращения. Однако, перевернувшись на крутом повороте вместе со своим автомобилем, мы будем твердо убеждены в том, что на нас действовала именно центробежная сила и все было хорошо до тех пор, пока она была равна центростремительной, обусловленной реакцией опоры. Поэтому правильное толкование этого вопроса будет таким. Если тело устойчиво движется по окружности, то оно находится в потенциальной яме и сила притяжения к центру окружности равна силе отталкивания. Обе силы приложены к движущемуся телу. Сумма этих сил равна нулю и по второму закону Ньютона ускорение отсутствует. В такой интерпретации все случаи движения тел по окружности становятся совершенно ясными.» |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Я балдею! Твоя цитата Коновалова того стоит! «При знакомстве с книгой может показаться, что автор пытается полностью отказаться от всех приобретений физики, как точной науки. В действительности, автор отказывается только от одного приобретения физики - первого закона Ньютона, да и то под давлением обстоятельств и не полностью (хотя последствия этого очень серьезны)." Ты ее приводишь, чтобы показать как бы совместимость представлений НФ и ОФ. Даже Коновалову в этой фразе не фортит показаться отрицающим физику, но какая же неуклюжая и наглая эта попытка! Прямо в этой же фразе он, все-таки, "отказывается" от закона Ньютона (под давлением обстоятельств! ), но отказывается не от физики, а только от первого закона, на котором вся физика построена как на эмпирически перепроверенной аксиоме! тут же сетуя, что "последствия этого очень серьезны", т.е. от физики-то ни фига и не осталось! Не только первый закон Ньютона (а вслед и остальные законы Ньютона по тексту), но и такие базовые понятие как инерция, скорость, объявленная абсолютной и в некоторых случаях не векторной!!! (а что же такое стала скорость движения мат. тела? Учти, что "угловая скорость" - совсем другая абстракция!), абсолютное время и, соответственно, абсолютное пространство (имеющее особые точки отсчета в центре радиуса вращения "равномерно движущегося тела"). Вся аксиоматика, на которой базируется физика заменяется на личные представления Коновалова, не имеющие аналогов в общечеловеческом опыте. Инерция может быть определена или так, как это сделано в классической физике или это будет совершенно другое явление. А где же тогда то явление, что проявляет себя именно как инерция? Которое абсолютно достоверно и однозначно, воспроизводимо и без исключений формализовано как аксиома физической теории? Коновалов не имеет ничего общего с физикой именно потому, что уже на базовом уровне аксиоматики, т.е. на уровне здравого смысла, расходится с ней. И не надо играть в слова, говоря: " Само понятие инерции ОФ связано с вектором скорости, поэтому отрицать эту связь в рамках ОФ – просто тупо. Я хочу лишь навести мосты между теориями" Не менее тупо выглядят все притязания Коновалова и очень жаль, что ты этого не видишь. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Всё, я сдаюсь, но остаюсь при своём мнении. Слишком разный у нас образ мышления и представления о мире. Что бы что-то обсуждать дальше, нужно делать какой-то качественный скачек, иначе обсуждение будет «вокруг да около». А такого скачка я пока что не потяну. В разговорах о НФ и ВШ я что-то нащупал. Это то, что мешает говорить на общем языке. Трудно сказать что это… Возможно мне удастся собраться с мыслями, и тогда я смогу всё объяснить, а сейчас просто слов не хватает… |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Да, пожалуйста, Log_OS, взлети на новый качественный уровень! Но для этого нужно сначала избавиться от тянущих вниз блоков веры в НФ. Попробуй для начала не считать ее безусловно верной, а посмотреть на вещи свежим взглядом, заново, просеки ее вольные допущения (в контексте ВШ), сопоставь с несомненно найденными эмпирическими закономерностями, на которых все только и может базироваться и, главное: если рассуждения в чем-то противоречат этим аксиомам, то в первую очередь это говорит о неверности построений, а не ложности базовых аксиом, поэтому не поступай как Коновалов, отвергающий закон Ньютона, который и есть такая эмпирически доказанная закономерность (а это очень важно!), потому, что он противоречит его построениям. Удачи! |
|
Ser УДАЛЕН Сообщений: 3 |
Здравствуйте nan и Log_OS Работая над второй редакцией своей статьи <Две меры механической формы движения материи>, где я в частности рассматриваю и вращательное движение, в поисках нового материала попал на ваш форум. И заинтересовавшись дискуссией, бегло с ней ознакомился, а в конце пятой страницы был удивлен, что Вы еще не подрались при такой разнице мнений, хотя уже близки к этому. Впрочим, хорошее знание Вами основных принципов работы мозга, что я могу утверждать, т.к. немного занимался проблемой искусственного интеллекта, позволяет сделать предположение, что будучи терпимыми к чужому мнению, Вы еще долго будете спорить о механизме движения по окружности. Конечно 5 страниц дискуссии это не 50, как по этому вопросу у Утюга (http://www.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1051569205&page=44 ), но мне не хотелось бы, чтобы Вы побили этот рекорд. И чтобы Вы могли занятся более продуктивной работой, в меру своих сил постараюсь разрешить ваш спор, тем более, что на половину ознакомился с работой Коновалова. И хотя она мне представляется очень полезной, особенно в вопросах нестыковок в классической квантовой механике, но точно также как и она тоже больна квантом действия. И хотя основной недостаток классической квантовой механики, а именно отсутствие здравого смысла, в ней исправлен, но исходные посылки при построении НФ мне не очень <нравятся> и следовательно ставят под сомнение все остальные выводы. Не скрою очень бы хотелось, чтобы хотя бы отдельные элементы НФ выдержали проверку временем (слишком уж гладко все получается, да и труд затрачен титанический, что на грани возможностей одного человека). Но вернемся к вашей дискуссии. В ее начале, когда nan начал сыпать фразами из цитатника Ландившица (особенно по вопросам квантовой механики), я подумал вот еще один типичный математико-физик, т.е. человек который обожествляет числа как Пифагор и которому абсолютно чужд здравый смысл, т.к. на все вопросы у него уже есть ответ из цитатника. Но его оригинальное объяснение кругового движения кусочно-линейным движением (а об этом в учебнике не прочитаешь) заставили меня несколько изменить свое мнение. Но вот беда, даже после столь гениальной догадки, которая очень близка к истине (с моей точки зрения) он продолжает маниакально отстаивать центробежную и центростремительную силы, которые никак не объясняют кругового движения. Гипотеза Коновалова с моей точки зрения тоже не подарок и пожалуй даже запутаннее, чем официальная точка зрения по этому вопросу. И хотя после жиденького обоснования первичности кругового движения, а не поступательного, далее у Коновалова все более менее складно получается (естественно на убогом фоне классической квантовой механики), мне все таки не понятно слепое желание Log_OS мирится с явными просчетами в аксиомах ради здравого смысла и логичности в дальнейших построениях. По хорошему Вас двоих перемешать бы вместе да разделить потом эту смесь пополам. Получилось бы два приличных физико-математика, но это не возможно точно так же, как обличенным научной властью ученым (подавляющему большинству) понять, то , что противоречит официальной точке зрения (даже если бы они этого очень захотели). Надеюсь, что Вы понимаете это, а если нет то представьте коммуниста, который понял либерала или наоборот. Я уже не говорю о том, чтобы им еще и дали озвучить какие то альтернативные идеи, даже если у них хватит смелости на это. Надеюсь, что Вы понимаете и это, а если нет, то вот вам пример - с конца 60-х до 1985 года по крайней мере в открытой печати не было ни одной статьи по теории качения колеса. Да, да обычного колеса и Вы себе даже представить не можете, что было, когда не знаю каким образом в Вестнике машиностроения вышла статья, в которой только были высказаны сомнения в некоторых ньюансах официальной точки зрения (т. е. точка зрения отраженная в диссертациях придержащих власть в науке) по этому вопросу. А что касается истинности теории, то подход здесь должен быть больше филосовский, чем чисто технический и здесь точка зрения Log_OS на возможность нескольких вариантов теории (гипотезы) верна. А истинной теорией (методикой) станет та, которая выживет в социальной форме движения материи. При этом она должна давать результаты не хуже чем конкуренты и быть более удобна в понимании и применении. Так теория Коперника оказалась более понятной и удобной чем теория Птолемея, хотя положения планет можно по ним обоим определить очень точно. И требования удобства в понимании и применении выходят на первый план, когда мы говорим о явлениях, которые не можем проверить в явном виде, как движение Земли, т.е. в микромире, где посмотреть как электрон движется вокруг ядра мы не можем и навряд ли сможем. Теперь непосредственно о круговом движении, но вначале немного о законах Ньютона. Я считаю, что законы сохранения количества движения и момента количества движения - это не новые законы, а математическая интерпретация первого закона Ньютона как для отдельного тела, так и для центра масс системы, как при поступательном так и при вращательном движении (естественно, со своими параметрами вращательного движения). Хотя в учебниках (правда тоже не всех) указывается только на аналогию с законом сохранения количества движения. Отсюда большой вопрос к Коновалову. Как он ухитряется признавать законы сохранения количества движения и момента количества движения и отрицает 1-ый закон Ньютона. Я занимаюсь моделированием реальные механические системы, которые всегда рассматриваю как поступательное движение по осям X, Y, Z dVx/dt=Fx/m dVy/dt=Fy/m dVz/dt=Fz/m и только если тела имеют моменты инерции относительно своих осей вращения добавляю уравнения dw/dt= M/J для описания их вращения относительно этих осей, но иногда приходится использовать уравнение мощностей как более общий случай второго закона Ньютона (или как современную интерпретацию принципа Даламбера). При рассмотрении вращательного движения твердого тела надо понимать не только первый, но и второй и третий законы в терминах применяемых при вращательном движении для физических тел имеющих моменты инерции относительно своеих осей совпадающих с осью вращения 1-ый J1*w1= J2*w2 2-ой dw/dt= M/J 3-ий M1= -M2 И не забывайте, что когда Галилей и Ньютон формулировали свои законы (это 1-й и 2-ой законы Ньютона), то они вкладывали в них больше филосовского, чем чисто механического смысла, и только пожалуй Леонардо да Винчи сформулировавший 3-ий закон вкладывал в него чисто физический смысл. Поэтому понимать эти законы надо не формально, а именно их внутреннее содержание, а оно полностью сохраняется и при вращательном движении тел. Никаких центростремительных и центробежных сил я не знаю и знать не хочу точно так же как нормальных и тангенциальных ускорений, т.к. в природе их просто НЕТ (вернее они не очень соответствуют внутренней сущности Природы) и Log_OS правильно делает, что сомневается в их дееспособности. При движении груза на нитке по окружности на него действуют только сила натяжения нити и силы инерции при поступательном движении по осям X и Y, которые в проекции на радиус вращения дают суммарнуые силы - натяжения нити и центробежную. И при аналитическом решении простейших задач я конечно же пользуюсь формулой F=m*w^2*R для расчета последней, например, в программе Konma2 для расчета начальных условий решения. Кстати можете поэкспериментировать на этой программе с различными вариантами вращательного движения, естественно, если скачаете ее отсюда http://ser.t-k.ru Т.к. центростремительная сила это и есть сила натяжения нити приложенная к грузу и, естественно, согласно третьего закона Ньютона такая же сила будет приложена к концу нити со стороны груза. По этому центростремительная сила это не есть произведение центростремительного ускорения на массу, а это сила упругости нити и вычисляется по формуле FL=CL*(L-L0), где CL- жесткость нити в продольном направлении: L0 – длинна нити в свободном состоянии, а L=Sqr(X^2+Y^2). При этом так называемая центробежная сила это не сила, приложенная к связи (к нитке), а сила приложенная к центру масс груза и по величине она отражает суммарное значение сил инерции при поступательном движении по осям X и Y в проекции их на радиус вращения. Т.е здесь надо четко проедставлять что первично, а что вторично. При аналитическом решении здесь действительно можно запутаться, но если Вы производите численное решение шаг за шагом, то здесь эта связь прослеживается явно и ускорение груза вызванное силой натяжения нити приводит к тому, что возникают силы инерции приложенные к центру масс груза, т.к. груз стремится сохранить прямолинейное и равномерное движение и препятствует этому своими инерционными свойствами. В принципе, я не настаиваю на истинности именно своей методики, но за более чем 20 лет численного решения на ЭВМ систем уравнений описывающих различные механические системы я убедился в том, что именно такое описание реальных систем приводит к их адекватному описанию и гораздо удобнее и проще в понимании. В моей кодировке сигналов тело движется по окружности под действием сил инерции, т.е. по инерции, а сила натяжения нити изменяет направление движения. Хочу также добавить, что если какая то методика существенно отличается от стандартной, т.е. общепринятой, то это не значит, что она дает не верный результат. И какая методика выживет со временем еще не известно. А что касается моей методики, которая действительно заметно отличается от стандартной, т.к. я использую уравнение мощностей, которое для многих задач упрощается до метода кинетостатики, когда используются только силы, то например, используя ее мне удалось в теории качения колеса выкинуть из этой “теории” мифическую силу сопротивления качению при движении колеса по несминаемому основанию. И если nan по прежнему уверен, что то что написано в учебнике, это истина в последней инстанции, то пусть попробует объяснить откуда в учебниках берется горизонтальная сила сопротивления качению колеса, если оно равномерно катится по несминаемому основанию и со стороны колеса действует только сила тяжести и крутящий момент (на преодоление момента сопротивления качению, который естественно будет, т.к. в шине идет диссипация энергии). Кстати, мне очень нравится у Коновалова принцип построения орбит электронов в атомах, но это надо еще проверять, а я после статьи, упомянутой выше, хочу занятся другой статьей <Механика для квантовой механики>. Не пугайтесь - это не НФ и в этой статье я хочу только попробовать получить дискретные спектры излучения водорода с использованием механики Ньютона. Кстати, в этой статье (а может и раньше) я постараюсь объяснить один важный ньюанс кругового движения о котором я сознательно умолчал в этом письме, т.к. провел еще не все эксперименты (вычислительные). И если я чем-то помог nan и Log_OS в разрешении их спора, то у меня к ним будет просьба помочь мне найти экспериментальные данные по вопросу излучения энергии зарядом движущимся по окружности около другого заряда. Коновалов тоже утверждает, что электрон, движущийся по окружности, не излучает, но его обоснование надуманно, т.к. для того, чтобы он не излучал, он просто выкинул ускорение заменив прямолинейное движение круговом движении, а заодно и отменил 1-ый закон Ньютона и придумал гравитационный заряд. Меня такой метод достижения цели не устраивает, хотя я тоже считаю, что электрон при движении по окружности не излучает энергии. В статьях и учебниках я постоянн читаю, что раз он движется с ускорением (а при движении по окружности оно будет обязательно) то должен излучать, но ссылок на конкретный эксперимент я не встречал ни разу. Убедительная просьба, если Вам известны такие эксперименты, сообщить мне о них по адресу coder (просьба указать тему сообщения <электрон>, а то в куче мусора, т.к. каждый день приходит по 40 писем со спамом могу пропустить). С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет Ser!
Эта тема уже давно заглохла, и возвращаться к ней, у меня планов пока нет. Но все равно будет интересно встрянуть костями.
Наверное, это желание действительно слепое, потому что я не знаю о чём вы говорите.
А он не отрицает первый закон Ньютона. Он считает, что этот закон справедлив применительно не к самому телу, а к оси винтовой линии, по которой движется тело. Вернее к проекции центра масс тела на эту ось. То есть ничего не зная о винтовом движении этот закон полностью сохраняется.
Хоть вы и поддерживаете меня с отрицанием ускорений, но всё же продолжаете мыслить на базе равномерного прямолинейного движения, а их отрицал на базе движения в потенциальной яме. Так что мы друг друга оказывается, не совсем понимаем, надо будет поразобраться. А пока я не вижу чем ваши представления о вращении, отличаются от представлений в официальной физике, физический смысл вроде всё тот же. А на вашу я программу я посмотрю, может найду отличия с официальной физикой.
Вообще-то Коновалов утверждает что тело, движущееся в потенциальной яме (а не просто по окружности) не излучает. А синхротронное излучение он считает прекрасной моделью возбужденного атома. К тому же ничего он не выкидывал, у него просто другая система абстракций для описания движения, которая при переводе на язык официальной физики ничем от нее не отличается. А гравитационный заряд это другое название массы. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Дискуссия о Коновалове меня интересовала только в мировоззренческом плане. Любовь к специфике физической науки я не испытываю да и мало кому будет интересно читать подобные дискуссии. Поэтому свое отношение постараюсь выразить, избегая какой-либо специфики. В мире нет как такового ни пространства, ни времени, ни, соответственно, скорости и ускорения. Это - человеческие абстракции для формализации в виде удобных символьных представлений существующих явлений. А есть лишь тела с присущими им свойствами. Самым фундаментальным свойством тел является их положение относительно других тел. Тело не может своевольно начать изменять свое положение относительно других тел. Это базовая аксиома, из которой вытекают следствия в виде законов Ньютона и т.п. Чтобы изменить положение тела, нужно внешнее воздействие, количество которого пропорционально некоей интегральной характеристике, которую принято называть массой тела. Слово масса - тоже вынужденная абстракция - для обозначения совокупности составляющего материала тела. При изменении положения тела относительно других тел, воздействие прикладывается ко всей совокупности составляющих взаимосвязанных структур, вот почему результат пропорционален массе. Т.к. на достаточно глубоком уровне все тела имеют одну и ту же (энергетическую) структурную составляющую, то их количество, распределенное относительно друг друга, определяет плотность, а состояние электронных оболочек и их взаимосвязь - физико-химические свойства. Базовые структурные составляющие всех тел обладают свойствами, которые определяют их взаимодействия как с подобными же структурными составляющими, так и взаимодействия со значительно удаленными телами. Физики выделяют четыре вида взаимодействия, опять же лишь как абстракции, определяющие единое свойство структурных составляющих, проявляющееся в разных условиях по-разному. Через эти взаимодействия одно тело может менять положение другого тела относительно других тел. Физики говорит о приложенной силе, и, формализуя динамику изменения состояния тел, - о скорости и ускорении. Физики могут раскладывать направление и потенциал взаимодействия на составляющие, называя их еще как-то выбирая ту формализацию из множества возможных, которая представляется наиболее удобной для описания движения. Мне пофиг кому какая формализация ближе по духу, если она так или иначе описывает базовые фундаментальные свойства и их проявления, но мне не пофиг, когда начинают изобретать уже не формализации, а новые свойства тел, которые вовсе и не являются следствием базового свойства структурных составляющих: типа закона движения только по спирали и отрицают эмпирические базовые аксиомы, типа законов Ньютона, описывающие самое фундаментальное свойство тел. Любая формализация не только не может противоречить эмпирически подтверждаемой закономерности, но и должна оправдать себя некоторой пользой своего применения, иначе она просто не нужна и бессмысленна. Про излучение энергии элементарным зарядом (электроном), я думаю следующее. Было обнаружено эмпирически следующее: излучение может осуществляться только в виде минимальных порций энергии, а электрон способен за один акт излучения выдать только одну такую порцию. Это аксиома, с которой нельзя не считаться потому, что она постоянно подтверждается даже не косвенными, а прямыми наблюдениями, работой с отдельными квантами и их свойствами. Отсюда вытекают вполне конкретные следствия. Электрон, теряя энергию, скачком изменяет свое состояние. Т.к. электрон не является некоей вещественной частицей, движущейся по орбите, то и говорить по аналогии про движение зарядов по орбите некорректно. Электрон в составе атома стабилизируется в виде стоячей волны, принимающей несколько типичных форм в зависимости от состояния. Эти формы адекватно описываются волновыми уравнениями, свойства этих волн (перекрытия, взаимовлияния) четко определяют свойства межэлектронных связей. Фазовые свойства электрона как волны, определяют дискретность электронных состояний: электрон не может плавно переходить через промежуточные стадии, а всегда занимает одно из таких вакантных состояний. Квант излучения электрона, который поимел избыток энергии, частотой точно соответствует разности энергий двух состояний электрона. Коновалов представляет электрон как тело, как точку, движущуюся по окружности, что требует понимания структуры этой точки, причин квантованности состояний, для чего используются его теоретические отмазки. Излучение вообще происходит непонятно за счет чего. Вся химия ковалентных связей (взаимных электронных перекрытиях) улетает нафиг. Если бы электрон был точкой, вращающейся вокруг ядра, описываемой теми же законами, что и вращение материального тела по орбите, то ничто бы не мешало ему занимать любые промежуточные состояния. Log_OS, ты очень во многом уже подправил, "уточнил" и дополнил теорию Коновалова чисто в своей манере отмазок, значительно изменив его. Но если смотреть оригинальный текст Коновалова, то он там нафиг отрицает законы Ньютона, в упор не видит инрцию и многое другое. У тебя получается уже собственная теория Log_OSа и стоило бы тогда сформулировать все заново Вот только какая польза будет от того, что старое окажется сказанным просто другими словами и будет описывать то же самое? В противном случае тебе придется сделать упор на те моменты, в которых твоя теория будет требовать существование каких-то новых для физиков свойств материи.Я ни в коем случае не хотел бы погрязать снова в специфике физических описаний, и ввязываться в сопоры и призываю лишь не отбрасывать эмпирически неоспоримые факты. Если ты, Log_OS, хочешь продолжать развивать теорию Коновалова, то, прежде всего, ее следует переписать заново с учетом тех досадных белых пятен и проколов. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
НАН, я согласен, не нужно изобретать лишних сущностей, но их как раз и нет, а откуда они берутся я догадываюсь… Возьмем круг как некую реальность, и мысленно разделим его вертикальным диаметром. Так мы получим левый и правый полукруги. Круг (по условию) реален, то полукруги абстрактны и существуют только в воображении. Возможно, такое разделение круга поможет лучше понимать какие-то его свойства. Но вдруг появляется Коновалов и делит круг горизонтальным диаметром и получает абстрактные «верх» и «низ». Когда НАН узнает о новом способе деления, он с непривычки не может воспринимать эту теорию целостно, а потому берет абстракцию «верх» и чтобы показать ее ошибочность лепит ее к «левому» и «правому» и замечет что «верх» оказывается лишней сущностью, потому что она перекрывает «базовые» свойства материи – «левое» и «правое». Но если бы НАН понимал теорию целостно он бы увидел что «верх» так же гармонично сочетается с «низом» как «левое» с «правым». Точно так же и «низ» сам по себе на фоне «левого» и «правого» ему кажется «лишней сущностью» – значит вся теория «горизонтального деления» не верна! НАН, я могу объяснить «лево-правую» инерцию с помощью «верха» и «низа» если ты сможешь их воспринимать целостно, и тогда ты убедишься, что инерция никуда не делась. То что теорию Коновалова ты видишь разрозненно ты сам показал. Ты думаешь, что электрон в НФ это тело, ты не знаешь, как в НФ объясняются химические связи, и почему электрон в атоме излучает и поглощает энергию порциями, зато ты уже похоронил отдельно «верх» и отдельно «низ».
Хотя я этого не заметил, но допускаю, что это могло быть.
В самом конце главы «Об универсальной энергии отталкивания»: «Здесь следует сразу оговориться, что в книге нет декларативных заявлений. Рано или поздно будет показана справедливость каждого высказывания. Например, будет показано, что все свободные тела движутся по винтовой линии, а первый закон Ньютона справедлив к оси этой линии, но не к самому телу.» НАН, ты промахнулся.
Значит с одной стороны стоило бы, а другой нет. Вот и попробуй догадайся, что ты хочешь услышать. Единственная польза от этого будет в том что появится возможность оценить насколько я смог взлететь на новый уровень понимания…
Теории Коперника и Птолемея не отличались новыми свойствами материи.
Я тоже не хочу тебя мучить тоской. А о фактах забывать я не собираюсь. Я же для того и попросил тебя разобраться с той теорией чтобы увидеть какие-то промахи которых я возможно не замечал, но до этого дело не дошло.
Проблема только в том, что эти белые пятна, по-моему, искусственные и твои, а я не знаю где ты их видишь. Переписать (странное слово ты подобрал, неужели намек что Коновалов=Log_OS) я может и попытаюсь но не знаю что ты в этом увидишь, новое или старое в новых словах. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
На твою цитату коновалова - моя цитат того же Коновалова "При знакомстве с книгой может показаться, что автор пытается полностью отказаться от всех приобретений физики, как точной науки. В действительности, автор отказывается только от одного приобретения физики - первого закона Ньютона, да и то под давлением обстоятельств и не полностью (хотя последствия этого очень серьезны). " "Ты думаешь, что электрон в НФ это тело, ты не знаешь, как в НФ объясняются химические связи" Вот твои слова: "Очень просто. Замени тело материальной точкой и рассчитывай. Точно так же делается и в ОФ. " "ты не знаешь, как в НФ объясняются химические связи" Ошибаешься, я писал по этому поводу, насколько Коновалов показал себя профаном в попытках описаниях химических связей мне, как химику по первому образованию, дико было читать его откровения, не потому, что я следую книжным канонам, а потому, что Коновалов просто ни фига не знает специфики и, как это бывает в подобных случаях, лажается Но, думаю, что и профи-физики не смогут читать его без улыбки! Чего стоит только одно: объявить скорость не вектором! Log_OS, прочти вот этот небольшой текст, он достаточно приколен и стоит того! http://www.scorcher.ru/science/teory/about.htm Что же касается теорий, то, безусловно, я не собираюсь всерьез продолжать разгребать теорию Коновалова. У меня есть до фига примеров куда более интересных и безупречных теорий. Почему бы тебе, к примеру, не поинтересоваться вот этим: http://www.scorcher.ru/science/teory/eliseev.htm |
|
Ser УДАЛЕН Сообщений: 3 |
Log_os Говоря о том, что мне все таки не понятно Ваше слепое желание мирится с явными просчетами в аксиомах ради здравого смысла и логичности в дальнейших построениях, я, в частности, имел ввиду то обстоятельство , что с учетом известных на сегодняшний день законов, электрон действительно может двигаться по винтовой линии, но для этого, кроме соблюдения 1-го закона Ньютона для поступательного движения, на него еще постоянно должна действовать сила Лоренца для движения по окружности (движение заряда в магнитном поле). А вот у Коновалова этой силы нет и 1-го закона нет, а электрон все равно движется по винтовой линии. А это уже новый закон, который должен отменить два первых, а это уже принципиально. С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин. |
|
Ser УДАЛЕН Сообщений: 3 |
nan В своем ответе Вы пишете <<Т.к. электрон не является некоей вещественной частицей, движущейся по орбите, то и говорить по аналогии про движение зарядов по орбите некорректно. Электрон в составе атома стабилизируется в виде стоячей волны, принимающей несколько типичных форм в зависимости от состояния. ...........>> Но теория Бора для атома водорода, где он рассматривает электрон как частицу, была написана когда не было ни волн де Бройлея, ни уравнения Шредингера ни многого другого, но уже тогда она ставилась под сомнение, т.к. электрон, как материальная точка, движущийся по окружности вокруг ядра почемуто должен был излучать энергию. Вот только на основании каких экспериментов с зарядами делался такой вывод я и не могу найти. Да мне не нравится классическая квантовая механика по тому что пока еще ни один человек на нашей планете ее не понял, но за не имением лучшего пока терплю ее. На всякий случай вот цитата из лекции Нобелевского лауреата по физике Фейнмана <<Но, мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает>>. И по этому честнее наверное будет не расказывать людям сказки о чудесных свойствах электрона, а сказать да не знаем мы как он там движется, но если посчитать вот так, то получим вот это и все тут. А если Вы где-то все таки видели ссылку на эксперимент с зарядами, то просто подскажите, а я скажу спасибо. С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Ну в таком случае моё желание не такое уж и слепое. И я вынужден усложнить ваши представления об электроне согласно новой физике. Электрон в новой физике это два электронных нейтрино, вращающиеся вокруг общего центра. Причем в новой физике электронное нейтрино имеет заряд равный половине заряда электрона (-1/2). Удерживаются нейтрино в электроне за счет гравидинамического поля, которое, так же как и универсальная сила отталкивания проявляется при вращении. Кстати ядерные поля в официальной физике это проявление гравидинамического поля новой физики. Если рассмотреть прямолинейное движение электрона, то траектории его нейтрино будут напоминать двойную спираль (как ДНК). Чем выше скорость электрона (относительно абсолютной системы отсчета), тем больше их гравидинамическое притяжение, меньше радиусы вращения нейтрино и меньше длина волны де Бройля, суть которой – длина одного витка винтового движения. Знаю, что после этих слов появилось еще больше вопросов, но почему бы не почитать книгу Коновалова внимательнее? А вообще, можете быть уверены, что слепой веры у меня нет, пока есть вопросы. А они есть.
Заряд движущийся с ускорением должен излучать. А движение по окружности и есть движение с ускорением. Почему должен излучать – вспомните электромагнитную индукцию. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Log_OS НФ поистине новая, и ей пофиг все, что было до того, даже нейтрино (от слова нейтральный) в ней имеет заряд! И еще прикол в том, что гравитационное взаимодействие (гравидинамического поля?) - самое дальнодействующее, способно хоть как-то связывать между собой внутриатомные частицы! - это ваще новость Ser, вообще-то говоря, где тут проблема с испусканием эм-энергии ускоряющимся зарядом? Это аксиома (опять аксиома!) из электродинамики. Ясен пень, изменяющееся электрическое поле порождает изменяющееся магнитное, а то, в свою очередь, опять электрическое. Их векторы - по нормали относительно друг друга, согласно еще одному эмпирическому правилу Вот оно и электромагнитное излучение! Где это бывает на практике? Да везде, например, любое эм-излучение от проводников с переменным током (ускоряющимися свободными зарядами-электронами): Нужны ссылки? Пожалуйста, их до фига! Вот достаточно наглядные из них: http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom4/ch2/texthtml/ch2_1_text.htm http://www.sura.ru/SPIRON/problemradiat.htm Насчет того, что "мы не знаем, что такое электрон". Да, мы еще не знаем саму суть, природу электрона, но очень даже неплохо можем описывать его свойства, а частности те, которые не позволяют вообще говорить о каком-либо движении по орбите вокруг ядра. Если кому-то недостаточно хорошо понятны суть квантовых явлений, то, в первую очередь, стоило бы ознакомиться с ними до уровня удовлетворительного понимания, осмыслить достигнутое, а не начинать сходу отвергать то, что даже толком не воспринято. Квантовая механика адекватно описывает свойства квантов электромагнитных волн, и уйти от этих квантов ни фига не удастся. Состояние электронов в составе атома точно описывается волновыми уравнениями, как волну, замкнутую саму на себя - стоячую волну, имеющую вполне определенную форму, и Коновалов не подменит и не упразднит эти волны фактически методами классической механики с дикими начальными допущениями, механика движения точки по орбите не даст лепесткообразной формы d-електрона, описания фотоэффекта (выбивания электрона из материала только начиная с некоторой частоты эм-квантов), четкой дискретности возможных состояний электронов в составе атома и специфики спектров излучения. И если кому-то претит возня с волнами, он их толком не воспринимает, это не повод говорить, что их не существует и нагромождать дичайшие конструкции там, где все описывается легко и естественно волнами. А, главное, разжеванной (или не разжеванной, а откровенно-бескомпромиссной) инфы вполне достаточно чтобы разуть глаза: http://kristall.lan.krasu.ru/Education/Lection/kvant/kvant2.html http://markbook.chat.ru/kvant/projekt1.html Конечно, чем глубже в микромир, тем больше сюрпризов и непоняток. Но это так естественно |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
В подмосковном НИИ разрабатывают "вечный космический двигатель ВВС США осваивают телепортацию |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Не зря слово "вечный" в статье взяли в кавычки: энергию-то подводить нужно, чтобы раскручивать рабочее тело. "Вечным" остается только количество нерасходующегося материала, что для космических аппаратов и является очень важным. Сам эффект пока под вопросом, его еще собираются проверять в невесомости. Да и вызывает недоумение кратковременность этого эффекта (несколько минут - уж не время ли это раскрутки до стабильного инерционного состояния? Думаю, что экспериментаторы на так глупы, чтобы не подумать об этом, но были случаи и куда глупее, типа фотографирования свечения отрезанного листа, которое оказалось следствием следов пара дышашего листа на предметном стекле). Ведь если дело в неких полях, то они так вот не могут иссякнуть в данной точке пространства. И пока с этим вопросом не разберутся не стоило бы думать о невесомости. Если есть финансирование, почему бы не поудовлетворять свое научное любопытство? ВВС США занялись куда более интересными исследованиями. С нетерпением будем ждать их результатов (ну как же, так они их и рассекретят! - скажут мистики в случае если этих результатов мы не дождемся.). Но уже то, что исследования ведутся, и в настоящий момент результатов нет, говорит о том, что такого в мире пока достоверно не наблюдалось, т.к. при таком мощном подходе, безусловно, было собрано все, до чего только могут дотянуться руки у столько влиятельной и могущественной организации. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Всё упирается в то, что никто, на самом деле, не может пока сказать, что это за штука такая - тёмная/призрачная энергия. Что она вообще из себя представляет, какими свойствами, помимо отталкивания галактик друг от друга, обладает, и, в конечном счёте, действительно ли она способна разорвать в конечном счёте даже элементарные частицы. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Недавно в поведении кораблей были обнаружены странные аномалии: по неизвестной пока причине Pioneer 10 и Pioneer 11 замедлили свое движение. Некоторые ученые предполагают, что аппараты могут испытывать воздействие некой силы, которая как бы тянет их в обратную сторону. … Не исключено, что изучение данного эффекта приведет к фундаментальным изменениям существующих законов физики. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Некоторые кометы улетают от солнечной системы на неизмеримо большие расстояния (судя по их скорости и периоду возвращения), однако возвращаются строго по графику без малейших аномалий! Никакие влияния Черной Таинственной Силы ни на одну из них не сказываются Однако, два искусственных тела, улетевших так далеко, что какая-либо визуальная их регистрация чрезвычайно затруднена, подверглись эксклюзивному влиянию! Что, блин, за такое везение? Почему бы не попытаться объяснять это более приземленными причинами, вероятность которых намного больше, чем любые таинственные предположения, столь специфически воздействующие именно на эти два тела? Однако польза таинственного объяснения налицо: необходимо готовить дорогостоящую экспедицию, а кому-то этого, несомненно, оччччччень хочется! Благодарность от: Айк |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Понимаю, перед тем как при любой подвернувшейся возможности склонятся к «фантастическим перспективам», нужно оценить вероятность более естественного объяснения. А на счет комет, предсказать их движение точно никак не получится, потому что не известно с чем они встретятся на своем пути. Так что это ничего не доказывает и не опровергает. Если кому-то чего-то оччччень хочется, то ничего плохого в этом нет. Наверное, в истории науки были случаи когда хотение закончилось большой пользой. Да и что это за ученый без хотения/любопытства? ------------------------------------------------ Хорошо когда в чём-нибудь удается достичь совершенства: Изюминка разработки в том, что в установках вместо солнечных батарей используются обычные зеркала, фокусирующие свет на рабочий цилиндр теплового двигателя, эффективность которого близка к эффективности цикла Карно (теоретический максимум коэффициента полезного действия тепловых машин). По-моему более совершенного источника энергии при нынешнем развитии науки не существует! Эта установка работает автономно, не требует оператора, её можно контролировать удаленно. А на планете столько мест, которые просто бесцельно пропадают, выгорая под солнцем (хотя там уже давно выгорело то, что могло выгореть). Уверен, что использовав «бесцельно пропадающие места» на планете, можно полностью обеспечить всё человечество энергией. К тому же при большом оттоке тепла в тех местах климат может стать более мягким, а потому их можно будет использовать для сельского хозяйства. Энергия почти халявная – техобслуживание + зарплата персоналу, которого по идее будет не много. Останется только изобрести более вместительные аккумуляторы, чем ныне существующие, и наступит эра «чистой энергии»! |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Log_OS! Период вращения комет рассчитывали еще в позапрошлом веке с изумительной точностью, хороший пример - комета Галлея, и никаких отклонений до сих пор не обнаружено! Потому, что ни фига ничто на них не влияет. |
|
VAlex УДАЛЕН Сообщений: 1 |
"Если бы существование Бога можно было доказать это бы лишило человека право выбора" (С) Кураев. Вера на то и вера, что это недоказуемо, хотит верьте хотите нет. я вот над статейкой плакал только что... http://www.scorcher.ru/mist/original/mathimatic.htm Люди которые не предполагают что изначально законов физики, пространства и времени вполне могло не быть своеобразны, а эти доказательсвта отсутствия часто смешны ) |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Похоже, Кураев решил покуражиться с помощью этой "статейки" а Вы с радостью воспользовались подброшенным, чтобы потешить себя мыслями о глупости безбожников? Конечно, если и среди безбожников такие, которые выискивают в библейской литературе глупости (а их там предостаточно) и плачут от смеха, возвышая таким образом свое неверие. Вы сами себе больше стали уважать после этого? "Вера на то и вера, что это недоказуемо, хотит верьте хотите нет." Я вижу как вы ошибаетесь вот в этом высказывании и понимаю почему. Но помочь не в силах потому, что безусловная вера клеймит тем, что человек не переступит ее границ даже там, где есть возможность познания. И Вы вряд ли ее переступите. Иначе на этом сайте Вы смогли бы найти куда более серьезные статьи, которые заставили бы Вас задуматься. |
|
Род: Log_OS Sr. Poster Сообщений: 214 |
Привет НАН! Произошло событие... Появилась критика твоей критики Новой физики от самого Коновалова. Я вовсе не начинаю... Это так, если тебе интересно. http://www.duelonphysics.narod.ru/Criticnewphysics.rar |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Log_OS, рад тебя видеть :) и спасибо за ссылку, я начал было читать, прикалываясь по ходу, потом стало как-то тошно и забил... Человек далеко продвинулся в шизу... и совсем не интересно не только всерьез, но и не всерьез читать то, что он написал. Здесь есть статьи, поясняющие как и почему такое получается. |
|
newphysics УДАЛЕН Сообщений: 1 |
С большим удовольствием прочитал обширную дискуссию между представителями ортодоксальных и новых взглядов на физику. Прошу Log_OS, по возможности, дать конструктивную критику новой физики по E-mail: coder Заранее благодарен. Коновалов В.К. |