Комментарии к Мозг? - Это же так просто.

Здесь приведены цитаты текста Мозг? - Это же так просто и мои комментарии, выражающие не просто мое согласие или не согласие с некоторыми утверждениями, а с попыткой обосновать это.  Некоторые моменты текста очень неплохо описывают реальные проявления психических явлений, приведено много материалов для сопоставлений, хотя часто эти материалы, точнее приводимые выдержки, преподносятся явно тенденциозно...

" Такова философия Вячеслава Михайловича Бронникова"

как мягко про засланца Юпитера :) Бронников - откровенный и много раз попадавшийся с поличным мошенник. Вообще про всех перечисленных есть много материала на сайте... Все они использует, в первую очередь, приемы воздействия на доверчивость читателя, а не "описания" реальности.

Ни теологи ни оккультисты не возводят это положение в абсолют. Это говорит о том, что описания в терминах этих наук, имеют скорее психическую природу, нежели физическую.

имеется в виду, вероятно, то, что это - субъективные представлеления, а не формализация в расчете на передачу сведений? В общем, фраза неверна: описания не могут иметь ни психическую, ни физическую  природу. Они являются формализациями абстракций, смысл которых понимается только теми, кто знает как понимать данную формализацию (см. Понимание).

" если “строгая наука” не способна в своих терминах описать какое-либо событие или факт, то зачастую она просто этот факт или это событие игнорирует "

Нет, нет так. Наука тогда игнорирует, когда не в состоянии достоверно констатировать сам "факт".

" пока “строгая наука” не сможет в своих терминах адекватно описать целый ряд процессов и явлений до сих пор не поддающихся такому описанию, она вынуждена будет считаться с толкованиями, предлагаемыми оккультистами и теологами. "

Это - очень странное утверждение... во-первых, наука всегда способна формализовать достоверно обнаруженное явление, во-вторых. наука никогда не прибегает к ненаучным толкованиям :)

" Если же мы выбираем дуалистическую альтернативу, тогда разум можно рассматривать как основополагающий принцип сам по себе. Тогда можно назвать его средой, сущностью, сомой. "

Не верно: разум не является сомой так же как прочитанное в книге не является книгой, или зеленый цвет и квадратная форма не может быть отделен сам по себе от зеленого квадратного предмета. Вот и получается: квадратность явно есть, но она не бывает сама по себе :)

" при любой из альтернатив, насколько позволяют нам судить наши данные, разум не обладает собственной памятью."

еще более странное утверждение... если просто не посчитать фразу не корректной.

"прямая коммуникация между разумом человека и Бога. В пользу того, что такая коммуникация происходит говорят многие свидетельства и признания, сделанные многими людьми за долгое время, состоящие в том, что во время молитвы они получали откровения и наставления от какой-то силы вне их и выше их. У меня нет оснований сомневаться в этих свидетельствах..."

А как насчет того, что существуют более правдоподобные в любом смысле объяснения такой "коммуникации"? Они вовсе никем не скрываются, и было бы очень неправильно не пытаться рассмотреть более правдоподобное, а не отдавать категорическое предпочтение менее правдоподобному и вообще непознаваемому.

"после профессиональных занятий в течение всей моей жизни, направленных на то, чтобы выяснить, как деятельность мозга объясняет существование разума, я, произведя окончательный обзор данных, с удивлением обнаруживаю, что из двух возможных объяснений более разумной представляется дуалистическая гипотеза (т.е. мозг и душа - разные сущности)....

В контексте настоящего исследования все рассуждения мы будем проводить строго в рамках так называемой “центральной догмы нейробиологии”, которая предполагает, что все нормальные функции здорового мозга и все их патологические нарушения, какими бы сложными они ни были, равно как и всякого рода его, так называемые, экстрасенсорные возможности можно, в конечном счете, описать исходя из свойств основных структурных компонентов мозга."

Т.е. будет рассматриваться "догма", несмотря на личное убеждение в обратном? :)

"в настоящем контексте не используется понятие объяснить что-либо. Речь идет только об описании объекта, процесса или явления...

какой бы язык, или способ описания не избрал  исследователь, в основу всякого описания должен быть положен факт. "

Очень разумный принцип, на котором и основывается вся наука!

" Любая научная теория, читай – описание того или иного процесса или явления в терминах “строгой науки”, в основе своей содержит постулаты, или положения (утверждения) на данный момент не выводимые, то есть полученные эмпирически (опытным путем) или посредством наблюдений. "

Постулаты (начальные предположения), в отличие от аксиом (достоверно наблюдаемых фактов), используются только в гипотетическом характере научных описаний, которые не считаются окончательно верными и требуют уточнений до уровня, когда постулат окажется аксиомой или окажется неверным.

" например, постулируются законы механики Ньютона "

нет, это - как раз давно уже аксиомы :)

"сегодня, в связи с появлением новых теорий о ''темной'' энергии и ''темной'' материи, исследователи возвращаются к идее ''эфира''"

не верно! все передовые физики прекрасно обходятся без этой лишней сущности :)

" Особо следует остановиться на одном постулате (законе), имеющем Вселенское значение. Этим законом адекватно описывается и эволюция Звездных систем, и эволюция нашего Солнца, события, происходящие в глубинах звезд и внутри атомного ядра, эволюция экологических систем и изменения различных представителей флоры и фауны, например эволюция вида Homo sapiens, эволюция социальных систем и общества в целом. Ему подчиняются и изменения отдельных структур перечисленных объектов… Этот закон (постулат) формулируется так: Если на любую условно замкнутую систему оказывается внешнее воздействие, то система реагирует таким образом, чтобы компенсировать или ослабить это воздействие."

Во-первых, постулат - это еще не "закон" :) во-вторых, можно очень много разных наблюдаемых явлений объявить "самыми Вселенскими", им нет числа. Но в системе взаимосвязанных представлений им нет места потому, что такая система описывается не всей совокупностью наблюдаемых явлений, которых бесконечно, а формализует то, из чего вытекают все эти явления.

"Среди природных явлений интересен феномен так называемого “бабьего лета”, тесно связанный с исполнением этого закона.... Обратный процесс происходит в феврале-марте, когда при общей тенденции к потеплению на некоторое время наступает резкое похолодание. Эти явления не календарные понятия, а чисто физический процесс, обусловленный выше приведенным законом.  "

Заявление, мягко говоря, опрометчивое :) не стоит так грубо и безосновательно притягивать за уши наблюдаемое для "подтверждения" продвигаемого "закона" :) Это - очень сильно дискредитирует представление у других исследователей...

"Приложение этого Вселенского закона к описанию принципов работы мозга и привело к формулировке предлагаемой здесь гипотезы и постулатов, лежащих в ее основе."

если это сделано вот таким же кавалерийским наскоком с той же "обоснованностью", то на этом рассмотрение можно и завершить, но посмотрим, что же именно говорит автор...

"на сегодняшний день постулируются несколько их типов: металлическая, ионная, ковалентная и Ван-дер-Ваальса. Однако уже практически разработан математический аппарат, который позволяет свести все типы химических связей к взаимодействию диполей"

Эти виды связей имеют настолько разную природу, что попытка объединить их "дипольными" представлениями - просто профанация. Так, ковалентная связь осуществляется вовсе без зарядовых механизмов, а основана на объединении стоячих волн "неспаренных" электронов с противоположными спинами в общую волновую функцию.

"Накопление новых данных, противоречащих принятой теории, может привести к тому, что вся теория окажется несостоятельной и потребуется новая теория, основанная на иных постулатах."

Сегодня уже не возможны революции с ниспровержением корректных научных описаний (а не гипотез) просто потому, что это - всего лишь описания реальности, всегда подтверждающиеся в определенных условиях,  а не гипотезы.

" если вы не можете понять (воспринять) какую-либо научную теорию, например, специальную теорию относительности А.Эйнштейна, вам можно дать совет: выучите ее положения наизусть, и через какое-то время вы будете убеждены в том, что понимаете, о чем идет речь. "

опять странное утверждение. Понимание  это - определение значимости сведений, но при заучивании нет ничего подобного. Похоже, что фраза имеет вполне прозрачное назначение: заставить поверить в то, что все научное - лишь иллюзия, которой приходит на смену новая иллюзия.

"ряд очень известных нейробиологов, в их числе и Наталья Петровна Бехтерева, являются глубоко верующими людьми."

Про трагедию Бехтеревой: Мистика Н.П.Бехтеревой.

" состояние так называемого “быстрого”, или “парадоксального” сна. Это те периоды сна, когда человек видит сновидения. Ведь совершенно очевидно, что, производя какие-то действия в своем собственном сновидении, он делает это непроизвольно."

К сожалению, не смотря на очень большое число различных примеров "непроизвольного", так и не было определено, что же такое "непроизвольное". То ли бессознательное, но сновидения - вполне осознаются, то ли опять же прозрачный намек на то, что нами руководит нечто вне тела. Однако, все описанные явления вполне хорошо объяснимы без привлечения чего-либо из вне. Что и для чего осознается и почему большинство реакций неосознаваемые (слово непроизвольно - очень неудачно и предполагает, что действия совершаются вне мотивации, вне воли) - описано в статье Основы понимания психики.

" Резонно задаться вопросом: а если не во сне, а наяву решать научную проблему, которую до сих пор никто не решил? Например, создавать математический аппарат, описывающий физический мир в терминах диполь-дипольного взаимодействия или решать теорему Ферма..? Являются ли эти действия произвольными или они все же непроизвольны?.. "

Вот и цветочки от неопределенности... См. о том, каковы механизмы интуиции и творчества.

" Примеры, приведенные выше, призваны показать, что все, без исключения, наши действия (и моторные и интеллектуальные) совершаются непроизвольно, иначе – помимо нашей воли.   "

Вот и дождались :) Опять же без попыток определения, а что такое воля? Хотя именно от это го и зависит верность утверждения. Лучше говорить о мотивации.

" Если все же пред-положить, что хоть какие то наши поступки и мысли произвольны, то есть зависят от нашей воли и сознания, то это должно означать, что мы по своему усмотрению усилием воли можем включать или выключать, менять режим работы отдельных нейронов и групп нейронов? Согласитесь, что такое предположение абсурдно. Абсурдно уже потому, что сразу появляются длинные уши гомункулюса. "

Однако, безо всякого гомункулуса, но управление вниманием наш мозг осуществляет, точно так же учась этому, как и двигать руками. Это - управление внутренними эффекторами с помощью перераспределения возбуждения-торможения в зависимости от оценки результата прошлого опыта.

" нейроны, импульсиру-ют так и тогда, как и когда им “заблагорассудится”, подчиняясь механизмам, которые мы и пытаемся выяснить. "

коллекция странных утверждений пополняется :) уже не гомункулус, а отдельные нейроны ведут себя как им захочется :)

" все, без исключения, наши действия непроизвольны. С другой – мы, казалось бы, сознательно, усилием воли, что-то делаем, думаем, говорим, планируем и т.п.. В рамках предлагаемой гипотезы этот “парадокс” разрешается следующим образом (это и есть первый постулат гипотезы):                                                                                                                                                                                                                               Иллюзия того, что мы можем совершать какие то действия произвольно возникает оттого, что мы эти действия осознаем."

Можно назвать это иллюзией. Не важно. Можно объяснить механизмы адаптивной регуляции поведения и заявить, что они - "не произвольны". Но лучше подумать о том, что у человека формируется его система отношений, система значимости, позволяющая оценивать результат его реакций и корректировать их в зависимости от отрицательной (блокировать) или положительной (стимулировать) оценки. И лучше действие такой системы и назвать волей личности.

" мы вообще не можем говорить о каких то сознательных действиях. Речь может идти лишь об осознаваемых действиях. То есть, сначала действие, моторное или интеллектуальное, затем – его осознание. Осознание как бы является дополнительным (лишним) шагом в анализе поступающей в мозг информации. "

Надо же, лишний шаг :) нет у осознавания вполне определенной физиологической функции в организации адаптивного поведения :)

"“И чаще и чаще приходили те минуты бессознательного состояния, когда можно было не думать о том, что делаешь. Коса резала сама собой… "

вот и задуматься бы над этим примером, что первоначально - именно неумелое осознавание, и по мере все более уверенной выработки правильного, переход реакции в автоматизм.

"у них следует, что для того, чтобы думать и решать задачи бессознательно мы все же должны предварительно сознательно поставить какие-то цели. Мы же хотим показать, что и постановка и задач и целей – процесс столь же бессознательный, точнее непроизвольный, как и все другие"

да, как и все другое, умение ставить правильные цели - так же приходит с опытом и должно отрабатываться до автоматизма.

" Итак, мы имеем в виду, что сознание (осознание какого-либо события) – это, прежде всего, процесс. Прекращение этого процесса, а вернее завершение его приводит к исчезновению данного события из сознания, или к переходу его из осознаваемой формы в неосознаваемую. Установление элементов самого этого процесса и оказалось для науки неразрешимой задачей. "

Да ну! :) неразрешимой? нужно просто разуть глаза...

"Теория Фрейда о психологии бессознательного общепризнанна. Она доказана клинической практикой и многочисленными наблюдениями и экспериментами. "

Не могу согласиться... вот: О науке Психология.

"Предлагаемая здесь гипотеза предполагает, что Человек в гораздо большей степени принадлежит к животным, чем об этом принято думать, и лишь на очень малую часть он – что-то другое."

Вообще говоря, качественных различий никто пока не нашел, так что утверждение верное: Человек среди животных.

"под стрессом понимается осознание процесса адаптационной активности организма при действии любых значимых для него факторов, в том числе и неосознаваемых на данный момент стрессоров."

верно, у меня нет возражений!

"человек чувствует боль лишь тогда, когда ее осознает. До момента ее осознания нет и эмоционального переживания боли"

тоже не вызывает возражений.

"Весьма вероятно, что эволюция сознания заключалась в способности удерживать предмет или действие в осознаваемом состоянии в течение все большего количества времени. Бросьте котенку кусочек мяса, но так, чтобы он попал в недоступное для него место. Котенок будет искать мясо приблизительно в течение одной секунды. Ребенок трех-четырех месячного возраста так же, по некоторым данным, в состоянии хранить об-раз воспринимаемого предмета не более одной секунды. "

Удерживание фокуса внимание на данной активности восприятия происходит ровно до тех пор, пока не появится новый стимул, превосходящий текущий по значимости. Долгие попытки достать кусок понижают шансы, значимость. В раннем возрасте почти все стимулы мало знакомы, таят неизвестное и поэтому все очень значимы и легко переключают внимание. А у опознавания - другие задачи.

"любой предмет традиционно выделяемого познавательного процесса, как то: восприятие, память, мышление и т.д. рассматривать как объект эмоционального переживания... эмоции – это и есть сознание"

Эмоции - базовый контекст сознания. То, в каком стиле будет выполнять сознание свою функцию оценки нового. Хотя иерархия эмоциональный контекстов, все время уточняясь до конкретного текущего действия, действительно, неразрывно связана с осознанием.

Мы ставим задачу показать, что принципы работы и нейрона и всего мозга (равно как и описание самого принципа) – просты. Реализация этих принципов может быть сколь угодно сложной, что мы и имеем в действительности. Но сам принцип, повторяем, должен быть прост, и таковой принцип мы предлагаем к обсуждению.

Представим себе нейрон, который посылает сигнал на некоторое расстояние по своему аксону. Что этот сигнал сообщает воспринимающему синапсу? Сигнал, разумеется, закодирован частотой нервных импульсов. Но что означает его сообщение?

Здесь используется как бы заведомо доказанное утверждение: "Сигнал, разумеется, закодирован частотой нервных импульсов." которое затем будет обоснованием для "третьего постулата"... На самом деле нет никаких достоверных оснований делать такое утверждение.

Возникает вопрос, а зачем, собственно, нужно такое количество медиаторов, да еще целая масса спутников к каждому из них? Ведь Эволюция удивительно рациональна. Ничего лишнего не допускается.

Опять же, вопрос рассматривается лишь в предвзятом контексте "третьего постулата". И никак не рассматривается предположение о том, что различные медиаторы обеспечивают разграничение реакций в различных эмоциональных стилях поведения, для каждого из которых характерен свой медиатор. Это обеспечивает очень быстрое переключение стиля поведения и набирание нового опыта только в контексте данной эмоции (эмоционального контекста). Давно сопоставлено, что каждому основному эмоциональному состоянию характерно изменение концентрации сопуствующих им медиаторов.

Все это бесконечное число уровней регуляции синаптического процесса призва-но обеспечить уникальность синапсов каждого нейрона. Уникальность эта состоит в том, что время полного восстановления синапса для возможности передачи следую-щего нервного импульса индивидуально для каждого нейрона или группы нейронов и строго определено. Другими словами, какой бы характер не имела последователь-ность импульсов-солитонов проходящая (передаваемая) по аксону, синапс того же нейрона пропустит импульсы только строго определенной частоты, не выше той, которая обусловлена природой этого синапса, или величиной его рефрактерного периода.
Таким образом, химическая передача призвана обеспечить индиви-дуальную для синапсов каждого нейрона частоту передачи нервного импульса. (Это третий постулат предлагаемой гипотезы.)

Такое предположение своит на нет представление о нейронной сети - как системе распознавателей и вводит новую, совершенно лишнюю сущность: кодивароние с помощью специфической последовательности нервной импульсации. В то же время данный распознаватель станет активным вне зависимости от того, какой частотой он будет возбужден и в опыте не наблюдается непроводимости какой-то частоты на входе (частотный фильтр - как свойство нейронной сети. Даже если время восстановления синапса не будет совпадать с частотой подходящей импульсации, синапс будет срабатывать в те моменты, когда восстановится.

Итак, пока что, не добравшись даже до декларируемых, но никак не предъявленных простых принципов, было сделано немало спорных и очень даже странных утверждений, многие из которых совершенно ничем не обоснованы...