«Стоит только убрать то внешнее, что было привычным в течение жизни и заменить совершенно новым, как осознание станет невозможным.»
Честно говоря, это фраза не очень укладывается в голове. К примеру, кинули нас на Марсе. Ведь начнется же процесс адаптации, причем, он должен начаться быстрее, чем мы перестанем что-либо осознавать, или же этот неосознанный нами промежуток времени будет очень мал. ?

«Музыкант не задумывается как он играет. Он задумывается о самых важных и несколько отличных от накатанного моментах исполнения, на лету адаптируясь к этому.»
Откуда ты знаешь, о чем задумывается музыкант? :) Во-первых, это зависит от того, где исполняется произведение: если дома для себя в вечерней тиши – мысли и ощущения одни, в большом концертном зале – другие (ярче эмоционально, больше отдачи, и мысли при этом иные, но зачастую просто теряется их ход). А вообще, можно книгу даже издавать «Мысли пианиста во время исполнения произведения». Мои знакомые музыканты посвящали меня в них. У некоторых были даже такие «сейчас доиграю, пойду покурю».

N_A и kak - не менее самостоятельно мыслящие люди, чем вы, и с ними иногда бывает не менее трудно найти общее понимание :)

Итак, вы продвигаете постулат типа того, что в мире, кроме основных известных взаимодействий есть еще нечто неисповедимое, что обладает способностью осознавать, оказываясь в достаточно подходящей биоконструкции из нейронов и т.п. Плюс, био-конструкции для этого сверхвзаимодействия кто-то сделал, а сама она не смогла "зародиться".

Эти ваши постулаты требуют нахождения соответствия им чего-то в реальности и, выдвигая их, вы возлагаете на себя задачу найти это. Иначе ваши слова вообще не имеют никакого значения потому, что можно выдвинуть бесконечное множество подобных предположений. И это - наихудший метод познания мира (почему - в статье о методологии обосновано).

Ваши смысловые построения, касающиеся этих постулатов порочны во многих местах, но не стану этого показывать и доказывать. Это - ваша стезя - доказывать свою Идею. В том числе и, самое главное, - самому себе.

Я не вижу ничего сверхъестественного в природном образовании молекул любой сложности и понимаю, как это происходит (мое первое образование - химик).

Кроме того, я отчетливо вижу суть самоощущения, без натяжек (не надейтесь, что я недопонимаю смысла этой "проблемы"). Вы - не видите. Этот период развития представлений мне знаком: самому не сразу все далось в понимании. Но это значит, допуская, что я вам не вру насчет своего понимания, что стоит делать усилия, чтобы рано или поздно, ухватить суть.

Я по разному и в разных контекстах (нейрофизиологическом, философском, системном) обрисовал суть. Осталось сделать усилие и выйти на уровень ее понимания :)

Складывается впечатление, что появление Сознания Вы относите к моменту осознания человеком собственного «Я».

Ни в коем случае. Есть один момент (дополню текст статьи). Психологи, наблюдая за проявлениями психики и пытаясь как-то выделить свойства, сопровождающие осознание, пришли к выводу, что сознание начинается с осознания Я. Это – поверхностное понимание, подменяющее одно другим и косвенно вводящее гомункулуса - внутреннего наблюдателя. На самом деле ничего такого нет.

Главный момент, как заметил N_A, связывание воспринимаемого  с ИНДИВИДУАЛЬНОЙ оценкой, которая в базовом, самом простейшем случае, проистекающем еще от насекомых, начинается с  отклика рецепторов гомеостаза (болевые, истощения пищевого и кислородного, температурных и т.п.), которые эволюционной выборкой  так воздействуют на складывающиеся связи, чтобы нежелательное приводило к избеганию, а успешное – к стимулированию. Вот что является основой системы значимости – внутренней рецепции отношения в качествах хорошо-плохо – базовом качестве осознания.

как выделила себя из среды и получила знание энта самая собака ( и энтот Адам)? ...Сказки про то, что одновременно появилась огромная стая собак и не научившиеся подохли, а научившиеся закрепили знание в генах – не рассказывать.

Теорию эволюции не стоит понимать столь упрощенно. На вопрос отвечает статья Эволюция живых существ на Земле, где, в частности, не в виде сказок, а в виде фактических материалов приводится множество примеров:

Как произошло зрение, Атавизм - подтверждает теорию Дарвина, Ученые раскрыли тайну выхода древних рыб на сушу, Птицы Дарвина подтвердили теорию эволюции, Эволюция животных происходит в считанные месяцы, Как земноводные учились превращаться, Пауки-скакуны послужили моделью для изучения мимикрии, Тропики — колыбель эволюции и ее музей, Пути эволюции предопределены на молекулярном уровне, Недостающее звено эволюции, Ради своего спасения мидии прошли ускоренную эволюцию, Cамый древний скелет человека, Хищных млекопитающих создала конкуренция, Новый динозавр подтверждает теорию Дарвина, Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у человека) и множество других сопоставлений и обобщений.

Нет, я не отрицаю существование Я в качестве субъективизма, способного влиять на окружающее.

Вижу, что вы искренне хотите разобраться, и пока это так, я буду в этом участвовать. Сделаю еще одну попытку аппроксимации :)

Есть такое чисто человечье понятие: меридиан. Он не существует как самостоятельная сущность, но им пользуются для того, чтобы очень даже реально ориентироваться в физическом мире. Легко представить себе автомат (программу), в которое вложили это понятие в виде совокупности свойств для того, чтобы была возможность оперировать им, например, в рисовании топографических рельефов или привязке к съемке местности и т.п. И тогда абстракция, не существующая сама по себе, но имеющая определенные свойства - соотвествия реальности, оказывается полезна в практических целях. И с помощью такой абстракции можно нафиг разнести город ядерным взрывом посредством системы ориентации крылатой ракеты. Т.е. тут важно некое качество реальности, которое каким-то образом было выделено по проявляемым реальностью физическим свойствам, распознано в момент актуальной необходимости и с помощью уже совершенно материальных методов воздействия произведено изменение реальности.

Именно так работает автоматизм насекомых и даже человека во всех случаях, когда им не осознается этот процесс. Наши рецепторы выделяют свойства реальности, мы на опыте подбираем наиболее желательное (вызывающий позитивный, стимулирующий, а не тормозящий отклик рецепции значимости) и таким образом образуем адекватность воздействия на реальность, исходя из распознавания свойств реальности в виде несуществующих абстракций.

В самом деле: любое распознавание - это стандартная импульсация на выходе распознавателя данного свойства, ничем не отличающаяся от импульсации любых других распознавателей. Но она приходит из определенного месте нейронной сети, как с определенного рецептора пришел ранее точно такой же страндартный сигнал. Таким образом, все стандартные сигналы имеют символьное значение, которое приобретается связью с оценкой попытки действия.

Мозг имеет дело только с символами-абстракциями, обозначающими что-то в нашей личной интерпретации. Этих символов не существует в природе в виде материальной сущности "Символ квадрата". Хотя каждый их них представлен физически стандартной импульсацией, ни в чем не различимой кроме места появления.

Ну, а сознание - несколько более развитый механизм, для обращения внимания на самое важное и новое в текущий момент с целью отработки верной поведенческой реакции до автоматизма.

Если все это воспринимать вдумчиво, уже представляя организацию памяти мозга и понимая его механизмы,  то, рано или поздно, понимание сути сознания будет вполне исчерпывающим.

Неужели для ответов на эти вопросы нужно знать, как работает мозг?

Нет, не обязательно, но альтернатива - очень хорошо отточенное и сложенное в целостную систему мировоззрение.

ФилосОф: "Думаю, статья нуждается в серьёзной доработке."

На мой взгляд, обсуждая подобную тему, можно вести беседу до бесконечности, привлекая сюда память, мышление и пр., что впрочем, уже имело место быть:

"Кроме совершенно правильно указанной Вами функции сознания "дальнего прицела" у сознания имеется немало других — оперативных — функций, например: упорядочение информации; оценочная; активизация воли; контроль/самоконтроль; интериоризация планируемых действий и так далее. "

Т.е. выходит, что под сознанием понимается и ряд психических процессов, выстроенных в порядке иерархии, имеющей несколько ответвлений. На мой взгляд, не стоит так усложнять смысл, вложенный в это понятие.
Не смотря на то, что столько о сознании уже понаписано и высказанно, к единому мнению, однако, никто не приходит, возможно, из-за различных, довольно ярко отличных друг от друга трактовок данного понятия. nan же подошел к теме так, чтобы она стала понятной и для неученых, скажем так. :) Это же не защита докторской. К тому же на этом сайте, если изучать другие материалы, можно найти ответы на многие, поднятые в обсуждении, вопросы.