Сразу хочу придать определенный контекст обсуждению чтобы оно не вылилось в банальное копание в отдельных деталях и спорах кто прав.
Я, как и вы (для вас по многим причинам делаю исключение в традиции форума, не обращаясь "на ты", но остаюсь доброжелателен), - не специалист в той предметной области, на продвижение которой претендует ваша работа. Я воспринимаю это как убеждение многих в том, что эффективность личной интуиции может превышать понимание массы профессионалов и выдать то, что им не под силу. Хотя у мои представления об интуиции не приводят к такому выводу (а эту область я считаю для себя неизмеримо более профессиональной), все же считаю, что вы вправе именно так поставить вопрос, публикуя свою работу. И мне, конечно же, интересно как можно нагляднее показать, насколько же вы правы именно в этом.
Здесь добавляется еще такой эффект: хороший специалист, читая работу по своей специальности, моментально способен оценить ее уровень, эффективность, полезность или, напротив, ее оплошности. Специалисты "официальной физики", как вы их называли, уже оценили вашу работу, довольно резко и безапелляционно. И вот, для тех, кто является сторонним наблюдателем и вообще не специалист, возникает обычная дилемма: кому верить? Вам, кто громко заявил о своей более высокоэффективной интуиции, но не признанному специалистами или этим специалистам, которые, как многие уверенны по множеству ходящих по рукам историй, часто оказываются не правы, когда гений одиночка, казавшийся им выскочкой, оказывается правее.
Вопрос стоит так: и сегодня в этом отношении нельзя доверять специалистам высшего рубежа науки, и они все так же могут бать в корне не правы в своих оценках корректности работы одиночки? Или жен сегодня наука в своему итак немалому авторитету может добавить еще и авторитет оценки "альтернативных" теорий?
Поэтому, хотелось бы, чтобы обсуждение велось не на профессиональном уровне физической науки, с проверкой корректности формализаций и использования численных совпадений для определенных выводов. А чтобы суть излагалась "на пальцах", понятиями, уместными для междисциплинарной популяризации. Ведь, прежде всего, человек понимает суть явления, а потом ее формализовывает. И если он ее действительно ясно понимает, то для популярной формализации всегда найдет нужное слово и это будет полезно для развития мировоззрения всех интересующихся.

Перед тем, как я выложу свои комментарии, хотелось бы задать несколько вопросов для уточнения. Вот один из них для затравки.
В тексте есть фраза:
"Дело оборачивается тем, что надо признать среду как вещество, которое резко отличается от привычного вещества. Как мы увидим позже, это «нулевое» вещество обладает структурой из элементарных зарядов (+) и (–) и «массой» в необычном состоянии. «Масса» среды занимает все пространство между элементарными зарядами. Она характеризуется потоками от заряда одного знака к заряду другого знака и выражена в форме кванта потока магнитной индукции, описываемого уравнениями Максвелла. Наличие заряда и массы дает возможность применить термин «вещество». Наилучшим названием уникального состояния физического вакуума выбрано просто среда."

В последующем тексте в качестве определения кванта магнитной индукции взята цитата из физической энциклопедии, где это понятие никак не соотносится с квантовомеханически "квантом действия", т.е. там слово квант взято совсем в другом смысле. Я не нашел в тексте никакого обоснования природе и вообще существованию в отдельности квантам магнитной индукции. Если представление о вакууме более-менее ясно: вместо частиц эфира рассматриваются виртуальные частицы вакуума, то что собой может представлять квант МИ совершенно не ясно. Если вектор напряженности электрического поля понятен, стационарно может существовать электрический заряд, то так нельзя сказать про магнитное поле (магнитных зарядов не бывает), которое представляет собой как бы тень воздействия электрического (как говорят, релятивистский эффект). Магнитного поля не бывает без электрического. И говорить о нем можно лишь как о некоторой абстракции описания эффектов электрического поля (электрических зарядов).
Вот это возражение, связанное с декларированием "«Масса» среды ... характеризуется потоками от заряда одного знака к заряду другого знака и выражена в форме кванта потока магнитной индукции, описываемого уравнениями Максвелла" мне кажется, требует наибольшего обоснования, если вообще такое возможно.


22.01.2008г. 18:31:25

Скоро собираюсь выложить комментарии. Плиз, присоединяйтесь, кому интересно.

21.01.2008г. 19:50:44

Спасибо, nan!

Ну что ж! Будем ждать....Для меня в любом случае методология теоретической физики вызывает отторжение.
Все таки, наш Мир обязан быть Единым, Неделимым и Простым в описании математикой - не сложнее Ньтоновской. Почему теоретикам нужен супер сложный Мир, по понятным причинам. Если бы физики обратили внимание на существование положительного заряда в форме позитрона и на процесс образования вещества и анти-вещества, то результат был бы ошеламляющий.

Почему отвергли "эфир"? Только ли по неверному опыту а ля Майкельсона? Или кому-то это было выгодно? Я не знаю. Пусть думают историки физики.

Опять снова будем ждать доказательства верной методологии теоретической физики и верных простых математических выкладок в определении структуры вакуума.
Я так определил критерии верной теории:
1)Совпадение с опытом. Необходимое условие.
2)Сответствие теории реальному устройству Мира (достаточное условие).

А в случае теорий Эйнштейна нужны првильные интерпретации наблюдений.

Все кажется разумным (для меня)

27.01.2008г. 19:06:40

rykov
С наступающим Новым Годом!

31.12.2008г. 22:08:30

rykov
Примерно год назад мой коллега послал статью
"Математические пороки теории относительности и их физические последствия" и не куда-то Гинзбургу в УФН, а в журнал Логунову, этот-то вроде сам нахлебался со своей РТГ так вроде бы должен хоть как-то альтов понимать. И ни фига, ответили что мол такая статья будет не интересна читателям журнала. Среди прочего в статье говорится:

" Принцип относительности Эйнштейн математически интерпретировал как неизменность (инвариантность) уравнений физики в любых системах координат, что в общем случае заведомо неверно, поскольку, например, уравнение сферы в прямоугольных координатах ощутимо отличается от ее уравнений в косоугольных, полярных или движущихся координатах, а описываемое законом Кулона взаимодействие неподвижных электрических зарядов ощутимо отличается от силы Лоренца описывающей взаимодействие тех же зарядов при их равномерном движении. Вероятно, эта извращенная трактовка принципа относительности, вызвана неосведомленностью Эйнштейна в вопросах метрологии, согласно которой сущность любых измерений состоит в сравнении испытуемого объекта с эталоном, который в процессе инерциального движения подвергается таким же изменениям, что и сам объект, вследствие чего, например, рычажные весы, на которых взвешиваемый объект уравновешен эталонной гирей, сохраняют равновесие в инерциальном движении, поскольку веса объекта и гири изменяются одинаково. Другими словами, принцип относительности запрещает не изменение физических процессов (и тем более их уравнений) вследствие инерциального движения, а оспаривает возможность регистрации этих изменений."
Так какую еще могут дать рецензию академики, которые таких элементарных вещей не понимают !
Так и с эфиром, если мы его не можем обнаружить это еще не значит что он не существует.
Единственный эксперимент у релятивистов против эфира - опыт ММ, так они же и его переврали. Это просто фантастика поскольку любой школьник сразу врубается. Возьмем двое часов, синхронизируем у себя в руках и закинем одни часы на 300000км. Ясно что НАБЛЮДАЕМЫЕ НАМИ показания удаленных часов будут отличаться от расположенных вблизи на 1 секунду. Отодвинем удаленные часы - это расхождение увеличится, придвинемся к ним на столько же и расхождение опять станет в 1 сек. Теперь прибьем и те и другие часы к длинному стержню и будем быстро двигать в направлении удаленных часов. Два рассмотренных процесса будут происходить одновременно и компенсировать друг друга, не зависимо от скорости движения, что и происходит в интерферометре. То есть принцип Галилея выполняется не только при движении света туда-сюда, но и при движении света в одну сторону.
Так что приходится действительно как это ни печально признать, что академики либо глупы либо нечестны, не признавая и игнорируя "факт"



31.12.2008г. 21:58:37

Уважаемый nan!
У меня нет другого способа убеждения. Предложите, попробую исполнить. Все, только не из официальной физики. Она себя давно дискридитировала теоретическими разработками. Куда не взгляните, везде она использует Птолемеевский метод доказательства - что вижу на опыте, то и истина. Нет достаточного условия - соответствия реальной природе.

31.12.2008г. 9:39:56

Вообще то всё просто и проще, наверное, не помыслить, но это с точки зрения физики, опыта.
Меня больше интересует математика. Существуют ли математические модели физического вакуума (эфира). Та самая - «чисто алгебраическая теория», по словам
А. Эйнштейна.


31.12.2008г. 0:33:56

Этот краткий экскурс в историю показывает, что надо поверить в структуру вакуума, открытую Анатолием Рыковым, пытаться её критиковать с позиций современной теоретической физики - неблагодарное занятие.
Пожалуйста, не делайте более на этом сайте подобных утверждений. Это напрямую противоречит мировоззренческой направлености сайта. Подобные откровения расцениваются здесь как мусор...


25.02.2008г. 19:21:39