Книги сайта: «Мировоззрение», «Познай себя», «Основы адаптологии»,
«Вне привычного», Лекторий МВАП и «Что такое Я».
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/8784
Вернуться к исходному документу
Обсуждение А.В.Рыков Вакуум и вещество Вселенной
- показывать мусор
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 ВСЕ 
  rykov список всех сообщенийFull PosterРод: Мужской Сообщений: 46  Сообщение № 2856 показать
ответ -только после авторизации

Уважаемый anat!
Как то сразу ответить не просто на Ваш вопрос. В существующей физике описано очень много явлений, уже открытых. Я же указал, что описание явлений недостаточно. Надо еще указать "механизмы" этих явлений, их сущность или природу. Других терминов у меня просто нехватает. В книге даются ответы на поставленные проблемы -
1.Что такое гравитация- инерция.
2.Как распространяется свет и что ограничивает его скорость.
3.Что такое магнетизм. Все магнитные явления происходят на основе уже имеющихся потоков магнитной индукции в структуре вакуума.
4.Что такое волновые свойства частиц. Это винтообразное движение в структуре вакуума.
5.Предполагается природа тёмной энергии и тёмной материи Вселенной. Физика сечас в тупике по этой проблеме.
6. Новые технологии пока прячутся в вакууме. Это преобразование потенциальной энергии в кинетическую (неисчерпаемый источник) на Земле. Управление гравитацией и инерцией с возможностью полетов в космосе без реактивной тяги.
Фантастика? Да, пока. Но в теор физике хватает фантастики при описании явлений. Фантазии перечислены в книге.

Николай, извини. Отвечу отдельно.



25.01.2008г. 18:54:46
 
  rykov список всех сообщенийFull PosterРод: Мужской Сообщений: 46  Сообщение № 2858 показать
ответ -только после авторизации

Добрых времен, Николай!Приношу извинения - вчера я не смог корректно ответить на Ваши вопросы и замечания.
Но мое утверждение, что нельзя абсолютно точно согласовывать сущестующую физику со структурой вакуума. Они несовместимы, хотя уже установленные некоторые законы действуют везде - и в теор физике, и в структуре вакуума.

1) Магнитная компонента достаточно много утверждалась в тексте книги и она следует из "Энциклопедии" 1996 года, если не ошибаюсь по времени. Она следует из законов Кулона, при подстановке в электрический закон элементарного заряда. Совпадение полное!

2) Опять не понимаю Вас по поводу фотонов и отдельных квантов потока ЭМ. В тексте дан вывод высокочастного "кванта" света в форме некоего цилиндра, который по всем свойствам совпадает с "фотоном". Даже, как мне помнится, проскользнула где-то мысль, что такой квант, рождающийся в потоке магнитной индукции может обладать всеми свойствами массы.

3)Насчет "моря" Дирака. Как буд-то бы, развитие структуры вакуума лежит в русле этого "моря". Но виртуальных частиц нет в этой структуре. А если возникают частицы вещества и анти вещества, так это реальные массы, которых нет в структуре.

4)Вокруг эффекта Казимира много всяческой нелепости. Почему-то забывают при этом об атомном строении вещества. Совершенно понятно, если хорошо отполированные металлические пластины приближать к дуруг к другу, то это все равно, что приближать отдельные атомы. При малых расстояниях структуры атомов будут деформироваться так, что одна плстина окажется (её поверхность!) поляризованной отрицательно, а поверхность второй пластины будет поляризована положительно. Вот вся Вам сила Каземира!. Причем закон поляризации будет меняться в более крутую зависимость от расстояния по мере приближения пластин. Я не понимаю, почему столь простое объяснение прячут за флуктуации вакуума. Кому-то это выгодно...И неудивительно, что этот номер не проходит с диэлектриками. Они очень легко заряжаются и без приближения друг к другу от других полей.

5)В тексте подробно изложено явление излучения электрона при сваливания на нижнюю орбиту. Это сваливание не из-за флуктуаций вакуума, а по причине винотообразной траектории волны Де Бройля электрона вдоль орбиты. При этом вполне может случиться приближение электрона к нижнему уровню, что...раз и электрон свалился!


6)Работа ЛИЗИ (я её плохо помню - читал и не заострял внимание на ней) ОПИСАТЕЛЬНАЯ. Я как раз и критикую теор физику за чисто описательный (математически) приём без знания существа явлений. Такое описание без знания дела, сути и есть настоящий математический бред.

7)Неоднократно перечитываю книгу. Да, она написана торопливо, без достаточного разъяснения отдельных моментов. Это мой промах. Он скорее возрастной, чем логический. Мне- то все понятно, но надо было представить читателя и более подробно все излагать. Текст я набрал быстро, а печать длилась несколько месяцев. И я ничего не мог с этим поделать. Расчитываю на сообразительность профессиорналов.

Наилучшие пожелания на субботу и воскресенье.

25.01.2008г. 19:40:24
 
  STR список всех сообщений УДАЛЕН

Качества STR, оцененные другими пользователями Оценок: 11 Род: Мужской Сообщений: 1348 ICQ: 425961341
 Сообщение № 2859 показать
ответ -только после авторизации

"Книгу на Вашем сайте нельзя обнаружить в поисковой системе! "

если в Яндексе набрать Рыков Вакуум и вещество Вселенной, то вот эта страница http://www.scorcher.ru/art/theory/rykov/rrykov2.php будет на первом месте.

26.01.2008г. 0:10:41


Да не согласен я...
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11673 E-Mail  Сообщение № 2861 показать
ответ -только после авторизации

Сегодня удалось откомментировать текст книги, как обещал Надеюсь, Анатолий Васильевич, что это может причинить вам определенную пользу - как мнение оппонента, не разделяющего ваши представления, но, в то же время, честно пытающегося понять их. Теперь вы сможете видеть, что в книге вызывает неприятие и акцентировать внимание на этом так, чтобы снимать это неприятие заранее
http://scorcher.ru/art/theory/rykov/comments.php

Все этот анонсировано в http://www.scorcher.ru/journal/show_news.php?id=250

26.01.2008г. 16:52:04


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  rykov список всех сообщенийFull PosterРод: Мужской Сообщений: 46  Сообщение № 2864 показать
ответ -только после авторизации

Уважаемый Николай!
Работа над ответами требует много времени. Гораздо легче к готовуму тексту дать комментарии, чем объяснять на физическом уровне. Поэтому потерпите. Но сразу бросилось в глаза -
1)Что такое закольцованный квант. Откуда это? Из научной литературы? Я могу заранее квалифицировать как фантазия в деле объяснения неизвестных по природе явлений
2)Все очень ясно с природой гравитации. Почему непонятно? Среда имеет "слабый" заряд. Обоснованный по величине. Этот слабый заряд поляризует все массы по предложенной схеме. Поляризация среды притягивает все тела друг к другу. И вовсе не имеет значение заряд самих объектов. Он даже имеет одинаковый знак наведенного заряда, который не мешает притягивать средой все тела друг к другу.

Пока все. Буду рабтать над остальными замечаниями. Заранее ясно, что любая новая физическая парадигма будет встречать непонимание. Вот я удивлен - в нашем институте многие почему-то понимают содеражание книги. Вероятно потому, что многие не знают теор физики. И это незнание и здравый смысл книги дает свои плоды. Вы лучше бы расстолковали теор физику. Я же верно указал, что математическое описание того, что неизвестно, не может дать истину. Подумайте над этой стороной проблемы!
С уважением, Анатолий.

26.01.2008г. 17:39:41
 
   nederof список всех сообщенийSr. Poster Качества nederof, оцененные другими пользователями Оценок: 2 Род: Мужской Сообщений: 198  Сообщение № 2865 показать
ответ -только после авторизации

Всё это для специалистов-профессионалов написано, но у меня есть некоторые замечания и вопросы от дилетанта.
1. В этой полемике есть утверждение, что мир состоит из электромагнитных полей, а как же с гравитацией, которую Эйнштей хотел увязать с электромагнитным полем? Да ещё никем не доказано, что нет других полей (включая внутриядерных). Природа "тёмной материи и тёмной энергии" совершенно не изучена. Да не исключена возможность существования полей, не фиксируемых нашими сегодняшними средствами. Эйнштейн очень тонко и, скромно кстати, заметил, что он чувствует себя мальчиком, подошедшим к берегу океана неведомого - это то после открытия теории относительности! Поэтому категоричные суждения по этим сложнейшим проблемам не к месту.
2. Я где-то в литературе встречал загадочный вопрос - почему физики легко оперируют с такими величинами - как магнитная проницаемость пустоты (вакуума), равная "4 пи в десять минус девятой степени генри/м", диэлектрической проницаемостью вакуума и никто не может ответить - почему пустота, где нет ни одного атома вещества, имеет вполне конкретные физические параметры? Десятилетиями студенты изучали физику, свободно оперируя в расчетах этими параметрами отсутствующей материи, но ни в одном учебнике нет ответа - почему отсутствющая материя проявляет свойства материи?
3. Взаимная компенсация зарядов в предполагаемой сложной структуре вакуума понятна, но как понимать компенсацию огромных масс? Ведь вакуум ничего не весит. Как это уместить в голове обыденного человека-неспециалиста. Да и иные специалисты, уверенно говорящие о "структуре вакуума", не щупали , не измерили эту структуру, а лишь предполагают и строят разные умопомрачительные гипотезы. Выдумывают 7-ми, 11-мерные пространства.
4. Строители эфиродинамики (Ацюковский и рьяные молодые физики) яростно атакуют Эйнштейна, но его теория с каждым днём находит новые подтверждения - например, "двойные гравитационные кольца". Мне кажется, что в современной физике появились амбициозные люди, желающие грудью (а не голоаой) продвинуться в современной науке. И продвигаются, ибо наука находится в такой стадии решения сложнейших проблем, когда инструментальная проверка фактов часто затруднительна, возникает многозначность толкований разрозненных фактов. Даже математика часто бессильна - она с одинаковым успехам служит всем. Пример, торсионные поля Шипова.
Просматривал его книгу, какие красивые математические выкладки современных разделов математики, но я там ничего не понял - слишком сложно для меня. Ещё Эйнштейн писал об этом удивительном свойстве математики, описывать свойства объекта, не вникая в объект.

26.01.2008г. 18:11:26
 
  rykov список всех сообщенийFull PosterРод: Мужской Сообщений: 46  Сообщение № 2867 показать
ответ -только после авторизации

Уважаемый nederof !

... мне кажется, в книге есть все для понимания и в очень простой форме. В частности - проблема ближне-действия. Прочтите снова. Есть там что-то неверное? Вся книга преследует эту мысль о ближне-действии и основана на этом, чего нет в принятой физике.

26.01.2008г. 18:52:11
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11673 E-Mail  Сообщение № 2870 показать
ответ -только после авторизации
.ru
Анатолий Васильевич, ваши ответы на мои комментарии включены в текст другим цветом
По поводу нашего обсуждения. Время от времени я даю авторам возможность убедить себя, стараясь проникнуться их идеями, открывая себя, без тени предпочтения, но, конечно, не теряя свой здравый смысл, т.е. то, что имеет очень хорошее обоснование и соответствующую уверенность. И если новая идея не превышает этот порог уверенности своей достоверностью, хорошим согласованием с известным, то, конечно же, она не может заменить собой старое. Что случилось и у нас...

"Что такое закольцованный квант. Откуда это? Из научной литературы? Я могу заранее квалифицировать как фантазия в деле объяснения неизвестных по природе явлений"
"Закольцовка" - это гипотеза, пока окончательно не подтвержденная до уровня аксиоматики. Как и практически все другие гипотезы данного уровня познания строения вещества. Но это - очень сильная гипотеза и вот почему.
То, что электрон - стоячая волна, имеющая 4 ипостаси (классические s, p, d и f- электроны) с соответствующими характерными формами, не вызывает практически ни у кого возражений (кстати, ваша теория описывает не шарообразные формы электронов?). Эта стоячая волна описывается уравнением Шредингера. То, что стоячая волна так же имеет предшественника - волну линейно распространяющуюся, так же вполне очевидно. Энергия электрона не бывает меньше энергии ЭМ кванта, его составляющего, преобразования квант-электрон и квант-позитрон неплохо изучены и описаны.
Кроме четырех видов стоячих волн (в разных их представлениях) в атомной структуре, могут быть произвольные конфигурации, описываемые общей волновой функцией - связанные ("спутанные") состояния: http://www.scorcher.ru/art/theory/quants/teleportation.php
У этой гипотезы есть предшественники, один из которых Алеманов, а так же, развивая представления о вакууме - A.Д. Чернин ( Физический вакуум и космическая анти-гравитация).

Еще хочется обратить внимание на то, что слово "парадигма" - не научного лексикона. Его ввел в обиход мистическим философом Т.Кун с целью дискредитировать методологию науки. Он критиковался создателем классического труда по научной методологии Имре Лакатосом в книге Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.

В общем, мне примерно понятно текущее состояние вашей теории и, надеюсь, что она обретет бОльшую ясность для понимания другими. Желаю вам всего хорошего и успехов, вопреки вашим сетованиям на возраст!


12.02.2008г. 19:08:07


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  rykov список всех сообщенийFull PosterРод: Мужской Сообщений: 46  Сообщение № 2872 показать
ответ -только после авторизации

Спасибо, nan!

Ну что ж! Будем ждать....Для меня в любом случае методология теоретической физики вызывает отторжение.
Все таки, наш Мир обязан быть Единым, Неделимым и Простым в описании математикой - не сложнее Ньтоновской. Почему теоретикам нужен супер сложный Мир, по понятным причинам. Если бы физики обратили внимание на существование положительного заряда в форме позитрона и на процесс образования вещества и анти-вещества, то результат был бы ошеламляющий.

Почему отвергли "эфир"? Только ли по неверному опыту а ля Майкельсона? Или кому-то это было выгодно? Я не знаю. Пусть думают историки физики.

Опять снова будем ждать доказательства верной методологии теоретической физики и верных простых математических выкладок в определении структуры вакуума.
Я так определил критерии верной теории:
1)Совпадение с опытом. Необходимое условие.
2)Сответствие теории реальному устройству Мира (достаточное условие).

А в случае теорий Эйнштейна нужны првильные интерпретации наблюдений.

Все кажется разумным (для меня)

27.01.2008г. 19:06:40
 
   Rishi список всех сообщенийNewbieСообщений: 9  Сообщение № 2873 показать
ответ -только после авторизации

Анатолий Васильевич,
поскольку я как-то не встречал конкретных ФИЗИЧЕСКИХ моделей строения физвакуума
после моря Дирака, то мне все-таки не совсем понятно как себе это может представлять сегодня рядовой честнозаблуждающийся физик, не утративший еще окончательно чувство здравого смысла, но не сопротивляющийся официозу и мне хочется понять его психологию (я - инженер и мне на эту тему с думающими физиками не приходилось еще общаться, а у Вас наверное в этом смысле опыт имеется).
Ну вот если это не полная пустота, а так сказать физическая, то в голове сразу срабатывает: значит это некая материальная среда, то есть по-старинке - эфир. То есть интересно понять как физик сегодня может выпутаться из этого бреда - и не пустота и не материальная среда?
Допустим многие не понимают, что материя это и вещество, обладающее массой и безмассовый (как раньше говорили невесомый) эфир. Поэтому эфир конечно не оказывает никакого сопротивления вещественным телам и потому он не обнаруживается непосредственно, а только косвенно. Но с другой стороны сегодня физика кишит ненаблюдаемыми сущностями такими как кварки, например, или те же самые ЭМ волны свободно воспринимаются как особая форма материи.
Поэтому вопрос у меня такой
не встречали ли Вы где-то в официозе (скажем в УФН) нечто называемое физической моделью физвакуума (кроме конечно виртуальных частиц) и если такие есть может ссылкой поделитесь? Общее ощущение такое что официоз тычет пальцем в эфир и специально (только чтобы не подкосить СТО) называет его вакуумом. Ведь что такое виртуальная частица - это тот самый невесомый элемент эфира, который представляет собой электрон-позитронную пару.






28.01.2008г. 2:16:49
 
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика