Очень буду признателен за конструктивные замечания, не только по грамматике, а по смыслу, обоснованности, понятности отдельных утверждений, общему впечатлению! :)

Текст будет совершенствоваться.

Пожалую два важнейших фактора сделали возможным обобщение в целостную и достаточно детализованную модель: многообразие естественнонаучных увлечений и удивительно вовремя появляющиеся, дружественно настроенные учителя - носители научной методологии. Эти факторы повлияли в общем контексте наиболее важной для меня нерешенной проблемы: понимания сути сознания и других проявлений психики. И этому предшествовало донаучное, философское формирование некоторых важных принципов.

Вот  у меня - теперь уже наверное много лет назад с первых твоих статей о сознании и появилась пока - иллюзия понимания о сути сознания.Такое интуитивное понимание, которое постепенно оправдывало себя по мере изучения статей форума.Чему я очень рад.

Всё таки думаю важно начинать дилетантом( как я) не загруженным неадекватными автоматизмами.

Предубеждения о сути сознания встречаются сплошь и рядом , на всех профессиональных уровнях в сети.Причём такое впечатление, что это коллективный автоматизм-неадекват.

Это означает, что описанные принципы не зависят от того, на какой элементной базе или каким вообще способом они реализованы: хоть программно, хоть на микросхемах нейристоров. Т.е. они выделены среди того, что непосредственно не относится к индивидуальной адаптивности к новому. Нет того, что обеспечивает метаболизм, регенерацию и т.п. вспомогательные функции.

Здесь, опять же, с целью достижения эффективной лаконичности описания, нет никаких привлекающих интерес фрагментов, никаких увлекательных живописаний с яркими ошеломляющими примерами и другими уводящими в сторону понимание отвлечениями. Это - фильтр: прочесть смогут только те, кому в самом деле интересно разобраться с механизмами. Маститые носители своей истины пройдут мимо, не в силах преодолеть порог своего имеющегося убеждения и автоматизмов понимания, которые так легко порождают иллюзию понимания.

Нан, ты написал огромный текст, наверно, как я думаю,  все же с целью поделится с другими людьми своими представлениями, точкой зрения, своей теорией. Он весьма полезен, мне нравится его основа, однако метод подачи,  как будто пробираешься через терновые кусты, постоянно впадая в забытие. Я прочитал текст, но в моей памяти осело очень мало. Мало, что цепляет внимание, проще просто читать некоторые статьи или разбирать первичные материал самих исследований - я не вижу обобщения как такового, это не самостоятельный текст. Если ты это сделал специально, то не достаточно было бы и твоих ранее описанных статей? Если ты хочешь размножить знание, сделать его доступным, понятным, то хорошо проработанный текст,  форматирование, яркие и интересные примеры и ассоциации, картинки(схемы, блок схемы, яркие образы), истории - вот, чтобы привлекло бы больше читателей, больше внимания. В тексте ты все время следуешь логичности - нагромождая огромное количество конструкций друг на друга, что в памяти к 5 строчки ускользают предыдущие, хотя можно мне кажется гораздо проще - добавить язык образов. Я, например, пол года назад заинтересовался этим сайтом после того, как прочитал статью про "мысли популярно", которая была написана без сложной терминологии, потом прочел и многие остальные, но толчком была это статья. В истории человечества очень много таких трудов было недооценено при жизни авторов, так как даже люди из одной сферы не могли их понять. Я надеюсь, что ты все же напишешь что-то более популярное и доступное, отзывов будет гораздо больше, а если нет и тебе это не надо - то жалко будет конечно. Я читал твои сообщения на форуме, в обычном речи ты пишешь хороший текст, так как "говоришь" с собеседником, так и любая книга - это разговор с собеседником, для себя ты все и так давно понял. 

Чувак, это книга. Попробуй прочесть за столько дней, за сколько прочитываешь книгу. При передаче информации трудится автор и трудится читатель. Невозможно писать таким образом чтобы читателю не нужно было трудится.

Мое внимание цепляет автобиография, это заставляет размышлять о вариантах моего собственного будущего быть может беря пример с автора в пункте выхода из академической системы. Цепляет внимание обещание объяснить что такое сознание, мысль, воля - это мотивирует делать усилия по восприятию книги.

Ярослав. Ты же знаешь, как знаменитые ученые умеют рассказывать о своих трудах, они делятся так же самым сокровенным и не ждут, что слушатель или читатель сам все поймет, для этого они и пишут и рассказывают, любая точка зрения требует усилий для ее отстаивания. Восприятие уровня читателя, постановка себя на его место, тоже важна в таком деле. Придать тексту более живое и волнующее содержание, а такому тексту, как ты правильно говоришь, который затрагивает столько сторон природы человека,  это сделать необходимо.

перет

Дмитрий, Понятное дело, что книга написана не просто для себя, а с целью поделиться представлениями. Ведь для себя проще в более лаконичном виде написать.
А по моему, метод подачи, как всегда, на очень высоком уровне - никакой воды и по существу. Уже дней пять читаю по 2-4 часа в день, прочитал меньше половины, много нового узнал для себя.
Дмитрий, если твое внимание мало чего цепляет, то это не значит, что автор так криво все подает, может просто у тебя у самого мало чего в голове сформировалось. Я сам почитываю материалы Форнит уже несколько лет, но я особо не вникаю. Да и книг по теме мало прочитал, времени не хватает. И вообще я парень, который в школе учился на одни двойки, а потом сутками играл в компьютерные игры, поэтому нет у меня никаких базовых естественно-научных представлений. А я все равно стараюсь вникать, мне интересно.
Что значит самостоятельный текст, ведь все должно быть основано на чем-то, на предшествующих работах. Если не видишь никакого обобщения, как будто просто пересказ исследований, то это просто показатель того, насколько "глубоко" ты в теме всех этих наук.
Для тех людей, которые на самом деле хотят разобраться в предмете, а не просто прочитать на одном дыхании простыню, не нужно каждый момент размусоливать. Они в любом случае будут сами во всем разбираться и читать все по теме, а не так, когда нет никаких представлений и читая книгу так прям сходу за счет ярких образов все формируется в голове.
Я когда читал, тоже думал, что хорошо некоторые утверждения расширить и разбить на несколько предложений. Но потом понимал, что если я понимаю, когда останавливаюсь и задумываюсь, то специалистам уж точно будет понятно.
Привыкли большинство просто поглащать жвачку, не задумываясь и не отдавая самому себе отчет о том, насколько на самом деле была понятно суть утверждаемого.

 Список замеченных опечаток

Дмитрий, знаешь, подмывает очень даже взять и написать лайт-версию, как у эзотериков, чтобы читалось как фантастика. Вот эмпирические психологи так пишут свои статьи, читать легко потому, что кроме отдельно установленного факта ничего там и нет. Но это же получится надувательство читающего: у него будет создано искусственно впечатление, что он что-то понял, при том, что для понимания материала требует очень много усвоить промежуточного. Изложение в стиле очень популярной интерпретации или в стиле учебника требует морального права быть уже достаточно общепризнанным и иметь смелость изрекать истину.

Когда я начинал постигать нейрофизиологические книги, у меня было в точности то, что испытываешь ты: продирался через все фразы, и далеко не всегда успешно, пока не пришло время и не начал понимать все это сходу. Возьми любую серьезную литературу по какой-то области исследования, пусть геология, к примеру, и ты получишь тот же эффект (а геологи особенно этим отличаются, мне и через их дебри приходилось прорываться), не говорю про такие области как матанализ, топология и т.п. Так что такие затруднения - признак недостаточности вхождения в предметную область.

Когда писал текст, старался, чтобы в одной фразе не было более, чем 5 связанных смысловых звеньев, чтобы уложиться в минимум человечьего обзора. Если бы их разносить на отдельные, да еще и популяризованные предложения, получилась бы невменяемая каша. А так - формула хоть и сложная, но фиксирующая передаваемые сведения. Конечно, если потратить раз в 10 больше времени и усилий, можно было бы сформулировать и получше, но, сорри, у меня на это не хватает пока возможности. И все равно, найдется тот, кто будет смотреть и не видеть.