>>>  А во власти не произойдут изменения, пока не будет той же критической массы требующих это людей. Такой треугольник: власть, средний класс, ширмассы

И буквально несколькими абзацами ранее:

>>> Без гос. идеологии вряд ли бы обошлись, судя по историческому опыту других стран, от Кубы до КНДР, "диктатура пролетариата" обречена на превращение в "диктатуру чиновников", а то и "коммунистическую монархию"

>>> Разве в КНДР, на Кубе, в России начала 20го века был большой % рационалистов?

Типичная цитата из новостей:

По данным ВЦИОМ, закон о защите чувств верующих поддерживают 80% россиян.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2166671

Не путай Fornit и Российскую Федерацию - это две разные страны :) Российское общество достаточно инфантильно, некритично, оно "Голосует сердцем". Я, по-моему, уже приводил эту цитату, но приведу её ещё раз:

Можно долго говорить о том, что Владимир Владимирович узурпировал власть и прочитал конституцию удобным ему образом, но сложно отрицать факт того, что на этот третий срок его выбрала большая часть населения (действительно выбрала), при этом многие из голосовавших за него понимали и проблему несвободных СМИ и заигрывание власти с религиозными институтами.

Поэтому я как-то слабо верю в социальный запрос рациональных низов, скорее сверху что-то будут менять (если повезёт) из-за отставания от стран первого мира и ослабления собственной обороноспособности и, как следствие, суверенитета. Это немного наивные рассуждения, но мне кажется, что примерно так мыслят наши верха... :))

Сурков на эту тему фантазировал недавно:

Автор вскрывает сущностную проблематику жанра, аж прям начиная с названия "Манипулируемые манипуляторы" 

Интересные размышления у него о том, почему журналистика таки не может быть творчеством, "Если признавать журналистику как вид творчества, то в этом случае она «творит» действительность согласно постмодернистскому принципу: «реальности не существует». Получаемый результат в итоге ─ создание иной, отличной от реальной картины мира." И пример приводит хороший, наглядный такой пример, когда "журналистика есть творчество" тогда "Новости в наступлении" )) В общем, не "в реальности", а на самом деле, журналистика это не только творчество, но и большое искусство(по Ильичу, цитата приведена)

Понравилась статья Николая Дурова, брата Павла. Наверное, здесь она прийдётся к месту:

Источник: https://vk.com/wall6_51925

Комментаторы сетуют на то, что нигде нет учебника по адекватному анализу информации, поступающей нам из СМИ, лент социальных сетей, блогов, слухов и т.д. Не знаю, как насчёт учебника, но кое-какие соображения на эту тему у меня есть — самому время от времени доводится задумываться над этим вопросом. Попробую изложить.

1. А зачем вообще нужны новости?

Давным-давно — когда наши предки ещё не совсем были людьми — их реальность в основном (скажем, на 90%) состояла из непосредственного отражения физического мира, данного в ощущениях, а также из воспоминаний о предыдущих ощущениях — то есть опыта. Небольшая часть (остальные 10%) приходилась на информацию, полученную от других людей, в основном из своего племени. Скажем, кто-то из опытных стариков мог научить тому, как правильно охотиться на тапира, или как делать каменный топор. Или же кто-то из соплеменников мог сказать, что вон в том лесу бананов много и они вкусные. Или же кто-то мог рассказать, что солнце — это колесница Гелиоса. Последний пример показывает, что информация такого рода, какой бы привлекательной она нам ни представлялась, не обязана соответствовать действительности.

Затем — в эпоху неолитической революции, то есть несколько тысяч лет назад — это соотношение стало меняться. Всё большую и большую долю нашей реальности — то есть информации об окружающем нас мире — мы стали получать не из непосредственных наблюдений над природой, а от других людей. Что интересно, люди, что сообщают нам информацию о мире, в свою очередь, большую её часть получают от других людей. Получается такая почти замкнутая система с положительными обратными связями, где каждый узел получает 90% информации от других узлов, и только 10% генерирует непосредственно, и затем ретранслирует эту информацию дальше другим узлам. Несложно видеть, что случайно или намеренно запустив в такую систему некоторую (дез)информацию, не обязательно соответствующую действительности, мы можем добиться того, что все или почти все её участники включат этот фрагмент в свою картину мира.

Кроме того, среди свойств человеческой психики есть те, что способствуют восприятию точки зрения, разделяемой большинством окружающих нас людей — или воспринимаемой нами в качестве таковой (так называемая "спираль молчания"). При этом, как показывают эксперименты Аша, 70-80% людей некритически воспринимают информацию из источников, считающихся ими надёжными (в современном обществе это телевизор).

Всё это способствует тому, что некоторые фрагменты информации, истинные или нет, встраиваются в картину мира практически всех участников обменивающегося информацией сообщества.

Ясно, что всегда был соблазн использовать этот эффект для нужд тех или иных группировок, обычно связанных с политической властью. Скажем, бандиты могут захватить мирных земледельцев и каждый год силой отбирать у них половину урожая; но это чревато сопротивлением жертв, не желающих отдавать нажитое тяжёлым трудом. А вот если создать у жертв такую картину мира, в которой бандиты являются наместниками божества на Земле (или, в чуть более современном исполнении, являются авангардом пролетариата — или демократически избранными представителями народа, обладающими по этой причине священным правом собирать и распределять налоги, без разницы), которым полагается просто так отдавать половину плодов своего труда, можно добиться того, чтобы нужная цель достигалась без физического насилия и без риска жертв среди самих бандитов.

Соответственно возникли специалисты по созданию нужного заказчикам образа мира среди обрабатываемого населения — то есть гуманитарная интеллигенция: изначально это были жрецы, затем возникли разнообразные писатели, учителя, журналисты, рекламщики, пиарщики, ...

Заказчиками сначала были представители власти — то есть те самые бандиты, грабящие население и желающие делать это так, чтобы бараны не сопротивлялись, а сами себя стригли и приносили состриженную шерсть. Затем сюда добавились представители финансово-олигархической верхушки, (в лучшем случае) обещающие нам в телерекламе сделать наши волосы красивыми и пушистыми. Ну или призывающие голосовать за кого-нибудь, кто им выгоден, то есть перераспределит в их пользу часть общественных ресурсов.

Вот этим заказчикам — а также исполнителям — и нужны новости. Они с этого имеют прибыль: заказчики — через действия жертв, вызванные искажением их картины мира, а исполнители — через уплату заказчиками небольшой части прибыли, полученной от жертв.

2. А зачем нужны новости нам, не входящим в олигархическую или властную верхушку?

А зачем баранам нужно, чтобы их стригли? Или, чуть более правильно, а зачем алкоголику пить?

Очевидно, те, кто хочет исказить нашу картину мира в выгодную для них сторону, будут стараться сделать так, чтобы нам было приятно кушать их продукцию — или чтобы мы никак не могли её избежать (например, транслируя её маленьким детям в школах через модификацию школьной программы в нужную сторону). Соответственно, мы будем получать какое-то удовольствие — скажем, от смакования жертв очередной катастрофы, или от обсуждения подробностей личной жизни актёров, которые на самом деле играют в нашей жизни совсем незначительную роль по сравнению с нашими родными, друзьями, соседями и коллегами. Одновременно нам будут скармливать то, что кому-то нужно нам скормить.

3. Неужели всё настолько плохо, и мы не можем получать никакой информации об окружающем мире от других людей?

На самом деле можем. Во-первых, можно читать научные источники, особенно по естественным наукам. Если это не исследования, связанные с фармакологией или ещё чем-то, на чём кто-то зарабатывает деньги, есть шанс получить нечто относящееся к реальному миру. Научный метод даёт неплохую гарантию этого.

Что касается социально-гуманитарной реальности (кстати, что это такое) — всё гораздо хуже. Однако есть подозрение, что применяя научный метод к субъективной информации, получаемой нам из различных источников, мы можем кое-что узнать о нашем мире. Собственно, научный метод — это единственный известный нам способ получать довольно надёжную информацию о мире, суммируя данные из менее надёжных источников.

Нужно только, во-первых, помечать любую поступающую информацию как субъективную — не "террористы сбили пассажирский самолёт", а "X утверждает, что террористы сбили пассажирский самолёт". Во-вторых, следует учитывать интенцию говорящего: "А зачем X нам это сообщает? Чего он может хотеть этим добиться? Кто его финансирует и какие у него интересы?". Затем нужно формулировать гипотезы, наиболее полно согласующиеся со всеми полученными данными, и критиковать их. Из оставшихся гипотез выбрать наиболее простые и фальсифицируемые, чтобы не скатиться в банальную конспирологию, которой можно объяснить всё что угодно.

Конечно, применять этот рецепт не слишком просто. Это требует довольно серьёзных умственных усилий и навыков критического мышления. Большинство людей либо не обладают такими навыками, либо не хотят лишний раз напрягать мозг с непонятно какой целью.

4. А всё-таки, зачем нам нужна информация об этой самой социальной реальности? На что именно в нашей жизни она может повлиять?

Ну, возможно, кто-то из нас хочет понять, будет ли дальше расти курс доллара по отношению к рублю, и в какой момент нужно перевести рублёвые сбережения в доллары, чтобы их не потерять. Наверное, это существенная цель, от которой зависит наше будущее материальное благосостояние.

Только вот неочевидно, что анализ новостей в этом сильно поможет. Особенно если вы не обладаете экономическим образованием. Но попробовать можно — наверное, шансы сделать серьёзную ошибку уменьшаются, если хотя бы немного попытаться критически осмыслить потоки информации из ненадёжных источников.

На самом деле большинство проблем, обсуждаемых в новостях, нас непосредственно не касаются. Полезно задумываться о том, кто и зачем нам навязывает их обсуждение — с учётом того, что человеческое внимание ограничено, и, занимая его именно этой небольшой выборкой новостей из всего происходящего в мире, из него исключают информацию обо всём остальном.

5. Неужели нет честных журналистов и настоящей журналистики? Хотя бы в нормальных странах?

Настоящая журналистика, может, и есть — только вот нужно помнить, что у журналиста есть своё мировоззрение — и разные издания будут подбирать себе журналистов с подходящим мировоззрением — а у редактора, помимо мировоззрения, есть ещё необходимость учитывать интересы акционеров и распоряжения совета директоров. Даже в "нормальных" странах, где СМИ находятся в частных руках, у этих самых "рук" есть свои экономические и политические интересы.

Единственный проблеск надежды здесь в том, что в каких-то случаях интересы группировок, которым принадлежат те или иные СМИ, оказываются не совпадающими — и мы получаем разнообразную (зачастую противоречивую) информацию об одном и том же событии. Чем больше такой информации, тем больше шансов на то, что вдумчивый анализ поможет нам понять, что же происходит на самом деле.

Если же все СМИ оказываются в одних руках (как это бывает в авторитарных странах), либо если их владельцы по каким-то вопросам достигли консенсуса (как это, например, произошло с политкорректностью в США), простым людям очень сложно составить адекватную картину соответствующих явлений — приходится экстраполировать по единственной точке. Большинство даже не будет пытаться это сделать, а просто примет единственную предложенную точку зрения, считая её само собой разумеющейся.

6. Цитаты.

Пожалуй, завершу этот несколько безрадостный обзор цитатой из "xirtaM. Забыть Агренду" Розова:

...
Анхела, в полном недоумении глядя на экран, тихо произнесла:
— У этих тележурналистов совесть-то есть?
— Совесть, — ответил Юл, — для тележурналиста, это нонсенс. Это признак абсолютной профессиональной непригодности. Он просто не сможет работать с таким дефектом.
— Долбанная TV-империя, — пробурчала Маргарита, — везде, блин, сплошное вранье.
— Почему везде? – возразил эколог, — Вот, «National geographic» почти никогда не врет, потому что нет смысла. Но когда речь идет не о флоре и фауне, а о чем-то серьезном в политике, можно не сомневаться: нам врут. Тут важно понять: о чем именно нам врут? Почему нам врут так, а не иначе? И как сегодняшнее вранье соотносится с враньем, загруженным вчера, и с враньем, поступившим из других источников? Если мы верно ответим на эти три вопроса, то сможем прогнозировать завтрашнее вранье.
— А ты можешь ответить на эти вопросы? – спросил Йаго.

Юл Фоске прожевал последний кусок омлета со своей тарелки, запил чаем, прикурил только что вытащенную из пачки сигарету, и покрутил ее в пальцах. 
— В данном случае, ответ на первый вопрос элементарен. Нам врут о положении дел в Агренде. Второй вопрос чуть сложнее, но я вряд ли ошибусь, если скажу, что нам врут, чтобы обосновать очередное вмешательство «голубых касок», или кого-то вроде них. Разумеется, я говорю про обоснование не для агрендцев, а для внешних потребителей медиа-продукции. Вероятно, мистеру Гуарани и его «Культурной интеграции», дано обещание, что именно эта команда займет руководящие посты в правительстве после устранения мистера Лерадо и его команды «Эко-Эко». 
— Нет! — Анхела качнула головой, — после такого вранья, Гуарани не выиграет выборы!
— Смотря, кто будет считать голоса, — невозмутимо ответил Юл.
— Это уже к вопросу о завтрашнем вранье? – уточнил Йаго.
— Да. Считать, вероятно, будет какой-нибудь комиссар ООН, после того, как «голубые каски» сломят в бою сопротивление преступного режима Лерадо, и принесут искренне благодарному народу Агренды свободу и демократию. 
— Как?! Опять?! – хозяйка всплеснула руками.
— Так… — Йаго погладил ладонью свой мощный затылок, — Значит, будут бомбить?
— Думаю, да, — подтвердил эколог, — бюджет миротворческой операции, вероятно, уже составлен, и бомбардировки туда включены. Производители оружия должны увидеть прибыль, иначе операция не получит парламентской поддержки в ведущих странах. 

>>когда наши предки ещё не совсем были людьми — их реальность в основном (скажем, на 90%) состояла из непосредственного отражения физического мира, данного в ощущениях, а также из воспоминаний о предыдущих ощущениях — то есть опыта. Небольшая часть (остальные 10%) приходилась на информацию, полученную от других людей, в основном из своего племени. Скажем, кто-то из опытных стариков мог научить... несколько тысяч лет назад — это соотношение стало меняться. Всё большую и большую долю нашей реальности — то есть информации об окружающем нас мире — мы стали получать не из непосредственных наблюдений над природой, а от других людей. ...где каждый узел получает 90% информации от других узлов, и только 10% генерирует непосредственно.

Эти кажем, на 90% высосанные из пальца, - совершенно неверная оценка. Даже у высших животных самобытные реакции по отноршению к заимствованным составляют мизерный процент. Приоритетным в организации психики является адаптивность, а не генерация чего-то нового, субъективного, не относящегося к окружающей реальности. Разницу приобретенного можно оценить сравнив воспитанных зверьми и воспитанных людьми. Привнесенное воспитанием зверьми покажет очевидную разницу. А если вообще уьрать воспитание, то детеныш не выживет, даже если его как-то подкармливать. Он окажется настолько не соответствующим среде, что никакие его личные адаптивные механизмы не смогут наверстать, справиться с этим стрессом. Он сможет существовать только на продолжающемся искусственном вскармливании.

Так что сказанное - чистая фэнтази некомпетентного человека, который не занимался должным образом исследованием этого, а решил выдать свое мнение - как нечто верное, в соответствии с негативным феноменом из Имею свое мнение.

Далее идет подтасовка для придания правдоподобности своему мнению:

Несложно видеть, что случайно или намеренно запустив в такую систему некоторую (дез)информацию, не обязательно соответствующую действительности, мы можем добиться того, что все или почти все её участники включат этот фрагмент в свою картину мира.

Весь мир бы просто погряз в неадекватности реальности, без возможности хоть как-то верно реагировать. Да, иллюзии понимания есть, но они совершенно иной этиологии.

>>Кроме того, среди свойств человеческой психики есть те, что способствуют восприятию точки зрения, разделяемой большинством окружающих нас людей

Это - вульгарное понимание. Большинство может думать одно, а носитель Идеи - другое, и он будет впаривать эту Идею большинству как Н.Дуров. Не отзеркаливание большинства, а - только тех, кто представляется авторитетным данной личности. Другое дело - эффект толпы, но и он основан на том, что ты попал в окружение, к которому вынужден адаптироваться, даже не осознавая этого. Влияние большинства - не свойство психики, а выбор наиболее предпочтительной реакции данной личности.

Если либеральная оппозиция в упор не замечает большинства, а имеет свое мнение, то это не потому, что у них мозг устроен иначе, а потому, что подсели на высокозначимую идею, внедренную им авторитетными для них носителями.

Далее идет наивные и невежественные попытки обосновать методы зомбирования с дальнейшем наворачиванием личных неадекватностей понимания.

Это всё понятно, но вот этот кусок:

"Другое дело - эффект толпы, но и он основан на том, что ты попал в окружение, к которому вынужден адаптироваться, даже не осознавая этого. Влияние большинства - не свойство психики, а выбор наиболее предпочтительной реакции данной личности."

Почему мы можем уверенно сказать: "Влияние большинства - не свойство психики", - когда речь идёт о человеке, по сути, о социальном животном?

Потому, что не найдено такой корреляции и таких механизмов, нет публикаций, которые бы это показывали путем корректных фактических исследований. Я не видел, хотя вряд ли бы пропустил, т.к. постоянно отслеживаю такие вещи. А то, что есть вырисовывают совсем другую картину. Специально обращаю внимание, что речь идет о формировании неких представлений в социальной норме, а не экстремальных условиях типа влияния толпы. Сейчас попробую прояснить разницу.

Есть доказанный и многократно исследованный период доверчивого обучения. Есть многократно исследованные влияния авторитета - как рецидив периода доверчивого обучения. Это обусловлено очень понятной необходимостью передачи опыта в условиях его критической недостаточности.

Если ближайшие родичи являются доверенными как источники опыта, то остальные в стае, наоборот, в норме воспринимаются насторожено, а вовсе не на равных перенимается от них что-то. Это так же понятно: чужих детенышей запросто могут съесть, обделить, использовать. Так что как раз влияние большинства и нет.

Теперь экстремальный случай, когда индивид вынуждено оказался в толпе чужих. Это почти всегда опасно, если только он не полностью разделяет взгляды толпы, не является с ней уже сформированной общностью. В толпе рискованно проявлять иное мнение, отличное поведение, перечить и т.п. Так что адаптивность при попадании в толпу требует формирования стереотипов мимикрии, что и проявляется, в том числе, в опытах, когда наблюдается явное следование мнению большинства, каким бы абсурдным оно ни казалось. Вне толпы те же люди легко пересмотрят свои реакции, но в толпе автоматом приспосабливаются из осторожности. Но это - именно экстремальные ситуации. Просто каждодневное нахождение в классе среди чужих детей вовсе не заставляет иметь в точности среднебазарное мнение. Оно возникает именно при конкретных ситуациях сопоставления мнений и когда ясно выражается преобладающее мнение. Но даже в этом случае достаточно высокий авторитет способен пресечь такую реакцию, - эффект полководца.

Часто же даже профи-психологи путают частный случай эффекта толпы и механизмы личной адаптивности. Они обычно вообще не четко себе представляют последние. Конечно, не только эффект толпы, а все формы присобоничества, конформизма - адаптивность к особенностям окружения, которая может развиться у отдельных особей гипертрофически.