автор: SergioYan сообщение 11608

В таком случае должны быть СМИ не для ширмасс, которые будет читать исключительно их целевая аудитория

Но тогда они должны быть НЕ коммерческими - а это слоджно представить. В статье ругаются журналюги, но не уточняется, в каких СМИ они работают: если в газете "Глас народа" - тогда их не за что ругать, они делают то, что должны, если в науч. поп журнале - тогда кроме как ради личных амбиций, интересов научных кланов, политики им нет никакой нужды врать. Тут их может и можно было бы ругнуть, но...

Вот если представить такие СМИ: узкоспециализированные, не коммерческие, не политизированные, не на дотации каких то группировок...

10.05.2013г. 17:43:49

автор: Айк сообщение 11610

когда мне нужна из новостей объективная информация и аналитика.

Это все равно, что сказать: мне нужны знания - но мучиться я не буду

Есть только один способ получить "объективную информацию" - пройтись лично по следам публикации, ознакомиться с доками, фактами, сопоставить, проанализировать, причем массу сопутствующей инфы. Это могут себе позволить только те, кому это сильно надо или кто давно и плотно в теме. Всем прочим остается только верить/не верить или по обрывкам инфы пытаться что то вывести.

СМИ врут не потому, что какой то злыдень этого хочет - а потому, что очень мало желающих копаться, анализировать, сопоставлять - все хотят "правды", причем в подавляющем большинстве - жареной. А правды не бывает - это байки для ширмас. Ведь если вывалят скажем всю инфу о ВОВ - какой визг поднимется! Потребуют крови - а кого казнить, если все замешаны? Зачем тогда нагонять истерию, затрагивать "нежные чуйства" обывателей? А если еще учесть, что будет очень много желающих перенаправить толпу на погром конкурентов? Не нужна толпе беспристрастная корректная инфа, она не вкусная, не усвояемая, и вообще, от нее только изжога. Ну дадут ей правду в виде толстенного талмуда с графиками, цифирями, интегралами - она глаза выпучит, опупеет и потребует толкований - ей и "растолкуют". А как по другому?

Когда говорят о контроле за СМИ, так сразу мысля: вот сказал чего то чиновник, поклялся на крови – а я сразу в гугл, а там пишут, что врет он. И не просто пишут, а фотки постят, коменты очевидцев. И пусть половина будет тоже враки, но сам факт, что власти мне пытаются врать, при этом никак не ограничивая меня в поиске на их враки компромата, выставляет их в лучшем случае как криворуких манипуляторов. Настоящий контроль, это когда я чего нить не того брякну – и меня тут же в кутузку или к стенке. Вот если смогут этот сервис сделать фатальным – тогда и будет контроль. Думается, любой тиран, если ему предложат выбор между сотней высокопиаристых, продажных СМИ и бандой верных головорезов не колеблясь выберет вторых – и будет прав, потому как они и есть его настоящая опора, а вовсе не говоруны. Они нужны только чтобы успокаивать толпу, которая отлично знает, что ей врут, но предпочитает помалкивать, так как понимает, что ей будет, стоит только раззявить рот. Поэму демагогия обычно крайне примитивна – как и всякая показуха: создается некий фон благополучия, при этом никто всерьез ее не воспринимает.

Ведь как происходит развал тоталитарного государства: сначала ослабляется неотвратимость наказания за болтовню – болтовня усиливается – террор продолжает падать – болтовня растет. Внешне кажется, что режим рухнул, потому, что стали много и страстно говорить - на самом деле причины могут быть в чем угодно, но только не в болтовне: претурианцы оборзели, потребовав двойную плату, главный инквизитор оборзел, захотев стать главным, тиран в конце концов сдох или сошел с ума, ресурсы на поддержание режима вконец истощились или он просто выпал из современной колеи.

Думается, идея контролировать СМИ никогда всерьез и не ставилась властями. Сложно это, хлопотно, да и бесполезно по большому счету. Все равно кто нить чего нить узнает, или конкуренты сольют инфу. Главное, четко показать: думай что хочешь - но вздумаешь бузить или подталкивать к смуте - получишь по полной. Вот это всегда тщательно прорабатывалось: сеть шпионов, стукачей, кутузок. А СМИ так просто, общий фон. Однако диктатура, как система управления себя изжила, СМИ перешли на самоокупаемость - и мы имеем, что имеем: чего бы не сделали власти, кого бы не посадили/наказали - они всегда будут "виноваты", потому как заткнуть всем доступ к противоречивой, ангажированной инфе крайне сложно, а если бы и удалось - без опричнины это будет идиотская комедия, где палачи и жертвы за круглым столом обсуждают свои проблемы. Наверное мы сейчас на стадии формирования каких новых отношений, они неизбежно должны появиться.

10.05.2013г. 17:51:24

автор: Palarm сообщение 11609

В статье ругаются журналюги, но не уточняется, в каких СМИ они работают: если в газете "Глас народа" - тогда их не за что ругать, они делают то, что должны, если в науч. поп журнале - тогда кроме как ради личных амбиций, интересов научных кланов, политики им нет никакой нужды врать. Тут их может и можно было бы ругнуть, но...

Так вроде как задачи любого журналиста (неважно в какой он газете работает) доносить объективную информацию до обывателя, если он её преднамеренно искажает, распространяет непроверенную или заведома ложную информацию, то он просто напросто лжец и мошенник. Или не так?

автор: Palarm сообщение №11609

Но тогда они должны быть НЕ коммерческими - а это слоджно представить.

Можно представить себе СМИ финансируемые группой людей, которые заинтересованы в распространении объективной информации и изобличении лжи, больше чем в сенсациях, борьбе с жуликами и ворами=борьбе с западным заговором против России=борьбе ещё с чем-нибудь политическим и неопределённым. У таких СМИ должны быть жесткие требования к публикуемой информации, установленные и доступные любому заинтересованному лицу, причем они не должны меняться быстро и сразу по прихоти руководства.

Вообще должна быть некая система сдержек и противовесов для СМИ для поддержания объективности.
Во-первых, неплохо было бы создать некий кодекс честности СМИ, несоблюдение которого считалось бы не comme il faut.

Во-вторых, стоит придумать ещё нечто вроде рейтингов объективности, которыми независимые агентства оценивали бы насколько достоверна информация, публикуемая теми или иными СМИ (нечто вроде кредитного рейтинга S&P, только применяемого к СМИ).
Много ещё чего можно придумать в этом направлении, была бы на это "политическая воля".


10.05.2013г. 19:46:48

автор: Palarm сообщение 11611

Ведь если вывалят скажем всю инфу о ВОВ - какой визг поднимется! Потребуют крови - а кого казнить, если все замешаны?

Сомневаюсь, что ВОВ интересна обывателю более чем в плане одеть георгиевскую ленту, посмотреть старый фильм о войне, сделать репост чего-нибудь 9майского в соц.сети. Пока цена на нефть высоко, экономика не разваливается, хлеб есть, дорожает не сильно, обыватель врядли захочет кого-то казнить. Для этого нужны экономические причины. (моё мнение основано на аналогии с распадом СССР (падение цен на нефть) и арабской весной (неурожай и вздоражание продовольствия)).

автор: Palarm сообщение №11611

Ну дадут ей правду в виде толстенного талмуда с графиками, цифирями, интегралами - она глаза выпучит, опупеет и потребует толкований - ей и "растолкуют". А как по другому?

Так есть как минимум два варианта толкования: 1. написать общими словами, не искажая смысла, 2. исказить его до неузнаваемости. Первое должно ассоциироваться с "хорошо", а второе с "плохо", не наоборот

10.05.2013г. 20:20:15

автор: SergioYan сообщение 11612

Так вроде как задачи любого журналиста (неважно в какой он газете работает) доносить объективную информацию до обывателя

Вот сейчас как раз можно попробовать донести до mudrez, который зажигает про информацию, ее объективную составляющую - попробуй Это понятно крайний случай, но другие по сути тоже самое, пусть и в меньшей степени. Сначала придумали "битвы экстрасенсов", а потом возникла публика, или она изначально была, и под нее придумали передачу? А если адекватные ученые, психотерапевты сделают свою, в пику "битвам", разоблачительную передачу - каков будет у нее рейтинг?

Помню, однажды по ящику показали передачу: выступает психотерапевт, всякие магнитские шутки показывает, на сцене сидит его приятель, какой то ученый. Он начинает чего то объяснять, мол никакой мистики, все так и так. Но вот кто то из зала вдруг спрашивает про НЛО: их тоже не бывает? Конечно! - уверенно говорит мужик. Что тут началось... Шум, гам: ах ты такой сякой, ах ты консерватор хренов. Кликуши голосят, возбужденные мужики рвут тельняшки, бедный дядька вяло отбивается, терапевт молча меряет шагами сцену, молчит в тряпочку. Шоу состоялось

10.05.2013г. 20:53:52

автор: Palarm сообщение 11614

Вот сейчас как раз можно попробовать донести до mudrez, который зажигает про информацию, ее объективную составляющую - попробуй Это понятно крайний случай, но другие по сути тоже самое, пусть и в меньшей степени. Сначала придумали "битвы экстрасенсов", а потом возникла публика, или она изначально была, и под нее придумали передачу? А если адекватные ученые, психотерапевты сделают свою, в пику "битвам", разоблачительную передачу - каков будет у нее рейтинг?

Исходя из нормального распределения таких как mudrez должно быть немного, а тот, кто не имеет высокозначимых идей вроде Абсолютной Информации, хоть и по старой традиции называет себя христианином, (обыватель) должен быть всё-таки более склонен к критическому мышлению.
На сегодняшний день рейтинг популярности среди населения РФ скорее всего будет выше у "Битвы экстрасенсов", но у передачи по изобличению экстрасенсов будет своя аудитория, причем пользы для общества от второй передачи будет явно больше.

автор: Palarm сообщение №11614

Помню, однажды по ящику показали передачу: выступает психотерапевт, всякие магнитские шутки показывает, на сцене сидит его приятель, какой то ученый. Он начинает чего то объяснять, мол никакой мистики, все так и так. Но вот кто то из зала вдруг спрашивает про НЛО: их тоже не бывает? Конечно! - уверенно говорит мужик. Что тут началось... Шум, гам: ах ты такой сякой, ах ты консерватор хренов. Кликуши голосят, возбужденные мужики рвут тельняшки, бедный дядька вяло отбивается, терапевт молча меряет шагами сцену, молчит в тряпочку. Шоу состоялось

Видимо, на той передаче собрался уж больно специфический контингент, профессиональные мистики
Последнее время какое-то жесткое мракобесие творится на РенТВ, там буквально вдалбливают догмы про НЛО, ясновидящих, Атлантиду, пирамиды, вред ГМО, причем они очень часто ссылаются на "науку" и берут интервью у "чудо-ученых". То, что должно высмеиваться и изобличаться, пропагандируется Передачи по изобличению лжи о паранормальных явлениях, к сожалению, по телевидению не показывают, хотя они были бы несравненно полезнее для общества. Многие люди, склонные к мистицизму, могли бы их посмотреть и не тратить лишние деньги на заряженную воду, фотографии ауры, сеансы экстрасенсов и прочую фигню.
Я думаю, что для выпуска таких передач по ТВ должна накопиться определённая критическая масса людей, сытых по горло различной ложью о мистике. А для появления объективных СМИ должна накопиться критическая масса людей, неприемлющих ложь и манипуляции на политические, исторические, экономические темы.

10.05.2013г. 21:55:06

автор: Айк сообщение 11616

Пока же некоторые из власть имущих в нашей стране скорее озвучивают такие мнения:

Примерно с 2:37 Греф начал выдвигать мысль, что управлять = манипулировать, те люди, у которых есть знания, не хотят, чтобы ими манипулировали, поэтому эти люди опасны и ненужны.
IMHO если управление строится на лжи и принуждении, то такие люди, действительно, опасны, если же оно строится на осознанной необходимости, на общем понимании того, что то и то должно быть сделано, то люди со знаниями могут быть только полезны.

автор: Айк сообщение №11616

Скорее, должна возникнуть объективная потребность в людях, которые адекватно ориентируется во внутриполитической и внешнеполитической ситуации и имеют хороший мировоззренческий фундамент.

Со стороны власти такая потребность врядли появится, им выгоден status quo, само общество должно измениться и поставить власть перед фактом, что оно поменялось и не будет принимать ложь и примитивные манипуляции.
Как когда-то монархии и диктатуры уступили место репрезентативным демократиям, иррационализм в конце концов должен уступить место рационализму, в т.ч. в СМИ

10.05.2013г. 23:09:30

Общество может столетиями жить под религиозным гнётом и ничего (см. Средние века). Скорее, когда государства с более развитыми людьми (индивидуальностями) начинают получать преимущества перед государствами, где привелигированная группа управляет малообразованным и суеверным населением, начинаются перемены.

Я думаю, что в России пока просто нет спроса на объективную журналистику. Общество все более индуцируют религией и отупляют программами вроде Битвы Экстрасенсов. Государственная машина отчего-то считает, что более глупое и суеверное население сейчас стране нужнее... По-крайней мере я так понял Грефа.

11.05.2013г. 0:42:40