Гоголь Николай Васильевич, кстати, тоже враг России. Если вспомнить его "Ревизор": ни одного положительного персонажа и все русские. 

В целом за статью спасибо. Информации много, надо переварить. Пошел по ссылкам о снайперах, которые с крыш стреляют для создания беспорядков и разжигания вражды - везде натыкаюсь на Старикова. О некомпетентности данного персонажа читал тут, и тут (много постов и очень очень подробно)

По-хорошему завидую тем, что первого января у кого то есть возможность и желание писать статьи.

Вопрос только в том, кто и зачем его туда посадил. А вот этого никто не понимает.

Одна из сил, использующих процесс над «ЮКОСом» в своих целях, – Познер. Ходорковского посадили в первую очередь за то, что он собирался превратить свою компанию в ТНК^[48]. И, как следствие, вывести её из-под российской юрисдикции, отдав львиную долю российской нефти под контроль «цивилизованного сообщества». Для Познера и его работодателей, очевидно, этот сценарий является желательным, т. к. его реализация нанесла бы России колоссальный урон.

Не могу всерьез обсуждать такое утверждение, что Познер на первом канале за американские деньги изнутри разрушает Россию в союзе с хозяевами Ходорковского.  

Русский философ Валерий Попов, известный своими исследованиями глубинной мифологии русских сказок, так прокомментировал происходящее:

“Познер транслирует на всю Россию свое мировоззрение. Он – мастер положительного маркера отрицательных явлений, он – такой умный интеллигентный уважаемый еврей и так мягко стелет… Поэтому его информация сглатывается, становится “достоянием масс”…

Ну и кто этот Валерий Попов? Читаем фрикопедию. И ссылочка на фрикостатью заодно.

Даже процитирую: 

Приведу отрывки из своей беседы с ним – некоторые его суждения о РАСЕ, РУСИ, РУССКОМ ЯЗЫКЕ как ПРАЯЗЫКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. 
 – О посеве расы. Семя сеется на поле. Поле – это куда сеется семя. У Земли это место в оси вращения напротив Полярной звезды, называется это место ПОЛЮС. В этот ЗЕВ сделан СЕВ. Престольный олимпийский бог Зевс указывает на СЕЯНИЕ (СЕВС). Этот корень содержится в названии города – южного форпоста Руси: СЕВАСТОПОЛЬ. 
Итак, в этот ЗЕВ (о теории полой Земли поговорим в этой связи особо. – А. Р.) сделан СЕВ. Слово СЕВ надо писать по-древнерусски (исконно): СЕВЪ. В конце этого слова – буква с именем «ЕРЪ». Значение этой буквы – ОДУХОТВОРЕННОЕ ДЕЛАНИЕ. Прочитывая это слово с именем последней буквы, получаем слово СЕВ-ЕР! СЕВЕР! Сев на СЕВЕРЕ! 

Кстати, за легализацию наркотиков и оружия выступают и другие демократические товарисчи. Например, писатель Никонов Александр Петрович. Я категорически против легализации наркотиков. Но Познер тут не одинок. Есть над чем подумать. Или тогда и Никонова и других надо записать во враги по этому критерию.  

Стоит отметить цитату:

Ну а интервью я обожаю. Для меня интервью – королева журналистики. Я получаю огромное удовольствие, в общем, могу там сделать практически все, что хочу.

А еще он  так говорил:

  "Я делаю ту программу, которую хочу делать, и так, как я хочу ее делать. И, будучи все-таки гражданином России, я все-таки хотел бы что-то сделать, чтобы в ней стало лучше. Другое дело, если я не смогу работать в России, тогда, конечно, я из России уеду".

А НАН-манипулятор ее несколько урезал:

Cлова Познера из интервью: "Я делаю ту программу, которую хочу делать, и так, как я хочу ее делать."

 Ну и еще из тех же источников высказывания Познера:

Миф о том, что русский человек может выпить много водки — это неплохой миф. А то, что все русские алкоголики — уже плохой.

Саакашвили ... это человек неуправляемый, это то, что называется по-английски «катающаяся по палубе пушка», неизвестно, куда выстрелит, как выстрелит.

Я вообще противник церкви. И если я еще могу понять религию как определенную философию, взгляд на жизнь, что чтобы между мной и Богом становились какие-то люди, которые лучше меня якобы понимают это и напрямую общаются с Богом, этого я не признаю.

Когда Америка чихает, весь остальной мир простужается.

И еще цитата из статьи:

Складывается итоговое резюме: В.Познер обладает феноменально огромной базой наработанных автоматизмов воздействия на публику, ведения шоу с заранее желаемым эффектом. Они обеспечивают ему желаемый эффект и он получает запланированное, но их адекватность ограничивается только этим, а в отношении реалий все его делаемые утверждения далеки от адекватности, но это его и не волнует. 

Могу согласится с тем, что он шоумен и что он может ошибаться. Не могу согласиться с тем, что он всегда врет, и всегда неадекватен. И тем более не могу согласиться с тем, что он "гипнотезирует" публику. И в интервью с Медведевым небыло никаких неожиданностей и никакого позора. Медведев мне показался мямлей и не сказал ничего конкретного. Говорю - "показался", потому что содержания уже не помню. 

Сдается мне, что нету никакой "объективной журналистики". В том смысле, что любая информация, преподносимая СМИ, неизбежно идеологизируется. Одни каналы это делают в большей степени и более грубо, другие - менее. То есть более тонко и незаметно для потребителя. Познер - не исключение. Он, конечно, является носителем идеологии. И его мнение чаще всего более-менее понятно. Странный он враг какой-то. Окопался на первом канале. Держит свой сайт. Вот так времена!

Знаю еще одного врага, обожателя Познера и не менее популярного - Ургант. 

Сразу хочу подчеркнуть, в статье и в обсуждении не следует искать врагов, речь вовсе не о том кто враг. И речь не о том, насколько беспристрастна журналистика. А только о том, как распознавать намеренную дезинформацию (в более общем плане - некорректности утверждений) в утверждениях от любого источника. И если читать статью только в таком контексте, а он задан с самого начала и не привносить свой, то снимаются многие высказанные замечания.

автор: STR сообщение 11114

Я тоже никакого позора там не заметил. С утверждением о позоре не согласен.

 Цитата из Сергея Смирнова - и есть образец манипуляций в худших традициях совка и кал: 

"Заморские хозяева подобной рекламы на всю Россию (и не только) могут и не одобрить", "Познер высказал то, что он требовали его хозяева"

Где доказательства, что у Познера есть заморские хозяева?

 автор: STR сообщение 11114

Согласен, не сказал ни одной цифры по достижениям, никаких планов по развитию страны. Нет сравнения того, как мы развивались, с другими странами. Рассказал кусок своей биографии и пару банальных мыслей.

IMHO это Медведев опозорился, а не Познер. 

Кстати, пошукал по теме, что же наговорил Познер по легализации наркотиков. Нашел. Аргументация интересная и весомая на мой взгляд. Цитировать не буду, кто хочет - почитает. Лишь окончание интервью вставлю: 

...
Сигареты, на мой взгляд, гораздо более опасные убийцы, чем марихуана. От них ежегодно в мире гибнут сотни тысяч людей. И то, как слабо пропагандируется в нашем обществе борьба с курением, меня угнетает. Везде стоят огромные уличные щиты с рекламой сигарет и где-то внизу меленько: «Минздрав предупреждает…». В Англии на каждой пачке сигарет жирно, поперек написано: «Курение убивает!». Сильное эмоциональное воздействие, согласитесь. А у нас в России стеснительно так, крохотными буквами.
Кстати, хороший пример того, как, не запрещая наркотик, можно добиться сильного сокращения его потребления, — Америка. Там резко сократилось число курильщиков. И уже в определенных кругах курить стало так же неприлично, как пукать. Действительно, если вдуматься, то втягивать в легкие дым вообще очень странное занятие. Мне с большим трудом удалось с него соскочить.

Вот, какая сволочь какой манипулятор сознанием, этот Познер. Внедрил таки идею! 

STR, ты в самом деле считаешь вот такие тупые сентенции должным обоснованием очень острого утверждения? У нас с тобой сильно различаются оценки того, что может быть корректным обоснованием, и здесь Познер - безответственный пиарщик. Истые наркомы даже бывают более резонны. А вот как они радуются когда Познер и даже Никонов (тоже журналист, и далеко не всегда корректный) изрекают такое, теперь можно с этим лозунгом кричать.

Я думаю (судя по всему), ты просто заранее занял позиции защищать Познера и в радости и в горе, невзирая на чтобы то ни было... Здесь этого не требуется. По большому счету в контексте статьи пофиг и Познер и Медведев, они - за скобками выяснения того, кто они по жизни, враги или тупые, важно то, что есть определенные проявления навязывания своего необосновываемого мнения методами воздействия на доверчивую или заранее заангажированную публику и вопрос как привить гигиену распознавать это и брезгливо не вляпываться. Вот это бы стоило обсуждать в первую очередь. Хотя можно, конечно и вопрос о легализации и вопрос о том, насколько (без)вредны утверждения о наркотиках Позрена, но это уведет в сторону от главной темы.

Все эти нюансы о тупости и некомпетентности Познера в статье приводятся только для показа, на примере топового журналиста, что они себе позволяют транслировать свои представления на всех слушателей при том, что не являются компетентными в данной области, что не соответствует ожидаемым обществом задачам журналистики и закону о журналистах.

>>IMHO это Медведев опозорился, а не Познер.

А мое мнение обратное. Я пытался подставлять себя, что бы я смог сказать при таких вопросах, я бы точно облажался! Тут нужен немалый навык демагогии на показ, что Медведев и применил, но при этом высказал формально нелажовые ответы на то, что в самом деле можно было посчитать актуальными вопросами.

usr, в статье была попытка показать (и твоем случае она пролетела мимо), что Познер, согласно его же собственному высказыванию, что он делает на интервью все, что хочет (а не получает нейтрально информацию на актуальные вопросы), но в силу его самоуверенности и профессионального застоя у него не вышло выставить Медведева на посмешище просто потому, что Медведев отвечал вне заготовленных стереотипов Познера и каждый раз при таких ответах Познер вынужден был пробовать другое. Такое намерение ясно следует из его вопросов и их последовательсти, это так же отмечали многие профи-журналюги, сетуя, что Познер не сумел раздраконить Медведева. Этим, в первую очередь, показывается извращение, опять же, задачи журналистики на деле.

Если смотреть огромное количество отзывов более-менее не глупых, то получается картина: 1) или Медведева считают опозорившимся потому, что он, оказывается, не вырвал инициативу и не отвечал государственно на провокационные вопросы Познера или 2) Познера считают опозорившимся потому, что он не сумел опустить Медведева.

Вот типичные примеры отзывов.

Интервью Медведева: кризис жанра
...дело не в том, что Познер был плох. Познер был нормален. Просто интервью с Медведевым как таковое – это кризисный жанр. Беседа премьера с дуайеном российской журналистики показала, почему так получилось. В этом, вероятно, ее ценность.

Нужно представлять себе аудиторию, которой такое интервью могло быть интересно. Значительная ее часть, включая многих журналистов, о Медведеве последние полгода отзывается пренебрежительно и уничижительно. Суждения Медведева ее почти не интересуют. Она считает, что знает о нем практически все, что можно считать важным. От премьера и экс-президента ей нужна не информация, а признательные показания.

...

Именно эта совокупность факторов – умелая защита собеседника, его нежелание сближаться с заинтересованной аудиторией, их взаимное раздражение, специфика восприятия самого жанра – объясняет тот факт (во всяком случае, для меня это факт), что хороших интервью с Дмитрием Медведевым попросту нет. Такое интервью возьмет у Медведева гений. Не знаю, есть ли таковые в российской журналистике. И не уверен в том, что в период, когда политическая журналистика становится инструментом борьбы, гениальность востребована.

Анатолий Лысенко:  Познер профукал  интервью  Медведева

Телесобытие недели – приход (я бы даже сказал - самоприход) нового премьера, бывшего президента Дмитрия Медведева на «Первый канал» в программу « Познер ». Но ожидаемой сенсации не состоялось

Медведев , на мой взгляд, очень эффективно использовал отведенное ему (а правильнее сказать – выделенное самому себе) время на пропаганду своих взглядов.

Вообще, беседа оставила впечатление тщательно проговоренного согласования. И попытки царапаться со стороны Владимира Познера (впрочем, не очень активные) скользили по граниту отработанных оценок и фраз премьера. Почему-то у меня не пропадало ощущение телеиллюстрации к лозунгу моего детства: «Покупатели и продавцы, будьте взаимовежливы!» Покупатель никак не мог сформулировать, чего он хочет. А продавец тщательно вручал покупателю то, что хочет он.

Дмитрий Медведев , который видел довольно ершистое выступление Владимира Познера на «Дожде», о чем он сам сказал, конечно, мог подготовиться. В ходе передачи ершистость интервьюера как-то исчезла, - поэтому, наверное, и осталось благостное ощущение передачи. Ожидаемой сенсации из визита премьера на ТВ не состоялось.

http://yablor.ru/blogs/pozner-vs-medvedev/2479863

Не буду обсуждать детали этого интервью, просто обращу внимание на то, что рейтинги, пришедшие сегодня по Москве, более чем скромные.Сенсации не произошло. ДАМ много лет работает во власти и прекрасно держит удар. Интервью с бывшими президентами становятся событием,только когда имеют статус эксклюзивного события в судьбе самого интервьюера. Этого сложно ждать от ВВП, потому что он всем своим поведением подчеркивает, что ничто в этой жизни его удивить уже не может. Поэтому и аудитория эмоционального интереса к самому факту разговора не испытывает. Хотя ДАМ, как мне показалось, был заинтересован именно в неординарных вопросах, на которые он ранее никогда не отвечал. Ему хотелось, чтобы этот разговор был непредсказуемым и для него, и для интервьюера, и для аудитории. Он отвечал жестче и прямее, чем ожидал Познер.

Из Мнения разных лиц (выбрал два противоположных мнения из более-менее вразумительных)

Телеведущий Vladimir Soloviev ‏@VRSoloviev: "Медведев хорош, а Познер потерялся... Проходит мимо тем. Не ловит "мячик".

Журналист Зоя Светова: "Посмотрела отрывок беседы Медведева и Познера. Какой же жалкий Медведев! И впервые увидела, что он — человек очень недобрый и неискренний. Лживый. Единственный момент был, когда Познер спросил его: "Что Вы скажете Господу Богу?" — "Я попрошу у него прощения", — сказал Медведев. И мне показалось, что в его глазах был страх".

Вот еще мнения, кстати, блоггеров

И если исходить из того, на что нацелена статья, вполне возможно увидеть именно манипулятивность, но коса нашла на камень :)

автор: nan сообщение 11115

Это уточнение действительно нивелирует некоторые возникшие во мне вопросы "не по теме", nan. Особенно — с учётом того, что собственно мировоззренческая позиция Познера (и иже с ним) мне лично в некоторых ключевых аспектах импонирует......

Но один такой полу-"невтемный" вопрос мне всё-таки очень чешется пользуясь случаем задать (хотя и не без явной пользы для предметного обсуждения статьи).

Можем ли мы здесь, в рамках затронутых темой вопросов, привести на "суд присяжных" классические примеры беспристрастных журналистов, согласно представленным в статье критериям профессионализма, — в противовес приведенным там примерам небеспристрастных журналюг....?....

Это позволит, во-первых, в явном виде оценить степень ухода принципов современной журналистики от изначальных канонов, стоявших у истоков её зарождения как профессии, — на фоне иллюстрирующего такой уход противопоставления "хороших журналистов" "плохим журналюгам"......

А во-вторых — поможет действительно по-трезвому, контрастно осознать важность и ценность предлагаемого методологического подхода в восприятии, а главное — фильтрации столь рясно навешиваемого на бренные ухи несведущих биомасс качественно подготовленного информационного продукта. Так сказать, почувствовать тему "кожей". :)

p.s. Статью считаю очень полезной, с точки зрения целей формирования эффективного мировоззрения. И в первую очередь, олицетворением такого беспристрастного подхода в изложении и обобщении жизненно важных информационных материалов хочу видеть её автора (что пока часом с квасом, но в целом — всё-таки удаётся)......

>>Можем ли мы здесь, в рамках затронутых темой вопросов, привести на "суд присяжных" классические примеры беспристрастных журналистов, согласно представленным в статье критериям профессионализма

Сначала я хотел было сделать статью более широкой, назвав Журналисты и приводя такие примеры, но потом подумал, что это слишком большая нагрузка на статью и распылит итак не очень-то легко воспринимаемое. Но в качестве дополнения могу высказать свое мнение, чисто эвристическое, т.е. без формального достаточно полного обоснования, но в случае интереса можно и уточнить.

Озираясь на доступное и читаемое сегодня я не увидел запрошенных примеров, если не касаться публикаций научных журналистов, но и то, скажем публикации в Элементах, как правило, не отвечают беспристрастности, а во многом имеют элементы завлекательной распопсовки для улучшения рейтигна и, главное, журналисты там позволяют кроме перевода научных публикаций (свои там очень редко кто публикует, вот разве что обзоры И.Иванова) привносят свое личное понимание, слава аллаху не задетое политикой или бизнесом, но все же.. :) В этом плане раньше были передачи Очевидное-невероятное и Клуб кинопутешественников, в которых можно было вполне довериться ведущему без опасения, что в голову вселят лишнюю идею.

Похоже на то, что конкурентная выживаемость СМИ (а чем круче СМИ тем это драматичнее), что включает с одной стороны лояльность к позиции учредителей, а с другой необходимость поддержания уровня рейтинга в охвате интересов целевой аудитории просто вынуждает применять сегодняшний стиль агрессивных массмедиа.

Но у меня нет досочной компетенции в вопросах причин такого положения, хотя следствия вполне наблюдаемы и идентифицируемы по критериям в статье.

Учстник Mihelson в частном порядке поделился своим видением существующего, ключевым высказыванием которого является:

"Авторскую журналистику всегда интересней читать, потому что она изобилует неожиданными поворотами темы, взглядом на факты с нестандартной точки зрения. Человек, осознанно выбравший в качестве источника информации авторскую журналистику, не удовлетворяется сухими фактами и, конечно, он осознаёт, что попадает под влияние точки зрения выбранного автора. Но зато такую информацию интересней потреблять..."

т.е. тут как бы учитывается уже освещенный в статье фактор упора на вызывающую интерес подачу, сенсационность. Дополнительно, безусловно, играет роль и фактор "единомышленников" когда человек сам обманываться рад. Поэтому стиль для привлечения внимания выбирается по возможности возбуждающий, дополнительно устраиваются всякие шуо-интервью-дебаты-провокации и т.п. Вынужден констатировать, что в самом деле как источник непредвзятой информации сегодня не представлен никто, кроме неполитизированных и неангажированных научных журналистов.

>>олицетворением такого беспристрастного подхода в изложении и обобщении жизненно важных информационных материалов хочу видеть её автора

ну, во-первых, я никакой не журналист, а автор статьей-обобщений, во-вторых, к моим статьям в полной мере должны применятся рекомендации по определению корректности утверждений и все формировать уже личное мнение читающего, которое может оказаться совершенно иным в итоге, что и происходит и чему я не препятствую.

автор: nan сообщение 11120

.....ну что ж, — это даже больше, чем я ожидал..... :)