автор: Palarm сообщение 11624

Видимо мы по разному понимаем выражение "современные СМИ способствуют оглуплению народа". Я это понимаю буквально: регулярный просмотр СМИ сможет любого человека сделать наивным и невежественным. То есть сажаем перед ящиком Капицу, заставляем n-время смотреть "битвы экстрасенсов" пока он не закричит: верую! И наоборот: феерическая, вся насквозь религиозная баба Маня, после просмотра цикла передач уважаемого Капицы негодуя обращается в атеизм, становясь убежденным антиклерикалом. Имхо - враки.

Да, судя по всему по-разному. Раскрою подробнее моё понимание.
Конечно, нет, манипуляции СМИ так быстро и прямо не работают. Не любого человека, у Капицы и у бабы Мани уже есть своё видение по тем темам (у Капицы, основанное на знании у бабы Мани на вере), которые будут показывать по телевидению, успех манипулирования через СМИ предполагают незнание и готовность доверять.
Никакая битва экстрасенсов не заставит Капицу поверить в то, чему нет разумных обоснований и доказательств, он уже многое читал и узнавал от своих коллег на тему шарлотанства и мистицизма. Тем не менее, его можно заставить поверить в какое-нибудь спорное утверждение в той области, в которой он специалистом не является. Можно вырвать из контекста слова отдельного человека (к примеру, министра образования), исказить смысл его слов, рассказать о том, какой он негодяй и как против него выступают депутаты из всех фракций. Если Капица не вникал досконально в эту ситуацию, не знает её контекста, то он вполне может довериться СМИ и общественным настроениям, даже подписать какое-нибудь письмо, требующее его отставки, по "народной" инициативе, конечно же.
Просмотр антиклерикальной передачи может не привести бабу Маню к отказу от веры, но в любом случае он несколько модифицирует её старые представления. Её подруга баба Нюра, чья вера недостаточно крепка, может посмотреть и решить, что эзотерикам и попам верить не будет.

автор: Palarm сообщение №11624

знакомого религиозника, с которым мы на прошедшую страстную неделю жарили шашлык, запивали пивасом, и в итоге он не пошел на всеношную, потому как был навеселе. На утро он торжественно мне провозгласил "Христос воскресе!", а на мое бормотание, что мол "и на здоровье", негодуя принялся в очередной раз меня наставлять, как я буду "отвечать перед хосподом", и ваще - насколько же я погряз во грехе и не замечаю этого. Видимо комизм этой ситуации и возбудил во мне писанину в этой теме, так как вдруг всплыла в памяти статья nan про журналюг и подумалось: а вот покажи такому всю "правду" - и что?

У этого религиозника есть уже устоявшиеся значимые идеи, отказаться от которых будет сложно, хотя судя по тому как он забил на пост, он в большей степени светский человек, чем религиозник Для эффективной манипуляции нужно, чтобы у него не было знаний или устоявшихся значимых идей в области манипулирования. В данном случае манипуляторам стоит принять как данность его устоявшуюся веру и использовать её в своих целях. К примеру, если нужно кого-то очернить в глазах религиозника, они могут объявить этого человека нехристем, врагом церкви, Бога и России.
Отбить у религиозника саму веру будет сложно, можно показать ему изобличительную передачу, которая скорее всего вызовет у него негодование и лишь несколько модифицирует его веру, добавив в память существование передачи, клевещущей на Бога Но разве это нужно СМИ? Они могут формировать общественное мнения на основе устоявшихся стереотипов, не конфликтуя с ними.

автор: Palarm сообщение №11624

Другой показательный случай так же недавно наблюдал в одном блоге, где выложили традиционный пост про 9 мая, а один мимо проходящий возьми и брякни, что мол два людоеда подрались - а вы тут празднуете. Что началось... Выродок, подонок, тварь и т. д. и т. п. И это писали отнюдь не мракобесы - а вполне себе адекватные люди. Но выходит и у них есть свои табу-тараканы.

У них есть устоявшиеся высокозначимые идеи в отношении 9го мая, Победы, Сталина, СССР, видя мнение, отличающиеся от их, поягающее на их "святыни", они переходят в контекст активного неприятия и проявляют агрессию.
Один и тот же человек может быть адекватен в определенных областях, а в других быть "мракобесом". Есть люди, которые искренне верят, что есть Бог, который им помогает, тем не менее, на работе, в сфере своей деятельности они действуют как самые настоящие рационалисты, не верят непроверенной информации, ориентируются на известную и проверенную информацию.

автор: Palarm сообщение №11624

СМИ ничего не разрушает и не созидает, только баламутит то, что можно взболтнуть "из внутреннего". Вот за это ее можно и поругать, если переборщит в погоне за трешем, как и любого хулигана.

По-моему, не совсем так, они, используя уже устоявшиеся стереотипы социума, создают новые стереотипы и могут направлять мнение общества в ту или иную сторону.
Если речь идёт о чем-то новом, раньше не имевшем место, они могут выкрасить это в черный или белый цвет, особенно если все СМИ в сообществе подчинены государству или небольшой группе собственников, когда они децентрализованы у них меньше возможностей манипулировать.

автор: Palarm сообщение №11624

Вообще, более точную аналогию можно провести с бухлом. Заявлять, что надо бы мол сделать честные правдивые СМИ тоже самое, что призывать вместо разных сортов бухла продавать только сорта кваса. Результат очевиден. И так же очевидно, что трезвенники всегда будут в меньшинстве и надежды на замену водки на квас весьма призрачны.

Хорошая аналогия, действительно, ложь и манипуляции СМИ похожи на бухло или наркоту. Потребителям информации, исходя из ранее сформированных стереотипов, нравится потреблять информацию определенного толка и окраски. Между ложной и желанной информацией и правдивой и нежеланной обыватель скорее всего отдаст предпочтение первой, но IMHO это не значит, что не нужно стремиться к тому, чтобы распространялась только правдивая информация, а алкоголики и наркоманы оставались без алкоголя/наркотиков.

11.05.2013г. 16:07:04

автор: Айк сообщение 11625

Дело не в этом. Сложно сказать какой из государственных строев более эффективный на текущем этапе истории. Для того, чтобы жило и существовало либеральное общество нужно тратить много ресурсов на развитие каждого из индивидов и это может оказаться неоправданным на текущем этапе развития науки, гуманитарной сферы и просто не реализуемым по ресурсам (упрощенно: накормить каждого китайца или жителя Индии трюфелем невозможно). Поэтому то, что низы в какой-то момент сместят верха ещё не гарантирует того, что новый строй приживётся, окажется лучше какой-либо из форм диктатуры.

Сомневаюсь, что властители задумываются об эффективности с такой точки зрения и препятствуют либерализации, чтобы сохранить ресурсы, скорее просто чтобы сохранить власть
Конечно, не гарантируют, особенно когда низы в рамках всеобщего, прямого, равного и тайного голосования проголосуют за исламских фундаменталистов, для этого уже должна накопиться критическая масса людей, мыслящих по-другому и оказывающих влияние на низы.
По-моему, это не вопрос оправданности/неоправданности, а возможности/невозможности.

11.05.2013г. 16:19:35

автор: Айк сообщение 11632

Если у тебя экономика ориентирована на инновации, то тебе нужны образованные и разномыслящие люди, если экономика ориентирована на экспорт сырья, то зачем они?

Экономика ориентированная на сырьё очень опасно, очередное падение цен и режиму будет тяжело, лучше когда источники дохода диверсивицированы. Инновации могут быть нужны в том числе для того, чтобы эффективнее выкачивать сырьё из недр.

автор: Айк сообщение №11632

Им достаточно не вкладывать ресурсы в образование и гуманитарную сферу, чтобы не множились индивидуальности.

Так они и делают, в результате отстают от тех стран, которые вкладываются.

автор: Айк сообщение №11632

Возвращаясь к теме СМИ, не понятно зачем объективная журналистика стране ориентированной на экспорт сырья. Мы же не производим аналитический продукт, не руководим финансовыми потоками, не являемся лидерами в гуманитарной и даже технической сфере, мы продаём ресурс из земли и всё.

Если мы хотим остаться сырьевой страной и нести все связанные с этим риски, то конечно никакого.
Если хотим руководить финансовыми потоками, лидировать в технической и гуманитарной сфере, то нужно шевелиться.

11.05.2013г. 17:02:12

автор: Айк сообщение 11634

Можно просто переехать в другую страну, если в этой что-то не устраивает, что и происходит. У нас ведь идёт большой отток специалистов, если я не ошибаюсь. Переезд в другую страну - это тоже момент индивидуальной свободы, космополитизма, умения адаптироваться. Свободный человек стремится к свободным людям, объективным источникам информации (не хочу уходить в офф-топ), чтобы быть ещё более эффективным, успешным и образованным.

Так многие и делают. В интересах государства чтобы этого не было, если государство не хочет скатиться на уровень примитивной диктатуры, закрышей границы, оно должно создавать условия, чтобы спецы оставались, а то и приезжали. В том числе необходимо наличие объективных источников информации.

11.05.2013г. 17:28:58

автор: SergioYan сообщение 11630

Тем не менее, его можно заставить поверить в какое-нибудь спорное утверждение в той области, в которой он специалистом не является.

Вообще то да. Для манипуляции вполне достаточно просто сбить с толку человека на какое то время, а если делать это динамично, профессионально, ловко маневрируя, то даже умного и критически мыслящего можно довольно долго держать за дурака. Хотя в большинстве случаев этого и не надо, достаточно пустить слух по толпе, а она уже своим воем заглушит голоса небольшой кучки трезвомыслящих и сманеврирует в нужную манипуляторам сторону. Это конечно не полное ручное управление, но тем не менее вполне себе манипуляция. Получается, что мое утверждение о невозможности зомбирования через СМИ хоть и верное, но не имеет никакого практического смысла: да, невозможно, так это и не требуется для тех целей, которые преследуют манипуляторы.
автор: SergioYan сообщение №11630

но IMHO это не значит, что не нужно стремиться к тому, чтобы распространялась только правдивая информация, а алкоголики и наркоманы оставались без алкоголя/наркотиков.

Но судя по тому, что до сих пор так и не придумали удовлетворяющего всех решения, что же делать бухлом - не будет и толкового решения, как быть с СМИ.

Хотя например утверждение о том, что русский народ не может не пить однажды было решительно опровергнуто. Если власти засучив рукава всерьез возьмутся за проблему качества СМИ, то вполне может статься, что проблема окажется дутой. Другой пример, подталкивающий к этой мысли - та удивительная скорость, с которой после 17 года слетела практически полностью "вековая православнутость". Если смотреть хроники до и после - то как будто две разных планеты получаются, такой резкий контраст. А ведь всего то и сделали, что лишили церкву финансовой и законодательной гос. поддержки - она и сдулась, и дурман слетел. Если бы Сталин не ввел новый культ Великого Вовы, мы бы получили ответ и на другой, еще более интересный вопрос: а можно ли жить вообще без гос. идеологии?

14 год показывает, что как ни странно, запрет на бухло, проведенный не показушно, а всерьез, привел к потрясающим результатам. Может и тут аналогично? Понятно баба Маня не станет ученым, но если не тревожить ее тараканов и параллельно, в доступной форме, давать адекватную инфу, вполне можно сформировать у нее устойчивое отношение к науке. А почему бы и нет? Если можно раскачать в одну сторону, то почему нельзя в другую?

Стало быть и тут мое утверждение, что мол ширмассы всегда требуют зрелищ, тоже требует уточнения: а кто эти ширмассы дрессирует? А если их будут иначе дрессировать? И тут мы плавно переходим к теме закулисы

11.05.2013г. 22:36:57