ну, придираться можно всегда :) но вижу ценность высказываемого мнения не в том, что дает повод указывать на грамматические ошибки или такие неточности, которые очевидно можно перескочить, не задерживаясь, а в том, что позволяет получить какое-то обоснование сделанных утверждений и навеять мысль в контексте сказанного.

Спасибо за обобщение большого количества материалов!

Насчет принципа Оккама хочется уточнить :) Он применим тогда, когда есть уже достоверно обоснованное утверждение, а не просто ряд гипотез, различающихся по личной оценке правдоподобности. Естественно, тогда все остальное - лишние сущности, пытающиеся "объяснить" нечто уже вполне достоверно описанное. Но если есть только гипотезы, то, думаю, что Оккама не применим... В этом случае, естественно, сосредоточить усилия на проверке того, что кажется исследователю наиболее правдоподобным, а не браться за маловероятное. Поэтому, рассуждая о Боге, о мистических фэнтази применение принципа Оккама не корректно просто потому, что нет определенного предмета его приложения, нет конкретных утверждения, которые можно было бы исследовать, тем более нет достоверного описания, которое делает остальное лишним.

Утверждения типа: "мистический опыт проистекает как связь мозговых структур с трансперсональными тонкими мирами" так же не возможно исследовать, как доказывать или отрицать существование Бога. Здесь применим другой подход: тот, кто делает подобное утверждение, должен позаботиться о двух вещах: однозначности определения (полной определенности всего того, на чем это определение строится) и, конечно, тот, кто делает утверждение должен его и доказывать, т.е. показывать его достоверность и с возможностью проверки другими. С другой стороны можно выдвинуть претендующее на достоверность утверждение, что такие-то субъективные переживания обусловлены теми-то механизмами психики и конкретизировать их, после чего другие предположения уже режутся бритвой Оккама.

Кто-то назовет просветлением все это. Я на практике вижу нечто иное. Просветление начинает случаться тогда, когда адепт переживает озарения как обычное явление. Не истиной, не богом, не поводом или объектом веры, а чем-то еще более обычным, чем пыль на зеркале.

По нашему мнению (коллектив ученых в т.ч. кандидат биологических наук), просветление это естественный физиологический процесс, который сам пор себе идет у каждого нормального человека в организме. Но поскольку он не единственный процесс в нашем теле, и очевидно, не самый главный для выживания, он не бросается в глаза. Однако если на него просто взглянуть, а потом взять в оборот, как мы берем в свои руки некоторые другие процессы жизнедеятельности, то им можно управлять и прийти в итоге к просветлению, как к результату.
 

Хотелось бы поподробнее об этом.У меня , например, просветление наступает , когда я долго решаю какую-нибудь серьезную задачу , но никак не могу найти на нее ответ , и вот в один день вдруг на меня находит озарение : да ответ же на поверхности лежал , и как же я его сразу не нашел?!