Крупнейшей энциклопедии планеты Земля никак не удаётся пожить спокойно: что ни год, Wikipedia оказывается замешанной в скандале. Ушедшее лето принесло очередную грязную историю — и на этот раз всё особенно непросто и с претензией на глобализм. Может быть я слегка сгущу краски, но речь — о фундаментальной уязвимости wiki-механизма, свойственной не только самой свободной энциклопедии, но и прочим проектам, использующим механику коллективного редактирования.
В первом приближении случившееся выглядит рядовым мошенничеством, разве что объект «приложения усилий» тут не совсем обычный. Жертвы — частные лица или небольшие компании, пытавшиеся завести страничку на «Википедии», посвящённую себе любимым, и получившие отказ. То есть, страница была написана, опубликована, а спустя короткое время (например, после первой же проверки администратором) удалена. Поводов для удаления, как вы наверняка знаете, может быть множество и чем старше свободная энциклопедия становится, тем их больше: тут и рекламный характер текста, и скудость информации, и неэнциклопедичность.
В общем, человеку, далёкому от проблем и радостей Wikipedia, проще наплевать и забыть, чем рыться в правилах или надеяться на то, на что ему следовало бы надеяться: что сочувствующие и единомышленники добровольно и безвозмездно помогут ему привести черновик статьи в соответствие с принятыми нормами.
Wikipedia в целом чувствует себя неплохо: несмотря на продолжающееся усыхание коллектива авторов, число статей растёт значительно быстрее ожиданий.
Так до недавних пор всё и было, но примерно с весны 2015-го (а некоторые детали позволяют предположить что и задолго до), отдельные личности и компании, безуспешно пытавшиеся разместить статью в англоязычной секции «Вики», стали получать письма от лиц, представлявшихся её, энциклопедии, официальными сотрудниками. То есть, якобы, администраторов, предлагающих посодействовать в «получении прописки». Формально, предложение не содержало ничего незаконного и было вполне логичным: опытный человек брался подправить вашу (забракованную) статью в нужных местах, чтобы она удовлетворила правилам Wikipedia и больше никогда уже не исчезла. Не бесплатно, конечно, а за скромный гонорар: деньги иногда просили вперёд, иногда брали по факту, но суммы в воспоминаниях пострадавших всегда фигурируют (по западным меркам) незначительные — десятки или сотни долларов.
Короче говоря, если клиент соглашался, исправленная страничка и впрямь в «Википедии» быстро появлялась. После чего обычно следовало предложение продолжить сотрудничество. За небольшую регулярную плату доброжелатель брался защищать страницу от вандалов и следить, чтобы её опять почему-либо не удалили. Опять-таки, для человека далёкого от понимания специфики работы open source-проектов (где за порядком следит само сообщество пользователей), такое предложение кажется разумным, так что многие соглашались.
Вообще, писать статьи за деньги правилами Wikipedia не запрещается. Однако правила требуют, чтобы конфликт интересов был раскрыт, т.е. факт вознаграждения обнародован. В данном же случае «помощники» не были заинтересованы в раскрытии факта оплаты — в том числе и потому, что клиентом манипулировали: могли, например, сами удалить страницу, чтобы показать, насколько клиент в их помощи нуждается. Вымогательство? Чистой воды! Но когда эту аферу вскрыли, обнаружилось ещё много чего интересного и необычного.
Оказалось, это были не единичные случаи, а поставленная на поток схема, в которой участвовали почти четыре сотни аккаунтов (предположительно, большей частью марионеточных, т.е. принадлежащих всего нескольким людям, но это ещё предстоит подтвердить), произведших на свет сотни страниц. Но важнее всего (и на этом настаивает лично Джимми Уэльс), что мошенники на самом деле не имели никаких особых полномочий на «Википедии», то есть не были её сотрудниками. Попросту говоря, речь будто бы о простом мошенничестве, а не о коррупции. И это как будто освобождает «Википедию» от самого страшного обвинения. Однако на деле обозначает проблему даже более тяжёлую!
Дело вот в чём. Анализ изменений, вносившихся мошенниками в восстанавливаемые страницы, показал, что они особо не напрягались. Часто они вообще ограничивались чисто косметическими правками, вроде смены стиля шрифта. И, поскольку мошенники были для Wikipedia рядовыми пользователями, то есть не обладали никакой особенной властью по сравнению со своими жертвами, теоретически, «улучшенная» ими страница должна была иметь ожидаемый срок жизни в те же самые несколько часов или дней — до следующей проверки администратором, когда её, конечно, должны были удалить (ведь ничего принципиально в странице не изменилось!). Что ж, в некоторых случаях так оно и было: по воспоминаниям некоторых жертв, восстановленная страница действительно быстро исчезала снова, что иногда даже спасало клиента от оплаты навязанных услуг. Однако, как следует из разрозненных публикаций, посвящённых операции Orangemoody (такое название она получила по псевдониму первого уличённого мошенника), во многих случаях восстановленным страницам удавалось избежать удаления.
Но как? На этот счёт теперь, когда все страницы удалены без права восстановления, можно только строить догадки — и мне, с учётом воспоминаний пострадавших, видится следующая схема. Мошенники, действуя через множество подставных аккаунтов, создавали видимость беспристрастной многолюдной активности вокруг восстановленной страницы. Они могли, например, взаимно подтверждать выдуманные самостоятельно же факты. В случае с бизнесменами, небольшими компаниями и малоизвестными артистами, которые как раз и были их основными клиентами, это работало очень хорошо — и страница, которая суть реклама, с ложной информацией или с искажениями в нужную заказчику сторону, переживала проверку и прописывалась на «Википедии» навсегда.
А это, как ни крутите, указывает на фундаментальную уязвимость wiki-механизма — пусть и замешанную отчасти на несовершенстве человека, а не машины, зато присущую каждому сайту и форуму, эксплуатирующему коллективное творчество и краудсорсинг. И можно ли её устранить или хотя бы компенсировать? В истории Orangemoody мошенники были не слишком аккуратны и выдали себя (подставные аккаунты удалось связать друг с другом благодаря, в частности, похожему поведению и IP-адресам). А ведь будь они осторожней, аферу, возможно, и по сей день не удалось бы раскрыть. И сколько таких афер ещё ждёт раскрытия?