Предлагается воспринимать данную статью как некий личный тест зрелости суждений, способности сопоставлять и обобщать. Но даже при самом высоком потенциале такой проницательности возможны ошибка настолько, насколько недостаточна аксиоматическая база фактического материала, без которой любые личные предположения не могут быть безошибочными.

Оглавление

Главный редактор медицинского журнала ЛАНЦЕТ: “Половина всех научных исследований в мире – фальшивка”. 1

Второй век подряд США лгут всему миру, чтобы начинать войны. 3

Путин: США обманывали РФ и весь мир, говоря о ядерной угрозе Ирана. 9

"Весь мир пытались в очередной раз ввести в заблуждение". 9

"Всегда трудно вести двойную игру". 10

"Цель операции в Сирии - способствовать установлению мира". 11

"Важно извлечь правильные уроки". 12

"Сирии потребуется помощь, чтобы залечить раны". 13

"Нужно провести грань между истинным исламом и ложью, которую сеют боевики"  14

Как США обманули СССР и РФ.. 15

США - страна лжецов! 23

США – страна патологических лжецов и преступников. 23

Президенты США: краткая история вранья. 26

Лунная афера. 30

Здесь – несколько статей, позволяющих сделать обоснованное утверждение: Политика в США и, вторично, западного мира на всех уровнях (внешняя и внутренняя, банковская и биржевая, научная и т.п.) основана на лжи. И это подхватывается и поддерживается всей системой взаимоотношений, определяющей культуру не только США, но всего “западного мира”.

Начнем с науки.

Главный редактор медицинского журнала ЛАНЦЕТ: “Половина всех научных исследований в мире – фальшивка”.

У журнала есть редакционные офисы в Лондоне, Нью-Йорке и Пекине. Журнал The Lancet занимал политическую позицию по ряду важных медицинских и немедицинских вопросов. В числе последних — критика ВОЗ, когда эта организация признала эффективность гомеопатии как варианта лечения.

В статье написано:

“С наукой все очень просто: большая часть научной литературы, где-то больше половины, просто не соответствует действительности и ложна. Огорчают исследования с выборками небольшого количества и объема, крошечный эффект, недействительный предварительный анализ и вопиющие конфликты интересов, а также одержимость поисками модных тенденций сомнительной важности.. наука погрузилась в темноту”.

Это довольно тревожно, учитывая тот факт, что все эти исследования (которые спонсируются Биг Фармой) используются для разработки лекарств/вакцин, чтобы якобы помогать людям, обучать медицинский персонал, обучать студентов-медиков и многое другое.

Общей тенденцией стало замалчивание большой правдивой работы экспертов и исследователей из разных учреждений по всему миру, которая не «рецензируется» и не появляется в «авторитетном» медицинском журнале. И наоборот, как мы видим в последнее время, “рецензируемые” исследования не являются правдивыми. «Авторитетные» медицинские журналы продолжают терять свою разумность в глазах экспертов и сотрудников самих журналов, таких как доктор Хортон.

Он также продолжил критику, заявляя, что редакторы журналов помогают и содействуют худшей тенденции, что количество ложных исследований неустанно растет и вызывает тревогу, что данные сфабрикованы, чтобы соответствовать предпочтительной теории. Он наблюдает, что важные подтверждения часто отвергаются, и мало что делается для исправления плохих практик. Что еще хуже, многое из того, что сейчас происходит, можно даже считать проступком на грани преступления.

Доктор Марсия Энджелл, врач и постоянный главный редактор журнала New England Medical Journal (NEMJ), который считается одним из самых престижных рецензируемых медицинских журналов в мире, так объясняет сложившуюся ситуацию:

“Сейчас просто невозможно верить большей части опубликованных клинических исследований или полагаться на мнение доверенных врачей и авторитетных медицинских рекомендаций. Я не испытываю никакого удовольствия от этого вывода, к которому я медленно и неохотно пришла за два десятилетия в качестве редактора журнала New England Journal of Medicine”.

Прошу прощения, если вы видели подобные заявления раньше в статьях, но это довольно смелое утверждение, и оно исходит от человека, который теперь занимает такую же позицию, как и доктор Хортон.

Тем не менее, есть еще гораздо больше данных, подтверждающих эти утверждения, в том числе документы, полученные доктором Люсией Томленович, PhD, из научно-исследовательской группы нейронной динамики в Отделе офтальмологии и визуальных наук в Университете Британской Колумбии, которые показывают, что производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знают о многочисленных опасностях, связанных с вакцинами, но предпочитают скрывать это от общественности. Это научное мошенничество, но эта практика продолжается.

Этих примеров масса и все они подтверждают слова доктора Хортона. Вы можете сами во всем убедится если заинтересуетесь этим вопросом.

“Медицина скупается на корню фармацевтической промышленностью, не только с точки зрения практической медицины, но и с точки зрения обучения и научных исследований. Учебные заведения стали платными агентами фармацевтической промышленности. Я думаю, что это позор” – Арнольд Сеймур Релман (1923-2014), профессор медицины Гарварда и бывший главный редактор журнала New England Medical Journal.

Сейчас действительно удивительное время. На протяжении истории человечества, наша планета испытала множество смещений парадигмы, и все они были встречены жестким сопротивлением. Сегодня мы видим, что эти виды откровенных сдвигов в мышлении происходят в нескольких сферах, все в одно время. Это может показаться ошеломляющим для тех, кто старается не обращать внимание на то, что начинает происходить, особенно учитывая тот факт, что многие из этих идей противоречат нынешним системам убеждений. Всегда будет сопротивление новой информации, которая не вписывается в существующие рамки, независимо от того, насколько разумной (или фактической) может быть эта информация.

Источник : https://newspunch.com/lancet-e...

Второй век подряд США лгут всему миру, чтобы начинать войны.

Колумнист ФАН анализирует, как на протяжении всей своей истории США сами придумывали инциденты, которые становились поводами к войнам.

«Никогда так не врут, как перед свадьбой, после охоты и во время войны». Эта известная поговорка очень хорошо характеризует судьбу правдивой информации в военное время. Впрочем, за последний век зыбкая грань между войной и миром для многих стран окончательно стерлась.

Наглядный пример такого подхода к войне — политика нынешнего мирового гегемона, Соединенных Штатов. За свою 230-летнюю историю США применяли военную силу более 240 раз — чаще, чем ежегодно.

Неудивительно, что американские военные, политики и дипломаты в вопросах «войны и мира» врали практически беспрерывно, причем делали это вполне сознательно.

Война с Испанией, купленная 266 жизнями

Одним из первых примеров «правды, принесенной в жертву политической целесообразности», в американской истории является загадочный взрыв американского броненосца Maine, который произошел в Гаванской бухте 25 января 1898 года. В результате взрыва погибло 266 членов экипажа корабля, в основном — матросов и младших чинов, корабль получил серьезные разрушения носовой части и быстро затонул на небольшой глубине.

Гибель Maine была тут же подхвачена прессой и политиками Соединенных Штатов. Возникшая волна ярости в американском обществе тут же была направлена против Испании, колонией которой в то время являлась Куба. Радикально настроенные круги общества считали, что броненосец был уничтожен испанской миной, подведенной ночью под его борт, — эта версия на долгие годы стала единственной и официально признанной.

Уже в апреле того же года, после чудовищной по своему накалу кампании обвинений против Испании в американской прессе, Вашингтон начал военные действия на Филиппинах, Гуаме, Кубе и в Пуэрто-Рико. В короткой войне американские армия и флот разгромили испанцев, Куба была провозглашена независимым государством, однако попала под сильное влияние США, а Пуэрто-Рико, Филиппины и Гуам стали владениями США.

Испано-американская война стала, по сути, первой «войной, развязанной прессой» (a newspaper-made war). Именно подготовка общественного мнения в США и в мире, во многом базировавшаяся на гибели Maine, позволила выставить Испанию в глазах американской и мировой общественности агрессором, в то время как фактически именно Соединенные Штаты первыми начали боевые действия.

Впоследствии со стороны Вашингтона были инициированы два расследования гибели Maine, в 1898 и в 1910 годах. Расследование 1898 года было, безусловно, политизированным и тут же пришло к выводу, что причиной гибели корабля стал внешний взрыв торпеды или мины. Хотя даже в этом расследовании комиссия не решилась прямо обвинить испанцев, констатировав: «Сторона, применившая торпеду или мину, осталась неизвестной».

В 1910 году Maine, затонувший на мелководье, стал помехой судоходству, и было принято решение поднять его со дна гавани. Обследование судна водолазами выявило массу фактов, не укладывающихся в версию 1898 года. Оказалось, взрыв произошел внутри судна, что противоречило версии о мине или торпеде, повредившей корпус. Однако комиссия не решилась на пересмотр заключения, по-прежнему настаивая на версии причастности Испании к взрыву.

Точка в расследовании судьбы Maine была поставлена только в наше время. После двух дополнительных расследований, проведенных американцами в 1976 и 2002 годах, основной версией гибели Maine стал пожар битуминозного угля в его бункерах, с последующей детонацией и взрывом боеприпасов в соседнем с бункером пороховом погребе броненосца.

Интересно, что подобная версия была впервые выдвинута еще во время расследования в 1898 году, но ее по политическим мотивам объявили «неверной и маловероятной».

Вьетнам: призрачные столкновения

Следующим примером глобальной лжи, причем лжи умышленной, оказался сюжет начала Вьетнамской войны, в итоге ставшей национальной катастрофой для США. Впрочем, результаты этой неудачной колониальной войны американской армии станут очевидны только в 1975 году, а десятилетием ранее, в 1964-м, Вашингтон горел желанием вклиниться во вьетнамский конфликт.

Проблемой для США во Вьетнаме было резкое усиление вьетнамских коммунистов, которые в полной мере воспользовались результатам краха французского колониального режима в 1954 году и установили свою власть в Северном Вьетнаме, а тремя годами позже начали войну против прозападного правительства Южного Вьетнама.

В период 1957–64 годов США осуществляли масштабную поддержку южновьетнамского режима, однако не имели возможности напрямую участвовать в конфликте, так как правительство Северного Вьетнама разумно не давало к этому поводов. Как и в случае с Испанией, Соединенным Штатам понадобился casus belli («случай для войны») — и американцы его создали собственными руками.

Серия американских предвоенных провокаций получила название «Тонкинского инцидента» и включала в себя два эпизода столкновения американских ВМС с военно-морскими силами Северного Вьетнама. Оба события произошли летом 1964 года (2 и 4 августа) и были использованы в качестве пропагандистского повода для фактического начала войны между США и Северным Вьетнамом.

Как ответ на эти события, конгрессом США была принята так называемая Тонкинская резолюция, предоставившая президенту Линдону Джонсону право на прямое использование вооруженных сил во Вьетнамской войне.

Большая часть документов, касающихся Тонкинского инцидента, оставалась секретной на протяжении долгого времени. В 1995 году АНБ (Агентство национальной безопасности США) рассекретило часть исходных документов, в которых явно указано, что в столкновении 2 августа по северовьетнамцам первыми открыли огонь американские силы. А наиболее вероятным сценарием столкновения 4 августа и вовсе была неправильная интерпретация отметок на американских радарах, поскольку никаких вражеских сил в районе столкновения не было.

Итогом одиннадцатилетней Вьетнамской войны стали колоссальные людские потери. Оба Вьетнама потеряли убитыми около 1,4 млн военнослужащих и партизан, еще около 2 млн человек составили потери среди мирного населения. Не удалось обойтись малой кровью и американцам — в той войне они потеряли 58 тысяч человек, еще около 100 тысяч человек из числа бывших военнослужащих впоследствии покончили жизнь самоубийством, дав название знаменитому «вьетнамскому синдрому».

Такова была страшная цена американской лжи о событиях в Тонкинском заливе.

Разгромленный роддом в Кувейте

В обоих приведенных случаях «безвинно пострадавшими» оказались американские военнослужащие. Однако к 1990 году цинизм вашингтонских политиков достиг стадии, позволившей им использовать в подобной провокации… новорожденных младенцев.

Август 1990 года. Саддамовский Ирак вводит войска в Кувейт, объявив этот эмират своей провинцией. Это сейчас то вторжение принято считать хрестоматийным образцом несправедливости «большого агрессора» по отношению к «маленькому соседу». А в те времена мало кто в мире сочувствовал средневековой кувейтской деспотии, а офицеры кувейтской армии даже издали обращение о «воссоединении с большой иракской семьей». К тому же Саддам Хусейн считался большим другом США — никто и подумать не мог, что Вашингтон решит рассориться с нефтяным союзником ради какого-то эмирата. А уж воевать за это…

Чтобы перевернуть общемировое восприятие ситуации с ног на голову и сколотить коалицию для «Бури в пустыне», понадобилась мощнейшая пропагандистская кампания. И она была с блеском осуществлена пиар-агентством Hill&Knowlton по заказу его давнишних клиентов из Белого дома.

Пиарщики постарались на славу. Использовав все возможные средства: от мобилизации конгрессменов до наклеек на бамперы машин «Освободим Кувейт!», PR-контора смогла в считанные недели демонизировать Саддама, превратить иракскую армию в «сборище убийц и палачей», а сам Ирак представить миру как исчадие ада, которое непременно нужно покарать.

Кульминацией той кампании стало знаменитое выступление «кувейтской девочки Наиры» перед комиссией по правам человека Конгресса США 10 октября 1990 года. Девочка, рыдая, поведала конгрессменам и всему прогрессивному человечеству, какие зверства учинила саддамовская военщина в одной из больниц Кувейта. Наира в деталях рассказала, как иракская солдатня на ее глазах ворвалась в родильное отделение и вышвырнула новорожденных из инкубационных капсул прямо на кафельный пол больницы.

Мир ахнул. Участь «диктатора Хусейна» была предрешена. Считается, что именно это выступление девочки Наиры переломило общественное мнение США и дало хрупкий перевес сторонникам войны с Ираком в сенате в январе 1991 года.

Лишь спустя годы выяснилось, что вся эта жуткая история про умирающих на полу младенцев — выдумка. А девочка-очевидец — родная дочь посла Кувейта в США Сауда Насера ас-Сабаха. Разумеется, ни в какой больнице ее не было.

Так началась первая война в человеческой истории, в которой пиар, снабженный красивыми телекадрами точного попадания бомбы в крестик на цели, играл роль большую, нежели сами боевые действия.

 «Белый порошок» Пауэлла

Следующим фактом тотальной лжи Вашингтона стал сюжет начала второй американо-иракской войны в Персидском заливе.

После победы американской коалиции в 1991 году Ирак оказался надолго встроен в мировую «ось зла». Однако вплоть до начала 2003 года взаимоотношения Ирака и США пребывали в состоянии «холодной» войны, оставаясь в рамках ограниченного военного конфликта.

Более того, даже события 11 сентября 2001 года не смогли повлиять на взаимоотношения США и режима Хусейна. Эффект от масштабного террористического акта с весьма неясной механикой проведения (которая еще ждет своего исследователя) был направлен на крошечный Афганистан и использован для провальной интервенции против талибов. Которые, как впоследствии оказалось, не были ни в коей мере причастны к терактам 9/11.

К началу 2003 года со времени тех терактов прошло уже полтора года и, как следствие, «пристегнуть» ненавистного Саддама к разрушению «башен-близнецов» никак не получалось. В такой ситуации США снова пошли на большую ложь, обвинив Ирак в разработке биологического оружия, которая фактически Багдадом не велась и даже не планировалась.

5 февраля 2003 года, за месяц до вторжения, тогдашний госсекретарь США Колин Пауэллвыступил в Совете Безопасности ООН с обоснованием необходимости начала новой войны против Ирака. В своей речи он сослался на «полученную из первых рук информацию о заводах на колесах и на рельсах по производству биологического оружия», добавив, что источник является свидетелем, так как «сам руководил одним из таких предприятий».

Во время этого выступления Пауэлл потрясал знаменитой «пробиркой с белым порошком». По его словам, она была эквивалентна количеству спор сибирской язвы, с помощью которых можно убить небольшой город. Впоследствии Пауэлл назовет эту пробирку «полемическим приемом в выступлении» и скажет, что в ней, конечно же, был инертное и безопасное вещество.

Однако наиболее интересным окажется история «свидетеля», анонимного иракского перебежчика. В 2011 году сам Пауэлл прямо обвинит ЦРУ и разведывательное управление министерства обороны (РУМО) США в фальсификации исходных данных для его доклада на Совбезе ООН.

Как известно сейчас, в роли «свидетеля» со стороны ЦРУ и РУМО выступил иракский ученый Ахмед Альван Аль-Джанаби, проходивший в документах 2003 года под псевдонимом Curveball. Как впоследствии заявил в интервью сам Джанаби, он действительно сознательно лгал по поводу вымышленных иракских заводов, опасаясь за собственную безопасность и пытаясь получить убежище на Западе.

 «BND (германская разведка) еще в 2000 году знала, что я лгу, поскольку они беседовали с моим бывшим начальником доктором Басилем Латифом. Он сообщил им, что никаких мобильных заводов по производству биологического оружия в Ираке нет. Через полтора года после этого они оставили меня в покое, так как знали, что я говорю неправду, хотя я в этом не признавался. Поверьте, тогда я думал, что для меня все закончилось», — подчеркнул Джанаби.

«Я до сих пор не знаю, почему BND передала мою заведомо ложную информацию ЦРУ, и почему она оказалась в речи Пауэлла», — добавил удивленный Джанаби в своем интервью 2011 года.

И вновь — десятилетие войны, основанной на прямой лжи и сознательных подтасовках. Людские потери Ирака от американской интервенции составили, по различным оценкам, от 460 до 650 тысяч убитыми. Потери американской коалиции, включая военных, контрактников и ЧВК — около 25 тысяч только погибших.

Вместо заключения

Список американской «большой военной лжи» можно продолжить. Помимо уже упомянутого террористического акта 9/11, который стал основанием для вторжения США в Афганистан и началом бесконечной войны с «мировым терроризмом», можно вспомнить, например, события югославской войны. В 1990-х годах поводом для западного вмешательства в дела на Балканах стал выдуманный репортаж журнала Time 1992 года о «сербских лагерях смерти».

В реальности в качестве «концлагеря» журналистами был подан обычный лагерь беженцев в Трнополье, а запечатленная на фотографии колючая проволока с хронически костлявым Фекретом Аличем и другими беженцами ограждала оператора и журналистов, но не свободно перемещавшихся героев фоторепортажа. Это, однако, не помешало будущему президент США Биллу Клинтону потребовать от хозяина Белого дома Джорджа Буша-старшего немедленно разбомбить боснийских сербов. Тогда, кстати, тоже не обошлось без американского пиар-агентства — оно называлось Ruder Finn.

Ждет своей оценки и история Слободана Милошевича, который загадочным образом погиб во время своего заключения в Гааге. Совсем недавно лидер Югославии был полностью оправдан по всем обвинениям в военных преступлениях, которые послужили предлогом для бомбардировок НАТО мирного Белграда.

«Большая американская ложь» может начать и временно оправдать любую войну. Но, как показывает практика, с ней невозможно жить вечно.

Путин: США обманывали РФ и весь мир, говоря о ядерной угрозе Ирана.

ОЧИ, 22 октября. /ТАСС/. Президент России Владимир Путин уверен, что США обманывали РФ и весь мир, говоря о ядерной угрозе Ирана.

"Весь мир пытались в очередной раз ввести в заблуждение"

"На днях проведены первые испытания ПРО США в Европе. Что это значит? Это значит, что мы, когда спорили с нашими американскими партнерами, были правы.  Нас да и весь мир пытались в очередной раз ввести в заблуждение, а сказать совсем попроще - обманывали", - заявил глава  российского государства на заседании Международного дискуссионного клуба "Валдай".

По мнению Путина, "дело не в гипотетической ядерной угрозе, которой и не было никогда, дело в попытке разрушить стратегический баланс, изменить соотношение сил в свою пользу таким образом, чтобы не просто доминировать, а иметь возможность диктовать свою волю всем - и своим геополитическим конкурентам, да и, думаю, своим союзникам".

"Это чрезвычайно опасный сценарий развития событий, вредный для всех, включая, на мой взгляд, сами Соединенные Штаты", - заявил российский лидер. Он пояснил, что "сдерживающий фактор ядерного оружия стал девальвироваться, у некоторых даже возникла иллюзия, что в мировом конфликте вновь достижима реальная победа одной из сторон без необратимых, неприемлемых, как говорят специалисты, последствий для победителя, если победитель вообще будет".

Глава государства подчеркнул, что "за последние четверть века порог применения силы явно снизился".

Путин отметил, что под предлогом ядерной угрозы Ирана "разрушена фундаментальная основа современной международной безопасности - Договор об ограничении противоракетной обороны". "США в одностороннем порядке из него вышли. Сегодня иранская ядерная проблема решена - никакой угрозы со стороны Ирана не было, как мы говорили, и нет", - напомнил президент РФ. На его взгляд, "причина, вроде бы побудившая американских партнеров строить систему противоракетной обороны исчезла, и мы вправе были бы ожидать, что и работа над развитием ПРО США прекратится".

"А что на самом деле? Ничего подобного не происходит, наоборот, все продолжается", - подчеркнул российский лидер.

"Всегда трудно вести двойную игру"

Путин предостерег другие страны от попыток использовать террористов в своих целях.

"Всегда трудно вести двойную игру", - заявил он. "Объявлять о борьбе с террористами и одновременно пытаться использовать часть из них для того, чтобы расставить фигуры на ближневосточной доске в своих интересах. Как кажется - в своих интересах", - подчеркнул он.

"Невозможно добиться успеха в борьбе с террористами, если часть из них использовать как таран для свержения неугодных режимов", - уверен Путин. "Никуда потом от этих террористов не деться", - сказал президент. "Это только иллюзия, что удастся с ними справиться, отстранить от власти, как-то договориться", - добавил он.

В качестве примера Путин напомнил о ситуации в Ливии. "Будем надеется, что новому правительству удастся стпабилизитровать ситуацию, но это еще не факт", - сказал он, призвав всем оказывать поддержку этим усилиям.

Президент напомнил, что ситуация в плане терроризма в ближневосточном регионе деградировала все последние годы. "Оружие, которое передавалась так называемым умеренным оппозиционерам, неизбежно оказывалось в руках террористических организаций", - сказал он. "Иногда они переходили (на сторону экстремистов) целыми бандами, что называется, под музыку и с оркестром", - отметил президент. 

Путин назвал неприемлемым применение силы в мировых делах по принципу "кто в доме хозяин" и отметил, что именно вмешательство извне стало той спичкой, которая привела к взрыву на Ближнем Востоке.

Президент отметил, что военная сила остается и еще долго будет инструментом международной политики. "Вопрос в другом - будет ли она применяться лишь тогда, когда все другие средства исчерпаны, когда необходимо противостоять общим угрозам - таким, например, как терроризм, и по известным правилам, изложенным в международном праве. Или кулаки станут пускать в ход по любому поводу, порой просто для того, чтобы напомнить миру, кто в доме хозяин, не задумываясь о легитимности применения силы и о последствиях применения силы, не решая проблемы, а лишь умножая их",  - сказал Путин.

В качестве примера он привел Ближний Восток, где столетиями копились противоречия разного характера. "Словом, гремучая смесь нарастала, а попытки извне грубо переустроить регион стали той спичкой, которая привела к настоящему взрыву, к разрушению государственности, к всплеску терроризма и в конечно счете - к росту рисков для всего мира", - констатировал российский лидер. 

"Цель операции в Сирии - способствовать установлению мира"

Путин заявил, что российская антитеррористическая операция в Сирии имеет цель - установить мир и нанести упреждающий удар террористам.

"После обращения официальных властей Сирии о поддержке мы приняли решение о начале российской военной операции в этой стране. Еще раз подчеркну: она является полностью легитимной, ее единственная цель - способствовать установлению мира", - заявил глава государства.

Путин уверен, что "действия российских военных окажут необходимое воздействие на ситуацию в позитивном плане, помогут официальным властям создать условия для последующих действий в сфере политического урегулирования".

Президент РФ также полагает, что антитеррористической операцией в Сирии Москва сможет "нанести упреждающий удар по террористам, угрожающим и России, помочь тем самым всем странам и народам, которые, безусловно, находятся в опасности, если эти террористы вернуться по своим домам". 

Путин уверен, что для достижения урегулирования в Сирии в первую очередь необходимо победить терроризм и не дать ему распространиться в другие страны.

"Что, на наш взгляд, необходимо делать, чтобы поддержать долгосрочное урегулирование в регионе, его социальное, экономическое, политическое возрождение? Прежде всего, освободить территории Сирии и Ирака от террористов и не дать им переместить свою активность в другие регионы", - заявил глава государства.

По мнению  российского лидера, для достижения этой цели нужно "объединить все силы: регулярные армии Ирака и Сирии, отряды курдского ополчения, различные оппозиционные группы, готовые действительно внести свой реальный вклад в разгром террористов". Кроме того, по словам Путина, необходимо "скоординировать действия региональных и внерегиональных стран, противостоящих терроризму". "При этом совместная антитеррористическая деятельность должна, безусловно, опираться на международное право", - подчеркнул глава государства. 

"Важно извлечь правильные уроки"

Путин отмечает, что координация действий с США в Сирии идет в правильном направлении, но не так быстро, как хотелось. 

"Сейчас проблемы Сирии обсуждаются на площадке ООН, других международных организаций, в рамках межгосударственных отношений. Да, пока не всегда удается добиться понимания. Мучительно трудно отказываться от несостоявшихся ожиданий и неоправдавшихся расчетов. И, тем не менее прогресс есть. Мы видим, что в рамках антитеррористической операции постепенно, хотя и не так активно и быстро, как нам бы хотелось, налаживаются контакты по линии военных ведомств", - сказал Путин.

Он отметил, что серьезным шагом стало и согласование российско-американского документа об обеспечении безопасности полетов боевых самолетов двух стран над Сирией.

"Мы также близки к тому, чтобы начать обмен информацией с нашими западными коллегами о позициях и передвижениях боевиков. Все это, безусловно, шаги в правильном направлении", - указал президент.

"Главное - воспринимать друг друга как союзников по общей борьбе, вести себя честно и открыто. Только так можно гарантировать победу над террористами", - подчеркнул он.

Путин выразил уверенность, что развитие ситуации в Сирии и в целом на Ближнем Востоке позволит всем международным партнерам сделать правильный выбор в пользу мира и сотрудничества, взаимного уважения. 

Путин указал, что "Сирия, при всей драматичности нынешнего положения, может стать моделью для партнеров во имя общих интересов, для решения проблем, которые затрагивают всех, для выработки эффективной системы управления рисками".

По словам президента, "такой шанс уже был после окончания холодной войны". "К сожалению, мы им не воспользовались. Такая возможность была и в начале 2000 годов, когда Россия, США и ряд других стран  столкнулись с террористической агрессией. Хорошую динамику сотрудничества тогда к сожалению также не удалось удержать", - посетовал Путин.

Он добавил, что "сейчас важно извлечь правильные уроки из того, что было в прошлом и идти вперед".

"Уверен, что опыт который мы накопили, и сама сегодняшняя ситуация позволят нам наконец сделать правильный выбор - выбор в пользу сотрудничества, взаимного уважения и доверия, выбор в пользу мира", - заявил президент в заключение своей речи.

"Сирии потребуется помощь, чтобы залечить раны"

Путин уверен, что после победы над терроризмом в Сирии должно последовать политическое урегулирование с участием всех здоровых сил.

"Сама по себе военная победа над боевиками не решит всех проблем, но она создаст условия для главного - для начала политического процесса с участием всех здоровых, патриотически настроенных сил сирийского общества", - заявил глава государства.

По мнению Путина, "именно сирийцы должны решать свою судьбу при исключительно корректном, уважительном содействии международного сообщества". "А не под давлением из вне путем ультиматумов, шантажа и угроз", - подчеркнул российский лидер.

На его взгляд, "развал официальной власти в Сирии лишь мобилизует террористов". "Сейчас нужно не расшатывать, а возрождать, укреплять государственные институты в зоне конфликта", - призвал Путин. 

Сирии потребуется масштабная экономическая и финансовая помощь для восстановления после войны, надо определить формат привлечения стран доноров и международных институтов, заявил президент РФ.

"Очевидно, что Сирии потребуется масштабная финансовая, экономическая, гуманитарная помощь, для того, чтобы залечить раны войны. Нам нужно определить формат, в рамках которого мы могли бы вести эту работу с привлечением стран-доноров и международных финансовых институтов", - сказал президент.

Путин отметил, что уже сейчас необходимо проработать дорожные карты по экономическому и социальному возрождению региона, воссозданию элементарной инфраструктуры: жилья, больниц и школ. "Только такая созидательная работа на месте после устранения терроризма и политического урегулирования может остановить огромный поток беженцев в европейские страны и возвратить на родину тех, кто уже уехал", - сказал Путин. 

"Нужно провести грань между истинным исламом и ложью, которую сеют боевики"

Путин убежден, что международное сообщество, предпринимая какие-либо действия в различных регионах, должно согласовывать свои действия с местными жителями.

"Ближний Восток в своей истории часто становился ареной столкновений разных империй и держав, они перекраивали границы и политическое устройство региона под себя, из своих собственных интересов. И последствия были не всегда приятными и хорошими для людей, которые там проживают", - заявил глава государства.

По словам Путина, "последними, кто узнавал о том, что происходит в их собственных странах, были как раз люди, которые и проживали на Ближнем Востоке". "Конечно, встает вопрос: не пора ли международному сообществу все свои действия согласовывать с теми людьми, которые живут на этих территориях? Думаю, что давно пора", - заявил российский лидер.

"Нужно к этим людям, так же как и во всем другим, относиться с уважением", - призвал президент.

На его взгляд, "принципиальное значение имеет вовлечение в процесс политического урегулирования мусульманского духовенства, лидеров ислама, глав мусульманских государств". "Мы рассчитываем на их консолидированную позицию и содействие, на их моральный авторитет", - сказал глава государства, пояснив, что "очень важно защитить людей, особенно молодежь от разрушительного влияния идеологии террористов, которые пытаются использовать их как пушечное мясо, не более".

"Нужно четко провести грань между истинным исламом, ценности которого это мир, семья, благие дела, помощь ближнему, уважение к традициям, и той ложью, ненавистью, которые сеют боевики, прикрываясь исламом", - заявил Путин.

Террористические группировки нельзя делить на "умеренные" и "неумеренные", заявил президент РФ.

"Не нужно играть в слова и делить террористов на умеренных и неумеренных", - подчеркнул российский лидер. "Хотелось бы понять, в чем разница? - продолжил он. - Наверное, по мнению некоторых "специалистов", в том, что умеренные бандиты, что называется, в умеренном количестве или как-то нежным образом обезглавливают людей".

Путин подчеркнул, что по сути сейчас можно наблюдать целый "клубок террористических группировок".

Он отметил, что террористическая группировка "Исламское государство" (запрещена на территории РФ) взяла под контроль огромные территории, и в случае захвата Дамаска или Багдада "террористические банды могли получить статус практически официальной власти". "Был бы создан плацдарм для глобальной экспансии, - отметил российский лидер. - Кто-нибудь думает об этом или нет?"

"Всему международному сообществу пора наконец понять, с чем мы имеем дело - по сути, с врагом цивилизации, человечества и мировой культуры, который несет идеологию ненависти и варварства, попирает мораль, ценности мировых религий, в том числе и ислама, компрометируя его", - заключил Путин. 

Как США обманули СССР и РФ

В США недавно был опубликован крайне важный документ, который подтверждает, что Америка и её партнёры по НАТО обещали Горбачёву не расширять НАТО на Восток, но обманули его. Однако об этом не сообщило ни одно издание. 
Но почетный профессор российских исследований Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Ф. Коэн поднял этот вопрос. 

Стивен Коэн: В общем, сегодня я хочу обратиться к тому, что в академической практике принято называть методологией. Студент или профессор может выдвигать тот или иной крупный тезис, но вместо того, чтобы делать общие выводы, они могут прибегнуть к тому, что называется анализом конкретной ситуации, единичного примера. И использовать этот пример для иллюстрации и, следовательно, доказательства более крупного тезиса. Поэтому в самом начале я собираюсь рассуждать немного по-ученому.

Мы с вами, в частности я, на протяжении последних лет много говорили о том, что я называю недобросовестной журналистикой, которую мы наблюдаем в американских печатных и вещательных СМИ. На самом деле я начал писать об этом в связи с Россией, причем задолго до скандала с российским вмешательством, еще в 1990-е. Сегодня я продолжаю говорить об этом и время от времени понимаю, что нам необходимо какое-то более отчетливое представление о том, в чем смысл злоупотреблений СМИ.

Позволю себе напомнить, что в истории американской журналистики было три наиболее значимых эпизода недобросовестного освещения российских событий. Первый был у всех на слуху. Это случай с известным журналистом Уолтером Липпманом (Walyer Lippmann) и его коллегой, которого звали Мерц Чарльз (Charles Merz), кажется так, но точно не могу сказать. В 1920 году они подготовили обширный материал, опубликованный несколько позднее как приложение к журналу The New Republic, в котором исследовали то, как в американской печати освещались события русской революции и гражданской войны 1917-1920 годов, взяв за основу в первую очередь The New York Times.

И они обнаружили там систематическое нарушение достоверности информации: как сообщаемые факты, так и интерпретация происходящего во время гражданской войны были в корне неверными, и все это делалось для того, чтобы убедить американских читателей, что коммунисты потерпят поражение в гражданской войне. В итоге, американское общество оказалось совершенно не подготовленным к появлению Советского Союза.

Этот конкретный случай искажения фактов в СМИ — данный термин в то время еще не использовался — был настолько показательным и стал таким мощным орудием в руках медийной критики, что в течение многих лет школы журналистики регулярно рассказывали о нем студентам-первокурсникам в качестве поучительной истории. Хотя понятно, что они давно уже перестали это делать.

Второй важный эпизод того, что я называю журналистской недобросовестностью в отношении России, произошел в 1990-е, когда почти все американские средства массовой информации — и печатные, и вещательные — представляли так называемые ельцинские реформы как благоприятный переход к демократии и капитализму, когда фактически все это десятилетие Россия жила в неописуемой нужде. Страна провалилась в ужасающую депрессию нашей современности, уровень жизни среднего класса резко упал, а сам он начал стремительно испаряться. Продолжительность жизни мужчин снизилась с 65 до 57 лет. Вышли на волю древние эпидемии, начался разгул мафии. И так далее. Сообщения СМИ были полуправдой.

И теперь, я бы сказал с момента прихода Путина к власти в России в 2000 году, мы наблюдаем третий эпизод, который еще хуже, поскольку более опасен: он предоставляет нам информацию, которая вводит в заблуждение не только обычных читателей, но и политиков.

По-моему, это особенно касается The New York Times, The Washington Post и в меньшей степени The Wall Street Journal, который уделяет России не так много внимания. Причина, по которой это важно, состоит в том, что когда-то у телеканалов были свои корреспондентские пункты в Москве, и они сами готовили новости. Сейчас, я думаю, так делает только CNN. Я много лет работал в CBS, в то время у них было свое подразделение в Москве. Равно как и у ABC, NBC. Сегодня все это свернуто. В результате отделы новостей вещательных компаний и особенно кабельные станции делают видеорепортажи о России на основе того, что пишут The Washington Post и The New York Times. Таким образом, эти издания пользуются колоссальным влиянием.

На мой взгляд, распространение дезинформации в отношении России началось с возвышения Путина, которого демонизировали, и продолжается сегодня так называемым russiagate (скандалом о вмешательстве России в американские выборы), о котором мы говорили.

То есть, теперь у нас есть наглядный пример, который на самом деле иллюстрирует проблему недобросовестной журналистики. Речь идет не просто о регулярных публикациях сомнительного содержания и о сомнительных фактах, которые не выдерживают критики, если вам известна вся история. И мы наблюдаем это на примере большого числа материалов, появившихся в The New York Times, The Washington Post и на сайтах кабельных новостных каналов, материалов, которые в итоге пришлось убрать. За последние месяцы, мне кажется, где-то 10 или 12 крупных репортажей о скандале с российским вмешательством оказались просто неправдой, они были основаны на ложных источниках, ложной информации.

Однако сегодня мы имеем дело с еще более важным явлением. И это спорный пример, потому что журналистская недобросовестность, на мой взгляд, заключается не только в том, что именно вы публикуете, но и в том, что вы решаете не публиковать. Умолчание о фактах, событиях и комментариях, которые не соответствуют общепринятому нарративу о России — такова усвоенная этими газетами практика.

Так вот, в декабре, если быть точным, 12 декабря, архив национальной безопасности в Вашингтоне, который является научным хранилищем документов, имеющих отношение к американской национальной безопасности, включая Россию, и отличается безупречной организацией (он пользуется поддержкой обеих партий, используется в научных целях и проделывает отличную работу) опубликовал статью, в которой подробно сообщается о том, что в 1990-1991 годах не только Соединенные Штаты во главе с президентом Бушем, его госсекретарем Джеймсом Бейкером, а также директором ЦРУ Робертом Гейтсом, но и все крупные западные державы обещали Михаилу Горбачеву, последнему лидеру советской России, что, если он согласится — а речь шла о самом актуальном на тот момент вопросе, как вы помните: 1990 год, падение Берлинской стены, воссоединение Германии, разделенной со времен Второй мировой войны на советскую и западную половины. Так вот на повестке дня было воссоединение Германии. Они хотели, чтобы Горбачев пошел им навстречу по двум вопросам: во-первых, согласился на воссоединение Германии, что в общем-то было раз плюнуть, потому что это так или иначе случилось бы. Однако Горбачев был вправе сказать «нет» по второму вопросу, то есть не дать согласия на то, чтобы эта новая воссоединенная Германия вошла в НАТО. Было ясно, что она не останется в распадавшемся советском блоке. Однако альтернатива заключалась в том, чтобы Германия сохранила за собой статус неприсоединившейся страны, подобно Австрии со времен Второй мировой войны.

Но Запад хотел заполучить Германию в НАТО. И они выдвигали в свою защиту всевозможные аргументы: мол, Германия представляла потенциальную опасность и нужно было привязать ее к возглавляемой Соединенными Штатами НАТО, чтобы она не спровоцировала новую мировую войну и тому подобное. Они пытались убедить Горбачева, но фактически…

... Мы говорим об историческом событии, достоверном событии: намерении расширить НАТО от Берлина до российских границ. Но вернемся к 1991 году, когда Горбачев согласился с тем, что воссоединенная Германия войдет в НАТО. Это нанесло серьезный удар по его власти в России, которая на тот момент и так была довольно слабой. Горбачев принял важное решение. Но он сделал это, принимая во внимание то, что сказало ему западное руководство. Мы прекрасно знаем, с какими словами Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь первого президента Буша, обратился к Горбачеву: «НАТО ни на дюйм не продвинется на восток», ни на дюйм на восток, и где НАТО сегодня? Разумеется, на тысячи километров восточнее, у границ России.

В общем, эта версия о том, что говорили тогда Горбачеву, на протяжении 20 лет, 25 лет оспаривалась людьми, которые занимались расширением НАТО. Они утверждали, что это миф, что ему никогда об этом не говорили, или он все не так понял. По сути они пытались отделаться от торжественного обещания разными поверхностными объяснениями. Но теперь архив национальной безопасности в Вашингтоне опубликовал документы, которые доказывают, что не только американское руководство, но и французы, англичане и немцы — все они говорили Горбачеву одно и то же: дай согласие на вхождение Германии в НАТО, и НАТО никогда не будет расширяться. И этот разговор изложен довольно подробно. В определенный момент Горбачев говорит: расширение НАТО в какой бы то ни было форме неприемлемо. На что Бейкер отвечает, и ему вторят французское и немецкое руководство: мы согласны, мы согласны с тем, что это неприемлемо. Все это было опубликовано.

Смотрите, перед нами ключевая информация об историческом событии, потому что расширение НАТО является одной из главных движущих сил новой холодной войны. Почему я привожу этот случай в качестве примера? Потому что эти документы, эта статья не были опубликованы ни в The New York Times, ни в The Washington Post, ни в The Wall Street Journal, они не были обнародованы ни одним из крупных телеканалов США. Это поразительно, потому что все отделы новостей, наверняка, об этом знали.

Одним из доказательств служит тот факт, что, нужно отдать им должное, два издания средней руки и не пользующиеся особым влиянием в соответствующих кругах — речь идет о вашингтонском The National Interest и о The American Сonservative, который, кажется, тоже публикуется в Вашингтоне — выпустили по этому поводу четыре статьи: одну — на следующий день, другие — через пару недель. Между тем The New York Times, чей девиз гласит: «мы печатаем все, что подходит для печати» — не нашла эти новости пригодными для печати.

... Но что я хочу здесь подчеркнуть: как это возможно, что The New York Times, называющая себя официальным источником информации, и The Washington Post, которая провозглашает себя самой важной политической газетой в нашей столице, не опубликовали об этом ни слова?

Вот что я имею в виду, когда говорю о недобросовестности средств массовой информации. Это не только публикация вещей, которые не всегда можно проверить, но и решение редакции не печатать важные материалы, которые по какой-то причине не соответствуют общепринятому нарративу. Сегодня общепринятый нарратив состоит в том, что виновником новой холодной войны является исключительно лидер России Владимир Путин.

...
Тот факт, что The Times и The Post об этом не написали, означает, что нам не разрешено — если, конечно, мы не обратимся к менее официальным источникам — обсуждать те самые вопросы, которые вы сейчас задаете. Пытались ли они сознательно ввести Горбачева в заблуждение? Действительно ли эти крупные державы верили в то, что говорили? Потому что надо помнить, что обещания не расширять НАТО давали не только Соединенные Штаты, но и Великобритания, Франция и недавно воссоединившаяся Германия. Они в единодушном порыве убеждали Горбачева: они никоим образом никогда не будут расширяться за пределы новой Германии. Думаю, что, возможно, там были смешанные мотивы и намерения. И это было путешествие, Джон, политическое путешествие к тому человеку, который на самом деле осуществит это расширение — Биллу Клинтону.

Когда в 1994-1995 году он принял решение о расширении НАТО, все эти проблемы возникли снова, но он настоял на своем, возможно, по политическим, возможно, по каким-то другим причинам. Вы знаете, что история — это политический процесс, но я хочу сказать, что сегодня мы находимся в опасной ситуации с Россией. И то, что The New York Times не сообщила об этих в высшей степени исторических и актуальных сегодня фактах, есть квинтэссенция этой халатности со стороны СМИ. Остановитесь и подумайте. К примеру, The Times говорит, что публикует все новости, которые подходят для печати. А теперь задумайтесь над последствиями расширения НАТО. Ведь это движущая сила новой и более опасной холодной войны, которая сейчас вместе с НАТО подступает к границам России. Именно по этой причине произошли две опосредованные американо-российские войны, сопровождавшиеся реальными боевыми действиями: в Грузии в 2008 году и на Украине с 2014 года — последняя продолжается по сей день. Между тем назревает еще один военный конфликт ввиду наращивания сил НАТО на границе с Россией в Прибалтике. Это действительно серьезное и провокационное наращивание сил. Все это — отчасти результат тех решений и обещаний, которые нарушались с 1990 года.

Но я хочу подчеркнуть кое-что еще. Примерно с 2000-2001 года оба российских президента — в первую очередь Путин, но также и Дмитрий Медведев, который за свои четыре года на посту президента успел сделаться большим партнером Обамы по перезагрузке — неоднократно ссылались на то, что Соединенные Штаты (я воспользуюсь их собственными выражениями) предали и обманули Россию. И они приводили свои примеры. Так, они заявляли, что Рейган и Горбачев договорились о доктрине по взаимной безопасности, согласно которой ни Россия, ни Соединенные Штаты не будут стремиться укреплять свою безопасность за счет безопасности другой страны.

С расширением НАТО об этом поспешили забыть. В 2002 году Президент Буш, второй Буш, в одностороннем порядке вышел из договора по ПРО, который был краеугольным камнем национальной безопасности России. Из недавних примеров у нас есть Ливия. Тогда Обама пообещал президенту Медведеву, что, если в Совете безопасности ООН Россия не наложит вето на решение провести военную операцию против Ливии, не будет предпринято никаких попыток лишить лидера Ливии, Каддафи, его полномочий. На самом же деле американские военные самолеты, натовские военные самолеты выследили Каддафи и способствовали его ликвидации.

Но главные нарушенные обещания, о которых Россия и российский политический класс никогда не забудут, это обещания, данные Горбачеву. Раньше от них отмахивались, называя мифом и недоразумением. Но теперь у нас есть опубликованные документы, в которых содержатся неопровержимые доказательства. Я бы резюмировал это, сказав, что потерей постсоветской России в качестве партнера по национальной безопасности в мире после распада Советского Союза мы обязаны нарушенному обещанию, данному Горбачеву, которое теперь является документом. Это не миф. Однако Джеймс Бейкер потом рассказывал всем, что такого обещания никогда дано не было. Если говорить прямо, бывший госсекретарь Бейкер лгал. Обещания были даны не только самим Бейкером, но и всеми его западными коллегами. Люди могут просто найти эту публикацию, о которой не сообщила The New Tork Times, в архиве национальной безопасности и сами прочитать соответствующие документы.

Поэтому, когда люди задаются вопросом, почему не только Путин, но и весь российский политический класс больше не проявляет дружественных чувств к американцам, они могут начать с 90-х годов, с того самого нарушенного обещания. И мы должны спрашивать, Джон, потому что ничто не происходит случайно. И The New York Times — это гигантская организация, где в курсе всего происходящего и где каждый день принимаются решения, что именно публиковать. И каждый день издание публикует множество весьма сомнительных материалов о России, о событиях в России и о скандале с российским вмешательством, множество неподтвержденных сведений. И вместе с тем она не публикует вот эти документы исторической важности, которые непосредственно связаны с нашей новой холодной войной сегодня, и причина — в том, что это не соответствует общепринятому нарративу.



Джон Бэчелор: Что я хочу, чтобы они сделали, давайте в общих чертах обрисуем то, что должно быть сделано и когда — им бы следовало обратиться к первоисточникам, которые до сих пор с нами: Биллу Клинтону, Джорджу Бушу-старшему, Джеймсу Бейкеру, всем советникам администрации Буша и администрации Клинтона в 90-е годы и задать им вопрос, положить перед ними документ и спросить: что вы об этом знаете?

Стивен Коэн: Ну, можно начать с того же Строуба Тэлботта. Вы знаете, где он сейчас?

Джон Бэчелор: По-моему, он руководит Брукингским институтом.

Стивен Коэн: Он — президент Брукингса и скоро уходит на пенсию, но он руководит институтом уже на протяжении многих лет. Он был российской рукой Клинтона во время двух его администраций. Он был его главным советником по России, высокообразованным человеком, и впоследствии написал мемуары под названием «Рука России». В первые месяцы после публикации документов он хранит молчание. Между тем именно он был главным инициатором расширения НАТО при администрации Клинтона.

Теперь позвольте мне сказать, что обязательно найдутся люди, которые попытаются заболтать эту тему, и среди них, безусловно, будут авторы редакционных статей и обозреватели The New York Times. Они начнут высказываться. Поэтому позвольте мне их опередить и, если можно, прокомментировать.

Во-первых, они начнут говорить, что Горбачеву следовало облечь все это в письменную форму. Они скажут: ладно, ему так пообещали на словах, но, будь он настоящим политическим лидером, он бы потребовал договор, в котором бы ясно говорилось: я не имею ничего против вхождения Германии в НАТО, между тем Запад обещает, что НАТО никогда ни на дюйм не продвинется к востоку от Германии. Принимать такой аргумент значит признавать, что слово наших лидеров, данное в самой официальной обстановке, которая только возможна в конце холодной войны, ничего не стоит. Не верьте тому, что говорят вам наши лидеры. Это был бы конец американской дипломатии.

Во-вторых, все знали, что мы пользуемся политической слабостью Горбачева внутри страны. Вы уже упоминали об этом, и это документально подтверждается в новой биографии Уильяма Таубмана. Но я думаю, можно с уверенностью сказать, что начатый Клинтоном американский подход к постсоветской России, который я называю «победитель получает все», так или иначе подразумевал расширение НАТО. Даже если бы договор существовал, они бы его нарушили. И у нас есть тому пример. Договор по ПРО, вполне официальный договор, который предотвращал развертывание любых систем противоракетной обороны и являлся основой международной безопасности, был в одностороннем порядке нарушен вторым президентом Бушем в 2002 году. Ему больше не нужен был этот договор, он хотел разрабатывать и развертывать противоракетную оборону, поэтому он просто взял и вышел из договора. И то же самое было бы сделано в случае с НАТО.

Второй аргумент, который мы так часто слышим, заключается в том, что каждая нация, если захочет, имеет право вступить в НАТО. И я скажу вам: нет, не имеет. НАТО — это не американская ассоциация пенсионеров, где можно состоять десять лет, скидываться по 13 долларов на вечеринки и пользоваться всеми привилегиями и льготами, которые предлагаются. И это не какое-нибудь студенческое братство, куда могут войти все желающие. Это организация по безопасности. Неправда, что каждая страна имеет право к ней присоединиться. В Вашингтоне было принято сознательное решение привлечь именно те страны, которые представляли особый риск для международной безопасности, страны, которые затаили на Россию давние обиды. И поскольку в НАТО есть положение, что нападение на одну страну равносильно нападению на всех членов, мы играли с огнем.

Тогда они скажут: по крайней мере, это способствовало укреплению международной безопасности, и, даже если мы нарушили данное Горбачеву обещание, посмотрите, насколько безопаснее наша жизнь сегодня. И ответить на это можно лишь удивленным «да вы что?»

Сейчас мы являемся свидетелями новой и более опасной холодной войне, вызванной расширением НАТО. У нас было два военных конфликта: опосредованные войны между постсоветской Россией и США в Грузии и на Украине, и еще одна намечается в странах Балтии. Россию заставили вести себя так, что теперь она представляет собой угрозу, но этих угроз не было до тех пор, пока мы не спровоцировали Россию и не создали их сами. Британский ученый Ричард Шокли (Richard Shockley) как-то сказал, что Россия не представляет угроз, которых бы мы не создали сами.

И по-моему, это справедливое замечание. Я бы сказал, что в результате расширения НАТО весь мир сегодня менее безопасен, а ведь существовала альтернатива. Именно та, которую предлагал генерал де Голль, находясь у власти, и которую предлагал Горбачев, когда он был у власти — так называемый общий европейский дом от Португалии до Владивостока, общеевропейская система безопасности, которая включала бы в себя Россию, а не исключала, как это произошло с расширением НАТО.

Тогда они скажут: по крайней мере НАТО объединяет народы, которые разделяют наши либеральные демократические ценности. И здесь снова в пору протянуть риторическое «да вы что?» В рамках Европейского союза Польша политически движется сегодня в противоположном направлении. Венгрия — тоже, и Турция, напомню, еще один член НАТО. Это те страны, которые сегодня надежно отражают наши либеральные демократические ценности?

... Позвольте мне сказать, что значение The New York Times нельзя недооценивать. Если бы это издание предоставляло читателям адекватные комментарии по России, что она никогда не делает, например, публиковало мнения о том, что американская политика в отношении России неверна, что расширение НАТО было фатальной ошибкой, если бы у них сегодня были такие статьи, это порождало бы дискуссию в более крупных средствах массовой информации, порождало бы полемику в Вашингтоне, это поднимало бы те вопросы, которые сейчас задаете вы. Но The Times этого не делает. Она придерживается лишь собственного традиционного нарратива.

...Мой единственный совет на данный момент звучит так: попытайтесь найти источники, которые предоставят вам альтернативные толкования событий и, да, альтернативные факты, потому что каждый историк-ревизионист скажет вам, что существуют альтернативные факты.

США - страна лжецов!

США – страна патологических лжецов и преступников

Паразитическая цивилизация, основу которой сегодня составляют США и Англия, отчаянно сопротивляется неожиданному наступлению здоровой части планеты, не желающей стать кормом для пока ещё многочисленного сионистского зверья...

Тучекукуйщина, часть I. «Убийца» бен Ладена

Автор – Татьяна Волкова

Постоянному представителю РФ при ООН не позавидуешь. Большую часть рабочего времени ему приходится проводить с людьми, живущими в сloud cuckoo land. Давно не перечитывала Аристофана, и не помню, мудро ли там правят птицы, но компенсация за вредность Виталию Ивановичу, несомненно, причитается. Не успел он объяснить историку Гжегожу Схетыне, почему бывший Воронежский, а затем Брянский фронт стал называться Первым украинским, как пришлось реагировать на выступления постпреда США Саманты Пауэр, помощника Генерального секретаря ООН по правам человека Ивана Шимоновича и постпреда Литвы Раймонды Мурмокайте:

– Господин председатель, предыдущие три выступавших использовали в своих речах пятьдесят оттенков чёрного. Хотели бы призвать их к большей объективности, необходимой в интересах урегулирования конфликта, хотя понимаем, что в этом случае данные призывы бесполезны.

Чуркину пришлось требовать от западных стран в Совете Безопасности прекратить выгораживать террористов, неоднократно применявших химическое оружие в Сирии и Ираке. Ну и как? Прекратили? По поводу саботажа расследования уничтожения малайзийского Боинга российский постпред обвинил западных коллег в «вызывающем цинизме». О гуманитарной катастрофе на Юго-Востоке Украины: «В зоне военных действий находятся около четырёх миллионов человек. Из них более 200 тысяч человек остались без питьевой воды. Критическая санитарно-эпидемиологическая ситуация сложилась в Луганске. Электричество к жилым домам не подаётся, отсутствует водоснабжение, из-за артобстрелов не осуществляется обеззараживание воды».

Постоянные читатели моего блога помнят, что много месяцев тому назад я призывала запасаться персональными системами очистки воды. Неважно: представитель Украины не заметил не только катастрофы, а даже кризиса: «На Украине нет гуманитарного кризиса, как его продолжают живописать наши российские коллеги».

Виталий Чуркин по поводу урегулирования конфликта:

– Шумят много, а делать для урегулирования ситуации ничего не хотят. Трудно идёт работа в ОБСЕ. В Совете Безопасности ООН российская делегация трижды предлагала серьёзно заняться выработкой резолюции, которая помогла бы остановить насилие на Украине. Западные коллеги реагировали с вызывающим цинизмом.

По мелочам такая же картина. В связи со статьёй корреспондентки Le Monde при ООН в Нью-Йорке Мари Бурро о взаимоотношениях российской и украинской делегаций, Чуркин заметил: «Данный материал замечателен тем, что он состоит почти исключительно из лжи и дезинформации». В других случаях наш постпред упоминал о «необоснованных инсинуациях», но регулярное повторение сетований на «вызывающий цинизм» говорит о кризисе жанра: Виталий Чуркин – анахронизм. Он блестяще представляет классическую дипломатию в театре абсурда, уже давно развившемся в постмодернизм.

В современной публичной дипломатии и в средствах массовой информации, если некий материал и «замечателен тем, что он состоит почти исключительно из лжи и дезинформации», то его примечательность определяется словом «почти». Тексты, состоящие исключительно из лжи и дезинформации, стали нормой. С этими соображениями связана и последняя небольшая новость из мира СМИ. Американский телеканал Fox News принял на работу бывшего «морского котика» Роба O‘Нила, который рассказал в эксклюзивном интервью телеканалу, будто застрелил Усаму бен Ладена. Теперь этот барон Мюнхгаузен будет работать там военным экспертом.

«Роб O‘Нил – американский герой, который посвятил свою жизнь служению нашей стране и защите наших свобод. Это редкий случай, когда сотрудником телеканала становится человек с таким опытом руководящей работы и опытом участия в боевых подразделениях. Его знание в военной сфере будет основным вкладом в телевизионную сеть, и мы считаем за честь, что он будет у нас работать», – заявил президент Fox News Channel Роджер Айлес, бывший медиа консультант президентов Ричарда Никсона, Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего.

Семейство бен Ладенов – старые деловые партнёры Бушей и Чейни. Усама бен Ладен был раскручен в рамках операции ЦРУ против контингента советских войск в Афганистане, однако Буши выманили у этой семьи миллиарды долларов и благополучно «кинули» их. Из участников пиаровской акции в Абботтабаде, в которой удалось замазать и демократическую администрацию Барака Обамы, Роб O‘Нил остался одним из немногочисленных выживших. Большинство «котиков» погибли, кто в катастрофе вертолёта, кто в самоубийстве.

После того, как начались денежные недоразумения между бен Ладенами и Бушами, мои друзья и некоторые зарубежные родственники немного занимались бизнесом с бен Ладенами, в основном через Тауфика – и я прекрасно помню обстоятельства мероприятия в Абботтабаде.

Более, чем за сутки до эпизода, в котором на глазах напряжённо следившего за этим по телевизору президента Обамы со товарищи американский герой Роб O‘Нил «убил» Усаму бен Ладена, с моими друзьями связался семейный врач Усамы – посоветоваться, как ему спастись. По его словам, пациент скончался от острой почечной недостаточности, охрана оставила Абботтабад и направилась в зону племён, а доктор опасался за свою судьбу. О диагнозе мы знали и раньше, и мой муж как раз занимался приобретением и организацией доставки компактного аппарата для диализа.

Местные власти уже связались с семьёй покойного в Саудовской Аравии и в Йемене, и вели переговоры о транспортировке тела для захоронения на родине. Но атмосферу траура в доме нарушила гастролирующая труппа бродячих «котиков» с Робом O‘Нилом. Вот его реплика:

«Там стоял бен Ладен... В этот момент я подумал, какой он худой, какая густая и короткая у него борода, всё в один момент. На нем был один из тех самых белых головных уборов, но голова была практически выбрита наголо... В ту секунду я его застрелил двумя выстрелами в лоб. Бах! Бах! Второй выстрел последовал, когда он упал. Он упал на пол перед кроватью, и я выстрелил ещё раз. Бах! ... Он был мёртв. Не двигался. Его язык вывалился. Я смотрел, как он делал свои последние вдохи, но уже рефлекторно».

В своё время я описала обстоятельства этого театрализованного представления, и напоминаю часть из них лишь в связи с кадровым решением Fox News. Виталию Чуркину можно лишь посочувствовать: в мире, где скрупулёзно точный доклад о происходящем считается «теорией заговора», а монополией на истину обладают заговорщики, любой призыв к здравому смыслу обречён остаться гласом вопиющего в пустыне.

А теперь позволю себе, в связи с вышеизложенным, несколько слов о теории заговора. В профессиональных кругах уже несколько месяцев обсуждаются появившиеся на исламистских сайтах актуальные тексты, анализ которых указывает на авторство Усамы бен Ладена.

Могу себе представить сценарий, при котором Усама подкупил кого-то из ISI, чтобы инсценировать свою смерть. Но скончался ли он от острой почечной недостаточности, или по его плану для захоронения на родине бен Ладена подготовили тело другого человека, американский барон Мюнхгаузен стрелял в чей-то труп. Зато новости на Fox News теперь станут ещё забавнее. Как это у Роба O‘Нила: «Бах! Бах!» Очень мило.

Чтобы не привлекать на сайт настоящих сторонников теории заговора, я долго воздерживалась от сообщений о 9/11. Я вообще не занимаюсь историей, но в последний месяц подоплёка террористических актов 11 сентября 2001 года из старой байки превратилась в событие, влияющее на актуальную политику. Об этом следующий материал.

Президенты США: краткая история вранья

Многие президенты США периодически манипулировали фактами и даже откровенно лгали, пытаясь достичь определенных целей. Любопытно, что право президентов, сенаторов и конгрессменов на нечестность зафиксировано в Конституции страны.

Существуют законодательные ограничения, которые не позволяют государственному деятелю быть максимально откровенным. Президент США является главнокомандующим вооруженными силами. В силу выполнения обязанностей главнокомандующего, он обязан хранить военные и государственные тайны. С другой стороны, Конституция США дает право гражданам страны контролировать действия своих лидеров и требовать от них отчета.

Вероятно первым использовал откровенную ложь во время избирательной кампании президент Уильям Харрисон\William Harrison. На встречах с избирателями он рассказывал, что родился в семье бедняка. На самом деле, Харрисон родился в богатой семье, принадлежавшей к элите США. Президент Джордж Буш-старший\George H. W. Bush перед телекамерами произнес фразу, которая вошла в американский политический лексикон: "Читайте по моим губам: повышения налогов не будет!". В скором времени Буш повысил налоги.

Президенты США изначально пользовалисьправом на недоговорки. К примеру, первый президент страны Джордж Вашингтон\George Washington в 1795 году отказался сообщить Конгрессу США детали секретных переговоров с Британской Империей. Подчиненные президента Джеймса Монро\James Monroe, автора знаменитой "Доктрины Монро", отказывались передавать в Конгресс полные тексты соглашений, заключенных США с государствами Центральной Америки. Эти операции осуществлял Джон Квинси Адамс\John Quincy Adams, госсекретарь США, соавтор "доктрины Монро", впоследствии выигравший президентские выборы. Будучи госсекретарем, Адамс проводил кампанию дезинформации американского общества - под псевдонимом он публиковал статьи, которые содержали заведомо ложную информацию.

В ряде случаев ложь президентов приводила к началу войн. В 1848 году президент Джеймс Полк\James Polk пытался договориться с Мексикой о покупке земель, ныне являющихся штатами США (Калифорнии и Нью-Мексико). Однако, государственные деятели Мексики не могли допустить мысли о подобной сделке. Чтобы оказать давление на Мехико, Полк направил небольшой контингент войск на спорные с Мексикой территории. Мексиканские войска восприняли появление американских солдат как акт агрессии и атаковали их. После этого Полк заявил, что мексиканская армия вероломно вторглась на территорию США и объявил войну, в результате которой Мексика потеряла примерно половину своей территории.

Лукавил и президент Уильям Маккинли\William McKinley. Необходимо отметить, что Маккинли регулярно приглашал в Белый Дом представителей общественности и журналистов и впервые организовал в резиденции президентов США пресс-центр. 

В 1898 году американский броненосец Maine встал на якорь в гаванской гавани для защиты жизней и собственности американских граждан и через 20 дней неожиданно взорвался. Американская комиссия пришла к выводу, что судно было взорвано испанцами. Точно неизвестно, знал ли Маккинли правду о взрыве броненосца (скорее всего, взрыв мог стать последствием неправильного обращения с углем) или нет. Скорее всего, он решил использовать благоприятную ситуацию и обвинил в атаке испанцев. В результате войны США захватили Кубу, Филиппины и Пуэрто-Рико.

В 1945 году президент Гарри Трумэн\Harry Truman, объявляя о первой в истории атомной бомбардировке, заявил, что ВВС США сбросили супербомбу на японскую военную базу в Хиросиме. На самом деле в Хиросиме квартировал весьма незначительный военный контингент - подавляющее большинство погибших японцев были мирными жителями. Президент Дуайт Эйзенхауэр\Dwight Eisenhower словчил в 1960 году, когда над Свердловском был сбит американский разведывательный самолет U-2. После соответствующего заявления советского лидера Никиты Хрущева Эйзенхауэр опроверг его, но чуть позже признал, что советские ракеты сбили сбившийся с курса исследовательский самолет, проводивший метеорологические изыскания. 

Когда стало известно, что пилот U-2 жив, попал в руки советских властей и дает показания, Администрация США использовала другую тактику: она доказывала, что президент ничего не знал. Однако в руки историков попали записки-инструкции соответствующего содержания, направленные командованию ВВС США.

Аналогичную схему использовала администрация Рональда Рейгана\Ronald Reagan в ходе скандала "Иран-Контрас", когда стало известно, что США тайно продавали оружие враждебному Ирану, а вырученные средства направлялись никарагуанским контрреволюционерам. Рейган сперва категорически отрицал, что его подчиненные замешаны в этом деле, но потом был вынужден признать обратное (ныне существует версия, что Рейган не лукавил - уже тогда он страдал болезнью Альцгеймера, которая разрушает память человека). Он сумел сохранить любовь американцев, заявив, что все, что делалось - делалось для блага Америки. 

Пострадали лишь несколько членов его команды, которые взяли вину на себя и ушли в отставку. Позднее Рейган заявил, что готовится кубинско-советская оккупация островного государства Гренада, где создаются склады оружия, которые могут использовать международные террористы. За этим заявлением последовало вторжение войск США в Гренаду. Заявления Рейгана абсолютно не соответствовали действительности.

В 1964 году президент Линдон Джонсон\Lindon Johnson обвинил Северный Вьетнам в том, что его катера напали на американские корабли в Тонкинском заливе. Результатом стало решение о нанесении ответных ударов и Вьетнамская война. Заявление Джонсона не базировалось ни на чем - поскольку, судя по всему, никакого нападения северовьетнамцев не было (скорее всего, виной стал испорченный радар).

В ряде случаев ложь президентов фатально сказывалась на их карьере. Во время знаменитого Уотергейтского скандала президент Ричард Никсон\Richard Nixon заявил о своей невиновности, но под давлением неопровержимых улик был вынужден уйти в отставку. Билл Клинтон\Bill Clinton под присягой солгал, что не имел сексуальных контактов с Моникой Левински, за что подвергся процедуре импичмента, но сумел остаться у власти.

Сенаторы и конгрессмены также далеко не всегда проявляли честность и также, как президент США, имели на это конституционное право. В частности, в Конституции США отмечено, что конгрессмены и сенаторы, выступающие в Конгрессе или Сенате, не могут быть допрошены на темы их выступлений в любом ином месте. Авторы Конституции внесли это положение в основной закон страны для того, чтобы парламентарии могли вести честные и открытые дебаты, не рискуя оказаться под судом. Однако, в результате, в истории США был отмечен ряд случаев, когда сенаторы и конгрессмены, допускавшие в своих выступлениях грубые неточности и подтасовки, которые приводили к серьезным последствиям, не отвечали за свои действия.

Одним из наиболее известных примеров подобной практики были действия сенатора Джозефа Маккарти\Joseph McCarthy, который расследовал случаи антиамериканской деятельности в высшем руководстве США. Благодаря ему политический лексикон обогатился новыми терминами "маккартизм" и "охота на ведьм". 

В 1950 году Маккарти заявил, что в его распоряжении есть список сотрудников Госдепартамента, которые являются членами Коммунистической партии и предположительно передавали секретную информацию СССР. Позднее "список Маккарти" пополнился. В него вошли не только коммунисты и сторонники левых идей, но и фашисты, алкоголики и лица нетрадиционной сексуальной ориентации. Ко всему прочему, Маккарти собирал пожертвования у американцев "на борьбу с коммунизмом", заявляя, что для этого необходимы большие деньги. 

Это было ложью - борьба с внутренними врагами Америки финансировалась из госбюджета, а собранные средства перечислялись на личный счет сенатора. Сотни фигурантов списков Маккарти лишились работы, их жизнь превратилась в ад, карьера была погублена. Практически с самого начала кампании Маккарти многие жители США считали его беспринципным фанатиком, с легкостью подтасовывающим факты, и откровенным демагогом, однако его методы одобряло большинство населения. 

В 1954 году комиссия, которой руководил Маккарти, была расформирована, а Сенат США принял особую резолюцию (третью в истории высшей палаты американского парламента), осуждавшую поведение Маккарти, как "противоречащее традициям Сената". Однако Маккарти не потерял своего кресла в Сенате и не подвергся судебным преследованиям, несмотря на то, что его обвинения, в большинстве случаев, были клеветническими и безосновательными.

Эрик Алтерман\Eric Alterman, автор исследования "Когда Лгут Президенты"\When Presidents Lie, считает, что политик и государственный деятель априори не может быть абсолютно откровенным перед аудиторией. Например, президент страны не может и не должен детально объяснять гражданам все тонкости проводимой им политики: многие его действия могут быть понятны лишь профессионалам. Поэтому выступления публичных политиков, как правило, заранее "лакируются", аргументация упрощается, упор делается не на факты, а на эмоции, способные вызвать ответный отклик у аудитории. Опросы, проводившиеся на протяжении последних десятилетий в США, показывают, что не более 20% взрослых американцев серьезно интересуются темами международных отношений, макроэкономики, социологии и т.д. и обладают минимально необходимым для их понимания интеллектуальным багажом. 

Почему США продолжает лгать про Россию, не смотря на очевидность лжи?

В Вашингтоне поговорили о России и Донбассе. Доклад, созданный в ИСР, представлял мнения, но требовал считать фантазии уликой.

Доклад был зачитан в зале Атлантического совета (Вашингтон). Двое из группы авторов вчера презентовали доклад «An Invasion by Any Other Name: The Kremlin’s Dirty War in Ukraine». На русский это перевели как «Вторжение под маской: грязная война Кремля в Украине». Утверждается, что авторы делают ряд выводов «на основе собранного материала».

Вывод первый:

«Подробный анализ прямого участия российских военных в донбасском конфликте и контекста, в котором проходило вторжение, подтверждает тезис о том, что правительство России непосредственно координирует военные действия сепаратистов, с тем чтобы дестабилизировать Украину и разделить её на части. Без вмешательства Москвы войны в Донбассе не было бы».

Критика: подробного анализа пока нет, но вывод уже распространён. Сам доклад пока недоступен. Фактов «прямого участия российских военных в донбасском конфликте» до сих пор так и не появилось. То есть, улик нет, но «преступление» доказано? Со здравым смыслом такие рассуждения не состыкуются, но авторам доклада это странным не кажется. Тем не менее, авторы доклада считают свой тезис доказанным и без улик. Все следующие выводы после такого насилия над логикой можно не рассматривать.

Второй, сделанный в ИСР, вывод:

«Спутниковая съемка, информация в российских соцсетях, наблюдения Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, анализ открытых источников и заявления украинских властей и западных лидеров — всё указывает на то, что российские военные продвигаются вглубь Украины, возводя военные базы между Мариуполем и Донецком и превращая временные военные лагеря на российской границе в постоянные базы для подготовки к вторжению на территорию Украины».

Критика: если не вспомнить «метод Псаки», логикой аргументы тоже не охватить. Если бы реальные доказательства указанных действий были, СМИ публиковали бы доказательства. Их нет. Второй вывод основывается на голословном утверждении, сделанном в первом, вследствие чего оба следует считать ложными.

Помню, в одном из блогов председателя партии справедливая Россия Сергея Миронова ( (http://vk.com/mironov_sergey , http://ok.ru/sergeymironov ) не помню в каком именно, одна американская гражданка - сама русская, спрашивала, почему Путин напал на Украину. Миронов ей пытался всячески показать, что никто не на кого не нападал, привел факты... Бесполезно... Зомбирование в США идет таким же ходом, что и на Украине... Миронову кстати, надо памятник поставить - он ведь сам сайты ведет свои. Я не знаю никого из политиков такого уровня, кто бы вел свои блоги сам и отвечал пользователям...

Но ближе к телу, как говорил известный персонаж...

Третий вывод ИСР:

«Существуют реальные доказательства того, что Кремль тайно хоронит российских солдат, убитых в зоне конфликта, преследуя и дискредитируя тех, кто пытается расследовать произошедшее. Если падшие (так в тексте — если авторы не спутали солдат с падшими представительницами прекрасной половины человечества, то применили неправильный термин, имея ввиду павших) на поле боя были «добровольцами», то зачем объявлять информацию об их смерти государственной тайной? И хотя Путин награждает их посмертно, обстоятельств, при которых погибли эти солдаты, не раскрываются».

Критика: «реальные доказательства того, что Кремль тайно хоронит» должны быть предъявлены. Нет? Следовательно, нет и вывода.

Общий вывод: подмена логики силлогизмами виртуозно замаскирована. По-геббельсовски ложь заявлена настолько масштабная, что не поверить читатель не решается. Ибо трудно не поверить в такую большую, громадную ложь, с трудом осознаётся что такое возможно. Теория «Большой Лжи» рассматривалась и изучалась. Это давно не секрет.

На сайте Института современной России сын Ходорковского (директор) представил образец манипулирования сознанием. Опубликовав выводы до предъявления доказательств, он поступил так же, как поступают жулики и обманщики. Объекты его стараний не стали бы автоматически соглашаться с выводами, не оценив доводы. Поскольку аргументы и факты предъявляются с большой отсрочкой, чисто механически запоминаются не факты, а их навязанная «анонсом доклада» трактовка.

Поток «докладов» — регулярно продуцируемый товар. Сравнивая с процессом горения, при котором продуктом оказываются зола и газ, и процессом пищеварения, при котором продуктом окажется жизненная сила организма и отбросы, можно сделать вывод, что продуктом интеллектуального процесса в ИСРе оказалось нечто непригодное ни на что, кроме интеллектуального компоста — ложь.

И, после всего этого, в определенном контексте воспринимаются все спорные “теории заговора”, которыми смеют грешить на США.

Во всех таких теориях, остающихся спорными, отсутствуют конкретные доказательства, точнее, всегда предоставляются обоснования, на основе чего возникла теория, но эти обоснования опровергаются столь же не строгими доводами, что оставляет вопрос на уровне веры или неверия.

Лунная афера

Показательным примером таковой является так называемая Лунная афера. В ней – полно доказательств аферы, которые яростно (пор другому сказать трудно) “опровергаются” верующими в обратное, в число которых входит обычно представители науки (смотрим первую статью этого сборника). При этом явные нестыковки просто игнорируются или “объясняются” на очень грязном уровне. Конкретный пример такой нестыковки: цвет поверхности Луны на снимках китайского лунохода Нефритовый заяц – желтый, а цвет поверхности Луны на снимках апполоновцев – серый, как цемент. Это – очень серьезный довод, способный поставить под обоснованное сомнение приоритет США и усомниться в  достоверности материалов НАСА.

Но кроме этого довода найдено огромное множество других, еще более разительных и со временем с новыми научными данными и техническими возможностями их становится все больше.

Подборка доводов в пользу утверждения о лунной афере - полностью.

Дополнительно: Почему люди так легко зомбируются.