Тема форума: «Научная проповедь или нереальная физическая реальность Бога. »

Для Palarm:
«Твое желание сварить суп из самой нижней черепажи понятно - но хоть убей не пойму, как ты собираешься это сделать?» В этом предложении слово «понять» самое главное. Я не варю «суп из черепах», я пытаюсь объяснить, как на этой черепахе все строиться – что удерживает, по каким правилам и условиям данное строение существует, и куда дальше будет наращиваться. Да, и сама «черепаха» представляет интерес - за счет чего она образуется. То есть, что есть общее для всех уровней такой организации и какие процессы идут, приводящие к тем или иным феноменам. Я бы с удовольствием тебе объяснил, как это происходит, но язык, существующий на сегодня, включая математику, да и любую семантику, не отражает всех тех процессов и представлений, что бы выстроить стройную концепцию. Отсюда есть три выхода: а) попытаться дать определения тем терминам, с помощью которых можно в какой-то мере нарисовать эту модель-концепцию; б) пригласить к участию, тех, кто также заинтересован в создании; в) подождать, пока вызреет, то есть когда накопиться достаточно фактов для очевидного изменения парадигмы. Согласно пункта а) есть словарь http://www.nimb.info/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=15 и попытка строительства http://www.nimb.info/phpBB3/viewtopic.php?f=11&t=1160 такой модели. Согласно пункта б), я участвую в таких форумах как этот. Согласно в), стараюсь находить факты, которые можно представить как доказательство необходимости в иной парадигме и которые можно публиковать (журналы, например http://www.scorcher.ru/journal/index.php). Надеюсь, я ответил на твой вопрос по пониманию.

Для sergish:
«Не обойдешься же ты без формализации?» Для начала, что бы знать, как доступно тебе объяснить (жестами, словами или еще нибудь-как), я надеюсь услышать от тебя, как ты понимаешь термин «формализация». Это понятно?

Для sergish:
«это обобщенное описание» Если обобщенное, тогда необходимо найти такие общие слова, которые интерпретируются равнозначно мной и тобой. То есть, вызывающие одинаковые ощущения у тебя и у меня. Итак, продолжим.
Наглядность. Я надеюсь, что ты зрячий, не дальтоник и без астигматизма. Так? У тебя предыдущий опыт такой, который позволяет различать не только цвета, но и разнообразные фигуры и их проекции. Кроме того, ты разбираешься в схемотехнике и для тебя не составит труда на основе каких-либо функций построить графики, фигуры, схемы, а также ты представляешь, как из химической формулы какого-нибудь молекулярного комплекса сконфигурировать его объемную структуру. Да? Если да, то мы наглядность правильно понимаем, и тогда следующее уточнение.
Предельное упрощение. Мне ориентироваться на твое предельное упрощение или мое, то есть где проводить границу дифференцирования элементов модели? Тем более, если учитывать суть, то требуется уточнение, что из элементов модели существенное и для кого, то есть – ранжирование. Если и здесь у нас окажется совпадения, тогда, естественно, мои объяснения не будут «….противоречащее известным наблюдаемым фактам и правилам языка, терминологии» и в этом случае не потребуется формализация.
PS: «…как ты сообщишь о своем достижении общественности» Ради любопытства, что такое общественность? Либо количественный критерий либо качественный у понятия "общественность" есть?

alango, пожалуйста, перестань флудить, оставлять многозначительные и назидательные сентенции, пытаться экспериментировать с участниками и админом. Я просто забаню тебя в таком случае :) Здесь тролли не нужны ни в каком качестве.

автор: nan сообщение 26348

В общем, как уже высказывал свое мнение, определить жизнь универсально не получится, так это и останется расхожим понятием. Определить можно термин только в рамках конкретной предметной области, ограничив его применение.

Именно эту цель я и преследовал. Насколько я понял, в данном суждении : автор: nan сообщение №26307

То, в что мы можем превратиться в будущем, так же не очень может подпаст под понятие "человечество": Общество будущего. Может быть, мы перейдем в полностью небиологическое состояние, может быть вообще перестанем существовать в вообразимом для нас виде.

был заложен вопрос для перевода разговора на другую тему: Во что может превратиться человечество в ходе эволюции? А, что бы тема не превратилась в неопределённое словоплескание, я предложил рамки, в которых она должна обсуждаться.
Я, намеренно не закончил последнюю фразу словами "... модели будущего человечества, чтобы не конкретизировать тему а, посмотреть куда она повернёт. Почему то, игнорируя контекст поста, все уцепились за ссылку, которая дана была, как справочная. Чтобы читающий мог зайти и посмотреть, действительно ли это цитата, а не моя выдумка, и не исказил ли я чего нибудь в свою пользу. Почти всегда так делаю.
Вообще, я, в определении жизни пользуюсь определением услышанным от А.Гордона: "Жизнь, - форма существования информации". В принципе, это определение свёрнутая форма, определения, которое мне попалось только что: "Жизнь – это форма существования материи, отличающаяся информационным способом формирования сходных структур, с передачей им на молекулярном уровне информации для дальнейшего воспроизведения." По, первому впечатлению весьма толково. Определение взято из реферата написанного А. Н. Барбарашем, к.т.н., с.н.с., биологом. http://www.neuch.ru/referat/62412.html Я, пробежал его, очень понравилось. Понравилось, конечно, тем что, вроде, стопроцентно соответствует моим воззрениям. А, как иначе?
Но, так как нас интересовало определение живого человека, то я счёл достаточным то, которое предложил.
автор: arctic сообщение №26350

иногда человек не хочет что-то понимать не потому, что не может, или там мозгов не хватает /хотя и это возможно/, а просто потому, что не нужно ему этого на данный момент, он просто не ХОЧЕТ.

Знаешь какая закономерность наблюдается? Практически в 100% процентах случаев, если источник информации потенциально опасен для верования, верующему его воспринимать; читать, слушать, смотреть, всегда; некогда, не интересно, не охота. Вот такое ограничение на восприятие накладывает верование.
автор: kak сообщение 26358

Я не варю «суп из черепах», я пытаюсь объяснить, как на этой черепахе все строиться что удерживает, по каким правилам и условиям данное строение существует, и куда дальше будет наращиваться.

Вот это самый интересный вопрос: Существуют ли основы существования бытия? Вопрос конечно философский, но, это та, часть философии, которая делает её наукой. Наукой об основах бытия. Увы, навряд ли это возможно. Мы споткнёмся на первом же вопросе о материалистическом и идеалистическом восприятии мира. Для идеалистов окружающий мир, это некоторая муть, из которой они, посредством сознания, формируют бытие, произвольно определяя границы существования объектов. Для материалистов, вроде меня, мир существует априори и при помощи сознания, границы объектов существующих в нём, определяются посредством взаимодействия.

По порядку, сначала для sergish:
«А разве функция не является элементарной формализацией?» Хорошо, ты нажимаешь газ в автомобиле или ручку унитаза. Разве не функция. А где формализация? Только в твоем воображении. Конкретные действия и ощущения, а остальное, твои фантазии или интерпретации. А потому, твое: «Ошибаюсь?», конечно, потому, что не понимаешь, а отсюда «…то я пас (сливаю керосин, выйду из дискуссии).». К сожалению, в этом и проблема, напрягать мозги, как говорил Савельев, не царское это дело, только мотивации: еда, секс и доминанта. Если, ты определишься с мотивацией, то может быть можно и договориться.
Несколько позже для других...