Поиск по сайту
     Форум мировоззренческого сайта Форнит
Правила обсуждений
Привет, ! Общение участников
  Главная | Помощь | Войти| Войти или Зарегистрироваться | Чат | Подписка на обновления

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: nan
Начать новую тему в данном разделе форума.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
- показывать мусорВся тема для печати
  Автор  Тема: Материалы сайта. Что можно улучшить?  (Просмотров: 26179)
Noob
Jr. Poster


Сообщений: 20
Профиль
E-Mail

Качества Noob, оцененные другими пользователями Оценок: 1
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?" История редактирования (1)
Сообщение № 41977 показать отдельно Август 20, 2014, 12:30:34 PM

ответ -только после авторизации
автор: nan сообщение 41974:
 вот бы привести конкретно, где битые и неверные ссылки и т.п., я бы просто исправил с благодарностью, это - точно не злой умысел и не система :)

Пожалуйста, то, что нарыла за это короткое время.

[60] Активность структур мозга при осознавании
Статья позиционируется как "Активность структур мозга при осознавании", но при этом является описанием теории Баарса функционирования сознания и отнюдь не описывает данные по активности структур мозга при осознавании.
Что, как мне кажется, нужно сделать:
1. Переименовать статью в (например, "теория глобального рабочего пространства Баарса") и дополнить информацией и ссылками.
2. Либо добавить реальные данные об активности структур могза при осознавании.
+ http://www.scorcher.ru/neuro/science/base/mem63.php здесь битая ссылка на институт практической психологии психоанализа.
--------------------------

[69] Контроль выполнения фаз движения сознания
Статья позиционируется как "Контроль выполнения фаз движения сознания", но при этом описывает работу мозжечка, которая связана с бессознательным.
Что, как мне кажется, нужно сделать:
1. Переименовать статью и добавить больше информации о функционировании мозжечка и его роли в формировании рефлексов.
2. Либо добавить реальные данные о том, как сознание контроллирует выполнение фаз движения.
+ http://www.scorcher.ru/neuro/science/memory/mem101.php - ссылка на источник материала битая, да и ещё к тому же ведет на сайт докладов и рефератов для школьников и студентов.
--------------------------


[103] Назначение сознания
Статья позиционируется как "Назначение сознания", но при этом описывает "центральное звено в исследовании адаптивного поведения человека" и те факторы, которые помогают фиксировать и изучать сознание.
Что, как мне кажется, нужно сделать:
1. Переименовать статью.
2. Либо добавить реальные данные о современных теориях назначения сознания.
+ http://www.scorcher.ru/neuro/science/data/mem115.php указана ссылка на сайт РАН, а не на непосредственный источник, где опубликован текст. Текст представляет собой очень вольное изложение эксперимента, не уверена, что на такое вообще стоит ссылаться.
--------------------------
[104] Эволюционное обоснование появления сознания
Описывается одно конкретное мнение одного человека, без доказательств и экспериментов. Вроде, всё понятно.
+ http://www.scorcher.ru/neuro/science/data/mem133.php опять указана ссылка на сайт РАН
--------------------------

[202] Скорость субъективного времени
Статья, полностью взятая с популярной статьи из новостного ресурса! Как вам такое? "Холерикам постоянно кажется, что они опаздывают, так как время для них бежит слишком быстро. А флегматики, напротив, никуда не спешат: для них время «растягивается»."

------------------

P.S. Вы говорите, что это не система, но систематичность нарушений логики "заголовок/содержание" прослеживается очень наглядно. Ну и использование весьма сомнительных источников (действительно, цитата с сайта докладов и рефератов верифицируется куда лучше и имеет больший вес, чем ссылка на статью какого-то исследователя).

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 9995

Профиль
E-Mail
личная фото-галерея

Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 41981 показать отдельно Август 20, 2014, 01:48:58 PM

ответ -только после авторизации

 

Noob, вот за такой подход - спасибо! я разберусь во всех этих случаях и дам отчет.

Flexfox, заказ на обзорную статью принят, считаю, что это будет по-любому полезно.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.Спасибо за это сообщение! Благодарность от: daxon71, Айк, alexfox
 
Noob
Jr. Poster


Сообщений: 20
Профиль
E-Mail

Качества Noob, оцененные другими пользователями Оценок: 1
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 41983 показать отдельно Август 20, 2014, 02:18:54 PM

ответ -только после авторизации
автор: nan сообщение 41981:
 

Еще несколько наугад взятых статей из аксиоматики, чтобы вы оценили всю глубину проблемы.

----------

[63] Автоматизм любой сложности не требует сознания

В тексте написано:" Многие рефлексы гораздо более сложны, чем приведенные в этих примерах, но даже сложнейшие из врожденных рефлексов не требуют участия высших, "мыслительных", процессов".

Вами подытожено:"т.е. автоматизм любой сложности не требует сознания. Но без сознания автоматизм не может быть выработан. (nan)".

Но это же в корне неверный вывод! Во-первых, в тексте речь шла только о врожденных рефлексах и из него можно сделать лишь вывод о том, что "врожденный автоматизм любой сложности не требует сознания" (да и вообще, если подойти строго к термину "сознание", то речь опять же идет не о сознании, а о мышлении). Откуда же взята вторая часть вывода - непонятно.

----------

[76] Память - прогноз

Ссылка-источник ведет на сам скорчер (думаю, должна вести сюда http://elementy.ru/lib/430076).

--------------

[308] Пусковой стимул

Ссылка-источник ведет на непонятный сайт, в котором вообще не написано, откуда черпается информация.

-------------

[288] Нейроны рождаются и растут под присмотром молекулярной «няньки»

Ссылка-источник ведет на уфологический сайт http://ufo-new.ru/. Мило.

-----------------

[73] Развитие жизненого опыта

Источник текста - уже упомянутый сайт с докладами и рефератами для школьников. Тоже битая ссылка.

----------------------------

[239] Центр ада и рая 2

Источник текста - сайт с рефератами, курсовая студента-психолога.

---------------------

[56] Фиксация памяти

Битая ссылка на источник текста. Сайта уже не существует.

-----------------------

Я всё понимаю, но, может, критика Алферова всё-таки имеет под собой основания? По крайней мере, ваша система организации знаний показывает весьма низкую устойчивость к битым ссылкам (скорее всего, потому что ссылаться на сайт с рефератами - дело рискованное). Это ещё одна причина, по которой ссылаться стоит на работы ученых - статьи хоть и находятся в закрытом доступе, но никогда не превратятся в "битые".

 


 
Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 2983
Профиль !!!
личная фото-галерея

Качества Айк, оцененные другими пользователями Оценок: 4
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 41985 показать отдельно Август 20, 2014, 02:45:39 PM

ответ -только после авторизации

>>> Это ещё одна причина, по которой ссылаться стоит на работы ученых - статьи хоть и находятся в закрытом доступе, но никогда не превратятся в "битые".

 

 

1) А в чем смысл такой "закрытой" статьи? 

 

Закрытые статьи совершенно неприемлемы для личной оценки. В работах, на которые идут ссылки могут содержаться ошибки, как в интерпретации результатов, так и в постановке эксперимента и его обсчете.

 

Примеры:

Специалисты трёх американских исследовательских центров решили узнать основные причины, по которым журналы отказывают их коллегам в публикации научных статей.

 

Здравый смысл подсказывал, что, скорее всего, такие отказы должны происходить из-за непреднамеренных ошибок в ходе выполнения работ и обработки результатов. Каково же было их удивление, когда анализ базы данных отвергнутых публикаций показал — более 60% таких статей содержали различные фальсификации и элементы плагиата.

 

Ещё:

 

«Тридцать первого октября 2011 года комиссия Тильбургского университета опубликовала предварительный отчет по возможным фальсификациям и искажениям в научных трудах Дидерика Стапеля. В этом документе содержался перечень статей, в которых использовались некорректные данные. В их число входит и статья в журнале Science. По этой причине мы отзываем нашу работу», — заявил ученый и его коллега в своем письме изданию.

 

Ещё:

 

Сотрудник Гарвардского университета журналист Джон Боханон (John Bohannon) обнаружил, что более половины всех англоязычных научных журналов с открытым доступом готовы публиковать совершенно неприемлемые с точки зрения научнойметодологии работы. Его расследование появилось в Science.

 

Боханон разослал в 304 журнала варианты статьи, в которой были преднамеренно сделаны грубые методологические ошибки. В манускрипте говорилось об обнаружении влияния некого выделенного из лишайника вещества на рост раковых клеток. Все варианты статьи были совершенно одинаковы за исключением названия вещества, вида лишайника, названия линии раковых клеток и имени виртуального автора.

 

Источник: http://lenta.ru/news/2013/10/04/junkpublications/

 

2) Возможно, хорошим выходом из ситуации было совмещение ссылки на закрытую статью и её популярное изложение где-либо. 

 

3) Копирование всех необходимых материалов на ресурс за место ссылок на сторонние сайты. Так как у всех у них в массе своей достаточно ограниченный срок жизни.

 

 

>>> Я всё понимаю, но, может, критика Алферова всё-таки имеет под собой основания?

 

Кирилл не сказал ничего нового из того, что мы не обсуждали и не обсуждаем. Форма, в которой были высказаны претензии и как происходило обсуждение - неприемлемы. Вопрос не в том, что он указал на слабые места ресурса - мы и сами отлично о них знаем - а в том, что он и некоторые его единомышленники использовали эти слабые места для очернения всего ресурса в медийном пространстве.


 
Noob
Jr. Poster


Сообщений: 20
Профиль
E-Mail

Качества Noob, оцененные другими пользователями Оценок: 1
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?" История редактирования (2)
Сообщение № 41986 показать отдельно Август 20, 2014, 03:04:32 PM

ответ -только после авторизации
автор: Айк сообщение 41985:
  В работах, на которые идут ссылки могут содержаться ошибки, как в интерпретации результатов, так и в постановке эксперимента и его общете.

Вы говорите о проблемах, которые применимы к любому знанию в целом, а не только к научным статьям. Как из этого следует, что не-научные статьи достовернее научных, не понимаю. Наоборот, первоисточник ценнее, поскольку факт "Ученые доказали X" проверить куда сложнее, чем "Ученые произвели эксперимент Y, из которого можно сделать выводы Z, подтверждающие теорию X". Въедливый читатель всё равно полезет искать именно такую инфу, не доверившись цитате с сайта школьных рефератов.

автор: Айк сообщение 41985:
Возможно, хорошим выходом из ситуации было совмещение ссылки на закрытую статью и её популярное изложение где-либо.

Да, я как-то даже говорила об этом. :) Но тут же не в этом дело, а в том, что при описании каких-то научных данных стоит делать ссылки на первоисточник. Иначе вопрос "Ученые доказали X" остается делом веры читателя... либо его упоротости, когда он полезет сам искать, кто и как доказал.

автор: Айк сообщение 41985:
Копирование всех необходимых материалов на ресурс, без ссылок на сторонние сайты.

Не вариант. Тогда вопрос веры встанет ещё более остро.

« Последнее редактирование: Август 21, 2014, 09:42:08 AM Noob »

 
Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 2983
Профиль !!!
личная фото-галерея

Качества Айк, оцененные другими пользователями Оценок: 4
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 41987 показать отдельно Август 20, 2014, 03:18:04 PM

ответ -только после авторизации

>>> Вы говорите о проблемах, которые применимы к любому знанию в целом, а не только к научным статьям. Как из этого следует, что не-научные статьи достовернее научных, не понимаю. Наоборот, первоисточник ценнее, поскольку факт "Ученые доказали X" проверить куда сложнее, чем "Ученые произвели эксперимент Y, из которого можно сделать выводы Z, подтверждающие теорию X".

 

Я говорю о том, что ссылка на закрытый первоисточник может оказаться хуже обычной научно популярной статьи, где у журналиста был доступ до полной версии статьи и он мог изложить материалы более целостно, или даже предложить их более качественную интерпретацию (не знаю, бывает ли такое).

 

Все мы отлично знаем, чего стоят научные статьи, как они пишутся и каково качество исследований. Лаборанты могут подтасовывать и подтасовывают результаты, результаты часто неправильно обсчитываются, качество постановки экспериментов и его элементарное соответствие проверке на плацебо, если мы говорим об экспериментальной психологии, часто вызывает серьёзные сомнения.

 

Проблема разработки качественного фундамента для личных обобщающих выводов гораздо шире ссылок на первоисточник. В том, что касается первоисточников, то как правило требуется комплексный анализ исследований по заданной области. При этом нужно смотреть, как проходило исследование (методология), как обсчитывались результаты, оценивать насколько оправданы выводы.

 

Я думаю, что тебе Noob это и так понятно, извини, что приходится это проговаривать.

 

>>> Не вариант. Тогда вопрос веры встанет ещё более остро.

 

Очень даже вариант. Практически нет ресурсов, которые со временем не пересматривают формат ссылок на статьи, или вообще не отключаются. То есть битая ссылка - это обычное дело. Сегодня у поисковых систем одни требования к html ссылкам, завтра другие, как следствие, веб-мастера подстраиваются под новые требования и часто забывают о поддержке старого формата. Отсюда и возникают битые ссылки. Я уже не говорю о том, что многие сервисы даже крупных IT компаний отключаются через несколько лет работы. Ничто не вечно в интернет :)


 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 9995

Профиль
E-Mail
личная фото-галерея

Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 41988 показать отдельно Август 20, 2014, 03:29:06 PM

ответ -только после авторизации

Noob, я просмотрел "наугад взятые" замечания, вот что получилось:

 

 Начало скрываемого блока

 

ещё одна причина, по которой ссылаться стоит на работы ученых - статьи хоть и находятся в закрытом доступе, но никогда не превратятся в "битые".

Битые ссылки на источник новости вовсе не означает битости информации, которая как раз и сохранена на сайте (а по ссылке можно судить, откуда она была взята, что тоже - информация). Все так же оказывается доступными сведения и возможность разобраться и ссылка сама по себе в этом плане вообще ничего не меняет.

 

Noob, если бы вы подошли с большим пониманием специфики, то пользы было бы гораздо больше от замечаний именно по существу специфики, но даже замечания по орфонграфическим ошибкам, конечно же, полезны, спасибо!

 

автор: Айк сообщение 41985:

Копирование всех необходимых материалов на ресурс за место ссылок на сторонние сайты. Так как у всех у них в массе своей достаточно ограниченный срок жизни.

Да, именно такова политика этого сайта.

 



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк, daxon71
 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155
Профиль

Качества alexfox, оцененные другими пользователями Оценок: 5
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 41996 показать отдельно Август 20, 2014, 07:32:08 PM

ответ -только после авторизации
автор: Noob сообщение № 41983:
причина, по которой ссылаться стоит на работы ученых - статьи хоть и находятся в закрытом доступе, но никогда не превратятся в "битые"

 

С другой стороны ссылка на закрытую статью, где доступен только "абстракт" не позволяет оценить в полной мере методику исследования и ряд важных деталей. Сами же ученые исследователи используя их в качестве обзорного, или фактического материала знакомятся с работами коллег не по абстрактам, естественно они рассматривают полнотекстовые версии работ сопоставляют их данные, методики проведения. Ссылка это же не формальность для вида, она подразумевает, что человек с работой то знаком, ее изучал, и она используется как источник проверенных данных и сведений. Но для читателя, если не берем случай имеющих доступ по подписке, желающего вникнуть в детали тут и будет проблема, что даст такая ссылка кроме абстракта? Просто краткое резюме, хотя конечно и это дает какую-то информацию. Но не все кстати находится в закрытом доступе, есть журналы со свободным полнотекстовым доступом и в каких-то случаях можно проделать сопоставления по тем же популяризациям для сверки, и взять первичную статью оттуда. Проблема тут в том, что такие статьи англоязычные, что не всем удобно конечно.

 

 

Насчет копирования, думаю, что копирование текста статьи на сайт вполне приемлемый вариант. Вверху на странице дается ссылка откуда она была взята, если тут возникают проблемы битых ссылок о которых вы говорили с Айком, в принципе, можно посмотреть/сравнить ее на других ресурсах, она будет наверняка не на одном. Да и вообще, копия на сайте это нормально, на многих ресурсах, хоть научно-популярных, хоть другой направленности так делается, так составляются подборки статей.

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк
 
Noob
Jr. Poster


Сообщений: 20
Профиль
E-Mail

Качества Noob, оцененные другими пользователями Оценок: 1
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?" История редактирования (1)
Сообщение № 41999 показать отдельно Август 21, 2014, 09:40:29 AM

ответ -только после авторизации

 [Удалено сообщение с игнорированием нарущения Правил] 

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ!  Конкретно  вот в чем >>

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: skuLL
 
Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 2983
Профиль !!!
личная фото-галерея

Качества Айк, оцененные другими пользователями Оценок: 4
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 42014 показать отдельно Август 21, 2014, 04:49:33 PM

ответ -только после авторизации

Мне кажется, что по теме все, кто хотел, высказались и всё пошло по третьему кругу уже.

 

Noob, я не знаю, что ответить на твой выпад, ты просто неправа, нельзя так. Удачи.


 
Ярослав
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 937
Профиль

Качества Ярослав, оцененные другими пользователями Оценок: 5
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 42018 показать отдельно Август 21, 2014, 09:24:00 PM

ответ -только после авторизации

Битые ссылки.

 

Существует ресурс http://archive.org/ архивирующий исчезающие страницы сайтов. Достаточно написать в ту или иную строку поиска битый адрес чтобы получить список автоматически созданных рабочих копий. Причем как правило копий несколько, они соответствуют датам, когда были сделаны изменения страницы.

 

Как и всякий сайт, он не всегда помогает, не панацея так сказать. Но порой такого можно нарыть... Как не существующий ныне сайт Черного Кота например.

 

Собственно можно проинформировать пользователей тем или иным способом об этом ресурсе. Можно например вверху или внизу страниц добавить ссылку на очень краткую статью об этом ресурсе, как им пользоваться, и ссылку на сам ресурс. Типа если ссылка битая, посмотри в архиве http://archive.org/

Не знаю. Может админу такая мера покажется излишней) Мое дело  - проинформировать.

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: skuLL
 
Aglas
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Сообщений: 483
Профиль
E-Mail

Качества Aglas, оцененные другими пользователями Оценок: 3
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 42020 показать отдельно Август 22, 2014, 12:51:56 AM

ответ -только после авторизации

Прочитал удаленное сообщение Noob.
Если убрать все колкости и вспомнить первое сообщение от Айк "что улучшить в материалах и структуре материалов Форнит", то мне кажется мы имеем проблему Понимания и формирования "картины мира", которую доносит Nan основываясь на представленных данных реальных исследований и личного опыта.

Причем проблемы как минимум 2.
1. Врубиться в сложную и непростую тему. А на это нужны силы и желание.
2. Имея свои собственные представления о данном вопросе, иметь так же силы и желание разобраться в иной точке зрения - в данном случае точке зрения сайта Форнит.
Причем второе мне кажется сложнее первого.
Тут сказывается и внутренняя увенность, что ты правее и непонимание почему какие-то незначащие статьи (про мозжечок, например) могут иметь какую-то важность.

 

И здесь мы снова возвращаемся к теме об аксиоматике, о фактических материалах. Я так понимаю, что большинство из них НЕ Доказывают, а Показывают позицию Нана и Форнита. И тем кто имеет уже сложившуюся личную картину работы мозга - этого по всей видимости не достаточно. Для них те же самые материалы играют иную роль и имеют иные выводы.
Вот в этом месте, месте обоснования (почему такой важный вывод сделан на основании неважной для данного вопроса статьи) и может происходить, на мой взгляд, разрыв в понимании общей логики и цельной картины.

 

Отсюда возникает вопрос: Может стоить выявить (пользователям) те "тонкие" места, где переходы к важным выводам не достаточно понятные. А Нану, если получится, "разжевать" их поподробнее. .

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Клон, Айк
 
Клон
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 960

Профиль
личная фото-галерея

Качества Клон, оцененные другими пользователями Оценок: 5
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 42021 показать отдельно Август 22, 2014, 07:37:39 AM

ответ -только после авторизации
автор: Aglas сообщение 42020:
2. Имея свои собственные представления о данном вопросе, иметь так же силы и желание разобраться в иной точке зрения - в данном случае точке зрения сайта Форнит.
Причем второе мне кажется сложнее первого.

ответ: Вот это уточни как это иметь свою собственные представления ?

Чтобы иметь свою собственные представления надо иметь свою собственную аксиоматику по психофизиолгии. Мне кажется сайт не площадка для столкновения сбственных позиций.Я ещё не видел,чтобы сюда кто-то приходил со своей собственной позицией, так ...один апломб.Если бы такой случилось был бы очень рад такому событию.

Меня здесь с самого начало вот ,что привлекло: Тот, кто желает сам понять, а не просто поверить прочитанному, как работает человеческий мозг, как осуществляются психические процессы, получит здесь такую возможность, хотя это потребует от него немалого и неподдельного желания :)
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/source.php

 

 

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк
 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 9995

Профиль
E-Mail
личная фото-галерея

Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 42022 показать отдельно Август 22, 2014, 08:10:37 AM

ответ -только после авторизации

автор: Aglas сообщение 42020:

возвращаемся к теме об аксиоматике, о фактических материалах. Я так понимаю, что большинство из них НЕ Доказывают, а Показывают позицию Нана и Форнита. И тем кто имеет уже сложившуюся личную картину работы мозга - этого по всей видимости не достаточно. Для них те же самые материалы играют иную роль и имеют иные выводы. Вот в этом месте, месте обоснования (почему такой важный вывод сделан на основании неважной для данного вопроса статьи) и может происходить, на мой взгляд, разрыв в понимании общей логики и цельной картины.

 Это - не новость, что один и тот же факт можно интерпретировать по разному, особенно если это касается сложного явления (квантовую запутанность кто как не интерпретирует, с позиции от мистического толка до классической механики), все зависит от 1) подготовленности человека 2) его способности сопоставлять с другими фактами 3) его способности обобщать сопоставленные фрагменты в целостную модель явления, описывающую все участники взаимодействий. И вот последнее уже, в случае построения моделей без дыр обоснования, никак не может не соответствовать реальности на которой была основана, хотя может уточняться в местах недостаточной конкретизации и детализироваться.

 Конечно же, статьи - еще не сама аксиоматика, о чем четко предупреждается в пояснении к системе аксиоматики:

 Нужно иметь в виду, что собственно собираемые в систему материалы не являются сами по себе аксиомами. Аксиомы - вытекающие из совокупности этих сведений выводы, субъективные абстракции, которые в явном виде не формализуются в данном инструменте (хотя возможна и объективная формализация их), а проявляются в личной убежденности при сопоставлении материалов. Каждый ученый, чтобы приобрести знания, таким вот образом сопоставляет сведения и проверяет их на личном опыте моделирования, формируя тем самым знания.

 Думаю, нужно дополнить систему еще и специальным выделением аксиоматического описания с указанием веса уверенности (от "требует подтверждения независимыми исследователями" до "несомненно достоверные данные") и кратким пояснением, если оно нужно.

 >>Нану, если получится, "разжевать" их поподробнее

Если читать статьи, где есть ссылки на аксиоматику с пониманием сути написанного, то совершенно ясно что именно и в каком смысле используется, какую роль в обосновании играет. Но это, как верно заметил Aglas, требует серьезной как подготовки, так собственной ненарочитой заинтересованности в понимании. Ну тут никак через это не перепрыгнуть.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк
 
Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 2983
Профиль !!!
личная фото-галерея

Качества Айк, оцененные другими пользователями Оценок: 4
список всех сообщений
clons
"Материалы сайта. Что можно улучшить?"
Сообщение № 42024 показать отдельно Август 22, 2014, 09:27:07 AM

ответ -только после авторизации

>>> Чтобы иметь свою собственные представления надо иметь свою собственную аксиоматику по психофизиолгии. Мне кажется сайт не площадка для столкновения сбственных позиций.Я ещё не видел,чтобы сюда кто-то приходил со своей собственной позицией, так ...один апломб

 

Клон, по-моему, стих подходит :)

 

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Клон
 
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
! Сообщение пропало?! посмотреть причины...
Вся тема для печати
Тест: А не зомбируют ли меня?
Тест: Определение веса ненаучности
 
Рейтинг тем   
развернуть/свернутьПоследние сообщения и обсуждения   и  Более полный список
Статистика
Всего Тем: 1804 Всего Сообщений: 44063
Всего Участников: 4431 Список анлимитов Последний зарегистрировавшийся: kolya6390
Страница статистики форума
- общение с пользователями в онлайне с помощью отдельного окошка.
Включение и выключение окошка - простым щелчком на боксе с птичкой с любой страницы форума.
Пользователи на форуме -отключить   Щелкните на имени, чтобы начать приватный чат. Подробнее...
  Последняя из новостей: О том, как конкретно возможно определять наличие психический явлений у организмов: Скромное очарование этологических теорий разумности.

Может ли нейробиолог понять микропроцессор?
Нейробиологи, вооружившись методами, обычно применяемыми для изучения живых нейроструктур, попытались использовать их чтобы понять, как функционирует простейшая микропроцессорная система — «Мозгом» был процессор MOS 6502.

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика