Тема форума: «Красивый ролик про ремни безопасности.»

а просто..! )

 

А еще я подумал, вот Березовский помер, так Родину любить надо, но желательно не задним числом. Белые, красные... но любить надо.

ДНК заменит собой флэш-накопители. Удельный вес записанной информации на молекуле ДНК составил при этом около 2,2 петабайт на 1 грамм вещества

Масса молекулы ДНК 6*10^-12 г. /непроверенно/.

Но, если принять за истину эту массу, то выходит, 1 молекула ДНК содержит (6*10^-12) х (2,2*10^15) = 13,2 кБайт информации. Это если приравнять ее к данным и совсем еще сырым наработкам по новым носителям информации.

 

* ни к чему, просто показалось интересным. В этой теме, просто не нашел пока куда сунуть, потом поищу подходящее место, перенесу. А то забуду )

автор: kovip сообщение 38380

"...информация" в ДНК...

Ну... Ковип, тут я просто поиграл цифрами, не более, у меня бывает, вот на раз прикинуть что-то в уме, какой-то результат, или он уже сам всплывет готовый, может интуитивно, может где-то что-то и когда-то слышал... а потом уже захочется самого себя проверить, правильно ли я "угадал", с такими вот арифметическими выкладками.

А про данный случай я читал где-то тут, в плане что в ДНК не может содержаться ВСЯ информация о будущем человеке, да еще в придачу и все его "прошлые" типа жизни. И не может содержаться чисто физически - именно мало объема памяти, ну если сравнить вот эту пресловутую "емкость" мозга и "емкость" молекулы ДНК.
Ну посчитал просто и все, вообще ни к чему, говорю у меня бывают такие заскоки, довольно часто, а зачем это мне - хз, оно ж за секунду делается, само собой как-то, да и жить не мешает.

Главное-то в той моей заметке то, что вроде на основе организации ДНК стали делать флешки, а мои подсчеты это так, побочный эффект )

.........................................
П.С.

Я в начале 2000-ных случайно нашел в гараже подшивку журнала "Радио" за 1975 год, я тогда в 3 классе учился. Ну пролистал, вспомнил "млодость", тогда транзисторы только-только входили в моду, в основном все было на лампах. Ну вот, была там одна статья про переспективы развития телевизоров, в плане сам экран, кроме электронно-лучевых трубо тогда вооьще ничего не было. Было несколько предположений - ЖКИ, плазма и светодиодные мониторы. Так вот, ЖКИ и плазма рассматривались как наиболее БЕЗперспективные, особенно ЖКИ, а светодиодные - самое то, большая такая статья...

2013-1975 = 38 лет прошло. Но, учитывая, что читал я это лет 10 назад, а в принципе разбираюсь в таких вещах, то могу сказать, что от 1975 года до 2003 /допустим/, прогнозы не слишком изменились, другими словами, та статья не потеряла бы свою актульность, напечатай ее в начале 2000-ных. А вот за последние 10 лет произощел офигенный скачок и ЖКИ вылезли на первое место, потом плазма, а светодиоды в качестве телевизоров и вообще заглохли.
То есть, вышло все с точностью ровно наоборот. А тут меня что-то заинтересовали эти флешки-ДНК, что вот будет лет чрез 10-20 с ними, фик знает. Ну поживем - увидим )

автор: arctic сообщение 38385:

А про данный случай я читал где-то тут, в плане что в ДНК не может содержаться ВСЯ информация о будущем человеке, да еще в придачу и все его "прошлые" типа жизни. И не может содержаться чисто физически - именно мало объема памяти, ну если сравнить вот эту пресловутую "емкость" мозга и "емкость" молекулы ДНК.

автор: arctic сообщение № 37460:

Но, если принять за истину эту массу, то выходит, 1 молекула ДНК содержит (6*10^-12) х (2,2*10^15) = 13,2 кБайт информации.

Так к какому выводу ты пришел? 13 килобайт - это слишком много или слишком мало?

Гуглил массу ДНК, совпадает с твоим значением. В итоге тоже думаю что 13 килобайт выходит.

Гугглилл количество пар нуклеотидов в ДНК человека. Выдаёт соответствующее число, и даже расчёт количества информации. Совпало с моим расчётом. 800 мегабайт в ДНК одной соматической клетки человека. А если учесть что переход к кило- и мега- в информатике - умножение не на тысячу а на 1024, то 763 мегабайта приблизительно.

Оба расчёта правильны. Но почему разница в несколько порядков? 13 килобайт и 763 мегабайта для разных методов расчёта. Одна из причин - при искусственной записи информации в ДНК применялся помехоустойчивый алгоритм. То есть использована не максимально плотная запись. Эта рыхлость заключается в условии что не должно подряд следовать два одинаковых символа. Более подробно не расписано. Но это не на порядки разрыхлит информацию. Ещё там использовалось записывание четырех копий информации, для надёжности опять таки. Это тоже разрыхляет информативность, но только в четыре раза. В итоге или где-то опечатка, или есть ещё какие-то факторы.

Но контекстно информативности ДНК человека нужно брать вариант 763 мегабайта. И учесть что тут тоже могла закрасться опечатка. Почему больший вариант? Потому что информацию в нас не в лаборатории записывали. В лаборатории записывают 13 килобайт, а природно у человека 763 мегабайта. И теперь самое время вспомнить о "мусорной ДНК", или "не кодирующей ДНК". Сколько её процентов? Очень по разному отвечают в интернете. То 20%, то девяносто с чем-то. Соответственно 763 мегабайта нужно умножить то ли на 0,8, то ли на 0,1.

Далее. Ведутся исследования по поводу роли "не кодирующей ДНК". Не ясно, действительно ли она не кодирующая. Возможно всё-таки кодирующая. Если она информативна, не нужно занижать ранее рассчитанное количество информации. То есть полная неясность.

И наконец большой вопрос - насколько корректно оперировать понятием бита в генетике? И примыкающий вопрос - что считать биологической ячейкой информации? Выше по тексту предполагалось за ячейку брать пару нуклеотидов. Но почему не взять атом? Или что-то помельче. Тогда количество информации возрастёт на порядки. Плюс можно учитывать что-то вроде взаимного расположения, плюс степень возбужденности электронных оболочек, например. Опять увеличивая информационную ёмкость на порядки.

автор: arctic сообщение № 37460:

ни к чему

Значит зря я это всё пишу. Можно было что-то другое сделать за это время.

автор: kovip сообщение № 38380:

Тебе не кажется, что "информация" в ДНК, это как ссылка на скачивание в торренте. Она даёт предпосылку для начала определённого процесса и не более того. Поэтому, говорить, что в ДНК содержится столько то информации, равносильно утверждению, что пусковая кнопка компьютера содержит информацию во столько то гигабайт.

Это очень. Очень. Да. Информация не просто в "ДНК", а в "ДНК+законах природы". Я думаю о клеточных автоматах. Есть начальная группа из нескольких клеток. И как правило, кроме нескольких классов исключений, нельзя сказать "на таком шаге будет то-то". Нужно прогнать шаг за шагом до нужного, и узреть. Хотя законы очень просты. Так происходит потому, что когда простые детали складываются в сети, очень возрастает количество комбинаций. Можно материю уподоблять сети - каждая частичка какого либо уровня взаимодействует в основном с соседними (или не только), и гигантское количество комбинаций возникает. У меня эта мысль есть интуитивная, мутная. Я не могу её так просто воплотить в слова. Фишка в том что каждый элемент взаимодействует только с некоторыми (не со всеми остальными), и проще наблюдать чем вычислять, и тем-более в уме оно не прикидывается автоматически, кроме некоторых простых случаев. У nan есть ряд соображений по поводу нейросети. И я усматриваю частичную аналогию между нейросетью, материей, клеточным автоматом. Не абсолютную аналогию, а частичную. Основные общие черты, несколько раз повторенные - взаимодействие с некоторыми соседями и трудность вычислений из-за множества комбинаций.

Но речь была не об этом. Всё было просто так.

автор: Ярослав сообщение 38389

Но почему разница в несколько порядков? 13 килобайт и 763

Ну так потому, что только-только начали это делать, вот и выходит это все громоздкое поначалу, ну как раньше были компы-шкафы. Я же пересчитал именно от этих шкафов емкость ДНК, то есть от обратного. Вот когда разовьется /и если вообще разовьется/ такая память, будет на уровне хотя бы 286-ой РС-шки /или там врода АйТи были сначала/, тогда и относительная емкость повысится. А щас чо - даже до "ламповой" техники не дотягивает эта ДНК-память.
Кстати да - именно эту цифру я и встречал тут - "емкость" ДНК приблизительно равна одному СиДи, а он 750 мегов.

автор: Ярослав сообщение 38389

__br__tag_ "мусорной ДНК"

Тут ничего не могу сказать, потому как не знаю...

автор: Ярослав сообщение 38389

насколько корректно оперировать понятием бита в генетике?

Нуу... можно устроить большое обсуждение по этому поводу, но на язык просится это - "да взяли и посчитали именно так!" )

автор: kovip сообщение 38380

Тебе не кажется, что "информация" в ДНК, это как ссылка на скачивание в торренте.

Ну, торрент, он параллельно наращивает кучу кусочков одного целого, там и начало, и конец, и середина... причем это "целое" не меняется, а лишь составляется, как мозаика. А ДНК задает что-то общее для всех, что уже предопределенно /скажем так/, а что-то и то, что передалось по наследству, какие-то особенности развития. Но, в отличие от торрента, развитие организма идет только последовательно, от простого к сложному и от начала к концу.
Скажем, не могут же начать одновременно развиваться большие ноги и руки, прямо у мамы в животике? Но по кусочку, там пальчик начал расти, тут ноготок, а через 9 месяцев вываливается оттуда эта куча непонятно чего, сложенная в комок и начинает всю жизнь расти, пока полностью не сложится из этих кусочков взрослый человек. Сразу! Прикинь картину )))
И сразу же умрет!
.......................................
P.S.

Тут, наверное, более подходит сравнение с пустой таблицей-базой данных, в которой жестко забито количество столбцов-строк-ячеек-рук-ног-головы, и вот она начинает рыскать по интернету и заполнять сама себя какими-то данными. А вот критерии, по которым эти данные она находит и внедряет в свое тело - тут уже наследуемые в ДНК признаки.

Сама таблица и критерии емкость может иметь и небольшую, хотя в один СиДи можно поместить ой какой хороший "сборщик" данных. А вот сколько она наберет в интернете разной фигни, лет этак за 50? Думаю немеряно, там гиги и гиги, даже подумать страшно, но стоит поменять хотя бы один критерий-ген, то и база данных будет тоже другая за эти 50 лет.

Блин вееещь!! Можно крутить как хочешь, убирать-добавлять чего хочешь и какие хочешь вещи смотреть! )))))

Neuroanatomy - 3D-Stereoscopic Atlas of the Human Brain

Нашел только на английском, торрент, и региться надо, но прокатывает без проблем за 1 минуту, даже за 30 секунд.

Еще вот есть всякие атласы, но там скорость черепашья, хотя если поставить "докачку", то скорость возрастает в разы. Я пользуюсь Download Master, нормально работает и большой плюс в том, что если соединение прервется, то сама ищет и возобновляет скачивание с прерванного места. так и называется - "докачка".

А вообще жить хорошо, особенно если удается то, что задумал. Даже если немного и не так удается, как задумал, главное тут - линия, которую наметил сам себе в жизни. И эта линия может иметь иметь начало с самого детства. Кстати )

* чуть ли не по фрейду /или кто там из них, типа "все тянется с младых лет...". Ну грю ж - все надо переиначинавать с современных позиций, переписыввать того же фрейда и иже... главу за главой, абзац за абзацем, строчка за строчкой. Пипец титаническая работа, а если еще и донести всем это, даже не людям, а просто единичным спецам, то вообще гимор. Вот и думай, что делать.
- Ну типа мысли вслух, моя тема, что хочу, то и пишу )))

Нан, а вообще спасибо тебе за мысли, которые я использую в своих целях /да/, хотя и интерпретированные уже как бы с моей подачи. Давно, года 3 назад, просто и тупо их копировал, может и не совсем осмысленно, но почему-то тогда они казались мне классными, а щас переиначиваю их по-своему, предварительно осмысливая, загружая своим багажом и переводя на понятный мне язык. Конечно, далеко не все, совсем даже уже выборочно, но до сих бывают иногда перлы, от которых ни прибавить ни отнять.
...........................................
Кста, и других анлимитов тоже касается все вышесказанное.

И еще - такой стиль поведения /имеется ввиду все то, о чем тут ВООБЩЕ говорится, сказано и будет сказано и написано на Форните, ВСЯ системная Нейрофизиология вместе взятая/ оказался наиболе наиболее удобным /адаптированным?/ в жизни, люди не то, чтобы "падают" к твоим ногам, но прислушиваться начинают практически сразу. Повторяю - в Жизни, не говоря уж об интернете, там чо, там вообще король. Тип-па )))



Картинка не совсем то, что я хотел сказать. Вообще-то )

Вспомнилось чего-то.. /из сериала "Моя вторая мама"/, дай бог вспомнить, какой год, ну короче что-то времен "Богатые тоже плачут", этот сериал более известен, но на 2-ю маму я тогда запал гораздо больше. Начало 90-х вроде. Или конец 80-х )

Я вcтретил человека, у которого памяь намного лучше, чем у меня. Да еще и он мой начальник, иногда чувствуешь себя полным лохом, но с другой стороны, так как память у меня тоже вроде нормальная, могу с ним иногда и потягаться, но пока блин проигрываю.
Память имеется ввиду не на запоминание кучи цифр и тому подобное, а уметь держать в голове кучу дел и вспомнить их, но только тогда, когда этого требуют обстоятельства.
Кста все о нем говорят, что Он Такой.

Ну лан, поживем - увидим, мож чо еще и расскажу про этот случай )