автор: nan сообщение 24617 Законы сохранения не перестали работать и энергии остались где были, а вот их наблюдаемые эффекты стали другими, только и всего. Очень жаль, что такие вещи нужно говорить специально |
Я, тоже безоговорочно
верю в закон сохранения массы и
энергии в
замкнутых системах. Но, в данном случае мне интересно, куда, именно, делась
энергия, переносимая э.м. волнами, в местах интерференционного минимума.
автор: nan сообщение №24617 >для нейтрино, Земля не существует. ну и здесь неправильно СТО и более общая теория >> |
Интересная статья но, не о том.
Начнём со справочной статьи
<b>нейтрино с энергией порядка 3-10 МэВ имеют в воде длину свободного пробега порядка 1018 м (около 100 св. лет). Также известно, что каждую секунду через площадку на Земле в 1 см² проходит около 6×1010 нейтрино, испущенных Солнцем[1]. Однако никакого воздействия, например, на тело человека они не оказывают. |
А, вот ещё интересное свидетельство:
Вот что рассказал научный руководитель этой программы (обнаружение нейтрино) в СССР академик-секретарь отделения ядерной физики Академии наук СССР М. Марков. Специфическим свойством нейтрино, выделяющим эту частицу среди других представителей микромира, является ее исключительно слабое взаимодействие с окружающим нас веществом. Для нее практически прозрачны Земля, Солнце и вся современная Вселенная. Мчась со скоростью света — 300 тысяч километров в секунду,— она пронзает галактики, звезды, туманности. |
В более серьёзной статье, сказано:
Для нейтрино солнечного вещества как будто и не существует: они улетают с места возникновения по прямолинейной траектории, нигде и ничем не отклоняясь, многие из них достигают поверхности 3емли. Не имеет значения, день стоит или ночь: днем нейтрино прилетают сверху, а ночью - снизу, свободно пронзая земной шар. К счастью, существуют изотопы, с помощью которых можно устроить для нейтрино хоть и небольшое, но заметное препятствие. Наиболее известным из них является хлор-37. |
Нечто подобное я слышал и читал не однократно, и склонен больше доверять большОму числу опытных физиков.
автор: nan сообщение №24617 Вот это - верно. Пока не взаимодействет, то и никак не проявляет себя. |
Да, но результат взаимодействия не гарантирует материальности исследуемого объекта. Та же дырка от бублика, имеет диаметр определяемый через взаимодействие, но объект, явно не материальный. И определимо это, в первую очередь, с помощью определения кинематической вязкости. Она же позволяет нам использовать дырку, как орудие для разделения некоторых объектов по размеру.
автор: nan сообщение №24617 А ты точно понял ответ (хотя он и не заковыристый)? Утверждение-то было вот какое: "тогда дырка в бублике материальна, поскольку подходит под твоё описание познания действительности." |
Да, и базировалось на твоём высказывании:
Если мы выделили своим вниманием некие признаки чего-то, а затем подтверждаем множеством разных способов, что восприятие этих прихнаков - не глюк, а нечто существует и проявляется этими признаками, то признаем это существующим, "материальным". |
На, мой взгляд, не всё существующее материально, как выведено в твоём утверждении. И, я, ещё раз, пояснил в следующем посте.
Я, лично, не отношу порядковые объекты(к которым относится и дырка) к материальным. Хотя они, несомненно, объективно существуют в объективной реальности. |
Ты, не вникнув о чём я говорю, практически повторяешь сказанное мною,
автор: nan сообщение 24599 Дырка - лишь свойство этого существующего, придающее ему определенные качества, которые воздействуют на реальное. |
Свойство существующего, это, по сути, и есть объекты порядкового существования. Когда ты меряешь диаметр дырки, тебе в принципе, до лампочки, что этот диаметр определяет, бублик или очко в туалете. Главное, что нечто не позволяет раздвинуть мерительный инструмент шире чем возможно. И это свойство характеризует именно дырку а, не окружающее её материю.
автор: nan сообщение №24617 у тебя в самом деле проблемы с такой идентификацией?. |
Пока нет, но мне всё чаще приходится часами вспоминать, обыкновенное слово, которое раньше появлялось в сознании мгновенно. Много слов, которые, я раньше использовал не часто, проходится запрашивать значение в словарях и энциклопедиях. Так, что всяко бывает.
Но, речь то не о том. Камень первое попавшееся слово, которому подбиралось, не как можно более точное, определение, а первое что пришло в голову. Можно была поставить вместо "скальной породы", например, "скалистого образования" или "горной породы" суть, собственно не меняется.
Главное, что определение способно выполнять нужные функции, помочь
идентифицировать понятие, выраженное в слове, с реально существующим объектом. И сделано это, самым оптимальным образом.
Твоё же определение, столь размыто по значению, что его можно сопоставить с любым словом.
Представляешь, - открываю толковый словарь или энциклопедию, а там, против каждого слова стоит: - это то, что принято считать в вашей
культуре.
Сам прекрасно знаешь, что
культура "реальных пацанов" очень отличается от
культуры преподавателей высших учебных заведений.
автор: nan сообщение №24617 . Мох - часть скальной породы. Лед - часть скальной породы. Поглощенный породой газ - часть скальной породы. |
Да ещё скажи, что пешеход часть дороги. Попробуй использовать эту часть, для проезда автомобиля, и тебе очень убедительно разъяснят, что ты ошибаешься.
автор: nan сообщение №24617 Искусственный рубин - камень, но не часть скальной породы. Затвердевший сыр становится камнем. |
Искусственный рубин, по сути, и не является камнем, также как кирпич, например. Хотя, на него, из за внешнего сходства и перенесено название природного объекта. Сыр тем более не камень, я думаю, что при определённых условиях, быстро выяснится, что твёрдость, не единственное свойство камня, его характеризующее.
Итак вернёмся к основным вопросам дискуссии. Я, пока не вижу оснований признать неверность своих утверждений, высказанных вначале: Кинематическая вязкость, может при некоторых условиях служить инструментом для определения материальности существующего объекта.
При создании определения, нужно использовать наименьшее количество свойств присущих определяемому объекту. И, при этом отбирать самые существенные, из них.
И исходя из этих соображений, определение: - камень, это часть скальной породы, - более пригодно для употребления чем; -камень, это "нечто, проявляющее те свойства, которые в
культуре общепризнанно относят к слову "камень"".