Тема форума: «Механизмы угасания функций организма - физиологический Апоптоз»

Для w.Thyme:
«…лососи дохнут ПОТОМУ, что во время нереста им кислорода не хватает» Столь глубокомысленное заявление (без сомнений), требует хоть какого-то мало-мальского доказательства. Это же относится и к еще одной глубокой мысли: «…круговорот жизнь-смерть»

Клон, ты что- клон nan'a или сайт весь перечитал?

Философия - самая системная наука, поскольку пытается увязать результаты наблюдения реальности с самим наблюдателем. Любой ученый становится философом, когда задается вопросами: причем здесь я и зачем оно мне все надо? )))

kak: "Столь глубокомысленное заявление (без сомнений), требует хоть какого-то мало-мальского доказательства."
Вот именно, kak, и, представь себе, твои "потоки энергии" еще более глубокомысленно-неопределенны, и эти слова каждый воспринимает очень по-разному, не имея никаких твоих конкретных пояснений, чтобы понимать именно так, как представляешь ты. И поэтому ну очень требуют "доказательства". Но пока что это – типичная мистика потому, что ты начинаешь описывать мир, используя какие-то "потоки энергии", делаешь утверждения глобальные настолько, что они не ограничиваются условиями применения (твоя тенденция освободиться от границ здесь вылазит другим боком), не в состоянии показать их природу, но они все равно нужны тебе для описания. Ты уже заговорил о вечных двигателях в другой теме, и самое время тебе показать другим заинтригованным участникам добротное обоснование всему этому или пути достижения такого обоснования с корректной базой, а не построенной на неопределенных высказываниях. Иначе твои настойчивые намеки оказываются все более некорректными во все более частом их упоминании. При этом ты демонстрируешь все более выраженную непримиримость со всеми, кто пока не понял и не разделил твои представления, что достаточно симптоматично.
Поэтому, плиз, или начни тему о потоках энергии, где твои позиции обретут почву без тумана или воспользуйся системой личной аксиоматики для того, чтобы показать обоснованность твоих уже приведенных утверждений. Но без этого нет смысла продолжать интриговать участников

amaranth: "Клон, ты что- клон nan'a"
мне самому иногда делается не по себе, хотя понимаю, что Клону, видимо, очень в струю оказалось то, что он нашел на сайте и его слова, несомненно, искренни без всякой задней мысли. Он в самом деле приводит ссылки к месту так, как если бы с неподдельным интересом знакомился с материалами сайта. Так что к вопросу HELLLEN: "Несколько абсурдный вопрос: но что есть реальная действительность? Ее восприятие резко отличается у разных людей." могу добавить небольшой пример.
Как полагали два юмориста-соучастника, словарный запас жителей острова Мумбо-Юмбо составляет 300 слов. В каждом из этих слов только самая небольшая часть смысла приводит к ожидаемому взаимопониманию, но этого оказывается достаточным, чтобы консолидировать всю культуру Юмбо. В остальном каждый притирается к миру по-своему. А по той же версии у Шекспира - 12 000 слов, за которыми он в карман не лез, и этот прогресс обеспечил всю разницу культур и общности. Это то, что достаточно для практики общения, воспринимаемое достаточно одинаково. Видимо, чем дальше, тем больше будет накапливаться таких общих понятий, как это предполагается в http://www.scorcher.ru/art/future_society/future_society.php пока люди не превратятся в единый организм настолько же, насколько разные проявления нас в разных обстоятельствах, составляют одну внешне проявляемую личность. Эти наши Я, такие разные в разных обстоятельствах, так же обмениваются между собой общим набором вырванных из внешнего мира признаков восприятия, которые обозначаются мысленно далеко не всегда словами, а более богатыми образами, не имеющими словесных выражений, но все же имеющим более простые символы для их обозначения: ведь мы почти никогда не воображаем то, о чем думаем в полной красочной картине, а как бы намекаем на нее, но этого достаточно.

Для nan:
Я не думаю, что требует доказательства существованию ПОТОКА ЭНЕРГИИ от ближайшей к нам звезды, солнца. Этот поток, вернее его часть, попадает на землю, где происход с ним ряд преобразований, в результате которых формируются различные динамически равновесные системы (ДРС), которые субъект может выделить как объекты, предметы, явления, процесс и т.д. Но, так источник ПОТОКА постоянный, то должен быть и постоянный сток из (от) этих ДРС. Отсюда, очень простой вывод – господа, мы в ПОТОКЕ и кроме того, мы часть этого потока. По аналогии с солнцем, можно выделить потоки и от других триллионов звезд в этом мире.
Теперь по поводу фразы: «При этом ты демонстрируешь все более выраженную непримиримость со всеми, кто пока не понял и не разделил твои представления…». В силу своей профессии и опыта, я не обижаюсь и очень терпелив, а по сему, я подожду, когда станет понятно, понимая, что менять координаты (точку зрения) или уходить с накатанной колеи часто очень длительная и болезненная процедура.

Если ты имеешь в виду общепринятые представления о перераспределениях энергии и взаимодействиях, то получается, что ты просто повторяешь банальности потому, что ничего нового этим не говорится. Но это не так, ты под это подводишь некие свои представления, из которых выходит уже не общепринятое: "так источник ПОТОКА постоянный, то должен быть и постоянный сток". Это - некое искусственное и пока не определенное твое образование.
Вот и хотелось бы услышать, что именно нетривиального в твоих утверждениях и чем это обосновывается. Просто для того, чтобы адекватно понимать сказанное тобой.

Если согласиться как с некой аксиомой, что существуют потоки энергии, то возникают следующие вопросы: «общепринятых … ….взаимодействиях», а что с чем взаимодействует? Каков механизм взаимодействия, столкновения и т.п. На каком расстоянии оно начинается? И есть ли это самое «взаимодействие»?
А если нечему взаимодействовать, то, по каким правилам происходит перераспределение энергии? На эти вопросы есть банальные ответы, но они не раскрывают сути, смысла физических процессов «взаимодействия», «перераспределения» и «преобразования».
Конечно, на этих вопросах не заканчиваются рассуждения и построения, в основе которых лежит вышеуказанная аксиома.
По-правде сказать, у меня нет потребности объяснять свое миропонимание, во-первых, у меня нет того, что называют идеей-фикс, а только некая мозаика, в которую встраиваются те или иные факты-пазлы, а во-вторых, конечная картинка складывается достаточно паршивая и не радостная и в-третьих, я рассчитываю, что кто-нибудь в своих рассуждениях найдет другие варианты складывания фактов и соответственно с другим итогом, картинкой.