>>В своей проф работе на сегодня я занимаю лидирующее положение в мире благодаря именно тому, что всегда с детства стремился выйти за рамки того было принято до меня.
Это - очень круто! :) С кем имеем честь?.. раз уж декларировано лидирующее положение, не принимать же на веру. Нам тут гуры нафиг не нужны.
>>больше ошибок, но и успехи получаются такие, о которых раньше были только в мечтах.
похоже, ты не учишься на своих ошибках, а постоянно что-то пробиваешь лбом... Ведь сколько раз уже обращалось внимание на типичные твои ошибки, но ты продолжаешь их делать. Вряд ли ошибки в методологии и недопонимании сути явления способны приводить к успехам. Их просто нужно научится не делать.
artik >> такое впечатление, что человек разговаривает сам с собой, задавая вопросы и отвечая на них
У меня тоже такое впечатление... Когда ему показываешь что-то, он никак не реагирует и начинает развивать новое ветвление своих мыслей, отталкиваясь от сказанного чисто формально и уходя от первоначальных утверждений.
Далее - работа над ошибками, не касающаяся темы.
>>По ссылке желтющая статья.
На этом сайте не являются обоснованием утверждения об авторитетности или не авторитетности. Здесь - только фактические обоснования или признание, что просто в это веришь. Если ты видишь желтизну, ты должен ее показать конкретно, а не голословно. Очень грубое нарушение Правил.
>>Да, мутации, - геном действительно меняется, но и закономерности возникновения мутаций также записаны в геноме! Т.е. мутации фактически запрограммированы в самом геноме. Именно поэтому сама эволюция прописана в каждом геноме.
Здесь простое логическое противоречие: Эволюция, оказывается, прописана в геноме, но как тогда возникла это пропись в первый раз? Не говоря про сто, что никак не обосновывается в виде чего это может быть прописано. Другой порок утверждения в том, что условная абстракция "эволюция" оказывается прописанной в геноме. Такое легкое жонглирование всегда несет в себе ошибку до тех пор, пока она не расцветет конкретной неадекватностью.
>>если мы рассмотрим тот факт, что весь организм меняет свой генотип в течении жизни - это полная желтющая хрень
Это - очень грубое нарушение правил: важное утверждение не только не обосновано, но и поддержано высоким эмоциональным убеждением.
>>Мутации же закрепляются при переносе генома и создания нового орзанизма с новым генотипом как правило это происходит при оплодотворении
Это - так же необоснованное утверждение. Известно как мутации начинают воздействовать и на сам организм, очень даже в нем закрепляясь, в виде множества видов новообразований.
>>Так что выкиньте всю чушь про изменение генотипа в процессе жизни одного и того же организма.
Чрезвычайно недопустимое нарушение правил: категорически настаивать на принятии своего утверждения.
>>В геноме заложено. Если бы было не заложено, то кто бы додумался ковыряться своей "пиписькой" в чужой "пипиське"?
Вот это - показательный момент особо тебе, Сейчас, присущей порочности утверждения: первая мысль о какой-то возможности в контексте твоей предвзятой идеи считается тобою безусловно верной. Но кроме твоего предположения в таких случаях можно представить бесконечное множество объяснений - почему не заложено, но так происходит. Бесконечное - не преувеличение, а, в самом деле, пространства вариаций предположений всегда таково: с бесконечным числом точек вариабельности отдельных параметров предположений просто потому что не заданы границы, определяющие однозначно одну из точек. Пример: капля, падая на наклонную поверхность всегда оставляет след в сторону наклона, но сказать, что эта вытянутость заложена в капле - некорректно. Специально привел аналогию с тем, что может быть "заложено" в геноме, т.к. ты никак не проникаешься понимаем принципа.
Такого рода утверждения, как ты сделал - чистая риторика. в данном случае риторический вопрос.
>>ребенка, который уже рождается с системой значимостей, тянущейся со всех предшествующих его форм жизни.
Вот опят затрагивается основы моих представлений психофизиологии на этом сайте, но делается это - просто безапелляционно, самоубеждённо, даже не показав, а что является "система значимости" в твоем определении, что может переходить из поколение в поколение? Поэтому здесь у меня к тебе особые претензии.
>>Генотип. Т.е. именно в нем заархивирована вся система значимостей предыдущих форм жизни.
В относительной молодости у меня был такой инцидент. На одной конференции я уверено заявил, что в моей программе используется система, сжимающая информацию любого типа до нескольких байт. речь шла про "Атест", который все еще доступен на том сайте в перечне моих прог. Ну, все, конечно, сфокусировались на мне сразу: а как это?!... А прикол был в том, что у там меня большой список фраз, каждая из которых условно кодировалась числом. И в записи результатов теста не нужно было записывать исходные вопросы, а достаточно было сослаться на эти числа. Но когда выступал с анонсом проги вдруг подумалось: да ведь это же фактически - суперархивирование! :) Хорошо, что не стал рассказывать делали, облажался бы круто.
Здесь ошибка - неверном употреблении слова "архивирование", возможно, из-за недопонимания что это такое.
>>Спасибо этому форуму, который мне дал понимание "автоматизмов", потому как раньше я все стремления, которые работают "тупо" приписывал к инстинктам....Мозг стремится работать по автоматизмам, потому как это экономит ресурсы.
Нигде ни в каких обобщениях сайта нет такого вывода и даже намека на такой вывод. Это - опять одна из полюбившихся твоих мыслей, которая никак не обоснована и вообще противоречит логике формирования нейросети и механизмам личной адаптивности.
Самая главная претензия к тебе здесь: ты делаешь безусловно уверенные, настойчивые утверждения, которые никак ничем не обосновываются кроме риторики, домыслами и попыткой навязать их другим. Здесь принцип обсуждения - не для трепа, самоутверждения, мозговых атак и т.п. флуда.
Конечно, нет худа без добра, и можно даже, скажем, сгенерировать случайно-бессмысленную фразу и потом обсуждать тот смысл, какой возникает от нее у каждого, начинать спорить, плодить красивые мыслеформы. Это то, что я называю коллективным сновидением потому, что развивается по законам сновидения. Но этот сайт не предназначен для такого рода общения, и потому на нем относительно мало возникает обсуждений.
>>Я лишь объяснил тебе, что выход за рамки для меня норма, и понимаю закономерность при этом большого количества ошибок.
Ты можешь заниматься каким угодно методом получения идей и прорыва понимания, но не за счет других участников и не за счет тех, кто может принять твои атасные утверждения за зерно истины. Здесь на этот счет есть правила, которые продолжаешь игнорировать. Поэтому впредь буду останавливать тебя метками о нарушениях или просто удалят нарушающие правила фрагменты. Я более не буду поддерживать диспуты с тобой потому как ты пока не даешь возможности это делать корректно. Я буду отвечать на твои вопросы, если ты их мне задашь и буду реагировать тогда, когда скажешь что-то корректное. Статус анлимита верну когда будешь демонстрировать стабильную корректность обсуждения.