Тема форума: «Несостоятельность человечества!»

автор: Constryctor сообщение 21362

Итак, общаться с бездомными можно, НО необходим внутренний самостоп, регуляторы, чтоб не затянуло. Общаться со случайными пассажирами тоже можно, но соблюдая правила безопасности: не давать деньги, не говорить личных данных. Мне кажется, что вместо всех этих неформальных запретов лучше бы развивали технику безопасности и чувство ответственности, внутренние регуляторы. Это продуктивней.

Чтобы стать чистым, когда ты испачкался - надо помыться чистой водой.

Чтобы возиться в грязи, не пачкая рук - надо одевать перчатки.

Но лучше - обходить грязь стороной. ("Чисто не там, где убирают, а там где не сорят" - об этом тоже сказано уже давно).

 

Разговор не о неформальных запретах, а готовых рецептах в виде опыта предыдущих поколений.

Ты к ним можешь приходить через их отрицание, чтобы "по самые уши" вляпаться в проблемы, от которых они тебя уберегают при их соблюдении. Побарахтаешься и придешь к ним же. Правда, время кучу потеряешь...

Так что тебе решать: пользоваться готовым и работающим или изобретать колесо.

Еще мне кажется, что мы здесь имеем дело вот с каким феноменом (цитата из Википедии):

Разде́льное мышле́ние (Компартментализа́ция) — механизм психологической защиты, проявляющийся в том, что противоречия между какими-то мыслями, идеями, отношениями или формами поведения упорно не осознаются.

Раздельное мышление — это защитный механизм, позволяющий человеку умещать в себе логически несовместимые установки. Если по каким-то причинам человек нуждается в каждой из своих несовместимых установок, то осознание возникающего противоречия начинает занимать мысли попытками это противоречие разрешить (зачастую с помощью рационализаций). Чтобы этого не происходило, человек может начать «раздельно мыслить» — не осознавая противоречия между ними, придерживаться всех несовместимых установок сразу. Со стороны это выглядит как простое лицемерие, но сам человек в этом случае придерживается своих установок вполне искренне, хотя и использует в каждом конкретном случае только одну из них.

Примеры

Можно привести следующие примеры работы данной защиты:

• Убеждённость учёного в необходимости предоставлять доказательства для чего угодно, соседствующая с верой в существование Бога без всяких доказательств.
• Вера в добродетель умеренности, соседствующая со стремлением к первым местам.
• Убеждённость во вреде расизма, в сочетании с негативными предубеждениями по отношению к какой-либо расе.

Такие «бытовые» применения раздельного мышления весьма распространены, но встречаются и гораздо менее адаптивные примеры:

• Чудеса гуманизма в общественной деятельности, сочетающиеся с домашним насилием и жестокостью.
• Борьба с порнографией, сочетающаяся с обширной домашней коллекцией порно.

Везде одна сегрегация. Везде ФОБИИ. Фобия "заразиться". Но можно не "заражаться", если иметь внутренние убеждения и не вливаться в это общество слишком глубоко.

В моей деревне есть 2 знакомых бездомных. Я их не презираю, но и не становлюсь с ними в один ряд, не перенимаю образа жизни бездомного, но могу поговорить с ними, пожалеть, вникнуться в их проблемы. Но я не становлюсь с ними в один ряд. Я могу разговаривать с монахами, но категорически не соглашаться с их мировоззрением.

В данном случае стереотипы действуют разрушительно.

 

Если копать глубже, то не боишься ли ты "заразиться" от меня чем-нибудь?

 

Борьба с порнографией, сочетающаяся с обширной домашней коллекцией порно. 

Порнография НЕОБХОДИМА для того чтобы удовлетворять половую потребность без партнера. Я считаю, что бороться надо не с порнографией, а с борцунами. Порнозависимость более оправдана в том случае когда половые контакты нежелательны. Но в некоторых случаях порно демотивирует поиск реального партнера, когда наоборот это желательно (для создания семьи).

Итак, почему мне нельзя:

1. Пойти в Мечеть и послушать муллу.

2. Бегать по улице.

3. Есть на ходу.

Нельзя из-за стереотипов. Стереотипы сегрегируют и уничтожают общество.

Вот, например, Жириновский сходил один раз на еврейское собрание и "шутники" теперь его евреем считают. Я повторяю, такие "шутки" направлены на уничтожение общения, уничтожение диалога между культурами. Даже у церквей есть межконфессиональный диалог.

 

 

 

 

Короче, нужно погружаться в обдумывание этих проблем. В том числе проблемы раздельного мышления. Раздельное мышление это тоже один из аргументов к тому, что человечество несостоятельно.

Constryctor, что конкретно ты предлагаешь сделать с человечеством?

Лично я поставил под сомнение все законы социума, традиции, религии итд. Не просто поставил под сомнение, а откровенно презрел.

Но конкретно сделать я ничего не смогу.

автор: Constryctor сообщение 21390

Лично я поставил под сомнение все законы социума, традиции, религии итд. Не просто поставил под сомнение, а откровенно презрел. Но конкретно сделать я ничего не смогу.

Мне кажется, что из-за однобокого взгляда, ты просто не понял всех законов социума, традиций и религий. И вместо того, чтобы изучить их другую сторону и иметь возможность влиять с позиций понимания, ты умывая руки всего лишь декларируешь, что "ты их презрел" (чтобы не страдать). Сдался на пол-пути.

Этот трюк с "попыткой сохранить лицо" описан в басне Крылова "Лиса и виноград".

Просматривается два варианта:

1) продолжить изучать, чтобы научиться понимать и объединившись с понимающими единомышленниками влиять

2) продолжать страдать от бессилия и "презирать", сотрясая воздух охами вздохами жертвы

Третьего ИМХО не дано, если не думать о совсем грустном

Не хотел об этом писать, но видимо, прийдется. Конструктор, дорогой, поищи для начала корни проблем, о которых ты пишешь, в себе самом. Такая мысль тебе в голову не приходила? Дело в том, что все ,,проблемы,,, котрые ты в таком количестве и так подробно описываешь, на самом деле проблемами не являются. И смысл вероятных поступков, которые ты мог бы совершить, но не совершаешь из-за того что ,,не так подумают,,, несколько смещен( мягко выражаясь). Если ты не бежишь по улице, расталкивая прохожих, то не потому, что ,,подумают что псих,,, а потому, что ты создашь неудобство для окружающих. Что лично ТЫ скажешь или сделаешь, если подобный бегун толкнет ТЕБЯ и не извинившись, помчится дальше? А по поводу еды на ходу, так кушай себе на здоровье, не комплексуй. Только соусом на чужие штаны старайся не капать. Могут не то чтобы ,,неправильно понять,,, поймут как раз правильно, только твое физическое и психическое здоровье в результате вышеупомянутых действий, может пострадать. Пойми одну простую вешь, что все , перечисленные тобой ,,проблемы несостоятельного человечества,, - это прежде всего, твои проблемы. Если твоя внутренняя личная свобода настолько жестко закрепощена условностями общежития, что ты НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не выйдешь из дому небритым, неряшливо одетым или с перепою, если ты НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не станешь петь в переходе или общаться с бомжами, даже если это тебе очень хочется сделать, то это свидетельство лично твоей ,,закабаленностью пиаром,, но вовсе не всего общества в целом. Человек имеющий собственное мнение о себе самом, будет корректировать свои поступки на другом уровне. На уровне оценки своих действий относительно общества. Толкать прохожих не стоит лишь потому, что это грубость. А вот петь в переходе, если это действительно личная потребность, никакого вреда никому не принесет, поэтому не стоит себе в этом отказывать. Лично я здесь самопиара не наблюдаю. Самопиар, это когда ты пытаешься навязать мнение окружающим о себе таком, каким на самом деле не являешься. И как правило, самопиар, рано или поздно, разоблачается. Давно известная закономерность, что самые галантные и предупредительные мужчины, оказываются садистами, а самые непримиримые борцы за нравственность, извращенцами. Мир, каким мы его видим, это прежде всего, мы сами. Нарисуй мне картину мира, и я пойму каков ты сам.
Если заслужил бан, то это моя личная проблема.

т.е. на само человечество ты уже не покушаешься, а - лишь на не совершенство социума? А кто с этим спорит?.. На том, что ложь тобою напрочь отрицается ты уже не настаиваешь? Надеюсь, полистал в инете и понял, что ложь настолько важно-функциональна, что ей пользуются все высшие животные и вообще это понятие - довольно условно?

1. Да, несовершенство социума, но не только.

2. Да, в сети полистал про ложь. Ложь имеет много функций, можно сказать, на лжи стоит мир, но из-за этой лжи и популизма мироустойство приобретает уродливые формы, такие как нацизм. И это не прибавляет авторитет человечеству.

Давно известная закономерность, что самые галантные и предупредительные мужчины, оказываются садистами, а самые непримиримые борцы за нравственность, извращенцами.

А где можно почитать про эти исследования? Очень интересуюсь. 

Насчет "Расталкивать всех на ходу". Нет, это я не собираюсь делать, я писал по-другому. Просто, я заметил, что люди слишком сильно зависят от мнения окружающих и стараются действовать в соответствии с мнением окружающих и это ограничивает их свободу действий, а попросту -- закабаляет.

то это свидетельство лично твоей ,,закабаленностью пиаром,, но вовсе не всего общества в целом.  

Общество так или иначе закабалено в бОльшей или меньшей степени. И я закабален ни чуть не меньше, я признаю это.

 

автор: Constryctor сообщение 21453

А где можно почитать про эти исследования? Очень интересуюсь.

Исследования, это громко сказано. Скорее, наблюдения. Почитай о ,,принципе маятника,, в изложении Владимира Леви в его книге ,,Искусство быть собой,,. Я не пропагандирую техники аутотренинга, описаные в этой книге, там достаточно другого материала для чтения и осмысливания прочитанного.
Удачи тебе.

Может быть и расхожее заблуждение. Фраза действительно получилась слишком категоричной, не стану спорить. Вместо ,,давно известная закономерность,, следовало бы написать ,,не редко случается так, что...,,. Этот ляп с ,,давно известной закономерностью,, произошел очевидно по причине того, что сам я уже давно в повседневной жизни использую принцип маятника. Вернее, стараюсь не забывать о нем. Если вам уж слишком грубо льстят, то это говорит не только о том, что от вас чего-то хотят, но и о том, что от этого человека запросто можно ожидать какой-нибудь гадости. Научные исследования не проводились, просто из личного опыта.
Если представить себе математический маятник, находящийся в состоянии покоя и мысленно обозначить два поля, находящиеся по разные стороны маятника, как ,,+,, и ,,-,,, то отклоняя сам маятник на какую-то величину в одну сторону и затем отпуская его, легко пронаблюдать, что начав свое движение в обратную сторону, маятник пересечет разделительную линию двух полей(состояние покоя) и отклонится в противоположном поле точно на такую же величину. Для примера проградуируем траекторию движения маятника, ну скажем, ,,взаимоотношениями,,. В поле со знаком ,,+,, поместим по возрастающей - Интерес - Симпатия - Привязанность - Любовь. В поле ,,-,, по такому же принципу - Безразличие - Антипатия - Отчуждение - Ненависть. Если мы отведем маятник до величины Симпатия и отпустим его, то в противоположном поле он достигнет лишь Антипатии, до Ненависти никак не дотянет,потенциальной энергии недостаточно. А вот если увести его до Любовь и отпустить, то как раз и получим эту самую Ненависть. Т.е. равное по силе чувство, только с другим знаком. Мы сами задали амплитуду. Этот принцип хоть и не претендует на научность, но с мистикой и шаманизмом тоже ничего общего не имеет. Просто удобная и полезная схемка, и работает почти безошибочно. Если вам многое обещают, велика вероятность, что это ,,кидалово,,. Ну и т.д.
А если честно, то сейчас я и сам не понимаю, какого рожна влепил эту, так возбудившую всех, фразу про галантных мужчин. Да и не по теме ведь. Ага, вот что бывает, когда эмоции туманят рассудок. А с другой стороны, совсем без них только протоколы писать.