Тема форума: «Вопрос про формирование основ характера.»

К сожалению, в столь важном для тебя вопроса как аксиомы-постулаты, ты продолжаешь бездумно апеллировать к словарям, с наскоку утверждая общепринятым то понимание, которое у тебя возникло. Попробую, все же, показать суть.

Ньютон сформулировал три закона. Он не знает их доказательства, он просто описал, формализовал наблюдаемое без объяснений причинности. Это - три аксиомы классической механики, часть ее аксиоматики. На основе такой аксиоматики строится все остальное. Понятно, что от качества аксиоматики зависит все здание. Поэтому это качество должно быть проверено на истинность безупречно. Это - не доказательство того, почему эти аксиомы истины, такого никто не может сделать и сегодня. Это - проверка аксиоматики на истинность. Ощути разницу.

Аксиоматика - не есть произвольное допущение, а есть проверенное на истинность описание. А вот в гипотетических, субъективно продуцируемых рассуждениях мы вольны принимать любые начальные допущения - постулаты и смотреть , что из этого получится. Но, опять же, в тех разделах математики, которые основываются на системе начальных посылок, они должны быть проверены на истиность, т.е. стать системой аксиоматики, даже если они - субъективные абстракции.

>>Пожалуй на этом следует здесь остановиться с определениями.

я высказал свое мнение обосновано и более спорить по этому вопросу не стану, если ты будет продолжать приводить именно не обоснованные, а просто справочные доводы и т.п.

>>> И мне очень не нравится ситуация, когда для каждого сайта, каждой научной области есть свой собственный словарь терминов.

А как может быть иначе? :)

>>> Обыденный язык, на мой взгляд, вполне может находиться в привилигированном положении в силу его максимальной распространенности и универсальности, поскольку им одинаково пользуются и психологи и математики и философы и биологи и физики и экономисты и обществоведы и даже лингвисты.

:) То есть ты не разделяешь выработку словаря для исследования конкретной предметной области и живой язык, который формировался у группы людей, как один из элементов адаптации в сложной, динамически изменяющейся среде? :)

Насколько мне известно, формирование словаря, его выработка, играла большую роль в развитии науки. Часто именно за счет разных определений вроде бы одного и того же понятия удавалось существенно продвинутся вперёд. Так, в математике есть десятки определений понятий лимита, интеграла, дифференциала, исторически, многие из которых исследователи формировали в силу своего понимания и именно за счет интуитивного, а не Бурбаристкого унифицированного словаря, добавились прорывных результатов.

Выработка словаря - это сильнейший инструмент в науке. Язык никоим образом не должен быть унифицирован, это нанесет непоправимый ущерб, как естественному языку, задача которого адаптировать человека к среде обитания, так и науке, где выработка словаря позволяет сфокусироваться на узком исследовании, а не адаптации к среде обитания. :)

Рекомендую:

Ричард Фейнман - Магниты и вопросы: "Почему?"

Касательно доказательства:

Утверждение: Платина проводит электрический ток.
Доказательство:
Платина - металл, а все металлы проводят электрический ток.

Доказательство очевидно ложно. Платина - это элемент. На основе экспериментов было установлено, что платина при определенных условиях проводит электрический ток, поэтому и в силу других свойств она была классифицирована, как металл. То есть ты перепутал причину и следствие :)

Разумеется, утверждение того, что при определенных условиях можно наблюдать некий элемент, свойства которого обозначены словом "платина", само требует экспериментального обоснования и в каком-то разрезе эта абстракция может стать бесполезной и даже сбивающей столку. Как показывает опыт, все китайцы на одно лицо, только первое время. :)

Потому унификация научного словаря, тем более объединение научного и естественного словаря, бессмысленна и вредна. Именно в силу того, что мы не можем предложить ничего, кроме как более или менее сносную модель, которая соответствует тем или иным критериям. Слова же перегружаются опять-таки вполне обосновано, для простоты и гибкости рассуждений в той или иной области. Это удобный, исторически оправдавший себя подход, просто нужно помнить о контексте.

ПС: в моих рассуждениях не было строго логического доказательства того, что платина проводит электрический ток. Был отсыл к эксперименту и граничным условиям, которые удалось более или менее сносно установить. :)

Вот написал бы ты вместо

, например, так: "Но такая формула должна использовать уже хорошо обоснованные опытной проверкой составляющие (выражающие) ее понятия", и не было бы всех этих вопросов

.... Неужели ты думаешь, что эта иллюстрация не может быть легко скорректирована, чтобы стать истинной

Капризничаешь, SergM :) То тебе не понравилась моя формулировка - пояснение почему рано еще формулировать даже терминологически "сознание", то ты так легко готов корректировать, но только когда это касается твоих формулировок. Не порядок в мыслях какой-то :) Тема твоя, можешь, конечно флудить как хочешь :)

>>Если серьезно, то утверждения касаемые реального мира или естественных его проявлений не доказуемы строго. Только утверждения, включающие только условные понятия доказуемы. Остальное может быть только обосновано непосредственым опытом или условно-доказано через составляющие, которые в свою очередь все равно только лишь обоснованы. Т.е. доказательство имеет смысл только в МОДЕЛИ.

Тут главное, какой смысл ты вкладываешь в слово "доказуемо", ну и непонятка, как может быть что-то если не доказуемо, то определено не в модели?

Если же посчитать, что доказательство - операция, с помощью которой показывается соответствие предположения и реальности, то ты - опять не прав потому, что такая операция производиться всеми живыми существами, обладающими сознанием постоянно, приводя к субъективным убеждениям :)

Ты почему-то все время в рассуждениях упускаешь граничные условия, о которых уже не раз говорил тебе я и Синь. То, что придает определенный смысл утверждению. Если ты сделал утверждение и задал его границу использования, то этим показал область его доказанной тобой адекватности и способ, которым ты это показал (способ доказательства), желателен, но не обязателен, т.к. без него утверждение становится твоей личной аксиоматикой, описанием области реальности, в котором другие заинтересованные должны сами убедиться для личной уверенности.

Вот эта область использования, придающая определенный смысл, делает из утверждения - термин этой предметной области. То же самое слово в другом контексте, в другом использовании может иметь какой угодно другой смысл, вплоть до терминов-антонимов.

Ну и такие находки как: ""Платина - металл" - это условие, а не утверждение" тоже сбивают с толку. Т.е. ты утверждаешь: платина - это металл. Но эти - не утверждение, а условие? Что значит здесь условие? Условность или контекст? Совершенно разные вещи: условие - контекст, в котором утверждение получает определенный смысл и условная договоренность. В случае платины нет ни того, ни другого. Платина - безусловно металл потому, что у нее есть слабо связанные электроны, которые становятся свободными при металлической связи и обеспечивают электроток, а в газообразном состоянии - не обеспечивают потому, что они связываются ковалентно (попарно взаимопроникновением при разных спинах), что характерно для газообразного состояния.

Да еще когда потом перемешиваешь все это в "условное утверждение" - вообще смысл испаряется :) Здесь слово условное - уже не несет функцию контекста, а имеет другое значение: быть условностью, договоренностью. Получается каша.

Ты еще не напился?.. SergM, я не хочу заставить тебя защищаться или еще как-то псих.воздействовать на тебя. Прости, если мои слова показались тебе обидными, у меня не было такого намерения. Единственное, чего я хотел, - чтобы ты увидел суть тех доводов, что я приводил и как можно меньше скоропостижно пользовался своими философскими заготовками, но как раз это оказалось не достигнутым, сорри.