Относится к сборнику статей теори МВАП https://t.me/thinking_cycles
Есть много изречений о том, что ясно понимаемое позволяет объяснить это любому.
"Если вы не можете объяснить это просто, вы недостаточно хорошо это понимаете" - Ричарда Фейнман.
“Кто ясно мыслит, ясно излагает.” - Фаина Раневская.
“Тот, кто знает, всегда может объяснить это любому” – Конфуций.
«Если вы не можете объяснить это шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.» - Альберт Эйнштейн.
Хотя бы, потому что понимание – одно, а умение объяснять – другое.
Даже если исключить явно абсурдные попытки, как попытку объяснить кошке рецепт борща навигацию слепому или ребенку квантовую хромодинамику, если человек, что-то еще не знает и просит это ему объяснить, это значит, что у него не хватает тех понятий, которые позволяют почувствовать, что это понятное и, тем самым, достаточно знакомое, настолько, что можно уверенно использовать такое знание, не совершая ошибки.
Но многим кажется, что они понимают то, что видят, хотя замечают только что-то очень простое, не видя то, что увидит по-настоящему знающий. Ребенок, да и вообще неопытный человек может даже спорить о чем-то, имея в виду что-то только ему понятное и простое с человеком, который в этом видит совершенно иные сложные представления. Это – эффект Даннинга-Крюгера (fornit.ru/70928). Опытный в данном вопросе человек не только хорошо понимает его суть, он понимает, насколько много еще остается для него непознанного в этом. Но чем менее опытен человек, тем увереннее он в убеждении, что он видит все достаточно полно и понимает это достаточно хорошо.
Это происходит потому, что у опытного человека воспринятое откликается с целой системой освоенных взаимосвязей – модели понимания (fornit.ru/69260). Возникают многоуровневые связи воспринятого образа с другими уже известными образами и последствиями отношений к ним в разных условиях.
Модель представлений того, что означает образ в разных условиях и ситуациях, к чему приводят действия или бездействия, может иметь множество уровней последовательно усложняющихся иерархий, возникающих поочередно в процессе познания на личном опыте.
При этом то, что было воспринято с чужих слов, особенно авторитетных слов, но еще не проверенных лично, оказывается тем более ненадежным на практике, чем меньше было попыток испытать это на собственном опыте.
Когда человек говорит: «Объясните мне, пожалуйста, как работает трансформер в нейросетях» — он, возможно, умеет читать, знает, что такое нейросеть, но не обладает необходимыми концептуальными блоками: векторные представления, внимательные механизмы, масштабирование, позиционное кодирование и т.д.
Объяснение без этих блоков — как описание живописи слепому, не имеющему аналогов цвета в опыте.
Он может услышать слова — но не почувствовать суть. Точнее он выхватит из этого только то, что уже готов воспринять, и это, чаще всего, окажется поверхностным, недопустимо упрощенным, отрывочным и ошибочным впечатлением. Это иллюзия понимания — феномен поверхностного узнавания.
Человек видит диаграмму, слышит аналогию («это как почтовый ящик»), и думает: «Ага, я понял!» — но стоит попросить его использовать знание в новом контексте, предсказать поведение системы, исправить ошибку — и оказывается, что понимания не было.
Настоящее понимание проявляется в способности действовать уверенно в рамках модели, не путаясь, не спотыкаясь о противоречия, не прибегая к магическому мышлению.
Именно поэтому обучение — длительный процесс постепенного наращивания «мыслительного аппарата».
Нельзя «просто объяснить» топологию человеку, не знакомому с множествами и непрерывностью.
Нельзя «просто объяснить» когнитивную архитектуру сознания — если у слушателя нет представления о рефлексии, о представлениях второго порядка, о динамике внимания.
Знающий видит структуру там, где незнающий видит «что-то мелькающее» — как шахматист видит позицию, а новичок — только фигуры на доске.
Многие считают, что если дать яркую метафору — например, «электрический ток как вода в трубе» — то слушатель поймёт. Но на деле он получает лишь иллюзию связи, не имея: представления о заряде, потенциале, сопротивлении, опыта работы с измерительными приборами, интуиции о том, как энергия диссипируется, как меняется ток при изменении напряжения.
Без многоуровневой иерархической модели, построенной через личный опыт взаимодействия с явлениями, любое объяснение остаётся «плоским изображением» — как карта без рельефа. Такой человек может повторить фразу, но не может предсказать, адаптировать, исправить ошибку.
Вот примерная последовательность усложнения субъективной модели понимания образа “Огонь”.
Уровень 1 — Непосредственное восприятие и реакция (младенец, ранний опыт)
Уровень 2 — Практическое использование (ребёнок 4–7 лет)
Уровень 3 — Причинно-следственные связи (школьник, начальная физика/химия)
Уровень 4 — Абстрактное и системное мышление (студент, учёный, инженер)
Ключевые особенности этой иерархии:
Этот пример показывает: настоящее понимание — не «ясное объяснение», а многослойная, живая модель, выращенная в опыте.
Именно поэтому его нельзя «просто передать» — его можно только помочь вырастить.
Сознание – то, что возникло в ходе постепенной эволюции все более эффективных уровней адаптивности. Но, возникнув, механизмы и эффективность сознания продолжают эволюционно усложняться, так что не только у разных видов живых существ, но и у разных людей могут быть более или менее совершенные уровни.
В общем представлении компоненты системы индивидуальной адаптивности омоют следующий вид: fornit.ru/70320.
Чтобы понять и адекватно реальности оперировать понятиями адаптивных уровней, нужно хорошо освоить каждый из них не просто причитав об этом в книжках и услышав от других, но самому поочередно построив у себя в голове всю такую иерархию элементов и взаимодействий между ними. А для этого нужно самому построить живое существо из этих элементов и в ходе такого сотворения получить все нужные взаимосвязи в модели своей субъективной картины.
Невозможно сказать, что вот я теперь понимаю, как работает радиоприемник, прочтя это в книжках. Это так же нелепо как сказать, что я хорошо понимаю, как готовить вкусную и полезную пищу по кулинарной книге. Или сказать, я хороший хирург, прочтя руководится и методологии по проведению операций.
Именно поэтому такие проекты, как Beast, имеют не просто инженерную, но и фундаментальную научно-философскую ценность: они — лаборатория для выращивания понимания.
Сколько времени нужно, чтобы стать понимающим хирургом, начиная со среднеобразовательного уровня? Время на обучение в медицинском вузе, практика с личным присутствием на операциях определенного профиля, плюс время на наработку собственного опыта проведения операций. Это в лучшем случае – 10 лет.
Сколько времени нужно, чтобы получить уверенные и эффективные на деле представления об организации психики? В вузах еще не преподают , а академические представления настолько разрозненны и расплывчаты, что споры идут даже о функциональности нейронов. Огромное число теорий сознания носят в основном философский характер, а те, что непосредственно опираются на данные физиологии оказываются не способны представить целостную модель даже на принципиальном уровне, потому что эти ученые не являются специалистами в схемотехнике и не могут сформировать систему взаимодействующих компонентов мозга и никто из них не пытались создать работающий прототип индивидуальной системы адаптивности.
В условиях текущего состояния науки не6обходимо не менее 10–15 лет самостоятельной, междисциплинарной, конструктивно-ориентированной работы, и только при условии, что человек:
Чтобы сформировать уверенные и эффективные представления об организации психики, требуется столько же времени, сколько нужно, чтобы стать хирургом и так же при этом освоить все на практике.
Этот путь занимает 10–15 лет напряжённой, междисциплинарной, конструктивной работы.
Но, как показывает практика (fornit.ru, проект Beast, ), успех в понимании возможен — при условии, что человек не ждёт готовой теории, а сам становится архитектором модели.
Многие, быстренько прочтя монографию “Основы фундаментальной теории сознания” (fornit.ru/68715) тут же высказывают свое поверхностное мнение. Это – чистый эффект Даннинга-Крюгера и свидетельство того, что человек не дошел даже до такого уровня компетенции, который позволяет видеть, сколько еще не познанного для него существует в данной предметной области. Конечно, текст вызывает у него ассоциации, на которые он тут же и реагирует, как ребенок, увидев чертёж атомной электростанции, заявляет: «Где тут кнопка для мультиков!?»
Nick Fornit
08 Jan 2026