Тема форума: «Возникновение религий (теория всемирного заговора)»

Закон с большой буквы это видимо не законы физики, химии и других наук. В таком случае это избыточное предположение, в нем нет необходимости. (есть так называемый принцип "бритва Оккама") Так же имеет место явно неверное представление о науке. Где-то на сайте была статья про науку.

Единый закон действующий на всех уровнях бытия - это пока что-то на уровне мистики. У наук вполне хватает конкретных задач в предметных оластях и без единого закона.

автор: SergT сообщение 12369

В таком случае это избыточное предположение, в нем нет необходимости...

Что значит "избыточное" предположение и у кого нет в нем необходимости?
Занятное рассуждение. Зачем же ученые в космос свои взоры направляют? Что пытаются узреть в нем?

автор: SergT сообщение №12369

Так же имеет место явно неверное представление о науке.

Почему же? Наука доказывает наличие и проявление различных законов и закономерностей...

автор: SergT сообщение №12369

Единый закон действующий на всех уровнях бытия - это пока что-то на уровне мистики.

Пока. Но мы рождены, чтоб сказку сделать былью...

автор: SergT сообщение №12369

У наук вполне хватает конкретных задач в предметных оластях и без единого закона.

Значит, науки описанием занимаются? Для чего, с какой целью описывают?

>nan, что ты вкладываешь в понятие "матрица"?

Это – просто название того, что еще предстоит открыть и описать :) Вряд ли сегодня вообще кто-либо воспринимает это слово с той непосредственностью, что оно означало в фильме. Но не было бы фильма и не ломали бы голову над очередной неопределенной мистической фишкой :) А так, как это бывает всегда с мистическими понятиями, у каждого возникает свой, сугубо личный образ, каждый вкладывает свой смысл, точно так же как в слово Бог. Так что я просто воспользовался тем словом, что тебя заводит совершенно корректно: оно достаточно неопределенно чтобы вобрать в себя все, что угодно, а конкретика появится тогда, когда наука доберется до этого уровня действителньости.

>О каком "яйце" и какой "курице" идет речь?

об “основном вопросе философии”, естественно. Твое представление матрицы (как у большинства) – аналог субъективного идеализма, как уже говорил.

>Интересно, чем это обусловлено...

Это как бывает, когда двое чуть ли не хором воскликнут что-то и сами потом смеются над этим :)

>если предположить, что в основе развития мира лежит единый Закон

Ну так физики и пытаются найти единую силу взаимодействий. Правда, это будет работать в рамках уже материализовавшейся вселенной. А "первопричины" вне пространства-времени еще даже в намеках не просматриваются…

>Значит, науки описанием занимаются? Для чего, с какой целью описывают?

Чтобы любой грамотный технарь мог с разутыми глазами использовать эти описания и сделать что-то полезное. А просто разумный мэн сопоставил их со своим личным опытом и у него вырисовалось бы клеевое мировоззрение, помогающее ему понимать самые разные вещи и других людей :)

Что значит "избыточное" предположение и у кого нет в нем необходимости?

Ни у одной науки нет неоходимости в таком предположнии для своего развития.

Почему же? Наука доказывает наличие и проявление различных законов и закономерностей...

Все правильно, только задачей наук является познание реальности (мира), а не доказательство какой-то изначальной идеи о Едином законе. (Может быть неправильно тебя понял, но из контекста других тем именно так вырисовывалось.)

Пока. Но мы рождены, чтоб сказку сделать былью...

Даже если физики объединят взаимодействия, как упоминал Нан, этот объединенный закон не будет описывать химические, биологические, социальные, ... процессы. Так что обо всех уровнях бытия пока нет и речи.

N_A
Чем не устраивает объяснение всего того, что называется теориями заговора, экономическими интересами определенных группировок и все это есть не более чем борьба за ресурсы, которая идет со "дня основания мира"? Планы по развитию бизнеса любой мало-мальски значимой корпорации вполне могут потянуть на заговор, ведь коммерсанты ради максимизации прибыли готовы пойти на многое )). А если речь идет о транснациональных корпорациях (та же католическая церковь - чем не корпорация )) ), очевидно что им доступны все те средства влияния, приписываемые заговорщикам. Любой бизнес по определению заинтересован в увеличении продаж, расширении территории влияния и минимазации издержек, здесь нет ничего удивительного. Зачем приплетать сюда какую-то мистику и прочий бред?

Меня не интересует вариант определения, отталкивающийся от действий заговорщиков, описывающий их мотивацию и методы «изнутри». Мне как раз важны причины и псих.механизмы устойчивого интереса многих людей искать заговоры, причем, чем патологичнее пристрастие, тем больше интересно. 
Но тема как-то не налаживается, так что я уже не надеюсь что-то обсудить. ))

А в чем интересно причина интереса людей ко всему тому, о чем у них нет достаточных данных? Что делать, когда имеешь доступ к каким-то обрывочным данным и не имеешь возможности их проанализировать и получить необходимую для себя информацию? Отключи эти источники (выбрось телевизор, комп, не читай книг и газет) или просто свали куда-нить в тундру и вскоре тебе станет абсолютно по барабану, есть ли какие-то мировые заговоры и в чем причина столь пристального интереса к ним людей, не особо озабоченных проблемами добывания "хлеба насущного" и имеющих достаточно свободного времени, чтобы интересоваться всякой фигней (типа науки, религии, философии и т.п.)

Alan, все конечно можно обрисовать и так, можно еще пару интуитивно понятных объяснений придумать. Но когда появится желание формализовать и свести до уровня математики, то такие объяснения потребуют серьезных уточнений. 
Конечно, наивно надеяться в «цифрах» описать такие сложные вещи, но гипотетически систематизировать, формализовать, на сколько это возможно хотелось бы, причем, без разрывов в переходе от известных базовых механизмов психики. 
Т.е. перефразируя, ты предполагаешь, что человеческий мозг в условиях длительного отсутствия прямых угроз жизнедеятельности переходит в исследовательский контекст. При этом предметом изучения может стать что угодно, что вижу то и изучаю? 

Как мне кажется, поведение человека полностью определяется его ролью в социуме. А у человеческого мозга есть определенный функционал, связанный с неким набором преобразований, и к людской исследовательской деятельности он имеет слабое отношение. Если хочешь понять поведение людей, надо изучать социум. Мозги скорее всего надо изучать, когда хочешь понять анатомию или физиологию. Правда, это не означает, что поведение людей не связано с их физиологией, видимо надо просто определить, что за чем следует ))

Alan,ты привел такие рассуждения, о которых я как раз упоминал – они вроде и звучат логично, но по ним не собрать человека даже, имея неограниченные технические возможности. Потому что социальная роль - это понятие, требующее уточнения, а когда дойдет дело до прикрутки болтов или там нейронов – ответа на вопрос: где подкрутить или хотя бы в каком направлении искать, чтобы наш Франкенштейн в итоге получил свою социальную роль, мы не узнаем. 
Автобусы большие и квадратные – они возят много людей, Феррари дорогие и быстрые – они для богатых ловеласов. Можно разбираться в автомобилях на таком уровне, а можно говорить о параметрах двигателя и конструкции кузова, а можно пойти дальше и говорить о молекулярной структуре материалов и химических реакциях, даже до фундаментальных взаимодействий дойти. Но при этом важно понимать, что разрывов в переходах между описательными уровнями быть не должно. 
Т.е. меня как раз интересует переход между социологией и физиологией.

Я не думаю, что в рамках данного обсуждения нам имеет смысл заглубляться до таких тонкостей. Зачем нам сейчас фундаментальные взаимодействия, химические реакции в мозге и эмоциональные контексты поведения? Это все равно, что писать прогу в машинных кодах, имея под рукой современную среду разработки типа visual studio. Полагаю, никто из здесь присутствующих не является профессионалом в социологии и физиологии, так и зачем оно нам надо? Если мы не собираемся писать "операционную систему", зачем нам знать, как там все работает на нижнем уровне? Работает и слава богу )) Для простых юзверей важен "пользовательский интерфейс" и последствия от нажатия на те или иные кнопки. Если есть желание продвинуться немного дальше, надо для начала хотя бы освоить какойнить паскаль. Это я к тому, что по моему скромному мнению, понять социологию проще, чем физиологию, а тем более физику на нижнем уровне. Для этого у нас есть нормальные средства общения высокого уровня и нет смысла прикидываться гуру кодинга, рассуждая о регистрах и выдергивая из разных мест куски "умно выглядещего кода" ))

Ну если шоб було!, тада ладна ))

И шо ето ты все с Наном соглашаешься? Ишь, нашел себе гуру DDD))