Тема форума: «Разум. Что это?»

Хазен допускает такие нелепые передергивания, что это не объяснишь иначе как неадекватностью его психики. Сломал он себе ее, возможно непоправимо. В ближайшее время будет помещен в галерею идей с комментариями...

Любопытно будет ознакомиться... А пока, может быть, приведешь пример "нелепого передергивания"?

Nan, я расцениваю твое молчание, как согласие с моим постом № 8158. Очевидно, ты отчаялся приобщить меня к своей Идее, поставил на мне крест, как на своего рода генетически бракованном отклонении. Вроде Хазена.
Полагаю, мне следует ожидать прекращения доступа на ваш сайт...

Что ж, чего-то подобного я и ожидал в самом начале...

Очень удобно плеваться в тех, кто по техническим причинам не может ответить (Гроф, Хазен... Я - следующий?)

Корсар, а может ты приведешь пример "нелепого передергивания"? В твоих обвинениях типа:

Слишком много свалено в одну кучу, претензия на глобальность, односторонний подбор, поверхностно по сути с приглашением углубляться в прилагающуюся литературу... Однако, ты - нахал, брат! Полагаешь, будто обладаешь монополией на научный метод познания? А все эти ньютоны, декарты, эйнштейны, боры, дираки, шредингеры... - все это - бедные первобытные людишки, не догадывающиеся о том, что таковой существует? Силен ты, однако!.. Кстати, знакомясь с твоими статьями (ты их еще где-нибудь публикуешь), я поймал себя на мысли, что они в целом соответствуют вот этой цитате: по опыту знаю, когда идеей фикс владеешь, нужно всем обязательно объяснить, что ты понял некую важную суть, которая до других еще не дошла, но обязательно дойдет, нужно только очень стараться объяснить правильно. Выходишь из-под контроля и начинаешь объяснять то, о чем не спрашивают. Очень расстраивает то, что тебя не хотят слушать, и тут до агрессии один шаг. Прежде всего об этом говорит обилие ссылок на себя самого...

нет никаких объяснений. Почему я должен тебе верить??? Может, на самом деле все о чем ты говоришь имеет место быть, но пока что это пустой звук, и не более того. Объясни, расскажи, открой глаза... На этом сайте наверно не найдется тех кто не открыт новому знанию
а пока это даже не критика.)

нет никаких объяснений.

Разве? А это:

Прежде всего об этом говорит обилие ссылок на себя самого...

На любой мой прямой вопрос ты отвечаешь ссылками на свои статьи, которые пестрят ссылками на твои же статьи.

Можно еще много добавить, но если ты не видишь этого, то не увидишь и остального. Психология - все-таки наука, и этот феномен ей хорошо известен.

Почему я должен тебе верить???

Зачем верить? Если ты не предвзят - посмотри сам и убедись...

На любой мой прямой вопрос ты отвечаешь ссылками на свои статьи, которые пестрят ссылками на твои же статьи.

Для того чтобы мнение было более обоснованым, вот для этого и предъявляется статья.

Зачем верить? Если ты не предвзят - посмотри сам и убедись...

Почему то сколько не читаю статьи на этом сайте, ничего из того что ты говоришь я не заметил. Приводи конкретные цитаты...

Для того чтобы мнение было более обоснованым, вот для этого и предъявляется статья.

Red, я не знаю почему ты не видишь очевидного. Зачем, скажи мне, обосновывать невысказанное мнение? Ты выскажи это мнение, и может быть, оно будет принято без всяких обоснований, поскольку оппонент тоже его придерживается. А если нет, то он, наверное сам куда конкретнее тебе подскажет, что именно нуждается в обосновании. А обоснование того, что еще даже не высказано, и есть по nan признак Великой Идеи. Я ничего не придумал тут сам.

Почему то сколько не читаю статьи на этом сайте, ничего из того что ты говоришь я не заметил.

Ты не заметил, что почти в каждом абзаце статей имеются пара-тройка слов, написанных синеватым шрифтом? Что если кликнуть на них выскакивает новая статья, посвященная выделенным словам? Чего еще ты не заметил?

Сорри, Корсар, днем я вынужден заниматься потусторонними вещами.

" я никогда не был верующим слепо, и всегда был готов усомниться в том, что кажется достоверным (как Декарт, хоть и нескромно себя с ним сравнивать). И всегда был готов к честной и нелицеприятной дискуссии с кем угодно."
Замечательно. Значит, сможем говорить по-существу, а не риторически. Только попробуй впредь не декларировать свои замечательные качества, а просто демонстрировать их на деле.

"Ты старательно объясняешь то, о чем тебя не спрашивают... Но при этом не отвечаешь на прямые вопросы. "
Ну, если я такой вот неадекват, то со мной просто нефиг общаться
Нет, корсар, я ВСЕГДА отвечаю на вопросы, когда они поставлены так, что я могу их понять однозначно. Если я вижу многие варианты, то спрашиваю чтобы смочь ответить определенно. Если тебе в самом деле нужны мои ответы на какие-то вопросы, я даже пойду на то, что потрачу время на разъяснения того, что ты, в принципе мог бы понять сам, затратив свое время на приводимые ссылки. Ведь и в самом деле, чтобы понять механизмы психических явлений времени нужно потратить очень немало даже если ты биолог. Даже если они вот уже на тарелочке расписаны. Хотя Хазен и объявил, что это – пару раз плюнуть Так что не сомневайся, если ты действительно не по приколу хочешь понять, я отвечу.
Кстати, обещанное о Хазене: http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=33
Насчет твоих представлений о работе нейронной сети и, в частности, что одного электрона достаточно для того, чтобы сдвинуть баланс чего-то способного вызвать новую мотивацию, - никак не могу согласиться

"Я всего лишь пытаюсь добиться от тебя прямого ответа на вопрос о воле. Можешь ты прямо и конкретно сказать мне, что ты под ней понимаешь? Просто, прямо и кокнретно."
Если я отвечу формулировкой в твоей недоопределенном стиле, ты будешь удовлетворен? Я уже так отвечал: " Мотивация – не случайна в контексте текущих условий, уже имеющегося в данный момент жизненного опыта и особенностей текущей активности нейронной сети (включающей влияние на нее состояния метаболизма). Опыт нового столкновения с жизнью в результате "волеизъявления" войдет в общий жизненный опыт." да еще дал ссылку где ответ очень обстоятельно обосновывается.
Хорошо, попробую эксклюзивно, хотя.это будет пересказ статьи другими словами.

В статье сказано в качестве выводов совершенно однозначно:
"воля - это вполне определенный процесс выбора наиболее значимого (точнее произведения значимости на новизну) для данной конкретной ситуации с помощью механизма прогноза из прежнего жизненного опыта и полностью описывается этим механизмом (с запуском выбранного поведения в момент наступления пускового стимула), - когда ситуация требует уже незамедлительной реакции. Сюда относятся как внешне выражающиеся реакции, так и переключения внутреннего внимания (размышления). "Лень" - соответственно, состояние отсутствия достаточной значимости возможных вариантов активных действий, - отсутствие значимых целей. Т.к. значимость для личности приравнивается к значению "смысл", то другими словами, лень - отсутствие смысла делать что-то для данной личности в текущих условиях.
"Свобода" же выражается, как говорится в одном изречении, в "осознанной необходимости" такого выбора. Само же словосочетание "свобода воли" означает реализацию вполне определенных механизмов психических явлений.
Эти механизмы сугубо не алгоритмичны (см. К проблеме "вычислимости" функции сознания ), т.е. мы - не автоматы, качество личного отношения не имеет аналогов у автоматов и не может быть реализовано программно, наше отношение меняется постоянно потому, что мы сами постоянно меняемся от каждого соприкосновения с реальностью."

Образно говоря, воля - состояние оценки вариантов восприятия и действия в текущих условий с выбором того из них, который представляется в силу прежнего опыта наиболее значимым к моменту активного действия (таким действием может быть просто переключение внимания) и обычно провоцируется "пусковым стимулом" т.е. тем, что делает такую активность актуальной в текущих условиях. Механизм воли описывается в http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/new_detectors.php

В статье была дана и образная иллюстрация действия "воли" :
" Для образной наглядности прокрутим картину поездки на личном автомобиле по дороге.
Как обычно, Ваше внимание выделяет из всего окружающего только наиболее значимое в данной ситуации, фокусирует (блокировкой мешающий каналов) на значимом. Предположим, Вам ХОРОШО, вы УВЕРЕНЫ, вы едете по ЗНАКОМОЙ улице, ситуация и светофор ЗНАКОМЫ Вам. Светофор около перекрестка очень значим, и вот Вы фокусируете внимание на цвете светофора. Это - контекст в котором воспринимаемое приобретает для Вас определенный СМЫСЛ - оно для вас ИНФОРМАТИВНО (это и есть сущность того, что называется информацией) и в зависимости от этого Вы моментально прогнозируете (опережающее возбуждение) варианты Ваших реакций в зависимости от всего предшествовавшего жизненного опыта, от того не поехать ли на красный, до осторожного стоп, не шути так! И, когда уже вот он, светофор радом, и Вы воспринимаете дополнительную информацию (где гаишник, есть ли машины рядом) и момент для конкретной реакции настает - это и есть пусковой стимул, реализующий ту программу поведения, которая к этому моменту дает наилучший для Вас прогноз.
А вот если бы базовый эмоциональный контекст был ВАМ ПЛОХО, ВЫ РАЗДРАЖЕНЫ, то результирующая реакция могла бы оказаться разительно иной.
Всем этим "руководила" активная зона, определяющая мотивацию данной поездки, что определяло общий контекст (ХОРОШО это или ПЛОХО) и контексты всех отдельных совершаемых действий. "Воля" определяемая этой активной зоной может быть исчерпана результатами одной поездки, но может предполагать много поездок и других действий и оставаться долгое время активной."

За Хазена благодарю. Любопытно. Непременно прочитаю. Но вернемся к нашим баранам.

" Мотивация – не случайна в контексте текущих условий, уже имеющегося в данный момент жизненного опыта и особенностей текущей активности нейронной сети (включающей влияние на нее состояния метаболизма). Опыт нового столкновения с жизнью в результате "волеизъявления" войдет в общий жизненный опыт."

Вот тут, сорри, но это не есть ответ. Как и все последующее, включая предлагаемые статьи. Напоминаю, наша дискусия. прежде всего, посвящена книге Грофа и статье "О смысле жизни". В том, что к психологии мы относимся по разному, нет ничего удивительного. И в биологии у нас наверняка будут иметь место разногласия (если детально рабирать твои статьи), хотя, возможно они не так уж и велики, как кажется на первый взгляд.

Но вот с точки зрения того, о чем мы говорим (о "мистике" и "науке"), заострять на них внимание явно не следует. В противном случае, мы никогда не доберемся до главного вопроса. Ради которого я и пожаловал на этот сайт. Я не согласен с твоей трактовкой Грофа, смысла. А также противопоставления "мистики" и "науки". Возможно я неправ. Я кстати, вполне в принципе допускаю, что именно тебе доступно Знание об истинном устройстве и смысле жизни, причем не человеческой именно жизни, а жизни вообще. Но пока, что ты далек от того, чтобы убедить меня в этом. Возможно в этом бОльшая доля моей вины, но и твоя безусловно присутствует.

Конкретно: в данном случае твой "ответ" на мой вопрос слишком уклончив. Его можно трактовать так или иначе, но любую мою трактовку ты в любой момент можешь отвергнуть и заявить, что я неправильно тебя понял. Вот именно это и заставляет меня прибегать ко всяческим уточнениям, аллегориям, умозрительным построениям и "объяснениям".
Вот мой основной вопрос в самом прямом и обнаженном виде: " В твоей воле поменять свое мировоззрение или нет?"

" В твоей воле поменять свое мировоззрение или нет?"
Чтобы не было опять двусмысленностей, скажу, что под мировоззрением я понимаю жизненный опыт, касающийся самых общих представлений о мире, понимания тех его закономерностей, которые проявляются всегда в определенных, но довольно широко охватывающих реальность условиях. И эти базовые представления естественно определяют основу более частных явлений.
В таком случае, если я замечаю, что мой опыт дает негативный результат, что мои базовые предположения в чем-то не оправдываются реально, у меня возникает стремление что-то сделать с этим, как-то так скорректировать представления, чтобы они стали адекватными. И я буду пробовать свои и чужие идеи в отношении таких попыток пока не получу устраивающую меня по результатам адекватность. В этом проявляется моя "воля". Хотя само понятие "воля" (точно так же как понятия "интеллект", "эмоции" и т.п. чисто психологические понятия, отражающие не суть адаптивных механизмов, а внешние их проявления) совершенно не нужно для описания того, что происходит с моей мотивацией.
Есть только еще одна причина (мотивация), по которой я начну "менять свое мировоззрение": это - следование очень важному для меня мнению другого человека или модели любого другого, даже "неодушевленного" явления моей голове потому, что все модели в моей голове равнозначны в принципе своего представительства, и я могу доверять значимому образу авторитета как живого и реального, так и образу авторитета, образованного мной самим. В возрасте доверчивого обучения такое происходит всегда.
Возможно, тебе опять покажется, что я ответил не на то, что ты спрашивал, но именно так я понял тебя.

Возможно, тебе опять покажется, что я ответил не на то, что ты спрашивал, но именно так я понял тебя

Так и есть. Видишь, nan, сама ситуация требует "объяснения ", и разница между нами в данном случае состоит в том, что я разными способами пытаюсь уточнить все так, чтобы приблизиться к теме обсуждения, ты же, со своей стороны, уводишь к объяснению своей глобальной концепции. Но, понимаешь, точка зрения, высказываемая тобой в статьях мне в общем знакома, хотя со столь радикальными утверждениями я давно не сталкивался. (Со времен "самой передовой науки", объявившей выдающихся физиков начала двадцатого века носителями "физического идеализма", а генетику с кибернетикой "продажными девками империализма"). Тебя, правда, от тех "философов" и популяризаторов отличает такая важная особенность, как искренняя убежденность и эрудиция, однако, сама по себе, эта, знакомая мне, точка зрения не позволяет мне получить ответы на те вопросы, которые я задавал себе и задаю тебе.
(Кстати, заметим в скобках, в твоей библиографии по "психологии" я не обнаружил ни одной книги или другого источника посвященного собственно психологии).
Суть моего непонимания в том, что наблюдая за процессом собственного мышления (а это наиболее доступный каждому эмпирический процесс), я не вижу возможности свести его к нейрофизиологии, физиологии ВНД, биохимии и в конечном итоге к физике.
Я, например, прямо сейчас отчетливо вижу, что словесная модель твоей мысли отобразилась в моем мозгу правильно (ИМХО), и в этой правильности я также отчетливо вижу противоречия и натяжки, "лишние сущности", предвзятые схемы. Я также отчетливо вижу мысль, которой хочу с тобой поделиться, и ищу для этого подходящие слова. Конструкции из них. Так, чтобы ты понял мою мысль так же адекватно, как я твою.

Nota bene!В этом примере я утверждаю несомненный и очевидный для себя факт (который и ты можешь легко проверить таким же самонаблюдением), что собственно мысль предшествует любому оформления себя с помощью символов. Что сама мысль, есть проявление воли, и выбор нужных конструкций из символов, есть также проявление воли.
Ты с этим не согласен? А если согласен, то о чем это тебе говорит?

Отвечу в твоем стиле.
Видишь, ли, Корсар, точка зрения, высказываемая тобой явно и подспудно, мне знакома не в общем, а очень даже хорошо. Это мировоззрение людей, все еще живущих на плоской Земле, которая покоится на черепахе и страстно мечтающих о сказачто-необычном для нашего скромно-шарообразного мира. Тебя же отличает от них в положительную сторону не эрудиция, а умение не терять голову когда попирают любимые Идеи и не исходить праведным гневом настолько, что это полностью бы застилало тебе глаза. Это качество позволяет думать, что у тебя есть шанс. И только поэтому я продолжаю говорить с тобой.
К настоящему времени я убедился, что ты очень далек от понимания сути психических процессов. Это и в самом деле очень непросто и это требует очень большого когнитивного напряжения и немалого времени. Отсюда проистекают все твои непонятки, и они будут оставаться с тобой пока ты не сделаешь эти необходимые усилия для понимания. И никто за тебя это сделать не сможет.
То, что тебе кажется предмыслью - есть "опережающее возбуждение", то, без чего процесс осознания не возможен вообще, то, на чем основана прогностическая возможность животных, то, что было описано еще Павловым очень подробно: http://www.scorcher.ru/neuro/science/emotion/prognos.php
Так же неожиданно бывает появление "мысли" как бы ниоткуда, когда фокус осознания переходит в ранее изолированную, но активную зону - то, что называется бессознательным: http://www.scorcher.ru/neuro/psy3.php Это же является основой "интуиции": http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/intuition/intuition.php
Извини, Корсар, что вместо объяснений на пальцах опять даю тебе ссылки, Просто вижу, что ты склонен не столько понять явление, сколько склонить меня к признанию "души". Так что если хочешь - читай и если что-то не понятно, я разъясню. Или обосновывай свои представления так, чтобы о них можно было говорить. Или конкретизируй, с чем именно и почему ты согласен в моих комментах Грофа и статье про смысл жизни.

Отвечу в твоем стиле. Видишь, ли, Корсар, точка зрения, высказываемая тобой явно и подспудно, мне знакома не в общем, а очень даже хорошо. Это мировоззрение людей, все еще живущих на плоской Земле, которая покоится на черепахе и страстно мечтающих о сказачто-необычном для нашего скромно-шарообразного мира. Тебя же отличает от них в положительную сторону не эрудиция, а умение не терять голову когда попирают любимые Идеи и не исходить праведным гневом настолько, что это полностью бы застилало тебе глаза.

Не буду комментировать. Во избежание. (Замечу только в скобках, что это не мой стиль, а близкий к совковому).Но у меня к тебе гипотетический вопрос (ты ведь знаешь, что такое гипотетический вопрос?):
Предположим, с кем-то из твоих близких произошло следующее: Попав в автокатастрофу, он благополучно выжил, но после этого совершенно неожиданно заговорил по-итальянски. Более того, он рассказал о том, что было в его "прошлой жизни", вспомнив подробности принципиально проверяемые. Например, имена и адреса "своих прежних родственников". Допустим также, что ты лично вместе с ним посетили эти адреса и встретились с этими "родственникам", а те поддтвердили даже документально накоторые из подробностей, рассказанных нашим героем.
Вопрос: как бы ты отнесся к такой информации и что стал бы с ней делать?
Не гипотетический вопрос:С.Гроф в своей книге "За пределами мозга" ссылаясь на более чем пять тысяч записанных экспериментов рассказывает, например, о таком явлении:
пациенты с БПМ-2 по воздействием ЛСД часто "вспоминают" такие подробности своего рождения, которые можно проверить по документам, сохранившимся в роддомах. Что и делалось с успехом. Пациенты с БПМ-4, находясь в трансперсональном состоянии "вспоминали" подробности своей "прошлой жизни", знать о которых не могли, которые также порой удавалось успешно проверить по документам.
Что можешь сказать по этому поводу?
И еще. Не ради перепалки - мне просто интересно: почему вопреки очевидности ты вменяешь мне попытку сказать что-то сказочно-необычное, а не себе. Как раз моя точка зрения вполне обычна для очень многих ученых, занимающихся "полевыми исследрованиями".

Все специалисты, имеющие отношение к этнологическим и этнографическим исследованиям, хорошо знают, что при полевых исследованиях различных неевропейских культур (как архаических, так и высокоразвитых) исследователю приходится сталкиваться с весьма значительным количеством фактов, которые совершенно необъяснимы с точки зрения господствующей научной парадигмы. Из опасения за свою профессиональную репутацию и боязни быть обвиненными в ненаучности, легковерии и т. п. ученые, сталкивающиеся с такого рода фактами, как правило, оставляют их для разговора в узком кругу или для застольных бесед с приятелями. Во всяком случае, в их научные публикации данные факты не попадают, а следовательно, и не становятся объектом теоретической рефлексии*. Между тем научное описание различных паранормальных феноменов, засвидетельствованных авторитетными специалистами, могло бы сыграть важную роль в трансформации самой научной методологии и научной парадигмы, особенно в условиях начавшегося разложения старой парадигмы (прежде всего в теоретической физике).

Е.Торчинов.

А вот твои суждения действительно сказочно-необычны. Послушать тебя - человечество не только полностью разобралось со всеми психологическими процессами, но даже свободно может "писать" на "языке" генетических программ. А мы, между прочим, даже грипп еще не умеем излечивать. А уж чего проще...

Вообще заметно, что "психологию" ты изучаешь только по книгам. Не психологов. Франкла явно не читал.

"Замечу только в скобках, что это не мой стиль"
Как это не твой? Твоими же словами я тебе и ответил ты на меня ярлык навешал именно в таком стиле так что не отпирайся. Но неважно это.
"у меня к тебе гипотетический вопрос... ты знаешь что это такое?"
Я знаю, что такое гипотеза, что означает некое предположительное суждение, но предположительное суждение в виде вопроса – совсем уж неуверенная попытка осведомиться, как у Хазанова в кулинарном техникуме.
Короче, старая тема про реинкарнацию и т.п. ясен пень, уже утрамбована на этом форуме достаточно плотно, но с каждым новым появившимся здесь мистиком оживает как феникс Конечно же, все давно собрано в статье http://www.scorcher.ru/mist/reilife/relife.php (опять, блин, ссылка )
Самым характерным для реинкарнации является то, что о ней говорят как об известном феномене только эпизодически, когда навеет, говорят обычно те, кто решил почесать язык на эту тему или кому это нужно для "обоснований" души. Вне этих разговоров явления не существует, его не исследуют ни ученые ни криминалисты (а если бы был хоть какой-то намек, то все бы просто бросились добывать таким образом ценную информацию). В статье акцентировано то, как разгильдяйски и легкомысленно "проверяются факты" теми, кто мечтает их найти. Ни один эпизод не выдерживает проверки достоверностью (документально) и все построено на свидетельствах и воспоминаниях, а никак не документировано. Большинство историй – откровенное вранье (в том числе, что были найдены какие-то документы и т.п.). Гроф поговорил об этом (и о синхронностях), привел свой "обширный статистический материал" и.. все, больше это никого в серьез не задело. Ни одна серьезная исследовательская лаборатория не занимается этим, а те, что пытались наниматься, ничего не обнаружили: http://www.scorcher.ru/journal/art/art194.php
Я могу представить себе что угодно (гипотетически), ну и что с того?
"Вопрос: как бы ты отнесся к такой информации и что стал бы с ней делать?"
Если бы такое со мной случилось реально, и кто-то из моих близких, которого я хорошо знаю, вдруг заговорил по-итальянски, я бы начал это энергично, но очень корректно исследовать, конечно. Привлек бы спецов по истории итальянского языка. Проверил его итальянский, хорошо бы убедился в том, что он не имел никаких соприкосновений в жизни с этим языком, сопоставил бы конструкции его версии языка с тем, к какому времени бы это могло относиться с помощью специалистов. И, самое главное, я бы все очень хорошо документировал, так, чтобы максимально достоверно можно было передать эти сведения всем интересующимся.
Я не сделал бы это так легкомысленно и методологически порочно как это проделали Стивенсон и Гроф. В моем тексте ощущалась бы неподдельная достоверность и полнота. Не было бы проколов, которые неизбежны при подтасовках и фальсификациях. Уверяю тебя, если даже мошенники (типа Кулешовой) ухитряются завладевать вниманием исследователей, то такая подача материалов привлекла бы очень широкое внимание потому, что никто бы не увидел явную лажу после которой остается только брезгливо поморщиться и забыть "экстрасенса".

Замечу только в скобках, что это не мой стиль" Как это не твой?

А вот так! Видно по этому вопросу, что ты - не психолог. Не видишь важных нюансов.
В моем стиле - осаживать то, что кажется мне нахальной самонадеянностью, переходящей в напыщенное чванство, с позиций моего собственного здравого смысла и, с присущей мне ненавязчивой иронией.
Совковый (или поповский) стиль характеризуется как раз этим напыщенным чванством, которое неизбежно сопутствует тем, кто берется вещать от имени Бога, "матушки России", "Науки" - словом Высшего знания. (Типа:"Кто тут - на нас с Васей?!)

Если бы такое со мной случилось реально, и кто-то из моих близких, которого я хорошо знаю, вдруг заговорил по-итальянски, я бы начал это энергично, но очень корректно исследовать, конечно. Привлек бы спецов по истории итальянского языка. Проверил его итальянский, хорошо бы убедился в том, что он не имел никаких соприкосновений в жизни с этим языком, сопоставил бы конструкции его версии языка с тем, к какому времени бы это могло относиться с помощью специалистов. И, самое главное, я бы все очень хорошо документировал, так, чтобы максимально достоверно можно было передать эти сведения всем интересующимся.

А дальше? Что ты стал бы делать с этим дальше? Думаешь сумел бы опубликовать в каком-нибудь научном журнале? Если да, то ты к тому же еще и наивен. Никто и никогда не станет публиковать информацию об одном единственном (пусть даже в совершенстве изученном) факте такого рода. И даже те специалисты, которых ты пригласишь, ни за что не дадут тебе твердого и недвусмысленного ответа, исключающего возможность истолкования (каждый будет "прикрывать собственную задницу"). Поэтому, хотя такие факты и имеют место в реальности, о них пишется всегда в источниках "не заслуживающих научного доверия" и масса ценной для исследования информации пропадает втуне. Это видно даже по тому, как Гроф, имеющий, как я уже говорил, в активе 5000 экспериментов, и будучи признанным в определенных научных кругах, по прежнему представляется шарлатаном не только тебе, но и гораздо менее радикально настроенным "механицистам".
Еще более наивно с точки зрения психологии (и вообще, науки) твое заявление о "достоверности и полноте", то есть о том, что с объективной точки зрения - абсолютно невозможно. Все, что ты ошибочно называешь "психологией", в огромной степени страдает и недостоверностью и неполнотой. Если наша дискуссия продолжится - я постараюсь тебе это показать, а пока упомяну лишь о той, конкретной психологической ошибке, которую ты совершаешь приравнивая "смысл" к "значимости". "Значимость", вырванная из контекста сочинения Трубецкого никоим образом не может служить определением понятия "смысл". Во-первых, хотя бы потому, что происходит от слова "знак", а во-вторых, потому, что сводит понятие "смысл" к настолько узко субъективной сущности, что фактически сводит его на нет. Увы!

"ты - не психолог. Не видишь важных нюансов. В моем стиле - осаживать то, что кажется мне нахальной самонадеянностью, переходящей в напыщенное чванство, с позиций моего собственного здравого смысла и, с присущей мне ненавязчивой иронией."
типа непогрешимых божков на этом форуме было уже навалом и вот явился еще один непогрешимый имеющий прерогативу судить других, но неприемлещий такого по отношению к себе? Похоже на очередной пароксизм истерического словоизлияния... (истерика – абсурдное выражение несоответствия самооценки и оценки окружающими)

"А дальше? Что ты стал бы делать с этим дальше?"
а дальше вряд ли бы что-то было. Ты ведь знаешь про принцип бритвы Оккама. Он всеобъемлющ: ты не будешь просто так верить тому, что покажется тебе странным, противоречащим твоему опыту. Ты не поверишь, если я скажу тебе, что у тебя под подушкой сейчас лежит миллион баксов и даже не станешь проверять это. НО, если это касается очень важной, желательной для тебя идеи, то этом принцип игнорируется самым абсурдным образом и ты сам обманываться рад, начинаешь просто верить.
Поэтому такие вещи как заговоривший на итальянском мой близкий будет вызывать у меня предельный скептицизм. И я еще подумаю, стоит ли мне вообще заниматься решением этого ребуса или не многое потеряю, не найдя рациональную разгадку. Но, если меня это сильно зацепит, то, можешь не сомневаться, я сделаю документирование методологически безупречным. Для того, чтобы не упустить другие такие случаи. А этот единственный случай никого не убедит. Потому, что убедить может только повторяющееся явление. Иначе это – не закономерность, а какая-то иллюзия. Прошли тысячелетия, а никто все еще толком не столкнулся с тем, что ты утверждаешь, несмотря на то, что по твоим же словам это – распространненое явление и оно, казалось бы, должно постоянно проявляться. Из всего того, что за тысячелетия дошло до нас, только действительно существующие явления были выделены среди мифов и исследуются, а все другое так и остается мифами, туманом.

""Значимость", вырванная из контекста сочинения Трубецкого никоим образом не может служить определением понятия "смысл". Во-первых, хотя бы потому, что происходит от слова "знак", а во-вторых,"
ну, во-первых, - чушь какая... (мне даже неудобно за тебя стало), а во-вторых, учиться тебе и учиться еще... сначала пойми механизмы организации психических явлений, потом поговорим конструктивно, а на такие нелепые "замечания" даже отвечать всерьез глупо.
В коллекции афоризмов сайта есть такой:
Нет ничего нелепее, чем публично выставить себя на посмешище, с завидным упорством предаваясь занятию, в котором ничего не смыслишь; это все равно, что пытаться шутить на языке, которого совсем не знаешь. Иоанн Солсберийский