Тема форума: «Вопрос про формирование основ характера.»

>>Все зависит от того, что считать интеллектом.

Моя версия: Интеллект :)

>>А что, есть такие, что не понимают этого?

таких большинство :)

>>абсолютно любой сложный элемент логики типа мультиплексор, триггер, дешифратор, счетчик и т.д. возможно реализовать одним единственным типовым логическим элементом 2И-НЕ. И процессор и память!!!

постоянную нельзя, а если человеку дать по голове бутылкой, то он забудет только то, что было в оперативке :) Но имелось в виду не это, а то, что в процессоре есть очень много функциональных элементов минимизированной локальной функциональности, а в мозге - только один - распознаватель.

Т.е. если процесору нужно много всяких простейших логических элементов (а то, из его каждый их них составляется), то в мозге он одна базовая "логическая" функция - распознаваение и он - и скратковремнная и долговременная память одновременно.

 И формализации поддается только он, а не адаптивные цепи с его участием, каждая из которых использует всю иерархию контекстов в связи с внешними условиями, их определяющими. Так что Гедель прав :) Психика - неформализуемая система формализуемых локальных алгоритмов. Вот .... почему мышление человека не является жестким. Чисто формальное механистическое мышление не только непродуктивно и неэффективно, оно вообще не является творчеством. :)

>>На мой взгляд, внимание – удерживание в возбужденном состоянии некоторой выделенной области мозга, специализированной прошлым опытом на решении похожих задач.

Нет, это - бытовое представление о внимании... Внимание может удерживаться, а может просто скользить от важного к важному, тому, что его привлекает. Внимание - фокусировка на новом-важном.

>>ЭМОЦИЯ – это ощущение сигнала из памяти опыта о значимости обрабатываемой ситуации

то же - чисто бытовое смешивание ощущения (рецепции) и отношения (значимости). Эмоция - специализированная значимсоть, призванная обеспечивать специфику, стиль реагирования в данных условиях.

>>Эмоция – язык на котором бессознательное общается с сознанием.

здесь я просто сливаю керосин... слишком много нужно прояснять при таком разнопонимании...  Эмоции вообще могут никак не касаться сознания. Эмоциональные контексты - более древнее образования, чем осознание и обеспечивают смену силей даже при полном отсутствии сознания, чисто на автомате. При фронтальной лоботомии, например, ну, или в глубоком опьянении.

>> А как, слабо определить сознание в контексте сайта?

не понял. А во всех статьях о сознании это разве не определяется совершенно конкретно в плане функционального назначения сознания? Или ты имеешь в виду краткую формулу? Но такая формула должна использовать уже хорошо доказанные аксиоматически составляющие, что в случае описание механизмов сознания не возможно. Если я напишу то, что для меня очевидно: "То, что в проявлениях психики обычно считается сознанием, возникло для оценки результатов поведения в категориях избегать-использовать в новых условиях." вряд ли тебя устроит или убедит. Эта формула не описывает очень многие связанные функции сознания. А их перечень был описан совсем недавно в статье Сознание и эвристика.

>> а какое-такое другое представление, существенно отличающееся от бытового?

Психологи и околопсихологи, расжевывая псих.понятия на уровне широкой соц.культуры, наплодили очень немало вских поверхностных суждения и понятий, не имеющих отношения к реальности. Вот этим багажом и пользуются причастные, это - очень распространенные, узанваемые понятия, которые я и называю "бытовыми" или расхожими.

>> Ты оставил без комментариев мой посыл про интеллект....

сорри, но он базировался на рассуждениях, с которым я не могу согласиться.

>> приглашаю тебя сюда

я хожу на сторону очень редко, только когда где-то возникает довольно опасная тенденция, которая меня достает настолько, что лезу сказать слово... Но на этом сайте материалы уже образованны в наилучшим, с моей точки зрения, образом, чтобы можно было наиболее продуктивно высказывать мое мнение, раз оно уже ранее было формализовано.

>> Можно ли считать любое живое существо, получившее в распоряжение функцию построения моделей реальности имеющим сознание? Вполне.

Нет, конечно. Ты можешь смертельно устать и все делать на полном автомате. У тебя может быть сильная гипоксия - тоже автомат, не говоря о более радикальных способах лишения сознания. Но ты будешь функционировать на основе существующей системы поведенческих цепочек, зависимых от иерархии эмоциональных контекстов.

Ты не спеши... ты куда-то все время гонишь, не разобравшись. А я виду, что разобраться нужно еще очень во многом. В гораздо большем, чем то, что ты уже понимаешь.

>>Ничего подобного. Определение языкового понятия может вообще никак с реальностью не связываться и никак этой реальностью не доказываться.

ты чего такой опрометчиво категоричный?.. :) я не говорю про соответствие с реальностью, а говорю о терминологической аксиоматике, о строгости понимания промежуточных определений, используемых в формуле, а это могут быть не только объективные, но и субъективные понятия - абстракции. Но если нет такого общепонимаемого и общепринятого значения, то формулировать рано.

>>аксиома - утверждение принимаемое без доказательства

не путай с постулатом, в том числе и в граничных условиях использования: Аксиомы и постулаты.

>>почему бы ему не сформулировать резюме этой статьи?

я же дал ссылку как раз на такое резюме: Сознание и эвристика.

>>Для меня, если человек ВРЕМЕННО лишен сознания (в твоем понимании), то это не значит, что он стал существом, не имеющим сознания (в моем понимании).

Когда он лишился сознания, то он, блин, лишился его, т.е. - находится без сознания :)  У него не выполняются те функции, которые проявляются внешне как работа сознания,  -для тех, кто называет сознанием по признакам его сопровождающим. На самом деле, говоря о механизмах, обеспечивающих эти функции, приходится во многом отходить от бытовых понятий, основанных на внешнепроявляемых феноменах психики, мы уже говорили об этом про "'эмоции", "интеллект", "мотивацию" и т.п. Поэтому определить сознание так, чтобы полностью соотвествовать бытовому, общепонимаемому представлению, невозможно и это не требуется. Важно показать сами механизмы.

>>и ты не горячись….

апсалутно... :) не тот случай :) почему бы тебе в словариках заодно не посмотреть еще и так желаемую формулировку сознания? Раз ты полагаешься на них в понимании буквы и духа аксиом, то положись и на другие словарные определения :) Какой-то чувак составлял конкретные словарики, ему нужно было хоть какие-то понятия разжевать для тех, кто тянется за самым первым приближением понимания, а ты всерьез это приводишь как отмазку?.. :) не очень серьезно, а ты же серьезно затеял выяснить вопрос? Аксиомы и постулаты - важные методологические понятия, определяющие принцип аксиоматики предметных областей и принцип предварительной (допускаемой) аксиоматики - постулирование для гипотез, которыми не стоит жонглировать не продумав их, не соразмерив области использования. Но я же не судья тебе, так что не восприми как наезд, это - лишь мое недоумение ситуации :)

Что же касается сознания... я сказал, что мог, "признаки" описаны во многих не моих статьях, но дело не в проявляемых внешне признаках, которые размыты в этих разных описаниях, а в понимании самих механизмом, которые вполне конкретны. А это - только ты сможешь проделать.