Тема форума: «Интуитивное мышление»

"Не знаю есть ли у автора степень, которая сама по себе мало что говорит, но сам процесс ее получения тренирует определенный "научный" стиль изложения."
т.е. ты нам тут демонстрируешь научный стиль изложения своих утверждений? и, судя по высказываниям уже по многим темам, имеешь убеждения, позволяющие тебе судить свысока, "научно" (именно так выглядят твои реплики) о вопросах в темах?... ты гонишь
Вот такие, к примеру, твои утверждения годятся только в мусор:
"Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна."
"Все это банально, но у автора много категоричных суждений."
"кванты, ОТО - никаких нормальных доказательств, одна мистическая фигня. НО куча ученых .... В науке вообще очень много мистики….Потратил время на эту муть (хотел методы для своей теории изъять). Все вроде красиво. Но вопрос: Практической применимости как бы не подымается. "

Надеюсь, что пожелание, высказанное в http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=183 будет учтено

----
т.е. ты нам тут демонстрируешь научный стиль изложения своих утверждений?
----
Это все обиды, эмоции. Дело в том, что я пишу на сайте только сообщения, а не статьи. Моих статей вроде бы нет. Сообщение и статья - это разные вещи. Я просто высказываю свое мнение о стилистике статей.
----
Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна.
----
Собственно это не мое утверждение. "Все без исключения примеры, приводимые в сочинениях Н.А. Морозова и М.М. Постникова, задолго до них фигурировали в специальной литературе. Ныне исторической науке ставятся в упрек ее собственные достижения, развитие и совершенствование разработанных ею методов критики источников, осуществленное ею же самой разоблачение фальшивок и апокрифов, против нее используется ее собственная критика". А.Х Горфункель (он описывает историю создания теории Фоменко-Постникова). Идея неисторикам понравилась и Фоменко стал академиком...
----
кванты, ОТО - никаких нормальных доказательств, одна мистическая фигня. НО куча ученых .... В науке вообще очень много мистики….
----
Также это не только мое мнение. Еще есть теория струн и прочее. Просто на ОТО возлагалось столько надежд.... а результата нет, даже доказательств нормальных нет. Только все знают, что Эйнштейн - гений, подлинный.
ОТО как была так есть лишь гипотеза, красивая ... Но нужная ли?
----
и, судя по высказываниям уже по многим темам, имеешь убеждения, позволяющие тебе судить свысока, "научно" (именно так выглядят твои реплики) о вопросах в темах?... ты гонишь
----
В принципе я имею какое-то отношение к науке, поэтому и высказываю свое мнение. С твоей стороны, я так думаю, лишь обида. Хотя мои предложения достаточно конструктивные - усилить научную (собственно) стилистику. Это сократит объем текста и сделает его более доступным и научнозначимым. Кстати, это не я пишу статьи по столь различным областям знания... Т.е. критик критикует сам себя?
Другие мои утверждения - наука на самом деле очень слабая вещь, хотя утверждается обратное!!!

"кванты, ОТО - никаких нормальных доказательств…Также это не только мое мнение. Еще есть теория струн и прочее. "
кому нужно "не твое мнение"? может быть интересно именно твое мнение, но при этом обязательно обоснованное. Ты перемешиваешь совершенно разные описания реальности. Ты совершенно не компетентно говоришь об этом и совершенно ничего не понимаешь в этом (как и в системной нейрофизиологии, высокопарно судя о статях этой предметной области), если утверждаешь, что "результата нет, даже доказательств нормальных нет. Только все знают, что Эйнштейн - гений". Иногда приходит мысль, а все ли в порядке у тебя вообще с адекватностью восприятия? я не буду разговаривать на уровне вот таких утверждений, да еще столь расплывчатых. Видимо, придется сливать твои сообщения в мусор. Дело тут не в обиде, а в том, что ты ГОНИШЬ много и бестолково. Попробуй еще разк: что-то одно, очень конкретное и то, что ты можешь обосновать. Иначе, видимо, на этом придется прекратить твое здесь присутствие. Слишком много мусора плодишь…
Итак, акция: ни слова просто так, немного, но внятно. А там посмотрим…

Давай по порядку. Про статьи на сайте: про критику мистиков понравилось!
-----
кому нужно "не твое мнение"? может быть интересно именно твое мнение, но при этом обязательно обоснованное.
-----
Я просто написал, что это не только мое мнение. Обоснованное мнение, как я уже говорил, с трудом влазит в форум.
-----
Ты перемешиваешь совершенно разные описания реальности. Ты совершенно не компетентно говоришь об этом и совершенно ничего не понимаешь в этом (как и в системной нейрофизиологии, высокопарно судя о статях этой предметной области)
-----
Честно говоря, я всегда думал (вроде и наука так тоже думает), что существует одно описание реальности. Есть разные подходы. Реальность есть и остается одной реальностью. Следовательно, описать ее можно лишь с учетом различных подходов!

Я и не спорю, что ничего не понимаю в нейрофизиологии. Просто читая статьи, я еще меньше понимаю в этом! Статьи должны нести наукообразную информацию.

Высокопарно судя о статьях этой предметной области - сужу я только с позиции стилистики и метологии. Как я уже говорил, тут статьи ну ни в какую науку не годятся, хотя претендуют!
И более того - пытаются сделать переворот в психологии с позиции нейрофизиологии. Это нечто подхода Фоменко!
-----
Иногда приходит мысль, а все ли в порядке у тебя вообще с адекватностью восприятия?
-----
Здесь обоснованности как бы и нет, правильно? На основании чего можно сделать вывод о неадекватности? На основании моего отношения к квантовой физике, ОТО? У самих физиков к этим теориям весьма интересное отношение....
-----
я не буду разговаривать на уровне вот таких утверждений, да еще столь расплывчатых. Видимо, придется сливать твои сообщения в мусор.
-----
Что значит: "столь расплывчатых"? Я вот определенно спрашиваю, что такое "эго"? А в статье с этим названием ничего об эго как бы и нет!
-----
дело тут не в обиде, а в том, что ты ГОНИШЬ много и бестолково.
-----
Чем слово "гонишь" отличается от "обиды". Простое толкование позволяет поставить знак равенства
-----
Попробуй еще разк: что-то одно, очень конкретное и то, что ты можешь обосновать.
-----
Т.е. обосновать, что нейрофизиология ничего не может в психологии? Как бы вроде это ясно, вот математики в истории показали супер результаты.
-----
Иначе, видимо, на этом придется прекратить твое здесь присутствие. Слишком много мусора плодишь…
-----
Мое знакомство с форумами позволяет сделать вывод, что существует много высказываний вообще какого-то бреда: Кто с кем спит, о жене - это все про авторов статьи и всякий чудовищный бред обиженных жизнью людей.
Суть моих высказываний - требование научной методологии (стилистики) в статьях! и Все.
Я представляю, подобные статьи обсуждались бы в научной тусне. Все морщатся и вежливо молчат, а потом кого-то прорывает .... и все улыбаются. Это все субъективно.
Просто сама стилистика выдает фигню... хотя может на самом деле. Это гениально. Все может быть.
-----
Итак, акция: ни слова просто так, немного, но внятно. А там посмотрим…
-----
Я так и не понял. Вот мне было бы приятно, если бы кто-то читал мои статьи, книги. А то вот кто и читает говорит: Так сложно, неинтересно .... там про любовь, романтику, попроще... - типа взяли сделал и рай на земле....
Согласен на счет Эйнштейна и квантовой физики. Слово "квант" стало суперпопулярным.
Просто меня задолбали этой гениальностью Эйнштейна, а другие - лохи

Много пишу - так как я быстро печатаю. А читаю про нейрофизилогию и прочее - так как надоела своя муть. Типа отдыхаю.

Вывод: Тока без обид: "гонишь - не гонишь"....

Вчера ограничил Борису доступ, теперь – только для чтения. Совершенно прямым предложениям говорить конкретно и обосновано он не только не внял, но и разразился новыми пространными своими тирадами в нескольких темах, замусоривая их. Оказывается он "быстро печатает". Вот такое объяснение этому потоку.
Хочется на его примере подчеркнуть, что никому не интересно просто читать чье-то мнение, без малейшего обоснования. Ну, вот я прихожу на какой-то форум и заявляю: "наука - фуфло, я это изучал и понял, но почему – слишком долго говорить – 20 страниц, так что не стану". Кому это надо? Мало того, что такое мнение не ново и неинтересно само по себе. Даже если бы оно было совершенно ново, то без придания ему достоверной значимости, оно останется пустым звоном. Теперь я иду и на форум и заявляю: "Земля – не шар, а кирпич, я знаю это точно, но обоснование слишком долгое и запутанное, так что просто вот вам мое мнение". Именно этим и занимался Борис все это время
К сожалению, он так и не сказал то интересное, что могло бы оправдать его словоохотливую манеру и, к сожалению, он так и не понял или не захотел принять те предупреждения, которые ему были сделаны. Ну, был бы он очень крутым авторитетом в каком-то вопросе и в такой теме высказал бы свое голословное мнение. Тогда бы можно было почесать репу. Можно было бы, но не на этом форуме. Как это сказано в правилах, здесь нет таких авторитетов, которые могут просто прийти со своим мнением и навязать его другим без обоснования. Поэтому, как ни кинь, стиль общения Бориса – чистый мусор, а темы стоит содержать в большей опрятности