Тема форума: «Олег Репченко "Полевая физика или как устроен мир"»

Согласен.

Еще вот что могу сказать: думаю автору все же можно доверять, т.к. он делал доклад на конференции http://www.fieldphysics.ru/news/25.html
пробил в инете и, точно, было такое http://www.antidogma.ru/conference.html
И его фамилия там. Так что я думаю там не лохи собрались, а мы просто чего-то понять не можем. Как ты думаешь?
Кстати, почему бы не залить книгу в раздел Теории мироздания?

Я никак не думаю Что бы действительно думать в современной физике нужно владеть соответсвующим мат. аппаратом. У меня к сожалению это на нуле.

На данный момент дело вот в чём:

1. Олег Репченко написал конкретное утверждение.
2. Я по мере сил попытался понять откуда оно следует.
3. Я обломался.
4. Почесав репу я в общих чертах попробовал прикинуть как сие утверждение вяжется с существующими представлениями, а главное - с эксперементальными данными.
5. У меня получилось, что вроде бы не очень то и вяжется (пример - длиннющий провод).

=> какие у меня вообще варианты? А вот такие:

а) Впечатлится самой личностю автора, некими докладами и, не понимая, просто поверить на слово. Чем это отличается от веры в чертей, вручную подкручивающих стрелки на приборах? Может были проведены эксперементы, демонстрируюшие предсказательную силу именно этой теории?
б) Стучать башкой о лаптоп, пытаясь додолбить этот вопрос. Я уже потратил на это ровно столько времени, сколько счёл приемлимым. Если не получу посторонней помощи или резко не поумнею, вряд ли разумно вбухивать в это дополнительные человекочасы.
в) Поставить на данный момент жирный знак вопроса и успокоиться до поступления новой информации. Именно этот вариант я и выбрал.

Так что нефиг давить на авторитет Чисто интуитивно могу прикинуть вероятность "пользительности" этой теории: скорее "нет", чем "да". Причины описаны в предыдущих постах. Но я не физмат, так что кого такие из пальца высосанные прикидки могут интересовать?

Твердая позиция. Возразить не могу. Глянь сюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_Лоренца
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_Кориолиса
теперь аналогия должна проявится.

Глянул

И что я там был дожен увидеть? Ничего нового мне заметить не удалось. И с лоренцем и с кориолисом я и так знаком. чувствую ты что-то сообразил, ну так не томи и не говори загадками - ты меня изводишь Разобрался как ветора расставлять? Так давай, делись!

А что бы не растекаться мыслью по древу давай максимально сузим задачу. Вот здесь http://www.fieldphysics.ru/1c08/ , рисунок 1.8.1. Репченко вырисовывает кориолиса. Мой вопрос: что становится с этой аналогией, если контур не круговой (ну то бишь не катушка), а очень длинный прямой провод? С нетерпеньем жду ответа.

Небольшая мысль вдогонку: даже если просто тупо смотреть на рисунок 1.8.1 аналогия с кориолисом становиться весьма натянутой если учесь один простой факт - у заряда есть знак. Заряды разного знака будут отклонятся в разные стороны, тебя это не смущает?

Поясню:
а) с одной стороны автор усердно педалирует механистический взгляд и отождествляет (или "выводит" если угодно) электродинамику с механикой.
б) с другой - частицы "выбрасываются с тарелки" в зависимости от заряда, т.е. это аналогично тому, как если бы шарик мог иметь как положительныю массу, так и отрицательную.

На кой ляд такие сомнительные конструкции, когда магнетизм легко и изящно вытекает из СТО (словесно логику я уже описывал)? Какие предсказания даёт Олег Репченко, чем его теория полезна? Если просто "обьяснялово", то с такими загогулинами, как указанно выше, нафиг оно надо?

Если будет длинный провод, то все рано он должен быть замкнут, чтобы был ток, иначе задача не имеет физического смысла. А если он замкнут, то электроны будут тянуть свою оболочку типа по вытянутому элипсу и картина особо не изменится, тоесь все равно будет отклонение в сторону. Дело в том, что система поля(связанная с источником) является «инерциальной» для электромагнитного взаимодействия, но неинерциальной для механики! Полевая оболочка частицы-источника подобна некой «платформе», по которой как бы «скользит» частица регистрации и, взаимодействуя с ней, меняет скорость своего движения. Частица-источник и ее полевая оболочка играют в этом случае роль своеобразной «механической подставки», по которой как бы «катится» частица регистрации, подобно механическому шару (рисунок 1.3.2). Пока эта «подставка» покоится, частица регистрации движется наиболее простым образом и никаких дополнительных сил - сил инерции - не возникает. Но если ее привести в движение, то возникает различие в характере движения полевой «подставки» и «движущейся по ней» частицы регистрации. А разница в характере движения приводит к появлению относительных сил инерции – добавок к электростатической силе – полевых сил инерции. На счет СТО скажу, что она намного сложнее для понимания.

Если будет длинный провод, то все рано он должен быть замкнут, чтобы был ток, иначе задача не имеет физического смысла.

Лажа. Контру не обязан быть замкнут. Достаточно любым способом организовать разность потенциалов на конце прямого провода и всё. Задача абсолютно корректна. При этом электроны пойдут в одны сторону, "дырки" - в другую. Пойдут по прямой, ни каких эллипсов не и в помине (я уж не говорю о том что при эллипсах будет проблема с изменением величины магнитной добавки, а в реальности ничего подобного не происходит).

Ты попробуй не интуитивно почуствовать, а реально взять бумажку, нарисовать на ней прямой провод, расставить вектора, и найти, где там можно всобачить кориолиса. У тебя получилось? У меня нет.

На счет СТО скажу, что она намного сложнее для понимания.

В СТО как раз ничего сложного нет, если не цеплятся зубами за классические представления. Веселье начинается в квантах и всяких суперструнах с n-бранами, там без мат.аппарата что-то ловить уже тяжко. И магнитная добавка как эффект СТО элементарна и гораздо убедительнее нежели у Репченко. Я ж тебе уже описывал своими словами. Математически всё тоже славно сходится. Если вдруг ты не совсем понял суть, так скажи я помогу. Не понимаю как в данном случае можно считать СТО-шное обьяснение магнетизма сложнее репченковского?

Ну так что различие в знаках заряда тебя не смутило? По-мне так, это очень серьёзная торпеда под ватерлинию аналогии.

Dark Infinity +Nednej

=Ну так что, кто-нибудь может мне помочь с двумя картинками отсюда: http://www.fieldphysics.ru/1c01/ ? Или для джентельменов это слишком мелко? Товарищ Dark Infinity на тебя вся надежда! Надеюсь, с этим ты сможешь мне помочь даже не будучи автором книги  

Просто если в картинках с векторами действительно косяк (а мне откровенно говоря не верится что автор мог так слажать, но сам я что-то разобраться не могу =

Итуитивно, рассуждения Репченко вызывают (лично у меня) доверие. Человек, без оглядки на авторитеты, задает сам себе простые "детские" вопросы и переосмысливает "замшелые" аксиоматические понятия вроде массы (инерционной и гравитационной), принципа относительности, заряда, магнитного поля и всех базисных понятий лежащих в основе физики. И последовательно отвечает на них. Почему? Каким образом? Зачем? - основные вопросы физики во все времена. Физический смысл происходящего, на основе которого строится картина мира - вот главный гносеологический вопрос, на который современная физика не дает адекватного ответа.

Доверяй то доверяй, но и проверяй также. Порассуждаем над картинками

Рассмотрим рис 1.1.1. Относительно лабораторной СО. Вектор B лежит в плоскости перпендикулярной траектории движения заряда Q  в точке Q. Он совпадает с направлением касательной  к окружности, лежащей в этой плоскости радиусом равным расстоянию между зарядами q и Q.

 Если выбрать вращение против часовой стрелки, (как на рисунке) то uxB = -Bxu  будет направлен вниз в сторону заряда Q.

Результирующий вектор F_em = E + uxB  примерно совпадает с изображенным на рис. 1.1.1.   Заряды Q и q одинакового знака и траектории движения зарядов это отражают. Так что рисунок вполне реалистичен.

 Коментарии к рис.1.1.2. попробую дать вечером, после работы.