Тема форума: «Интуитивное мышление»

Бог абстракция! Отправная точка неудач и побед, для встороне стоящих от жизни людей, не имеющих собственного Я. И говорят о нём, могилы безвинно убиенных по всему миру. Это я вижу открыв историю человечества.
А если смотреть на бога глазами сегоднейшего человека, то это то, что стоит в стороне от науки и религии. Своеобразная туманность которую можно назвать симбиозом человека и окружающего мира, где всё энергопотребитель и энергоноситель.

Я все больше склоняюсь к тому, что никакого хоть немного объединяющего смысла, вкладываемого в понятие "бог" у людей нет. Кто то считает его электричеством, кто то "вечным добром", "бессмертием" и т д., ты "абстракцией", "своеобразной туманностью которую можно назвать симбиозом человека и окружающего мира, где всё энергопотребитель и энергоноситель", верующие личностью подобной человеческой... И становится очевидным, что бог сразу для всех людей - это лишь набор букв, каждый подставляет в это понятие тот смысл, который ему по душе...
Не лучше ли было бы на твоем месте просто сказать что в мире существует "своеобразнная туманность, которую можно назвать симбиозом человека и окружающего мира, где всё энергопотребитель и энергоноситель"?
Хорошо Тогда твой "бог", - это то, что можно ощущать непосредственно ?
Например, я хочу узнать предназначение человека на Земле, твой бог явно не посылает мне каких то подсказок, да?
Такой бог - не идеален, правда?
Как возник мир(жизнь, вселенная и т д), и что явилось этому причиной? Связано это с уже упомянутым богом?
Какие есть явные свидетельства того, какой ответ ты дашь? Чем это подтверждается?(может быть наукой?)

Осознание понимания бог, можно вести вовсех направлениях, и отталкиваться от любого из наукознаний. Можно его представить и регулирующей системой процессов происходящих во Вселенной, и разрушителем им же созданного. Человека конечно впервую очередь интересует его происхождение. Откуда он всё-таки вылез, с каких лесов и пещер? Кто был первой "обезьяной"? Клетка взращённая из не живого, или крупицы жизни занесенные упавшим метеоритом? Думать можно, что угодно, и даже попав в цель, это никогда не станет правельным выводом. Есть такое слово неяснось, из-за которого любая истина разрушаема. Полностью ничего нельзя доказать неподержавшись. Мы смотрим на Вселенную и с Земли делаем выводы о процессах происходящих в ней. Моделируем мир в котором не разу не были. "Конструирование" неведанного нам мира... бред.
Конструирование как раз и можно превязать к богу, как к создателю, что человек разумный и сделал, понимая, что всё делается по надобности. Человек на одном из этапов развития знал своё предназначение,об этом говорят знания древних цивилизаций. И тот бог помогал "материально" и физически, а не духовно.
Пусть это будут пришельцы из Космоса по Дэникену, но человек создавался для чего-то.
Не зря говорится, что человек создан по образу и подобию кого-то, и этот кто-то явно был заинтересован в создании человека разумного, а разум производная головного мозга. Форма, жизнедеятельный организм были созданы для наилучшего существования на ранее созданной " ферме" по имени Земля, где мозг наиглавнейшая часть организма, и как энергоноситель. На Земле было взаимосуществование создателей и людей.
Можно предположить, что работа мозга человека как энергоносителя имела свои параметры скоординированные под жизнь в добро... можно предпологать всё что угодно, но мне кажется, что именно это вдальнейшем откликнулось в вероисповеданиях как, живи в добро и будешь жить вечно. В каждой из религий главенствующим принципом существования человека является жизнь в добро, как отголоска времён существования человека как энергоносителя для создателя- энергопотребителя....

Осознание понимания бог, можно вести вовсех направлениях, и отталкиваться от любого из наукознаний.

Перед тем как что то понимать, полезно было бы знать - что именно собираешься понимать Под богом люди понимают совершенно разные вещи, и часто нет ни малейшего объединяющего эти трактовки смысла.....
Понятие, которое в принципе является пустым звуком, не несущим никакой определенной смысловой нагрузки, использовать всерьез для описания действительности..? Очень глупо, как минимум.
я уже об этом писал в своем предыдущем сообщении ))

Мы смотрим на Вселенную и с Земли делаем выводы о процессах происходящих в ней. Моделируем мир в котором не разу не были.

Этим занимаются ученые, а не такие как "мы"

Человек на одном из этапов развития знал своё предназначение,об этом говорят знания древних цивилизаций. И тот бог помогал "материально" и физически, а не духовно. Пусть это будут пришельцы из Космоса по Дэникену, но человек создавался для чего-то. Не зря говорится, что человек создан по образу и подобию кого-то, и этот кто-то явно был заинтересован в создании человека разумного, а разум производная головного мозга. Форма, жизнедеятельный организм были созданы для наилучшего существования на ранее созданной " ферме" по имени Земля, где мозг наиглавнейшая часть организма, и как энергоноситель. На Земле было взаимосуществование создателей и людей. Можно предположить, что работа мозга человека как энергоносителя имела свои параметры скоординированные под жизнь в добро... можно предпологать всё что угодно, но мне кажется, что именно это вдальнейшем откликнулось в вероисповеданиях как, живи в добро и будешь жить вечно. В каждой из религий главенствующим принципом существования человека является жизнь в добро, как отголоска времён существования человека как энергоносителя для создателя- энергопотребителя....

Ну и как ты можешь это все подтвердить..? Это же простая религия, расчитанная на веру. Ты принял эти убеждения, всеголишь потому что они показались тебе правильными, поверил... Зачем себя так ограничивать догмами?.. печально же.. Сколько уже людей на этом сайте было со своими религиями те кто не смог выбраться за рамки обозначенных их верой границ... т е ничего ни на этом сайте, ни в дискуссиях не заставило их усомниться в собственной вере...
http://scorcher.ru/idea_gallery/idea_gallery.php
Вот статьи о верующих:
http://scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=53
http://scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=3878
http://scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php

...И тот бог помогал "материально" и физически, а не духовно...

Сразу вспоминается нетленное "Не учите меня жить! А лучше помогите материально."

Какая к чёрту вера! Верущие идут на поводу навязанных учений, а я всё это вижу после трёх клинических смертей.

Я уже вижу это брошюру среди развалов эзотерической литературы.
В.В. Неживых "Клиническая смерть как способ получения прямого знания. (практическое руководство)"

borabora, тогда будь добр расскажи про свои озарения...

Осознание жизни после смерти, это очень тяжело. Вроде ничего не изменилось, но внутри зародилось новое видинние мира. Жизнь продолжается, семья, работа, рыбалка-шашлыки, а к людям появилась жалость, как кто-то другой смотрит на них со стороны. Я вижу их глазами другого существа, это как включение моего второго, не понятного мне Я.
Появилось отвращение к всему религиозному, вроде должен был увязнуть в нём, но получилось всё наоборот. Это нельзя связать с переменой жизни, её просто не произошло. Просто увиденное в смерти, создало из религии фурнитуру, того что действительно существует. Бог, как религиозный пречендал изчез, появился бог-создатель.
Затем появилась так называемая Психография (автоматическое письмо). Сначала я испугался написанного мною на обоях, там было написано такое, что никак не могло быть связано не с моей жизнью, не с моей образованностью. Но вскоре мы по утрам перечитывали это с женой как исторические хроники.
После второй и третьей смертей я мог уже в сознании писать, как вести беседу. Зародилось жажда познания, но не через поглащение научных трудов, а их сравнение с тем, что было мной написано. Для меня всё объяснимо, и именно для меня. У меня есть экстросенсорные способности, но залезать в них я боюсь, обнажды попробовав, я увидел страшные образы, которые сфотографировал, они кстати здесь на форуме в разделе Домовой форэвэ. Я не хотел представлять их своими, так-как здесь много людей для которых видение чего-то не научнообъеснимого, сумашествие.
Человек главная неясность в существовании жизни на Земле, и если связывать его существование с ошибкой природы, то это разрушать принципы взаимососуществованиние разностей в едином, где всё создано понадобности.

Следует полагать, смерть borabora ты понимаешь по своему, потому как по своему желанию клиническую смерть испытать нельзя. Я давно стал за собой замечать, что потеря моего "я" во сне для меня достаточно болезненно, и просыпание - тоже можно назвать "смертью"...

Осознание жизни после смерти, это очень тяжело.

Смотря как именно понимать смерть, иметь ли надежду на продолжение существования "я" - какого либо ощущения "я" в крайнем случае, на загробную жизнь и др. ...
И такие неоднозначные понятия не дают понять даже твои озарения. Глупо доверять им и объяснять скорее всего всего по каким то книжкам...

На мой наивный взгляд, интуитивное мышление вряд ли сильно отличается от образного. Хотя это все термины. Интуиция достаточно неясное явление. Вполне возможно его объяснение с позиции сознательное-бессознательное.
Некоторые решения мы принимаем весьма сознательно (или вроде бы сознательно), а другие - нет. Хотя в дальнейшем можно бессознательные решения перепроверить (если, конечно, есть время и возможность).
В последнее время стала популярной идея о космическом разуме. Представляется, что это интересная метафора. Суть ее заключается в том, что знания не теряются бесследно, а оставляют определенные следы в мозге в виде модели поведения. На основе сформировавшейся модели можно принимать определенные решения. Возможно принимать решения на основе сравнения различных моделей поведения.

Есть казус сознания, связанный с достаточно небольшим количеством информации, которым может оперировать мышления. Это казус известен под именем 7+_2.
Все это банально. Но образное мышление, работающее исключительно на основе стереотипов (паттернов, моделей, образов) значительно быстрее, поскольку позволяет структурировать информацию в образы. В программирование существует объектно-ориентированное программирование....

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/intuition/intuition.php

--------
Бытует мнение, что незнакомый с предметом человек может подсказать специалисту ценную идею. Это - мнение профанов, плохо представляющих себе сложность современной предметной специализации. В самых общих чертах неспециалист может подсказать точно так же эффективно, как и наводящее на мысли пламя костра или волны моря или случайные узоры трещин штукатурки. Всеми этими генераторами стимулов для идей пользовался Леонардо да Винчи.
-----
Сам лично убеждался, что эта схема работает. Хотя может это и субъективное мнение.
Проблема в том, что сторонний человек не завален множеством фактов, понятий, аксиом. И по этой причине ему проще ошибиться. Плевать на ошибки. Он может открыто и грубо нарушать все аксиомы, принципы и т.д. "Знакомый" человек всегда связан этими аксиомами, авторитетами и ему сложно от них отказаться. С этой целью используется алкоголь, наркточеские средства и т.д.
Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна. Можно сидеть и фантазировать, а потом выдавать это за то, что якобы было.

Идея на счет озарений (сатари и т.д.) большой миф. Все это красиво, но, например, сон выступает именно средством отказа от авторитетов.
Суть в том, что формальная логика не продуктивна. Она лишь может использоваться как средство критики. Конечно, сначала необходимо что-то выдумать, а потом лишь критиковать.
Критика может забить любую продуктивную идею в самом начале...
Самые толковые идеи не строятся изначально на логике и других приемах. Сначала создается идея, а потом она вписывается в каркас логики или теории.

Рождение идеи было и остается загадкой. Компьютеры идеи не рождают... Это банально.
Но ученые, хотя в этом не признаются, черпают новые идеи из мистики и прочей абрыкадабры. Научная фантастика и мистика все это средство расслабления мышления, способ временно уйти от проблемы.

Идея Фоменко-Морозова интересна и вполне подтверждается "переписыванием" истории, ее источников. На примере нашего века легко в этом убедиться.

Выводы по статье. 1. Популярная статья - написано много, но мало по существу.
2. Сознание - это лишь фокус мышления, но не все. Проблема 7+-2.

Самое главное - сложно уйти от банальности в такой огромной теме.
Интересна проблема вызова озарений при полном отсутствии знаний в определенной сфере. Как бы подключение к мировому разуму (а-ля Тесла - открытия делаю не Я). Конечно, это мистика, но красиво.

Сознание ограничено (проблема 7), поэтому иногда полезно уходить в иррациональное, а затем проверять все последовательно (с учетом принципа 7) всех иррациональных положений.
Именно такой позиции я придерживаюсь в своей "научной" работе (всякие там статьи, книги и т.д.). Но суть остается: Знания бывают только из определенных источников (книги, статьи и т.д.), но не из космического и подобного разума.
Хотя иногда так хочется иметь доступ ...

"Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна. "
не смеши, ладно? http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=24
в среди действительного профессионализма профан ничего подсказать не в состоянии. Он просто совсем не в теме

"Самые толковые идеи не строятся изначально на логике и других приемах. Сначала создается идея, а потом она вписывается в каркас логики или теории."
Да, только ты забыл сказать, что эти идеи возникают на огромном заранее подготовленном плацдарме профессионализма данной предметной области.

"Но ученые, хотя в этом не признаются, черпают новые идеи из мистики и прочей абрыкадабры. "
Был разбор уже такого направления, более последовательный: http://www.scorcher.ru/art/science/science_and_mist.php

Согласен
----
"Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна. "
не смеши, ладно? http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=24
----
Теорию Фоменко-Морозова внимательно прочитал, прочитал критику, прочитал даже некоторые первоисточники... Вывод: Историки используют очень слабые с позиции достоверности методы. Историки это понимают и боятся, чтобы кто-то не стал вникать в эти методы. Учебники истории смешны с позиции проверки их достоверности. Пиши чего хочешь...
Фантазируй, домысливай....

-----
в среди действительного профессионализма профан ничего подсказать не в состоянии. Он просто совсем не в теме
-----
Это так, но меня интересуют исключения их этого тезиса. Профаны иногда дают свежую мысль, хотя с этой мыслью идет еще сотни полного бреда. Кроме того, профан позволяет оценить теорию независимо...
Вывод: Все не так просто... Самое интересное в научной среде - это авторитет. Бывает у мужика мозги все свернулись, а он все ходит и всякую фигню несет ... а все сидят и слушают.

----
"Самые толковые идеи не строятся изначально на логике и других приемах. Сначала создается идея, а потом она вписывается в каркас логики или теории."
Да, только ты забыл сказать, что эти идеи возникают на огромном заранее подготовленном плацдарме профессионализма данной предметной области.
----
Все вроде бы так. Однако по своему опыту я заметил, что не все не так просто. Когда я тока начинал заниматься наукой или лженаукой (степени там всякие, книги, статьи) появлялось очень много интересных идей, а потом .... хотя должно было быть наоборот ... пошла всякая лажа - ничего нового. Вроде и больше знаю, но какие-то фигнюшки-финтифлюшки...
Страшно совершить ошибку, а раньше было наплевать... Зашоренность
Читаем статью
----
Иллюстрацией же различий в формализованных методах мистики и науки является то, что только научный метод приносит реальные результаты практической деятельности в том смысле, что конкретная методика дает ожидаемый результат. Никакие другие методики (молитвы, загадывания желаний, совершения ритуалов, произнесения заклинаний и т.п.) такой результат не предоставляют, если только он не оказывается итак реализуемым существующим развитием событий. Нет ни единого достоверно зафиксированного случая такого результата.
----
Здесь очевидно, что желаемое выдается за действительное! Методики мистики во многом психотерапевтичны, по этой причине они и работают. Если бы они не работали - мистики бы не было! Мистика - это нечто вроде научной фантастики, средство расслабления и т.д.
Про фонд можно сказать, что он просто никому и никогда не выплатит деньги. А потом все обоснует. Именно по этой причине это достаточно слабое доказательство.

В целом по статье можно сказать, что это популярное изложение. Нет строгой науки. Нет определений - что такое "мистика", "наука".
--- С позиции науки данное "определение" очень слабое!
Но под словом мистика в быту имеется в виду несколько отличное от описанного. Это - по большей части преобладающий у человека первый уровень стиля-контекста его восприятия-реагирования из описанных здесь двух - его мировоззрение и воплощение этого мировоззрения. Такого человека в рамках этого сайта я называю мистиком. Это не болезнь, а недозавершенное развитие личного опыта методологии познания. Как правило, это - результат преобладания безусловной веры в определенные авторитарные представления. Это очень сильно ограничивает возможности человека в познании, но не должно являться основанием для упреков. Но чем больше таких людей в обществе, тем меньше у такого общества потенциал научного познания и тем больше возможностей у паразитирующих на обществе мошенников использовать внедренные авторитарные представления для извлечения своей выгоды.
----
Не знаю есть ли у автора степень, которая сама по себе мало что говорит, но сам процесс ее получения тренирует определенный "научный" стиль изложения.
Можно понять причину - для человека высокая степень абстракции достаточно сложна, например, наука - что такое? знание - ... Лично вот я потратил много времени на расшифровку текстов и понял, что терминология - очень-очень важная вещь. Нет необходимости в использовании синонимов, поскольку это приводит к утрате возможности передачи информации и т.д.

----
Достоверность обобщений и предположений проверяется экспериментально. При этом всегда должна быть такая методика эксперимента, которая позволяла бы опровергнуть предположение в случае его ошибочности. Именно такие эксперименты и являются наиболее корректной проверкой. Если принципиально невозможно придумать такого опровергающего эксперимента, то предположение не может исследоваться в рамках научного метода познания.
----
В науке есть куча утверждений, теорий, которые нельзя проверить экспериментально!! Но это все равно наука. Примеров много: зарождение жизни, рождение вселенной, галактик, планет, история в своей основной части ....

Все это банально, но у автора много категоричных суждений. Может это вопросы мировоззрения, но для меня всегда интереснее были исключения, а не общие правила. Потом еще, как говорилось, нет научной строгости понятий