Тема форума: «Теория чистого разума и абсолютного сознания»

Да знаю я уважаемый Торманс, что вы защищаете свои ниши, я у вас и не пытаюсь отнять хлеб, но наука рухнет вовсе не из-за ученых, которые конечно будут насмерть стоять защищая свои синапсы и дендриды. На вашем форуме я оказался случайно, а так я уже засветился на все научных форумах и захожу в любой форум можете даже попугть меня каким либо и если вы лично меня считаете конченным идиотом, то это не значит, что ваше мнение разделяется. Я знаю что говорю и отвечу за каждое слово. Здесь вы нейрофизиологи оказались самыми неуравновешанными.

а эти самые возможности застигли большинство людей слишком врасплох, чтобы они успели сделать со своей культурой нечто серьезное.

Начал я читать ваши теории о работе мозга. Никаких доказательств, один пример со слепым кроликом во всей теории и воркование о синапсах. Не удивительно, что даже ни одна душа не разбиралась в этих научных тиррадах и не пыталась обсудить с вами вашу теорию. У ученых есть привычка навешать на каждую клетку в организме сложную этикетку и потом закрученными фразами объяснять все и где то привести пример один. У биологов весь рефлекс объясняется на собачьей слюне, да на пальце который отдергивается якобы сам от горячего чайника, а у психологов теорию о паттернах прописали на гусе который катил яйцо которого не было. Да чтобы доказать вообще понятие синапс как связь между нервом нужно вначале определить причины ее и смысл, а уж потом рассуждать о механизме ее работы. Вы же берете работы предыдущих ученых все их понятия грузите себе в голову и из их заблуждений выводите новые. Я же прекрасно знаю, что на куске нервной ткани нет такого участка на котором написано синапс и сомневаюсь, что вы видели его в микроскоп. Эта теория основывается на Павловском рефлексе и вся наука нейрофизиология тоже оттуда родом.

но для человека, всерьез берущегося авторитетно рассуждать об актуальных проблемах психологии, выражение "кошка мыслит логикой" звучит просто великолепно .

Ну вы же нашли наверняка у куриц синапсы или она не имеет центральной нервной системы? Или может у нее ервы не для того вкручены в мясо? Интересно почему у курицы синапсы по другому фурыкают? Или вы довольствуетесь выводом о том, что у курицы куринные мозги и чем же она у вас родимая думает? Скажите мне, я им передам, а то мне стыдно в глаза смотреть бедным несушкам, ой пардон я забыл что мы речь вели о кошках. Но суть от этого не меняется. У кошки же наверняка тоже ваши синапсы имеются. У кошки и мозг нашли, я слышал. У человека он для того чтобы придумывать синапсы, а у кошки для чего? Зачем ей эта коробка с извилинами, если она синапсы не придумывает? Или вы думаете, что если вы так мудро все замутили значит так оно и есть. Природа проста и не роскошествует излишними причинами. А какой смысл у вашей нейрофизиологии кроме запудривания мозгов следующему поколению. Вообще то смысл ученого указать учителю как учить детей, а то еще и помочь людям жить. Например придумать трактор, а в чем смысл миллионов докторов наук сегодня, которые покупают дипломы как фишки в казино? Причем каждый находит тему для диссертации. Я и сам писал когда-то что-то подобное, но это же все чистая профанация, заблуждение мозга, попытка устроиться в жизни и ничего общего с истиной.

агрессивность была и остается единственной причиной всех когда-либо разгоравшихся войн. У человека не сформировался, как у многих других видов, запрет на внутривидовую агрессию, вот в чем главная проблема, так как его природное оснащение зубами и когтями не позволяет сколько-то существенным образом навредить ближнему.

Что значит не сформировался опять? Стереотип полностью зависит от условий и вы об этом знаете. Измени условия изменится стереотип. Или вы думаете, что если 15 летние девочки сегодня танцуют стриптиз, то это заложено и развитие, поскольку 20 лет назад они этого не делали? Нет если бы не поменяли формацию да не нашлепали клубов ночных никто бы стриптиз не танцевал. Условия.

это все равно что категорически запретить моргать веками

Вот опять вы мешаете биологию и психологию. Моргание веками – это инстинкт от него не избавиться, это все равно что вы сказали бы что запретить желудку требовать жратву. Чтобы человек не проявлял агрессию нужно создать условия в которых агрессия стала бы абсурдом. Природа человека тут ни при чем.

Куда денутся состязательные интересы в спорте, науке, исскустве и что произойдет в случае их полного исчезновения?

Все просто обретет свой разумный смысл. Спорт например, превратится в средство укрепления здоровья как ему и положено, а не как разрушитель психики и организма. Искусство тоже станет заниматься эстетическим воспитанием, а не являться местом где люди пытаются устроить свою жизнь ради куска хлеба дерущихся за микрофон и место на выставке.

рассогласованный с первичными мотивационными агентами холодный и бесстрастный интеллект.

Это главная ошибка всех психологов мешать био и психо. Как вы избавитесь от эмоций? Это не реально. Страх например вызывается мозгом без участия сознания. Страх ни подавить, ни избавиться от него невозможно. Мы говорим не о холодном интеллекте, а о независимом от эмоций интеллекта. Эмоции просто нужно контролировать мозгом.

Неизвестно, правда, что это будет за существо, и что в нем вообще останется от человека,

О погнали уже! Вы наверное меня представляете исчадьем ада или роботом Вертером из сказки Гостья из будущего.

укрепляющееся в умах сознание общности целей, а не " чистый разум" и не "абсолютное сознание".

А это и есть чистый разум. То что вы называете общими целями мы прописываем как общий смысл, который определяет смысл каждого человека. Но вы не избаветесь полностью от эгоизма. Общество сможет лишь контролировать эгоистические проявления в каждом человеке. Для этого нужно прописать в законе меру. Мера - это условное соглашение между людьми в разумном использовании всего что они создают. То есть каждый рождающийся человек должен получать от поколения породившего его все что они изобрели для его жизни. Дальше он уже готовится к следующему поколению. То есть эгоисты каждый думает о себе, а неэгоисты все заботятся друг о друге. И если у вам чего-то не хватает, то люди должны это видеть иначе они вновь не о том думают.

И при этом ненарочито "заложив в мозг идеальный стереотип" всем заплутавшимся в противоречиях научникам?

Ну что вы я не могу сделать вас разумными. Я лишь могу указать путь разумным каждый должен сделаться сам. Причем наш текст в книге даже не очень то поможет. Нужно чтобы ваш мозг нашел разницу между упорством и упрямством и незнанием и невежеством, тогда может вы что-то и поймете. Мне для этого понадобилось 4 года преподавать пары везде где ни попадя. Причем я даже не знал что я преподаю. Меня слушали взрослые люди и дети и соглашались, не зная с чем они соглашаются.

и в ряде случаев она находилась на несравненно более высоком уровне понимания

Вот подобного рода утверждения имеют в основе ваш стереотип о том, что якобы если вы изъясняетесь сложным научным языком, значит вы находитесь на более высоком уровне. Но для меня в форме нет смысла. Главное – это содержание. Тем более сколько я не читаю книг о мозге в том числе и вашу или даже тех же астрономов, там основная мысль – нет мы еще ничего не нашли мы ничего не знаем, но вот сделали то и то. И теперь пожалуста наука совершила шажок в неизвестность. В этой ситуации самые большие придурки – дети и студенты. Впрочем я не удивляюсь, что они ничерта не учат и быстро забывают то, что они учат, а те кто что-то запоминает продолжает ваше нелегкое мыслекопательное дело но совершенно точно что только для себя. Так что вы вообще в понятие общий смысл не вписываетесь. Впрочем и сейчас, когда общего смысла и нет все учителя и ученые вообще даже для себя не имеют смысла. Хлебороб хоть имеет продукт труда – булку хлеба, которую мы едим, а учитель какой от него толк, если 50 процентов детей выходят из школ проститутками и бандитами, тем более ученые.

Торманс, в этой гиблой теме и рассуждения невольно принимают соответствующий отпечаток поэтому, если не против, лучше перенести общение на эту тему в другое место, на твой выбор.
Пару слов, все же, скажу для затравки Мне кажется, что агрессивность не является причиной ни войн, ни даже внутривидовых конфликтов и вот почему. Сама эмоция агрессивности предполагает стиль поведения, когда явно не хватает достаточно сил для победы и требуется ошеломляющая, в чем-то безрассудная атака. Захотеть что-то чужое (в том числе и принадлежащее члену своей стаи) - вполне естественное и непосредственно мотивируемое желание, и оно поначалу еще не требует агрессивности. Если ты достаточно силен, то ты спокойно отнимешь. Если только что-то из других мотиваций тебе не помешает.
Внутри этноса, стаи и даже среди "единомышленников" обнаруживается своя иерархия лидерства, свои неравнозначности статуса, свое неравенство. И в этом отношении принципиально это не отличается от других случаев попытки "перетянуть одеяло", присвоить чужое, получить влияние (власть) над другим.
"Система опознания свой—чужой" - фактически это - включение близких в свой круг влияния ("круг света" по С Кингу). У некоторых людей этот круг света может распространяться на все человечество, но это - такая редкость! Но чтобы у всех это стало так, нужно чтобы для каждого все другие стали понятны, объяснимы и оправдываемы так же как понятны близкие. А это может дать только определенный уровень коммуникабельности.

naefremov, констатирую, что уроки ты учить даже не принимался и вот результат: продолжаешь анекдотически лажаться
"вам просто необходимо ознакомиться с моей теорией. Я понимаю, она трудно читается, ломает стереотипы, которые так привычны и порой удобны, но все же я думаю вам будет интересно."
Ошибаешься, совсем не интересно, хотя и забавно бывает принять дозу абсурда. Нет в ней ничего трудного и сложного, как нет этого в причудливых фантазированиях ребенка.

"Да, уважаемый нет фактов даже того, на чем построена психология. Возьми понятие сознание. У меня вот учебники самые крутые рядом. ... только одни проблемы и противоречия. ... ну словно на ромашке гадания, а писали этот учебник дяди не твоего уровня."
Ты же веришь, что эти дяди не дошли даже до ТВОЕГО уровня, или ты - вне категорий?

"Вот уж не знаю как там учителя бедные разгребают за учеными"
Учителя, к сожалению, как правило - это самые несостоятельные из выпускников вузов. Им у нас и определили дорогу в учителя. Поэтому у нас детей учить, фактически, некому, а вот ломать их и прививать отвращение к учебе - всегда пожалуйста. Содрогаюсь от одной мысли, что детей учат такие как ты!

"я прочитал сотни теорий о том, что в человеке все заложено вплоть до того, что когда мы думаем изменяются формулы днк и мысль материальна. Чушь болотная. Человек мыслит словами."
Ясно чего ты начитался поверь, учеными там и не пахнет. И есть очень четкие критерии, с помощью которых это можно определять. Ты вот - подпадаешь практически под все пункты (ссылки не даю, бесполезно). "Кошка мыслит логикой, человек мыслит словами" - это достаточно идиотические перлы, которых самих по себе достаточно! Нет смысла объяснять тебе как именно мыслит человек. Просто напомню, что есть народы с очень малым вербальным запасом, интеллект выживания которых не меньше твоего (чего, впрочем, несложно достигнуть).

"найдете средства поубедеительней чем даже ссылки на нобелевских лауреатов"
конечно же, мнение ведущих специалистов мира для тебя не авторитет даже чтобы задуматься

"В этой ситуации самые большие придурки – дети и студенты"
Нет, еще такие учителя как ты

"какой смысл у вашей нейрофизиологии кроме запудривания мозгов следующему поколению"
Не дай аллах попасть тебе под скальпель нейрохирурга, услышавшего такое!

"У ученых есть привычка "
Короче, ученые это - одно, а ты - другое. Неоригинально. Если ты не приемлешь научный метод познания, то попадаешь в лагерь мистиков.

"наука рухнет"
А что останется? Твои убеждения, которые благодарное человечество возвысит до уровня библии? И кто это говорит? Никчемный учителишка, который в своей Великой Книге руки заламывает оттого, что глупые дети ничему от него выучиться не хотят Только не обижайся потому, что более мерзко, чем ты уже выразился обо всех ученых и их методах, сказать трудно

Был у нас на форуме один похожий на тебя псих, объявивший себя Иеговой и нашим царем:
http://www.scorcher.ru/forum/Sources/printpage.php?board=7&threadid=35
Но куда тебе до него по размаху и духу

"Меня слушали взрослые люди и дети и соглашались, не зная с чем они соглашаются."
Да, таких лучше не раздражать и сразу соглашаться, меньше вони будет!

У некоторых людей этот круг света может распространяться на все человечество, но это - такая редкость! Но чтобы у всех это стало так, нужно чтобы для каждого все другие стали понятны, объяснимы и оправдываемы так же как понятны близкие. А это может дать только определенный уровень коммуникабельности.

Вот здесь уважаемый вы очень близки к истине. Именно этот путь, чтобы все стали друзьями. Я хочу чтобы вы стали моими друзьями, а вам вот как раз и не хватает той самой как ее вы там называете коммуникабельности. А мне кажется здесь эгоизма бы и спеси чуть чуть поубавить и сможем понять друг друга. Я ведь вам говорю можете там читать свои тиррады про мозг из синапсов, ведь все вас в ученом мире признают, а меня то кто на ученый совет без намордника то пустит, да и не клоун я чтобы там появляться, людей пугать. Ну че вы там с Тормансом наговорите в другом месте, только бедет подхваливать друг друга и радоваться, а предлагаю диалог о работе мозга. Кстати вся наука и тормозит всеобщую коммуникабельность, ведь люди договорятся только после того как у них будут абсолютные знания. Ведь только в этом случае спорить будет не очем и спор сам потеряет смысл. О чем спорить, если все все знают? А с вашей наукой запутанной без очков и бутылки никто не разберется.

Был у нас на форуме один похожий на тебя псих, объявивший себя Иеговой и нашим царем:

Да я никем себя не объявляю, я Вася Пупкин работаю слесарем в общежитии института, нахватался там от студенток верхушек и болтаюсь по форумам. Чего вы так негодуете, уважаемый? Впрочем я не навязываюсь, не думайте. Это было бы слишком. Ладно пойду к сектантам или нацистам, религиозные и политические фанатики они гораздо легче чем научные. Такого поклонения синапсам я еще не встречал. Nan вам нужно попроще относиться к своим открытиям, тем более вы ничего не открывали, а лишь дополнили и на первой странице я прочитал, что вы и не уверены в том, что действительно достоверно описали работу мозга, вы даже не представляете как в мозге все просто, гораздо проще чем в ваших синапсах. В любом случае, прошу не держать на меня зла и не кипятиться так как всегда говорю, что раздражение есть основа нетерпеливости, неумения владеть собой и бессилия мозга.
Навеки ваш Нео.

Еще раз повторяю, для особо одаренных, что никакого раздражения я к тебе не испытываю. Здесь было и не такое. Мне просто не интересно с тобой общаться, и все сводится к тому, что я тыкаю тебе наиболее впечатляющие перлы этого "общения".
Коммуникабельность нужно нарабатывать, прокладывая мосты понимания. Сейчас их нет между нами. Ты пришел на чужую территорию, в чужую страну с чужой для тебя культурой, которой ты вообще не понимаешь, даже если тебе кажется, что тут и понимать нечего. Да еще в этот чужой монастырь свой устав проталкиваешь, объявляя остальное чушью. Так не прокатит. Даже разведчики, перед тем как внедряться в чужую страну, досконально ее изучают. Иначе неизбежен прокол. Что ты и демонстрируешь. Тебя, конечно, не расстреляют за это, но толка никакого так не добьешься.
Если ты действительно хочешь общаться здесь, понимать и быть понятым, сначала нужно подготовиться. Пропорционально сложности той обстановки, в которой оказался. А здесь, поверь, уже обсуждалось очень много вопросов, на сайте - огромное количество совсем не простых материалов. И заново месить тесто никто не захочет без достаточно серьезных на то оснований. Печь дальше - пожалуйста, но до этого нужно сначала ознакомиться с тем, что здесь уже пройдено. Не для того, чтобы сказать, "да я, блин, уже читал, что вы тут за фигню наговорили", а для того, чтобы выйти на тот уровень, с которого с тобой будет интересно общаться.

Короче я просмотрел на всем форуме темы так мельком и понял, что самый умный человек на земле которому до всего есть дело - это nan!!!
Похвально, вдвойне похвально. Уважаемый нан, примите старого друга Нео, для доверительной полезной беседы о совершенстве сознания. Я с моим другом засели писать новые две книги "Теория чистого разума часть 2 Скачок" и "Разум Перезагрузка". В первой речь идет о тех же парах, мы выделили из живой этики еще 200 пар сопряженных понятий. Они уже не такие общие, достаточно конкретные и формируют настолько тонкое мышление, что человек выходит на совершенно новый уровень мышления. Во второй книге речь пойдет об оптимизации всей существующей науки. То есть раз мы утверждаем абсолютное сознание, значит должны быть абсолютные знания, как часть разумного представления о мире. Когда мы начали вникать в существующие теории, оказалось, что их настолько много и они так запутаны, что абсолютные знания просто нереальны. Ведь за всю жизнь человек не сможет даже достичь умственного совершенства в одной только дисциплине, а не то, чтобы он хотя бы за 20 лет узнал все. Вобщем придется все опровергать. И мы начали с опровержения самых мощных научных теорий.
Ну мы с вами обсуждали теорию Павлова о высшей нервной деятельности.
Хоть вам и не понравилось то что животные тоже имеют семь операций мозга как и мы люди но черт с ним мы можем с вами обсудить более крутые вещи. Например, теория о гравитации является полнейшим бредом.
Нет у земли никакого притяжения. Ведь Ньютону можно простить это заблуждение он в космос не летал, поэтому все строил строго на яблоках, падающих с деревьев. Когда тело выходит в космос, за пределы атмосферы, оно уже не притягивается землей, то есть гравитация или сила притяжения пропадает. У астрономов целые теории выстроены на том, что между землей и солнцем есть какие-то взаимодействия типа силы притяжения. Но это вообще чушь несусветная. Высота атмосферы до самого озонового слоя – 100 километров, это какие-то жалкие полтора процента от радиуса планеты и пол процента от диаметра, то есть атмосфера – это тонкий слой, пленка воздуха, которая держится тоже не за счет притяжения. Не все предметы притягиваются. Например, частицы воды испаряясь поднимаются вертикально вверх, также дым. Почему на них не действует сила притяжения не объяснит ни один учебник по физике. Ну это ладно. Есть еще куча заблуждений в науке, да практически все. Возьмите атомную и молекулярную теорию. Я уверен, что уже изобрели такой микроскоп, что через него можно не только атом и молекулу разглядеть, но и задницу протона и электрона, которые якобы вокруг него вращаются. Но никто так атом и не видел еще. Да Бор состряпал эту теорию тогда проведя аналогию с биологическими исследованиями. Раз у живых организмов есть мельчайшая частица – клетка, значит и у веществ есть атомы и молекулы. Теория до сих пор держится на соплях и доказывается лишь подогнанными под действительность математическими формулами, которые выдуманы и никакого отношения к природе веществ не имеют. Я бы все подробнее описал, но вдруг вы опять меня пошлете, а буду шлепать сидеть. Если что потом тогда. Но это еще не все. Есть огромные заблуждения в астрономии, химии, физике, геодезии, про психологию и биологию вообще молчу. Вобщем я все равно не самый тупой на земле человек хоть ваш друг Торманс так считает. Вы меня просто не поймете сейчас, а только через лет десять. Когда наша теория станет массовой тогда вся наука в том виде который она имеет рухнет, тогда можно будет ее сократить до разумных пределов.

Друг Нео, я прокомментирую лишь одну из твоих претензий к науке, которую ты силишься прикрыть своими книжками: "Когда тело выходит в космос, за пределы атмосферы, оно уже не притягивается землей, то есть гравитация или сила притяжения пропадает....Не все предметы притягиваются. Например, частицы воды испаряясь поднимаются вертикально вверх, также дым. Почему на них не действует сила притяжения не объяснит ни один учебник по физике.... атмосфера – это тонкий слой, пленка воздуха, которая держится тоже не за счет притяжения."
Ты, конечно, имеешь в виду "невесомость" на орбите? это - всего лишь состояние постоянного падения на Землю по касательной к ней и постоянное промахивание, вот и получается орбита. Скорость падения - не менее 1-й космической (8км/сек). Во время падения (которое и обусловлено притяжением) тело находится в "невесомости" и для этого необязательно оказаться в космосе, можно спрыгнуть с балкона, сорваться в лифте или испытать это когда самолет делает "горку". Ощущения веса нет потому, что тело следует ускорению силы тяжести, не отставая и не опережая его.
Почему дым, пар, горячий воздух всплывает? А про закон Архимеда ты не забыл? Менее плотное тело всплывает, а нагретый газ -менее плотный, чем окружающий воздух, поэтому аэростаты и всплывают. Ну, а облако пара - это аэростат без оболочки.
Ты, конечно, слышал про броуновское движение? Это когда молекулы из за тепловых соударений мельтешат как бильярдные шары. Молекула кислорода при 20 градусов Цельсия имеет среднюю скорость 470 м/сек. Это гораздо меньше первой космической и кислород не может покинуть Землю, хотя может подниматься высоко, с помощью броуновского перемешивания. А вот водород в 16 раз легче и переданная его молекулам кинетическая энергия соударений придает им скорость, соизмеримую с первой космической. Кроме того, в верхних слоях атмосферы молекулярная температура из-за облучений очень высока (хотя градусник там покажет минус). Поэтому водород не удерживается у Земли, но удерживается у Юпитера и Сатурна. А вот на луне даже обычный воздух не может удержаться.
Начет того, что все это не описано очень подробно и всячески в учебниках, ты сильно покипятился. Если ты даже на таком уровне не врубаешься ни во что, представляю, что за книгу ты напишешь. Нормальные люди ее читать не будут. В нее могут только поверить очень неграмотные мистики. Но тогда это вовсе и не должна быть "научная" книга. Ведь все твои "научные" доводы раздолбает любой грамотный человек, если только вообще захочет тратить на нее время.

Браво Нан! Исключительная эрудиция и вполне нормальные объяснения, которых я разумеется не получил ни на одном астрономическом ли физическом форуме. Если ты будешь всякий раз сдерживать себя, когда захочешь рассказать мне про то, что меня плохо учат и лечат, то наш разговор получится более цивилизованным. Это очень просто достаточно не печатать слово дурак и все. А дальше мы пойдем от простого к сложному.

Во время падения (которое и обусловлено притяжением) тело находится в "невесомости"

Боюсь опять разбудить в вас «зверя», но помоему невесомость – это когда тело никуда не движется. Если оно смещается по орбите как земля например, то это не невесомость, а направленное движение под действием каких либо факторов. Например, земля может двигаться по кругу в трех возможных случаях. 1. Под действием общего ритма, это если в космосе есть воронка, которая этот ритм задает. (Это маловероятно, потому что во первых, у Венеры вращение в противоположную сторону, а у любого спутника планеты вращение вокруг ее оси, а не по общему ритму. Плюс если бы был общий ритм то любое тело в пределах солнечной системы смещалось бы по орбите и было бы проблемой большой запустить даже спутник) 2. Планеты могут вращаться раскручиваясь от солнца, под действием первоначального импульса. Тогда между ними нет все тела могут и не смещаться по орбите, а зависать и пребывать в невесомости или двигаться в ту сторону, в которую есть движение в данной точке. 3. Планеты могут иметь какой-то внутренний потенциал и вращаются под влиянием внутренних процессов в них. Например, если ядро внутри или что там еще может быть никто пока не знает, вращается, то планета может вместе с ним вращаться по инерции. Но невесомость – это не падение, а это когда вы зависаете например в вакууме и можете двигаться свободно туда куда вам захочется вверх вниз и т.д.

можно спрыгнуть с балкона, сорваться в лифте или испытать это когда самолет делает "горку".

Я катался на лифте только, поэтому могу об этом порассуждать. Когда скорость или резкость движения достаточно большая, то внутренние органы и жидкости в них в частности реагируют под действием физических законов. То есть тело разгоняется вперед, кровь движется в противоположную сторону, поэтому вы испытываете дискомфорт. Но космонавты в невесомости не испытывают подобных перегрузок, они бывают из за большой скорости и реакции на нее жидкости в организме в момент когда самолет разгоняется или когда ракета преодолевает какие-то пространственные барьеры. В невесомости у космонавтов так сердце не заходится, у них там более приятные ощущения, потому что как раз никаких скоростей нет.

Ощущения веса нет потому, что тело следует ускорению силы тяжести, не отставая и не опережая его.

Ощущения веса нет по другим причинам. В воде например, вы тоже вес ощущаете меньше чем на суше, упражнение поплавок если сделаете, то поймете о чем я. Просто вода способна удерживать ваш вес, вернее его часть. Вообще ощущение веса напрямую связано наверное не с физикой, а с биологией. Ве5дь ваш вес вы ощущаете потому что ноги испытывают тяжесть. Когда вы стоите, а еще одна часть когда сидите или лежите. Там ноги испытывают реальный груз тела, поэтому мы говорим, что нет невесомости, а во время невесомости тело ни на что не давит, поэтому нет ощущения веса, это чисто психологическое ощущение. На самом деле вес никуда не пропадает, и если вас измерить в любой невесомости то те килограммы не уменьшатся нисколько. Безмен конечно в невесомости не к чему прикрутить а весы не на что поставить, но можно суммировать вес каждого вашего органа и всех жидкостей, если пять литров крови есть, то они есть везде и их вес везде одинаков.

Почему дым, пар, горячий воздух всплывает? А про закон Архимеда ты не забыл? Менее плотное тело всплывает, а нагретый газ -менее плотный, чем окружающий воздух, поэтому аэростаты и всплывают. Ну, а облако пара - это аэростат без оболочки.

Вот интересно почему закон Архимеда противоречит закону Ньютона. Частица воды не притягивается землей, хотя она достаточно легкая. По идее яблоко притянуть тяжелее, ведь оно тяжелое, а частицу пара, чего там притянуть то для такой планеты? Вот тут из вашей же реплики можно и сделать вывод, что не притяжение земли является причиной падения любого субъекта в пределах атмосферы, а разница в массах и весах. Если яблоко легче земли, то оно падает на землю, а если мельчайшая частица пара легче воздуха, то воздух падает а она поднимается. Причем пар летит вверх, во первых потому что он нагревается и у него появляется скорость. Но например нефть всплывает в воде и не нагретой, потому что она легче. Хотя этот вопрос спорный литр нефти соединить с литром воды и все равно нефть окажется наверху. Нефть на самом деле не поднимается, это вода опускается, поэтому нефть оказывается наверху. Но мы и здесь поймем, что Дело не в притяжении земли, а в разнице масс и весов.

Кроме того, в верхних слоях атмосферы молекулярная температура из-за облучений очень высока (хотя градусник там покажет минус). Поэтому водород не удерживается у Земли, но удерживается у Юпитера и Сатурна. А вот на луне даже обычный воздух не может удержаться.

Это серьезный пока вопрос почему температура в атмосфере несколько раз падает и поднимается с высотой. Логично было бы ей всегда подниматься с приближением к солнцу. Скорее всего движение воздуха остужают температуру, нагретую солнцем, ведь температура падает в районе облаков и в районе озонового слоя и там и там можно говорить о движениях атмосферы. На луне если бы воздух был он бы там удержался, просто он там не образовывался. В космосе воздуха как мы знаем в избытке для луны нет, поэтому чтобы он образовался там нужны определенные условия. Луна находится в благоприятном температурном коридоре для образования атмосферы (близко с землей), поэтому можно утверждать, что на земле атмосфера возникла из-за конденсата, разницы температур. Значит планета когда-то горела. Возможно, потому что солнце горело ярче и было больше, а потом стало меньше нагревать.

Молекула кислорода при 20 градусов Цельсия имеет среднюю скорость 470 м/сек. Это гораздо меньше первой космической и кислород не может покинуть Землю,

Нан, я тебя умоляю, не очень то доверяй математическим формулам. Измерить скорость молекулы кислорода невозможно ее определили условно относительно, а прописали как абсолютную. Законы физики и законы математики не имеют ничего общего. Математика выдумана в природе ее нет. Физические же законы определены так, что под них подгоняли математические формулы. Ну что ей богу вы все на этих цифрах так закручены. Давай поговорим о том же токе. Как ты думаешь физики определяли где плюс где минус в кислоте аккумуляторной. На ней не написано, они просто договорились и в розетке тоже 220 вольт не природой намеряно. Это по проводам передается энергия способная зажечь скажем лампу. Они берут разной толщины провода и определяют где сила тока больше, где меньше. Но ни плюса ни минуса ни в магните ни в батарейке нет. Есть различного характера энергия условно определенная физиками. Возьми формулу скорости. Расстояние в пять километров пешеход проходит за час. И мы получаем скорость пять километров в час. Все величины относительны и певоначальные расстояние и время и та которая из них вышла – скорость. Само понятие скорость идет как прогнозируемое что якобы субъект пройдет все пять километров за час. А если субъект например сделает всего два шага, то с какой скоростью это будет обозначать. Я не имею ввиду, что можно и в попугаях все мерить, просто сам принцип физики все подгонять под выдуманную науку математику делает мышление зависимым от формул, поэтому вы только и говорите про первую космическую и так далее. Чтобы вы меня поняли еще лучше возьмем физическое явление радиоволны. Они якобы движутся по синусоиде, которую может изобразит осциллограф. Никто в воздухе синусоид не видел, это условно договорились считать действиительностью. Поэтому запрограммировали осциллограф изображать на экране синусоиды. Ясно, что сигнал которые принимает прибор не является волнообразным – это всего-лишь импульс, который усиливается в деталях и сообразно своей силе и скорости, которая условно обозначена за частоту отображается на экране в виде синусоиды. Я говорю о том, что объективно никаких волн в природе никаких синусоид нет, мы их сами условно придумали и в них сейчас верим уже как будто они есть на самом деле.

При чем здесь формулы? Если человек не понимает, ему никакие формулы не помогут, а если понимает, то формулы - лишь один из способов выражения этого понимания.
Я не собираюсь пытаться дать тебе элементарные основы физики. Скажу только про затронутый вопрос, что скорость молекул измерялась множеством способов многократно и непосредственно. Первым это сделал О. Штерн в 1920. Вот как он это сделал.
Исследуемым газом в опыте служили разреженные пары серебра, которые получались при испарении слоя серебра, нанесённого на платиновую проволоку, нагревавшуюся электрическим током. Проволока располагалась в сосуде, из которого воздух был откачан, поэтому атомы серебра беспрепятственно разлетались во все стороны от проволоки. Для получения узкого пучка летящих атомов на их пути была установлена преграда со щелью, через которую атомы попадали на латунную пластинку, имевшую комнатную температуру. Атомы серебра осаждались на ней в виде узкой полоски, образуя серебряное изображение щели. Специальным устройством весь прибор приводился в быстрое вращение вокруг оси, параллельной плоскости пластинки. Вследствие вращения прибора атомы попадали в др. место пластинки: пока они пролетали расстояние от щели до пластинки, пластинка смещалась. Смещение растет с угловой скоростью  прибора и уменьшается с ростом скорости атомов серебра. Зная угловую скорость и смещение, можно определить линейную скорость атомов. Т. к. атомы движутся с различными скоростями, согласно нормальному распределению вероятностей, полоска при вращении прибора размывается, становится шире. Плотность осадка в данном месте полоски пропорциональна числу атомов, движущихся с определённой скоростью. Наибольшая плотность соответствует скорости наибольшего количества атомов.
Других методик настолько много, что даже в школах есть программы, предлагающие самим придумать схему такого опыта.
Меня всегда удивляли люди, выставляющие столько откровенно свое невежество напоказ. Это вообще стало явлением: они типа воображают себя борцами за истину в стане замшелых полудурков-ученых, до любого из которых им так же далеко как до гениев поэтов в и писателей, только это не так очевидно. Я решил написать статью про это и составить коллекцию из примеров таких невеж чудо-теоретиков, которые отметились на сайте Fornit.

Давайте разберем известный вам опыт и попытаемся объективно оценить можно ли считать результаты его действительно справедливыми. Во первых вы его не проводили, он является выдуманным, но неизвестно в реальности все ли так гладко как на бумаге и на рисунке. Даже если и полоска серебряного цвета образовалась на куске латуни, это вовсе не доказывает, что те частицы являются атомами в том виде в котором они прописаны в физике. Может быть это просто мельчайшие частицы серебра. Но повторяю, что не факт, что выдуманный фокус с пластинками и парами пролезет в действительности. Вы же не проверите на практике то, что было проделано в лаборатории.

Исследуемым газом в опыте служили разреженные пары серебра, которые получались при испарении слоя серебра, нанесённого на платиновую проволоку, нагревавшуюся электрическим током.

К куску платины припаяли серебра, затем всю эту бодягу нагрели током и утверждают, что образовались разреженные пары серебра. Во первых нет гарантии, что с парами серебра образовались и пары платины, а может вообще имели место частицы воздуха. Электричество как явление не изучено наукой, не найдены причины его, поэтому нельзя утверждать однозначно как оно и почему действует на другие субстанции. Более того, не факт что это есть атомы. Возможно просто мелкие части серебра.

Проволока располагалась в сосуде, из которого воздух был откачан, поэтому атомы серебра беспрепятственно разлетались во все стороны от проволоки.

Вообще весь опыт настолько запутанный и сложный, что все внимание учащихся концентрируется на самом механизме опыта, и никто при этом даже не будет задумываться, что сам смысл опыта – как доказательство существования атомов можно поставить под сомнение. Формулы и углы по которой вы будете высчитывать скорость тоже не являются абсолютными. Скорость частицы отлетающей от платины под действием тока или тепла так и не ясно но она будет возможна неодинаковой для всех. Ведь возможно частицы отлетят разные по массе, а значит у всех будут разные скорости. Но допустим вы взяли среднюю. Она ничего опять не докажет. Ее нельзя будет использовать в других расчетах, ведь условия будут везде разные. Сам фокус этот лишь докажет, что газообразное вещество становится твердым в определенных условиях только и всего. Для этого не нужно проделывать такой сложный опыт. Достаточно вскипятить чайн6ик а затем остудить его пока вода не превратится в лед. Я думаю если обмакнуть веник в бане в тазу с водой а затем махнуть им, то на он брызнет стену сотни капель воды. Это то же что и ваш фокус. Потом можно считать скорость каждой капли если вам делать нечего.

Меня всегда удивляли люди, выставляющие столько откровенно свое невежество напоказ. Это вообще стало явлением: они типа воображают себя борцами за истину в стане замшелых полудурков-ученых, до любого из которых им так же далеко как до гениев поэтов в и писателей, только это не так очевидно. Я решил написать статью про это и составить коллекцию из примеров таких невеж чудо-теоретиков, которые отметились на сайте Fornit.

Молодой человек. Вы так яростно стоите за учебники которые писали не вы и за опыты которые проводили не вы и за теории которые утверждали не вы, вы напоминаете мне тех фанатиков, которые поджигали Коперника. Впрочем и сам Коперник тоже видимо был без ума фанатичным. Стоит кому нибудь хоть что-нибудь достоверно познать, впрочем достаточно всего лишь убедиться, как он тут же готов лезть в костер ради того, чтобы его послушали. Вот вы утверждаете что я невежда. Явно опираясь лишь на мнение большинства. Стоит на мою сторону переметнутся определенное количество людей и убедительно доказать вам, что я не прав, как вы тут же возможно быстро измените свою точку зрения. Ведь это сегодня вы все яростно защищаете капитализм, и утверждаете, что это более выгодный строй чем социализм, клянете, ленина и возносите царя, а еще тридцать лет назад бегали бы вокруг мавзолея с цветами и учили научный коммунизм. И в вашу убежденную голову в жизни бы не забрела мысль о том, что со стороны других государств вы просто примитивные фанатики строя. Можете занести меня в любую статью, меня устроит реклама в любом виде. Вы спите господа и поэтому все слова в ваших статьях отражают вовсе не смысл, а ваши сиюминутные эмоции и психические состояния.

Опыт не является выдуманным. Он проводился реально, мало того, в том или ином виде он проводится и теперь в различных процессах, например, металлизации в вакууме. Ты пользуешься электронными приборами, в транзисторах которых скорость движения носителей является определяющей при выборе геометрии их структур. В химии формулы термодинамики точно отражают статистику кинетической энергии реагентов и условия взаимодействия для отдельных функциональных групп, когда только лишь задавая температуру, можно изменять выход тех или иных веществ. Так, диазотирование может проводится только на холоду, иначе преимущество получат реакции, препятствующие ему. Ты даже не представляешь насколько жестко все в этом смысле взаимообусловлено, насколько все это точно изучено и надежно. Только это и позволило достигнуть химии поистине фантастических результатов. А ты, наверное, думаешь, что химики ничем не отличаются от алхимиков, которые чисто случайно все обнаруживали?
Насчет проводил ли я опыт лично. Я химик по образованию и работал в физико-химической лаборатории. Невозможно перечислить сколько самых различных опытов мне приходилось ставить из чего и формировалось мое понимание, а вовсе не из сведений, почерпнутых в книжках или услышанных где-то. Не стоит говорить за меня, на чье мнение я опираюсь и куда я "переметнусь". Не тебе судить о том, чего ты не можешь знать про меня.
Теперь про твои лажи, которые ты сам всем продемонстрировал.
Температура кипения серебра - 1900, а платины - 4000 градусов. Серебро слетает с него тогда, когда платина и не собирается парить. Платина вообще очень стойкий металл: платиновые тигли используются для полного сжигания самых разных веществ безо всякого изменения веса самой платины, а платиновые электроды - для прецизионного определения металлов электролитическим осаждением. С нагретой платиновой проволоки испарялось только серебро. Да и не было следов платины на мишени, а осаждалось лишь серебро. Осаждалось так же как и в широко используемом процессе металлизации стекла в вакууме.
В парообразном состоянии существуют не "кусочки серебра", а его атомы, потому...
Знаешь, я хотел было сейчас все подробно разобрать и объяснить, но понял, насколько это вообще бесполезно. Ты настолько неграмотен, что не способен оказался даже понять суть остроумного и простого опыта. Это все равно, что пытаться объяснить что-то ребенку или питекантропу. Зачем? Ты сам очень ярко сумел показать все свое невежество, сказано достаточно. Как вообще ты можешь о чем-то судить, какие-то книги на всевселенские темы пописывать? Какую нужно иметь наглость, чтобы говорить о чем-то, не имея об этом никакого представления, как ты говоришь о науке.

Господи, ну ладно я дурак, пусть будет по твоему, это ведь ничего не меняет. Давай реально смотреть на вещи. Химия – это наука о веществах, их свойствах и взаимодействиях между ними. Я согласен, что очень многое из природы веществ действительно описано объективно, меня вовсе не интересует изобличение химиков, хотя их и есть в чем изобличать. Я всего лишь занимаюсь написанием книги об идеальной науке. То есть я пытаюсь те знания которые есть сегодня подать в ином виде так, чтобы школьник выходил после 11 класса из школы со знаниями. Сегодня ты один у нас такой умный, потому что реализуешься в науке и видимо имеешь возможность на ней зарабатывать, а вся остальная пехота из школы выходит с такой же пустой головой с какой они туда заходят.
А причиной этому есть эта наука вся перезапутана, осложнена и сомнительна. Вот возьмите химию. Она скрещена с математикой и ученики днями и ночами высчитывают моли и валентности и не имеют ни малейшего представления об элементарном внешнем виде веществ и их свойствах. Щас подойдите к любому школьнику и спросите у него видел он тот же какой-нибудь бериллий и знает ли как он выглядит в природе, как он образовался, откуда получил те или иные свойства, как его можно разумно использовать и с какими веществами он вступает в реакцию, как эти реакции проходят и почему и что в итоге получается. Да никто не знает ответы на эти естественные вопросы химии. И если наглядно показать как что выглядит и что с чем реагирует, то все эти математические расчеты будут не нужны. Эти моли они только мозги детям компостируют и ни один ребенок в стране уверенно не скажет что да я знаю химию, любил ее и понял и могу раскатать что там к чему. НефИГ МАТЕМАТИКЕ ДЕЛАТЬ В ЭТОЙ науке, так как в природе нет цифр и нет никаких молей и валентностей. Это все условная выдумка, которая не всегда работает, а все вещества подогнаны под эту таблицу Менделеева. Тоже можно сказать и о физике. Вы мне назовите какие законы природы достоверно описаны в физике? Допустим есть такой закон – вращение планет вокруг воображаемых осей. Кто-нибудь назвал причины этому? Может кто-нибудь назвал причины возникновения веществ или кто-нибудь указал причины изменения свойств субстанций под действием температур. Физика занимается описанием, как и химия, то есть они указывают, а скорее объясняют явления природы выдуманными законами, но вовсе не говорят, а почему именно эти законы, а не другие существуют. Это раз. То есть и физику можно отделить от математики и сделать гуманитарной наукой. Тогда ученику можно будет словами а не цифрами объяснить закономерности природных явлений и он никогда этого уже не забудет. Вот вам простой вопрос почему происходит смена времен года. Этот вопрос элементарный и на него должен уметь отвечать пятиклассник, а вам даже профессор не скажет почему температура понижается на сорок градусов стоит земле совершить пол оборота вокруг солнца.

Опыт не является выдуманным. Он проводился реально, мало того, в том или ином виде он проводится и теперь в различных процессах, например, металлизации в вакууме.

То есть я должен вам поверить на слово? Вся наука построена на вере невежд псевдоученым. Чтобы доказать такую вещь как существование атома, уважаемый, нужно найти доказательства поубедительней. Предлагаю срисовать их у биологов. Те то не доказывают существование клетки такими сложными способами, они просто ставят микроскоп и говорят – смотри. И если у тебя глаза на месте, то спорить больше не о чем. Металлизация в вакууме тоже я думаю в природе отсутствует, это лабораторный фокус со сложным названием, чтобы никто не сомневался, ведь если этикетка умная, то и дядя видимо не дурак.

Ты пользуешься электронными приборами, в транзисторах которых скорость движения носителей является определяющей при выборе геометрии их структур.

Браво, маэстро! Вы уже заглядывали в транзистор и знаете что там творится. Я думаю в любых электродеталях важную роль играют вещества из которых они состоят. Они и их свойства. Вот и все. Батарейка поэтому и де6ржит ток, потому что кислота – непонятное, неолбъяснимое вещество почему то выделяет энергию. Или обмотка с магнитом – непонятным веществом, образующим поле. Или железка из непонятного вещства которое почему –то проводит или не проводит ток. Вы можете только сказать что вот эта железка проводит ток, а вот почему – Это большой вопрос, как и что такое ток вообще. Поэтому этот вопрос мы снимем. Не хватит у вас знаний, чтобы его обосновать.

В химии формулы термодинамики точно отражают статистику кинетической энергии реагентов и условия взаимодействия для отдельных функциональных групп, когда только лишь задавая температуру, можно изменять выход тех или иных веществ. Так, диазотирование может проводится только на холоду, иначе преимущество получат реакции, препятствующие ему.

Ой какая умная фраза, я даже уверен, что вы ее выучили, а не сдернули из учебника. Про формулы надо перефразировать и сказать точнее так. Мы взяли реагенты провели с ними опыты и заметили закономерность, которую выразили в формулах. Это как делается градусник. Вначале наливают ртуть, затем выносят его на мороз 40 градусов. Когда ртуть уеньшится до критического состояния, пишут цифру минус сорок. Затем выносят на температуру ноль градусов и тоже ставят метку. Когда все метки нанесены можно кричать примерно такое наши метки объективно и точно отражают температуру воздуха. А кто спорит? И там вы можете задавать температуру и все будет срастаться только потому что до вас ее задавали еще тысячи дядь. И диазотирование они тоже проводили и на холоде и на жаре, а потом увидели, что на жаре че то не так получается. И вам рассказали.

Только это и позволило достигнуть химии поистине фантастических результатов.

Кроме ядерных отходов, наркотиков, химического оружия, чернобыля и згаженной воды,, закопченного воздуха и загаженной земли от химических заводов вы наверное хотите сказать, что мол вот химия нас одевает, дает нам бумагу, лекарства и оргтехнику. Я вам скажу, что вред неизмеримо больший, чем польза. Если умело заменять продукцию химической промышленности продукцией из других областей, то реальных незаменимых химических полезных товаров останется минимум. Например, убрать химическую одежду и заменить ее естественными шерстью и шелком. И так далее. У нас если работает химический комбинат, то его нужно использовать на полную мощность, поэтому он выпускает те же тазики из полиэтилена, которые можно и из железа делать. Вред намного больше, ну и конечно ваше возмущение эгоистическое не превозмочь, ведь вы без пластсмассового тазика не проживете.

Я химик по образованию и работал в физико-химической лаборатории.

Я не понял, а как же ты родной в нейрохирургии то стал разбираться?

В парообразном состоянии существуют не "кусочки серебра", а его атомы, потому...

Так почему? И не надо подробно. Знаете чем кусочки серебра от атомов отличаются? У атомов как известно якобы есть электроны, протоны и что-то там еще, типа металлические решетки, а у кусочков масса однородная. Вы никогда ни невежде, ни своему другу профессору Капице не обоснуете никакой решетки или электрона, потому что их нет. А науку я всю солью. Можешь не сомневаться, дружище. Меня начитаются и сольют это чушь болотную, потому что я предложу такой вариант науки, когда человек за 10 лет будет получать АБСОЛЮТНЫЕ ЗНАНИЯ О МИРЕ И ВСЕЛЕННОЙ. А то что вы там опыты проводите вы за всю жизнь даже в одной области даже поверхностно шарить не будете, товарищи буквоеды, цифролюбы и опытопоклонники. Причем науку можно будет опрокинуть только одним способом вырвать ото всюду эту вселенскую выдумку – математику, котрая везде почему-то оказалась со своими законами. Вы же даже не знаете, как ваш мозг зависит от чисел.

Чем дальше, тем чудесатее. Ты все колоритнее пишешь собственный портрет, я это ценю! Будет типаж для примеров. Подумай, ни у одного прославившегося достижениями в культуре человека нет таких комических и нелогичных высказываний. Делай вывод потому, что ты нацелился прославиться на этой стезе. И не кокетничай, что нет, даже не думал
"Я всего лишь занимаюсь написанием книги об идеальной науке. То есть я пытаюсь те знания которые есть сегодня подать в ином виде так, чтобы школьник выходил после 11 класса из школы со знаниями. ... Вся наука построена на вере невежд псевдоученым."
Ты претендуешь на то, что владеешь знаниями "которые есть сегодня"? Но при этом считаешь, что наука построена на догмах и вранье (и как только компьтеры сделали??). Что-то здесь глубоко не так И самое главное не так заключается даже не в том, что, к сожалению, у нас учителями становятся те, кто не смог реализоваться на более престижном и уважаемом без снисхождений поприще. Самое главное - в том, что учителя не передают знания. Учителя и сами-то знаниями не обладают, а лишь выученными сведениями. Как раз тем, в чем ты пытался упрекнуть меня. Дело в том, что знания - это не сведения, а та уверенность, что приобретается только в результате собственного опыта. Знания не отделимы от личности и не могут быть формализованы ни формулами, ни утверждениями, ни любыми текстами. Из-за непонимания этого провалилась эпопея создания экспертных систем (о чем ты, конечно, не подозреваешь). Тем, кому интересно подробнее, плиз:
http://www.scorcher.ru/neuro/science/intell/knowledges.php
http://www.scorcher.ru/neuro/science/intell/mem190.htm
http://www.scorcher.ru/collection/Intellect.php
Чтобы школьник вышел из школы со знаниями, учитель должен, во-первых, суметь увлечь его (по формуле интерес пропорционален произведению новизны на значимость) и, во-вторых, дать возможность практически сформировать знания на основе получаемых сведений.
Но, как правило, у нас в школах к “слишком умному” учителю относятся с недоверчивым презрением все другие учителя, которые рассуждают, что детям нужно совсем не это (в точности как ты, только не так открыто и гепертрофировано). И через минуту уже говорят об “этих неблагодарных тварях”. Оказывается, имеется в виду не отдельные твари, а все дети поголовно, которые неисправимо неправильные. И их родители, начисто лишенные педагогических понятий, откуда все зло и исходит. Но только не самих себя.
В моем детстве была большая библиотека у отца, включающая кроме множества специальной литературы, все тома большой энциклопедии, химической и физической энциклопедий. У матери - большая библиотека художественной литературы. У меня - своя детская энциклопедия и детские познавательные книги. Все это было читать очень интересно, что я и делал. Но почти сразу начал убеждаться, что по прочитанному не могу толком определить ни вид встреченной змеи, ни определить растение, хотя много про них прочитал и видел фото, а по кулинарным рецептам оказалось невозможно просто следуя им, приготовить вкусную еду.
У меня был сарай, где с помощью отца мы оборудовали химическую и физическую лабораторию, которая развилась в довольно серьезное место реализации различных практических дел. И вот там действительно приобретались знания. Слишком рано я понял неизмеримую разницу между прочитанным и испытанным на себе.

"Вы уже заглядывали в транзистор и знаете что там творится. ...Я не понял, а как же ты родной в нейрохирургии то стал разбираться?"
Т.е. ты сомневаешься в том, что я говорю не просто как попугай, заучивший фразы? Ты не понял? Постараюсь коротко дать понять как такое случается в жизни. Итак, я поступил на химфак универа. С химией, физикой и математикой у меня особых проблем не было, если не считать столкновения с тупыми преподами, которые пришли сюда потому, что не смогли найти себе более лучшего применения. Дипломную я защитил, сделав электронный высокочастотный титратор для слежения за трехкомпонентной системой. Даже не буду пытаться перечислить, что я уже практически к тому времени попробовал. Ты просто представить это не сможешь. Для тебя все это - фальсификация и лженаука. А что у тебя не лженаука? Твои наивные и вульгарные идеи?
В академии, в физико-химической лаборатории я занимался, кроме собственно текущей тематики, от органического синтеза новых фармацевтических веществ и взрывчатки (делали компоненты для буровзрывного комбайна, и оговорка насчет диазосоединений - оттуда: вот практическая формула: диазоперхлорат метанитроанилина, найденная вовсе не алхимическим перебором) до интерпретации данных инфракрасной спектроскопии, с помощью которой можно было делать достоверные предположения об межатомных связях в молекулах. В это же время, в соседней лаборатории ЭВМ увлекся их "секретной" проблематикой по распознаванию образов для рукописного ввода в компьютер. Вот это и стало началом приобретения нейрофизиологических представлений потому, что стало ясно, что не стоит изобретать то, что уже изобретено природой.
В это же время совершенствовался в электронной схемотехнике, прошел подготовку на заводе ЭМВ в Минске. Лет через пять я начал понимать в чем фишка природы в психических явлениях, а еще через десять формализовал свои представления в книжке, которая была издана.
Некоторое время работал в мединституте (после периода работы в КБ метрологического приборостроения, где разработал более 20 очень сложных приборов до уровня опытно-промышленного образца), где вплотную уже получил представления о развитии адаптивных механизмов в эволюционной иерархии организмов. Потом у меня были несколько собственных фирм по изготовлению электронных приборов (был уже ведущим в этой области) и природным биокомпозитам.
Затем попытался реализовать несколько проектов, в том числе региональной диагностической компьютерной системы в правительстве, работая нач. НТО при охране президента. К сожалению, интриги там превышали все остальное. Но это уже не относится к вопросу "я не понял". Скажу только, что школа сыграла в становлении моих знаний самую отрицательную, блокирующую роль: у меня было отвращение ко многим предметам из-за того, как их преподавали учителя. В том числе к литературе, что мне удалось впоследствии преодолеть (мои проза и музыка выложены на сайте, в том числе - гимн сайта). И если я что-то знаю, то не благодаря, а вопреки школьной системе подавления личности и внушения отвращения к предметам, которое передается от учителей.

"То есть я должен вам поверить на слово? Вся наука построена на вере невежд псевдоученым."
Нет, наука построена то том, что ученые лишь формализуют полученные данные в сведения, которые являются для других ученых лишь подсказкой для того, чтобы, убедившись на опыте в ее правильности, использовать в дальнейшем развитии понимания и в конкретных технологиях. Ты сказал дичайшую глупость, характерную для всех невежд, совершенно не понимающих ни принципов научной методологии, ни вообще критериев истинности. Об это, плиз, подробнее в
http://www.scorcher.ru/collection/science.php
http://www.scorcher.ru/collection/true.php

"тазики из полиэтилена, которые можно и из железа делать"
Железные эмалированные тазики - тоже продукт технологии, отработанной на основе достоверных опытов и развитых до совершенства, что и является сутью научного подхода. Ты опять сказал дикую глупость. Не буду перечислять достижения химии, которые развились в необходимости найти выход их насущих потребностей. Просто предлагаю тебе представить, что будет, если все это исчезнет. Ну, ты останешься без компа, без электричества и безо всех благ цивилизации, так тебе и надо. Но другие-то люди? На всех шкур не хватит, а чтобы собирать хлопок нужны дефолианты, нужно делать и синтетическую одежду, нужно уметь сохранять продукты, и побеждать болезни и многое другое. Без науки ты сидел бы сейчас на ветке и грыз банан до первого оледенения, где тебе пришлось бы резко суметь приспособиться к новым условиям. Сегодня достижения науки, в том числе химии, позволяют жить миллиардам людей. Но тебе не понять насколько тесна эта связь потому, что ты судишь об этом чисто поверхностно, по обывательски, пользуясь расхожими представлениями.

"человек за 10 лет будет получать АБСОЛЮТНЫЕ ЗНАНИЯ О МИРЕ И ВСЕЛЕННОЙ ... вырвать ото всюду эту вселенскую выдумку – математику ... Господи, ну ладно я дурак"
Знаешь, старик, ты действительно - дурак И это удручает не в твоем конкретном случае, а когда видишь, сколько вокруг людей, совершенно не понимающих сути науки, невежественных как будто живут в средневековье, и, несмотря на обилие информации, не способных сопоставить ее. Это то, что отбрасывает общество назад и способствует паразитированию на нем всяких Акимовых с Шиповым, Бронниковых, Норбековых, ведьм и экстрасенсов.

Без науки ты сидел бы сейчас на ветке и грыз банан до первого оледенения, где тебе пришлось бы резко суметь приспособиться к новым условиям.

Во всяком случае если бы мы болтали на этой ветке, без компьютера спеси то и самомнения в тебе поменьше бы было. Странные вы люди, ученые – придумал 20 приборов и уже на божницу себя посадил. Почему ты так уверен, что прогресс выражается только в техническом плане и что без него невозможно прожить? Скажем Ломоносов не знал что такое винчестер, однако побольше вас понапридумал и поменьше, я надеюсь мнил о себе. Впрочем частично я тут согласен, что абориген в каком нибудь Зимбабве не совершил никакого ни технического ни прогресса личности. А мы вот хоть что-то совершили. Научились из запорожца делать таврию.

Учителя и сами-то знаниями не обладают, а лишь выученными сведениями.

Вот это кстати ваша вина – псевдоученых, молящихся на цифры и бредовые выводы. Ваш смысл в том и заключается, чтобы сделать так, чтобы учитель имел знания, а не учил ваши бредовые доктрины. Учитель должен это делать быстро и передавать знания будущим поколениям тоже имея свободное время и пространство для личной жизни, а не геморрой в библиотеках зарабатывать, как ученые же.

Чтобы школьник вышел из школы со знаниями, учитель должен, во-первых, суметь увлечь его.

Да ерунда это все. Я сам преподавал и чем больше пляшешь, тем меньше ученик привыкает сосредотачиваться. Вы не знаете разницу между любознательностью и любопытством, если не применить волю, то любой интерес пропадает на первой же трудности и проблеме. Мозг – не ведро в которое можно сунуть знания хохоча. Ты же сам читал книги и знаешь, что чтобы получить знания нужно сосредоточиться и потерпеть и попотеть.

Для тебя все это - фальсификация и лженаука. А что у тебя не лженаука? Твои наивные и вульгарные идеи?

Да это ты не понял. Для тебя – это ниша, поэтому ты ее и обороняешь. Твои тетраторы имеют смысл только до тех пор, пока их не сольют новыми придумками. Какая фальсификация и лженаука? Я говорю об оптимизации научных подходов до разумных пределов, и уточнений в определенных вопросах. Это не значит, что я говорю, что все что вы знаете – болото, это значит, что давайте мы с вами обсудим правомерны ли в науке те или иные утверждения. Например, на каком основании объявлено, что животные не имеют мышления? Вы как ученый должны давать обоснованные суждения о мире и причинах всех явлений в нем. Вы этого не делаете, то есть теряете свой смысл. Поэтому вы и кричите на всю ивановскую о своих тетраторах, они являются средством которым вы доказываете свой смысл, мол я придумал тетраторы, поэтому наука – объективна.

с помощью которой можно было делать достоверные предположения об межатомных связях в молекулах.

Читал вашу статью о мессиях и чудо ученых или как там у вас, вобщем где я еще отмечен, да еще где-то аж вначале. Большая честь для меня, спасибо. Мои друзья уже говорят, что я становлюсь легендой. Так вот там у тебя сказано, что мы все слепо верим в свои идеи. Так вот а ваша наука – это ли не слепая вера в небылицы. Да в науке ничего нет достоверного, одни предположения. Ну что вы атом видели? Нет. Вы его предположили. Или может кто-нибудь до магмы дорылся? Нет. Ни ядра ни магмы в глаза никто не видел. И неизвестно есть они или нет. Или что до солнца кто-то линейку бросал? Нет. Все космические предположения до сих пор являются загадкой, как и вся физика и химия. Так что вы ученые пока что только верите в свои открытия, но не знаете, правильно ли обосновано то или иное явление.

И если я что-то знаю, то не благодаря, а вопреки школьной системе подавления личности и внушения отвращения к предметам, которое передается от учителей.

Насчет подобного яканья несусветного у меня всегда есть притча.
Однажды Мария Магдалена пошла к Христу спросить у него почему люди одинаково не принимают и высшее и низшее. То есть они к ней, как к проститутке ходили ночью, а днем с ней не разговаривали, и к Христу они тоже ходили за советом по одному, а когда собирались вместе не хотели с ним разговаривать. Вот она собралась и пошла. Когда она стала приближаться к Христу, люди увидели, Что проститутка идет к святому и забегали между ними туда сюда, чтобы она не смогла к нему пройти. Иисус увидел, что Магдалена не может к нему пройти и сказал своему ученику «Видишь вон ту женщину, иди отнеси ей камни и возьми у нее золотое ожерелье и скажи ей, что я из камня могу сделать золото, а из золота уже ничего не сделаешь». То есть Из плохого человека можно сделать хорошего он готов исправиться нужно только на нем сосредоточиться, а из хорошего человека ничего уже не сделать, в нем столько спеси и высокомерия, осуждения к тем, кто не такой, как он и самомнения и самоуверенности, что переубедить его, что в нем тоже есть что исправлять будет намного труднее.

Это то, что отбрасывает общество назад и способствует паразитированию на нем всяких Акимовых с Шиповым, Бронниковых, Норбековых, ведьм и экстрасенсов.

Ну ты уже конкретно погнал. Причем тут ведьмы? Ты вообще сортируй иногда клиентов или ты со всеми по одной схеме говоришь? Я еще не объявлял себя ни ведьмой ни экстрасенсом. Более того, я полностью изложил в своей книге отношение ко всем подобным явлениям.

Ты так и не смог сказать ничего даже просто толкового. Не интересно. А притча вообще тупая. У меня даже не возникла потенция ответить.
Все.

Да, Господа.
Такого удовольствия я уже давно не получал.

ДенДриды с синапсами просто великолепны.

Кстати, а нейрофизиологи в отличие от простых дохтуров - психиатрию изучают?