Короткий адрес страницы: fornit.ru/16212
На форум
  Автор

Теория чистого разума и абсолютного сознания

(Просмотров: 35876)
Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
1. « Сообщение №3681, от Июнь 20, 2005, 06:44:24 PM»

В интернете появилась теория чистого разума. Сенсационная книга открывает новые горизонты в вопросах сознания человека. Новый взгляд на психологию, психоанализ, педагогику, философию, религию и логику. Все ответы на вопросы о взаимоотношениях между людьми и природе человека. Добро пожаловать на сайт naefremov.narod.ru


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
2. « Сообщение №3683, от Июнь 20, 2005, 08:13:09 PM»

Сначала я хотел прорецензировать эту книгу. Начал читать... и понял, что рецензировать не буду Слишком много нужно еще понять самому автору, перед тем как пытаться учить других. Слишком наивно и безапелляционно, чтобы можно было говорить хотя бы по каким-то частностям. Автор, видимо, очень молод и вовсе не глуп, но если бы он был на верном пути понимания, а не увлекся лишь своими идеями, да так, что накрепко полюбил их и вряд ли им способен изменить. Это бывает так часто и так печально...


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
3. « Сообщение №3684, от Июнь 20, 2005, 10:04:59 PM»

Ну что вы рецензия на данное издание появилась за несколько веков до него и нас с вами. Уважаемый мной Э.Кант в своей критике чистого разума уже делал то что вы задумали и не стали делать. Тогда он критиковал не имея ни малейшего понятия о том, что он критикует, а сейчас вы хотели это делать даже не задумываясь что вы собираетесь критиковать и для какой цели. Автору действительно есть о чем подумать он слишком занятой человек, пи аром занимаюсь я. Меня зовут Нео. Если захотите побеседовать предмето по любым вопросам я думаю мы найдем общие темы. Главное не будьте слишком высокомерны и предвзяты. Знания, если они у вас есть имеют смысл ни когда ими владеют, а когда их передают другим людям. Будем больше рады самой критике, нежели диагнозам в адрес автора. У нас все справки собраны.


????? (гость)
4. « Сообщение №3686, от Июнь 21, 2005, 04:12:19 AM»


--------------------------------------------------------------------------------
[blue]Меня зовут Нео. [/blue]

"Нео.
Гость
Да не надо меня ни за кого считать Мабус и не надо быстрых выводов и еще к ним такое количество эмоций. Мы уже обсуждали мой диагноз это не интересна. Меня не пускают в психушку, потому что там нет коек и не дают мне бюллетня, говорят, что я симулирую свою манию величия и шизорению с белой горячкой. Они щас только буйными занимаются. Может быть если вы похлопочете, буду рад, правда врачи меня боятся и отказываются разговаривать, говорят что моя болезнь заразная и передается через интернет. Теперь по теме.

неравномерный климат во время одного из времен года объсняется множество причин зависящих от множества факторов это солнечные бури и климатические циклоны, влажность, количество выбросов углекислого газа их уйма.

Мабус ну давайте даже с вашими перечислениями разберемся. Зимой у нас температура колеблется от нуля до минус 50 градусов. Что такое солнечная буря и в чем ее причина я не знаю, но у климатических циклонов причины можно найти. Основная причина всех движений на планете от течений до океанических движений до перемещений воздуха и ветров – это вращение самой планеты. Если бы планета стояла на месте, то вода бы тоже не двигалась. Я говорю не о реках, которые текут с более высоких мест в более низкие, а об огромных массах воды, которые движутся по инерции в ту же сторону что и планета. Отсюда и причина циклонов и передвижений воздуха. Я не думаю что ветер может сам понизить свою температуру на сорок градусов, он конечно может остыть но до температуры воздуха и не ниже. Чтобы ветер охладел до сорока градусов нужно искать причины в грелке, а это солнце. Только оно может вдруг перестать нагревать. Я конечно допускаю, что на солнце может меняться температура, но тогда и там нужно искать причины. Насколько я знаю в вакууме нет трения, поэтому Земля и совершает безупречные 365 оборотов секунда в секунду за год. Отсюда вывод. Солнце не может менять температуру ибо вряд ли его сможет остужать какой-либо ветер, а значит причины понижения тепла – удаление солнца от земли. Ну если бы оно находилось на одном расстоянии постоянно, то с какой стати бы такая разница в температурах? А деревья приспособились под ритм планеты сбрасывают листья и т.д. В африке вон температура не так изменяется и в итоге все деревья вечнозеленые "
http://e-psy.ru/forum/viewtopic.php?t=212&postdays=0&postorder=asc&start=90






Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
5. « Сообщение №3688, от Июнь 21, 2005, 12:24:18 PM»

Ну и зачем вы поместили сюда эту реплику. я сижу в десятках форумах и еще не такое писал. Если вы с чем-то несогласны, то пожалуста готов выслушать вашу точку зрения.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
6. « Сообщение №3690, от Июнь 21, 2005, 07:55:59 PM»

????? (гость), у тебя есть серьезная причина скрывать себя под таинственным ????

naefremov: "...рецензия на данное издание появилась за несколько веков до него и нас с вами. Уважаемый мной Э.Кант в своей критике чистого разума уже делал то что вы задумали и не стали делать."
Кант - это одно, а ты - совсем другое и твоя книга написана не Кантом. Скажи, у тебя есть тексты, написанные тобой 10 лет назад? Причитай их и прикинь, так ли все осталось верным в твоих представлениях. Теперь экстраполируй лет на 20 вперед. Так ли останется верным то, что ты пишешь сейчас (если только это не стане6т идеей-фикс)? Если ты скажешь, что нет, все останется непререкаемой истиной, то я больше ничего не буду говорить потому, что нет застывших представелний. А если да, то почему ты сейчас рекламируешь книгу как непререкаемую истину?? "Все ответы на вопросы о взаимоотношениях между людьми и природе человека" может дать только Бог ты же имеешь об этом, судя по прочитанному тексту, самые начальные представелния. Поэтому мне вовсе нет необходимости "критиковать" тебя. Находясь в начале развития, тебе самому необходимо очень многое еще узнать и ты сам можешь прикинуть, что именно не стыкуется с твоими представлениями из суммы не знаний, а лишь только сведений (кстати, у тебя совершенно неверные представления, что такое знание), накопленных до тебя. Для облегчения такой работы у меня на сайте есть тематические подборки по разным направлениям:
http://www.scorcher.ru/neuro/psy.php - Про исследования психических явлений
http://www.scorcher.ru/art/theory/theory.php - Теории мироздания
http://www.scorcher.ru/art/life/life.php - О смысле жизни
http://www.scorcher.ru/art/lira/lira.php - Творчество и вдохновение
http://www.scorcher.ru/art/long_life/long_life.php - Про бессмертие
http://www.scorcher.ru/mist/dreams.php - Про науку и мистику
Это все не самопальные рассуждения, а результат обобщения достигнутого человечьей культурой, включает множество оригинальных статей с комментариями и, хотя не просто для понимания, но скомпоновано в расчете на наиболее эффективное и быстрое восприятие и осмысление этих сведений.
Ну, и знаешь, ты, безусловно, начнешь производить на всех неизгладимое и нужное тебе впечатление тогда, когда сам в общении и в своих текстах станешь демонстрировать те вершины разума, пути к которым декларируешь. Как говорят: "сначала излечись сам".


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
7. « Сообщение №3693, от Июнь 22, 2005, 09:36:11 PM»

Если ты скажешь, что нет, все останется непререкаемой истиной, то я больше ничего не буду говорить потому, что нет застывших представелний. А если да, то почему ты сейчас рекламируешь книгу как непререкаемую истину??

Давайте не будем накаляться, а успокоимся и все определим. Во первых мы прописываем абсолютные знания и вводим понятие абсолютное сознание и если вам что-то непонятно в книге или где бы то ни было, то на это есть причины. Сами пары не решаются на ура, это не бульварный роман и не газета Труд. Если вам не нравится наш текст, можете написать свой, потому что текст тут вообще не имеет смысла. Пары – вот что мы открыли. Найдите разницу в каждой паре понятий и истина начнет и для вас приобретать очертания. Мы вовсе ничего великого и грандиозного там не придумали. Просто прописали все понятия, какие они есть и с чем их не надо путать.
Можете считать что это просто новый словарь по этике и мышлению.

(кстати, у тебя совершенно неверные представления, что такое знание), накопленных до тебя. Для облегчения такой работы у меня на сайте есть тематические подборки по разным направлениям:

Ну чтобы вы так не обожествляли существующие знания, то есть не были фанатиком чужих убеждений, хотелось бы открыть для вас кое-какие секреты. Психические явления и психология вообще не имеет смысла. Эта наука высосана из пальца. И хоть по ней написаны тысячи учебников, по стране ходят миллионы психологов и студенты зубрят эти параграфы не является показателем, что существует вообще психология человека. Понятие психика, которое лежит в основе этой науки является религиозным суеверием. Ведь психика – это душа. Я думаю чтобы выводить научную теорию, нужно бы ее доказывать и не помню, чтобы кто-нибудь видел душу. Теории мироздания которые вы сейчас мне предлагаете изучить не имеют смысла вообще. Теория должна быть одна, ведь мир не создавался несколько раз. Если у вас одновременно существуют несколько теорий мироздания, то знания о том как создавался мир еще не появились. Вот мы и подошли к разговору о знаниях. Знания уважаемый – это совокупность истинных, объективных представлений о действительности. У нас же в реальности знаниями называют накопление кучи информации, гипотез и теорий различных людей мнения которых добавляют в мозг путанницы и только. Действительность едина для всех, мы живем не в параллельных мирах, а потому нужно наконец выяснить точно например как появился человек от бога или от обезьяны, а то порка существуют две версии, мы продолжаем оставаться невеждами. О смысле жизни вы вообще никто на планете не имеете ни малейшего представления. Во всяком случае действенного. Наш смысл жизни всех здесь – эгоизм и поэтому вы можете посвятить всю жизнь катанию на коньках и плевать на того, кто не может даже спрятаться от холода, потому что живет на помойке. Все рассуждения о смысле жизни сводятся к тому, что люди не знают чему посвятить свою жизнь, потому что они не видят смысл друг в друге. Эгоисты. Какая разница какой вы выберете смысл петь песни или стремиться к совершенству стоя в церкви на коленях. Ваш смысл имеет смысл только для вас.
Четвертая ссылка творчество и вдохновение. Вы знаете, что такое творчество? Это не малевать голых баб и кривые деревья. Творчество должно иметь смысл и понятно что не для тараканов. Творчество имеет смысл когда оно делает людей вокруг воспринимающих это творчество более совершенными, а если у нас даже учитель пения на уроке кроет матом все творчество на земле становится извращением включая кино с его порнухой, и извращенцев художников эпохи Возрождения, которые чтобы понять женскую красоту вначале женщину раздевали. Их творчество ничем не отличается от творчества фотографов пентхауса.
Дальше у вас бессмертие. Эту тему можно даже не обсуждать. Только эгоисты могли выдумать себе вечную жизнь. Высокомерие и самодовольство, а также отсутствие скромности и постоянный страх вот причины этой глупой выдумки. Если вы верите, что ваша душа отправится куда-то после смерти, я скажу так. Вам вначале нужно определиться кто вы ученый или священник. А то вы одновременно пытаетесь доказывать и научные теории логическими умозаключениями и одновременно верите в душу и реинкарнацию. Выберите либо вы знаете либо слепо верите.
То еж самое можно сказать и про мистику. Если бы я встречал необъяснимые чудеса в жизни мы бы с вами поболтали о том как пройтись по воде или стать оборотнем. А пока нет доказательств вы можете читать книжки которые написали дяди, их миллиарды.
Это все не самопальные рассуждения, а результат обобщения достигнутого человечьей культурой, включает множество оригинальных статей с комментариями и, хотя не просто для понимания, но скомпоновано в расчете на наиболее эффективное и быстрое восприятие и осмысление этих сведений.

Мой вам совет не очень то слепо верьте всему что написано в книжках. Все чужие убеждения мозг забирает как ссылку для себя. И при ответе на какие либо вопросы пользуется полученной ссылкой. Ссылок в мозге образуется миллионы и они все противоречат друг другу. В результате вы всегда сомневаетесь, потому что ваш мозг сам ничего и не знает, а пользуется чужими идеями когда ему нужно и среди них выбирает те которые выгодны по контексту.

Ну, и знаешь, ты, безусловно, начнешь производить на всех неизгладимое и нужное тебе впечатление тогда, когда сам в общении и в своих текстах станешь демонстрировать те вершины разума, пути к которым декларируешь.

Мне не нужны ни впечатления ни оценки. Мы прописываем истину и абсолютные знания, чистый разум, а потому в оценках не нуждаемся. Я лично просто распространяю теорию и лучше хотел бы конструктивного предметного разговора по всем вопросам которые у вас идут на форуме. Извините, что долго и может несколько эмоционально, не принимайте близко к сердцу если что не так. Это всего лишь дискуссия.




Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
8. « Сообщение №3694, от Июнь 23, 2005, 07:50:41 PM»

Ты не понял, я никогда не накаляюсь
Вот, прикинь - силлогизм чистого разума: если тебе кажется, что я гоню туфту, то и реагировать и продолжать не стоит, если же ты допускаешь, что в моих словах что то есть, то - прямой резон это что-то попытаться понять и как-то на свою пользу использовать, а не отмазываться и оправдываться, что уж точно никому не нужно.
А вот это - вовсе не силлогизм: "Если вам не нравится наш текст, можете написать свой, потому что текст тут вообще не имеет смысла."
Ты же, полагаясь на чистый разум своей интуиции, даже не заглянув в сборники, судишь о их содержании по их названиям и оказываешься вообще в стороне от истины При этом мимоходом даешь всем этим вечным вопросам свою окончательную оценку, которой по наивности годится в сборники анекдотических высказываний. Ты просто поставил себя этим в очень нелестное, глупое положение.
"Мой вам совет не очень то слепо верьте всему что написано в книжках. "
Как это мило!
Почему вот я так голословно говорю про наивность, заколебал уже, навероне? Между прочим, этот вовсе не негативная характеристика, но понять почему ты сможешь, только прочитав сборник по психическим явлениям (не путай, психология здесь совершенно не причем).
Так вот, чтобы не быть голословным, я, все же приведу пару страниц твоего текста с моими комментариями. Не бери всерьез в голову и я уверен, что ты легко сможешь отделить приколы (далеко не безосновательные) от замечаний по-существу. Итак поехали.

Скачок состоялся ночью и часто так у тебя скачет? , когда я обдумывал пару Раздавание - расточение и соотносил ее со своей профессией. Я ведь - -учитель, то есть должен учить детей, ведь это же естественно. Но почему они не учатся? Тысячи учителей каждый день на протяжении сотен лет заходят в класс, чтобы раздать детям знания, но выходит так, что эти знания никто не берет я бы тоже не взял, судя по дальнейшему : а вообще как можно дать или взять знания? Можно дать сведения, а знания умение, опыт это - глубоко личное. Мы расточаем знания и опыт а разве от тебя убывает? , который достигается такими трудами и не получаем результата своих трудов. Наши дети выходят из класса безграмотными и невоспитанными. Выходит раздавание – это и есть расточение но ведь ясно, что по законам сопряженных понятий что это за закон? должна быть разница. Чтобы раздавать что-либо, нас должны попоросить об этом это тоже закон? . Раздавать без смысла – значит хотеть показаться добреньким или в моем случае умным как скромно! Но вообще-то есть еще до фига других вариантов. Если я раздам тысячу рублей всем, кто попадется у меня на пути, то будет ли это раздаванием? безусловно! И почему нет. Я пришел к выводу, что это действие не разумное а что такое разумное действие? Какие критерии? , потому, что если раздать все кому попало, то после этого ко мне могут подойти и попросить те, кому действительно нужна моя помощь тогда нужно никому не давать и ждать САМОГО ГЛАВНОГО СЛУЧАЯ. Но я не смогу дать им ни копейки, ведь я расточил свою казну. Выходит дети должны попросить меня дать им знания в какой форме попросить? . Почему тогда они этого не делают а разве они не приходят в школу за этим? Почему они не просят запарил! Типа встать им на колени? Тысячу раз я задавал этот вопрос, пока вдруг неожиданно мозг твой что-ли? выдал мне мысль, что они не просят, потому, что спят наверное потому, что ты их не попросил попросить! Спит их сознание, спит разум и они лазят по дискотекам как лунатики? . Но почему тогда я продолжаю стоять у доски и объяснять им урок? этого НИКТО не знает точно Как можно учить тех, кто спит, расточать знания, время и силы, каждый день долго напрягаться и думать как стать настоящим учителем а ты еще не стал? , добиться уважения детей может с этого и надо было начинать? и людей вокруг, именно уважения, а не сочувствия? Я тоже сплю вот это откровенность!! В этот момент, мозг отделил логичное от разумного он что у тебя сам по себе? и теперь выдавал только чистые знания в виде истины а что такое истина и что такое чистые знания? Они могут существовать сами по себе в чистом виде? (вопрос не так прост как может показаться ребенку) , которую не нужно доказывать, в которую не нужно верить или не верить, которую нужно просто признать а, типа как кирпич по голове? Тогда не нужно уже ничего доказывать, остается только признать. Вот и "смысл" бы нужно определить, чтобы потом не путаться? Это же пара мышление - осмысление! Ведь осмыслить - значит соотнести со смыслом жизни, как минимум для этого точно нужно знать, что такое смысл жизни, иначе как соотнесешь? . Кто на земле когда-либо соотносил свои действия со смыслом жизни? Каждый человек определяет свой смысл сам. Он не соотносит его ни со смыслом других людей, ни с каким-либо смыслом вообще. Мы – эгоисты. Это смысл жизни каждого человека - найти себя как он узнает, что уже нашел? , поэтому мы все мешаем друг другу и мешали всегда, придумывая миллионы оправданий себе и миллионы же обвинений тем, кто стоит на нашем пути. Первобытный человек вначале не мог побороть свой страх, как часть эгоизма, поэтому, попав в условия природы а где он был до того, как попал в условия природы? , он не мог действовать разумно, а просто приспосабливался черт его знает тогда, что такое разум: вот моя кошка всегда получает свое с помощью миллиона хитростей и подлостей. Так мы это и делаем с тех самых пор. Эгоист не имеет цели ого-го! [/color], его выбор в этом смысле зависит от условий в которые он попал. Мы приспосабливаемся к тем условиям, которые создаем сами друг другу, навязывая свой способ приспособления своим же детям. Представим, что мы вошли в комнату, так как у нас нет цели, все зависит от того, какие условия мы в ней имеем. Если там стоит диван, то мы можем лечь или сесть, а можем и лечь на пол или начать танцевать Значит, так нас и носит по жизни: увидели красивую герлу - сходу трахнули, рядом пацан прошмыгнул - пином ему под зад потому как забавно. Когда действия не сопоставляются со смыслом, то можно делать все что угодно. К примеру, муравей сопоставляет каждый свой шаг с основным смыслом – муравейником вот откуда разум начинается! А я-то про кошку... : о земле ни одного лишнего шага. Забежав в ту же комнату, муравей не обратил бы внимания на диван, ведь для него в нем нет смысла типа смысла его жизни который он сопоставляет? Он искал бы веточку, которую можно было бы отнести в муравейник. Если бы веточки не было, то он бы покинул комнату нет, тогда бы он начал искать палочку, нет палочки - кинется искать дохлую муху, потому как сопоставляя со смыслом жизни и муравейником, он просто обязан что-то притаранить с собой. Цель освобождает субъект от лишних движений. Люди во все века искали ответы на вопрос, почему мы так не разумны и всегда безошибочно определяли эгоизм, как основную причину зла на Земле вот только в библии эгоизм среди смертных грехов не числится : его изобрели намного позже в противовес альтруизму. Эгоизм делает нас слепыми и глухими, равнодушными и беспечными, жестокими и безумными, эгоизм управляет каждым и никто никогда на свете еще не одерживал полную победу над смыслом своей жизни, королем сознания, чувств и желаний – человеческим эгоизмом. Две тысячи лет люди воевали друг с другом всего-то?? А ты видел фильм "миллион лет до нашей эры"?, отбирали территории, находя тысячи объяснений своим войнам, хотя все всегда интуитивно понимали, что один человек ничем не отличается от другого, если не считать отличием черты лица Это ты погорячился! Были божьи поставленники, а была чернь. Тысячи лет люди придумывали различного рода объяснения вообще-то они творили и без особых объяснений тому, что кто-то должен жить хорошо и иметь большие возможности, а кто-то жить плохо и ничего не иметь. Такое представление о мире возникало спонтанно или случайно, ведь каждый человек индивидуально достигал каких-либо высот если ему никто при этом не мешал это точно: "каких-то" высот достигает абсолютно каждый. Обратим внимание на наш мир. Он разделен на сотни стран-государств. Можно ли сказать, что такое разделение справедливо? Нет. Территории завоевывались нашими предками, то есть мы пользуемся благами, которые для нас зарабатывались кровью и жестокостью. При этом нет ни одного свободного куска земли а Сибирь? А пустыни, саванны и жунгли? . Как наглядно глобус показывает наш эгоизм. Люди не терпят друг друга, даже двое любящих супругов, в отдельной квартире не могут находиться без раздражения и криков ну, не все так плохо! :, чего там говорить про народы. Разрубить мир на сотни заборов, закрыться от всех, кто по ту сторону забора, и нацелить друг на друга ружья, ракеты или что-нибудь помощней для убедительности – вот истинное лицо венца творения природы его действительная сущность ну, когда венец чешет яйца в пивбаре, он -само благодушие! . Мы все живем друг против друга и ты тоже? Как не хорошо! . Преступник против милиционера, больной против врача на фига???? [/color], ученик против учителя, политик против своего народа, отец против сына и наоборот. Откуда взялось все это? Почему мы этим так дорожим? Мы не умеем договариваться по человечески, жить в согласии. Почему? Мы попытаемся найти ответы на все вопросы в этой книге вовсе нет : даже мысли такой глупой не возникает!.

Ну и достаточно. Никогда еще пока ни один читаный мной текст не напрашивался на такое количество замечаний, и это при том, что стараюсь реагировать только на самое абсурдное. У меня ощущение, что я вообще некорректно подхожу к человеку, ну, вроде как всерьез "критикую" рассуждения 12-го ребенка. Поэтому не стал всерьез и на этом остановился.


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
9. « Сообщение №3695, от Июнь 24, 2005, 02:10:10 PM»

Удивительно то, что вы делали очень мало замечаний и нашли очень маленькое количество моментов, которые можно подвергнуть сомнению. Уверяю вас я получаю десятки писем в день и что характерно все кто начинают читать нашу книгу гнут ложку всего лишь прочитав предисловие. Да я согласен, что ваш стереотип вообще не знаком с такими умозаключениями, мозг сопротивляется каждой мысли и будет сопротивляться на каждой странице. Вы начинаете критиковать умозаключения автора. Это неверный путь Самое главное в книге – это пары, поэтому мы предлагаем рассматривать понятия повторяю. Понятия. Что есть раздавание, что есть расточение и в чем разница? Вот и все. Ну раз вы поставили мне несколько вопросов, то я с удовольствием на них отвечу.

Выходит раздавание – это и есть расточение но ведь ясно, что по законам сопряженных понятий что это за закон?

Сопряженные понятия имеют закономерность переходить одно в другое, когда теряется мера. Например, вы раздаете зарплату из бюджета. Когда теряется мера и смысл, то раздавание то есть наделение каждого человека средствами к существованию необходимыми ему превращается в расточение или опустошение самого бюджета. Ведь депутаты себе очень высокие зарплаты назначают, они теряют меру, разум и не могут потратить деньги а складывают их в зарубежные банки. В результате бюджет пуст, и пользы от розданных денег нет, ведь они лежат. Здесь нужно зафиксировать на каком рубле раздавание становится расточением это и будет мера – главный закон сопряженных понятий.

а что такое разумное действие? Какие критерии?

Разумное действие – это то, которое лишено эгоизма. Если например вы захапаете все деньги, то большое количество людей лишите средств к существованию. Нужно помнить, что люди эгоисты и могут просто вас убить и распределить деньги. То есть здесь целесообразно думать не только о себе как делаем мы – эгоисты. А помнить что ты не один и думать обо всех сразу. Ведь когда кому-то хорошо и легко жить а кому-то плохо, второй будет раздражаться несправедливостью и точить нож.

тогда нужно никому не давать и ждать САМОГО ГЛАВНОГО СЛУЧАЯ.

Это будет не разумно, неясно какого случая ждать и придет ли он вообще и почему вы решили что он будет главным. К тому же эгоистично почему нужно ждать кого-то и отдавать ему предпочтение если можно дать уже имеющемуся человеку, который ничем не хуже и не лучше чем тот в будущем, которого вы решили ждать. Впрочем этот ваш стереотип очень распространен. Например, сегодня у нас профицит бюджета. Правительство не повышает зарплату как раз ожидая более важного момента. Но это эгоистично. Они не исключают кризиса и должны обезопасить себя от каких-либо реакций общества. Они эгоисты здесь и думают только о себе, в то время как в обществе очень большой рост преступности именно из-за безработицы и низкого уровня жизни. вПрочем там еще множество причин.

запарил! Типа встать им на колени?

Попросить здесь мы употребили в значении осознать, что им нужно быть образованными. Дети не хотят учиться а мы пехаем им знания. Прежде чем пехать нужно дождаться чтобы ребенок хотел учиться. Тогда они будут внимательно слушать и стараться все понять. Это и можно считать просьбой. У нас единицы учатся, остальные мучаются. Поэтому разумно было бы выяснить причины и оставить только тех, кто хочет учиться. Но еще более разумно было бы создать такие условия чтобы захотели все, ведь большинство не хотят из-за того, что за ними не следят родители и по многим другим причинам.

он что у тебя сам по себе?

Вы уверены что вы находитесь в сознании потому что никогда не задавали себе этот вопрос. Вы просто считаете это естественным раз вы воспринимаете мир, но вы же не будете отрицать, что мысли предлагает вам мозг, ведь они не написаны на заборе. Почему то вам ваш мозг предлагает одни мысли, мне другие тому третьи. Вот вы например считаете меня дураком, потому что мои мысли не совпадлают с вашими. Это называется стереотип мышления – индивидуальное представление об окружающей действительности. Поэтому у каждого из 6000000000 на земле свое представление обо всем, свой стереотип, который выдает свои мысли и сопротивляется чужим потому что это не выгодно мозгу. Мы так и будем крутить у виска и осуждать друг друга в безумии как это делали тысячи лет пока не договоримся. Кстати тому, что все существа зависят от мозга есть куча подтверждений. Возьмите муравьев. Почему они строят этот муравейник? Саранча этого не делает, колорадские жуки тоже просто жрут все подряд, а муравьи строят. Почему паук или богомол спаривается с самкой знает что он погибнет и все равно это делает? Он может убежать и жить, но идет и умирает, чтобы спариться. Инстинкт? Почему инстинкт продолжения рода побеждает инстинкт самосохранение? Можно и о людях. Почему человек в порыве гнева зная, что он сядет в тюрьму все равно убивает своего обидчика? Почему вы не можете остановиться в казино иногда. Это очень трудно и трудно сопротивляться когда красивая женщина предлагает тебе секс, хотя ты и знаешь, что измена может принести много горя – болезнь или развод или еще какое несчастье. Мы зависим от мозга это факт, поэтому он сам по себе.

а что такое истина и что такое чистые знания?

Истина – это причина. Когда вы найдете все причины и объясните все сами себе не религиозной верой и не чередой сомнений, а логическими умозаключениями вы получите истинные знания.

Вот и "смысл" бы нужно определить, чтобы потом не путаться?

Все эти понятия прописаны в книге вы просто слишком высокомерны, поэтому у вас такое множество вопросов. Смысл -–это категория разумного существа, она не ведома ни природе ни логике. Сегодня мы не знаем в чем наш смысл и каждый придумывает его сам. Чтобы определить понятие смысл, необходимо всему найти смысл и привести все к одному смыслу. В нашем случае все должно быть приведено к общему смыслу, тогда появится общество. Если общего смысла нет и каждый субъект живет для себя, то общества разумеется не существует. У каждого существа в природе смысл важен только для него - существование, поэтому у комаров нет общего смысла, они эгоисты как и все остальные существа, кроме муравьев и пчел. У них есть общий смысл, поэтому нет лишних особей. Они достигли высшего уровня развития – общества. И у них абсолютная нравственность – они никого не убивают. Пчелы выбрасывают трутней по разумным причинам.

черт его знает тогда, что такое разум: вот моя кошка всегда получает свое с помощью миллиона хитростей и подлостей.

Кошка мыслит логикой. Она эгоистка как и мы. Логичные существа или Эгоисты приспосабливаются к условиям находя самое выгодное положение для себя. Разумные существа или личности (их еще нет в реальности, они появятся в ближайшем будущем)
Не приспосабливаются к условиям, они их меняют, делая выгодными одновременно для всех представителей общества.

вот только в библии эгоизм среди смертных грехов не числится : его изобрели намного позже в противовес альтруизму.

Эгоизм никто не изобретал. Он заложен в мозге природой, как основная установка для сохранения организма. Мозг видит смысл только в своем организме, остальные его не интересуют.

Это ты погорячился! Были божьи поставленники, а была чернь.

Ну вы должны понимать, что люди сами на себя вешают этикетки и передают их по наследству. Например возьмите Рюрика он был самым кровожадным в свое время и стал главным князем, затем на свое место поставил своего сына. Потом уже рюрики решили что они помазанники божьи, а потом убедили в этом остальных. Такая же схема и с царизмом. И пусть историки благоговея назвали это царской династией, по сути это простой блат эгоистов, который и сейчас четко работает. Каждый тащит наверх только своего сына, а когда захватывает выгодное место остальных объявляет чернью.

ну, вроде как всерьез "критикую" рассуждения 12-го ребенка.

Вам нужно научиться смотреть глубже видимости, тогда откроется реальность и пора начать избегать оценочных суждений, тем более не соответсвующих действительности. Мой возраст не 12 лет, и насколько я знаю реальность рассуждения кого бы то ни было на планете нельзя признать абсолютными как и их критику.





Спасибо за это сообщение! Благодарность от: nan

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
10. « Сообщение №3696, от Июнь 24, 2005, 07:43:16 PM»

"Удивительно то, что вы делали очень мало замечаний "
Если я - мало, то это точно - симптом, очевидный для любых разумных мэнов. Видишь ли, когда мэн читает действительно умную книгу, он зевает, теряет нить, путается потому, что излагаемое выходит за рамки его опыта. Но когда он видит родное и знакомое, только что вывернутое абсурдной прихотью неприхотливой фантазии, без всяких особых изысков, но зато с большим апломбом, ему остается только потешаться, на то и сказывается, что "смеяться вовсе не грешно над тем...".
Да ты и сам говоришь, что "Самое главное в книге – это пары, поэтому мы предлагаем рассматривать понятия повторяю. Понятия. Что есть раздавание, что есть расточение и в чем разница?"
и при этом вовсе не прав, что "я согласен, что ваш стереотип вообще не знаком с такими умозаключениями". Такие непритязательные "умозаключения" об ассоциативной сути вербальных понятий настолько лежат на поверхности, что за века кто только не обсасывал их. Вот и у современных эзотериков любимые рассуждения именно на тему, только они называют это "дуализмом" . Этим любят заниматься люди, пока еще не просекающие разницу между искусственными абстракциями и их соответствиями в реальности. И тогда возникают такие понятие как чистая энергия, существующая сама по себе, чистое пространство и время, существующие сами по себе, чистая истина, абсолютные добро и зло, чистый разум и т.п. Вплоть до силовых линий поля, существующих как независимая реальная сущность или меридианов с параллелями.

"Сопряженные понятия имеют закономерность переходить одно в другое, когда теряется мера. "
Это и есть "законам сопряженных понятий"? А ты вообще какой учитель, чему учишь? Видно, что ты вовсе не представляешь, что такое формализация абстрагированного природного закона или закономерности, что используется для этого начальная аксиоматика, которую необходимо выбрать, чтобы твой "закон" имел почву под ногами и из чего-то следовал.

"Разумное действие – это то, которое лишено эгоизма. Если например вы захапаете все деньги, то большое количество людей лишите средств к существованию." знаешь, я, может быть, и сделаю специальный сборник наивно-анекдотических высказываний по типу старинной книги "От двух до пяти" Ты опять дал определение "от фонаря" или определил одно через неопределенное другое. А что такое эгоизм?

">>тогда нужно никому не давать и ждать САМОГО ГЛАВНОГО СЛУЧАЯ ... этот ваш стереотип очень распространен. "
Старик, это не мой, а твой стереотип это же было гипертрофировано твое высказывание!
Слушай, а почему ты постоянно обращаешься сам к себе во множественном числе: "Попросить здесь мы употребили в значении осознать"? Ты всерьез вознамерился мне всерьез и досконально объяснить все твои приколы в книге, на которые я откликнулся? Ты вообще шутки понимаешь?

"Вы уверены что вы находитесь в сознании потому что никогда не задавали себе этот вопрос. "
Ты бы сначала, хотя бы, прочитал мою концепцию нейрофизиологических механизмов организации психических явления, а потом будет хоть какое-то основание говорить за меня: в чем я уверен и что думаю и какие вопросы себе задавал. Пока что это, по меньшей мере, некорректно

"Кошка мыслит логикой."
Тогда ты мыслишь манной кашей Этот твой прикол - в коллекцию "от двух до пяти"!

"Эгоизм никто не изобретал."
Ошибаешься! Это - одна из абстракций, изобретенная человеком, из тех, чего нет в природе самого по себе. Но тебе еще рано углубляться в такие замудрости

"Мой возраст не 12 лет"
Интуитивно чувствую, что возраст где-то в районе 21-го годика. Иначе я с тобой вообще бы не стал говорить и вот почему. Если бы тот текст написал 21-летний, то ок, с ним все пока в порядке, он полон желания и способностей что-то сделать нетривиальное, единственный его тормоз - убеждение, что он уже достиг непререкаемой истины, а те, кто так думает, лучше уже не станут. Если автору текста (и высказываний на этом форуме) в районе 30, то это - довольно тревожный симптом, означающий затянувшийся период начального познания мира при сверхбольшом самомнении. Если автору более 40, то он просто безнадежный шиз и кроме глубокой печали по этому случаю ему уже ничем не поможешь.


Торманс1 (гость)
11. « Сообщение №3697, от Июнь 25, 2005, 02:07:04 AM»

Извините за вмешательство, но кое-какие хлесткие замечания в адрес психологии так и напрашиваются на отповедь со стороны психологов, хотя общий уровень опорочивающих инвенктив слишком низок, чтобы привлечь чье-либо еще внимание, помимо внимания студентов-психологов . Сущность тех противоречий, которые не позволяют однозначно приравнять все накопленные психологией знания к безусловно опосредованным научным методом, в целом не является основанием для отнесения психологии к разряду “лженаук”. Изрядное отставание методологии эмпирического воздействия от собственно разработанного теоретического аппарата, внятно разьясняющего специфику этих воздействий, можно наблюдать например во множестве разновидностей подачи психотерапевтической помощи, когда подкованность психиатра в существующих научных концепциях почти всегда является менее решающей, нежели его просто человеческие качества. Психоанализ, заполонивший в последнее время все подлунное пространство, вообще не имеет естественнонаучного обоснования как такового и держится на демонической харизме его отцов-основателей , приносимые же им определенные практические результаты вполне объяснимы просто теми же человеческими качествами врачей, уповающих на него в своей практике. Дух свободного творчества до самого недавнего времени был в психологии всеопределяющим, благодаря чему очень немногие описательные конструкты, из несчетного многообразия существующих, могут быть соотнесены со строгими критериями научности. Тем не менее, психика есть явление вполне объективное и реально существующее, в отличие от “души”(являющейся типичным виртуальным шаблоном понятия, как это уже говорилось множество раз), поэтому необходимые теоретические решения для непротиворечивого описания и объяснения ее отправлений вывести опять таки вполне реально, это в частности найдет воплощение в разрешении психофизиологической проблемы, в выкладках психоэтологии, нейропсихологии, нейрофизиологии и тому подобного. Но как я уже говорил,ваш уровень нападок на научную целостность психологии пока слишком невысок, чтобы здесь мне потребовались серьезные усилия для отстаивания ее достоинства .

Насчет эгоизма и коллективизма, в пользу последнего выступал я сам, но здешний коммунист от архаической трактовки коммунизма отказывается, а новую трактовку мне оказалось не по силам сформулировать . Тот эгоизм, который вы приводите в отношение различных животных, позаимствованным из человеческой культуры понятием обозначать не слишком корректно. Это все равно, что называть природу жестокосердной или милостивой, в то время как она является абсолютно индифферентной ко всему сущему, в том числе и к человеку. Это искажение восприятия безразличных к человеку природных процессов привносится потребностью выстраивать везде и всюду шкалу позитивного/негативного, соотносящуюся со всеми явлениями объективной реальности. Но это специфически-человеческий изьян восприятия мира, в действительности в царстве животных нет никакого “эгоизма”, а есть необходимость продолжения жизни любой ценой и любыми средствами, которые сконструировала эволюция для данного вида. Есть необходимость, не считаясь ни с какими жертвами и затратами, оставить по себе жизнеспособное потомство, хотя бы даже и ценой смерти. Есть постулированная на безусловнорефлекторном уровне необходимость самопожертвования во имя все тех же внутривидовых потребностей, любая инсектоидная роевая культура с этой точки зрения глубоко “альтруистична” . В любом случае, та направленность жизненной активности, которая задается переплетением условных и безусловных рефлексов с естественной компонентой эмоционального подкрепления, весьма мало перекликается с вашим определением “эгоизма” как сознательной жизненной позиции. Поэтому примеры с животными здесь решительно ни к чему, а в отношение человека нет серьезной необходимости полагать, что его активность направляют полностью отграниченные от природного безусловнорефлекторного наследия и всегда осознающиеся психические установки, одну из которых принято называть эгоизмом. Если абстрактное и образное мышление—всего лишь подконтрольные древнейшим филогенетическим детерминантам новообразования, то необходимость поэтически интерпретировать “эгоизм”, как что-то вроде целенаправленно создающейся экзистенциальной позиции, фактически отпадает, не так ли? Просто необходимость следовать своей витальной природе(опять таки не особенно нуждающейся в таких исскуственных понятиях, каким является “эгоизм” ) заставляет человека изощряться всячески, хотя восходят все его придумки, даже самые необычайные, к нескольким простым и замысловатым потребностям. Об этом писал Конрад Лоренц, положивший начало этологии.

Разумеется, на самом деле все далеко не так просто , так как хотя наши даже самые высшие побуждения целиком восходят все к тем же первичным рефлекторным дугам, но это не значит, что первоосновы нашей активности в облике отдельных культуральных проявлений являются ущербными изначально. Вообще-то нам от них никуда не уйти, поэтому и приходится волей-неволей мириться с энергетизирующими всякую активность факторами . Воспитанием и образованием можно направить эту энергию в социально значимое русло, а так как социум всегда предполагает устранение межиндидуальной разобщенности и перевес коллективных ценностей над ценностями личными, то с увеличением общественного внимания к воспитанию и станет возможным говорить о появлении индивидов, готовых в некоторой мере отречься от эгоизма индивидуального и сделать выбор в пользу видового эгоизма. Nan говорит, что желание человека заграбастать всего по максимуму останется неизменным во веки веков, но историческим, а уж тем более педагогическим, реалиям это соответствовать ни в какой мере не может , неудача коммунизма в этом отношении нисколько не показательна, так как у человечества есть будущее лишь в случае установления коллективистских ценностей. Употребление понятия эгоизма как синонима всего пагубного, что только ни есть в биосоциальной природе человека, в целом является непониманием всех ключевых источников его поведенческой активности, так как даже в случае исповедования индивидом коллективных ценностей его превращение в безгласный придаток роевой культуры исключено. Следовательно, при любых случая “эгоизм” сохраняет свою ценность. В этом, если уж на то пошло, отличие настоящего коммунизма от лже-коммунизма, когда всех пытаются равнять одним гребнем, узурпируя тем самым значение перспективнейшей идеи.



Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
12. « Сообщение №3701, от Июнь 26, 2005, 05:46:09 PM»

Извините за вмешательство, но кое-какие хлесткие замечания в адрес психологии так и напрашиваются на отповедь со стороны психологов, хотя общий уровень опорочивающих инвенктив слишком низок, чтобы привлечь чье-либо еще внимание, помимо внимания студентов-психологов. чтобы здесь мне потребовались серьезные усилия для отстаивания ее достоинства.

Поэтому огромная благодарность, что вмешались и не брезгуйте ибо я полагаю, что смысл человека знающего объяснять, а не ходить с поднятым носом мимо невежд. Тем более я вовсе не пытаюсь навешать на вас ответственность за заблуждения теоретиков психологии ведь когда вы читали их труды, то шли по их логике, а как теперь сопротивляться собственному мозгу. Я лишь предлагаю обсудить другую точку зрения, то есть предлагаю установить альтернативный стереотип. Насчет достоинств психологии, то в них нет смысла, любая наука должна лишь иметь смысл и отображать действительность с полной достоверностью, а не красоваться надуманными достоинствами.

Изрядное отставание методологии эмпирического воздействия от собственно разработанного теоретического аппарата, внятно разьясняющего специфику этих воздействий, можно наблюдать например во множестве разновидностей подачи психотерапевтической помощи

И можно попросить писать сразу начиная с выражения «другими словами», а то обвиняете меня в невежестве, а сами сыплете терминами будто вы на ученом совете.

а новую трактовку мне оказалось не по силам сформулировать

Разумное общество. Вы просто уверены, что логика и разум – это одно и то же, но это совсем разные вещи. Разум совершенно иной способ мышления, чтобы его понять нужно заложить в мозг идеальный стереотип.

обозначать не слишком корректно. Это все равно, что называть природу жестокосердной или милостивой, в то время как она является абсолютно индифферентной ко всему сущему, в том числе и к человеку.

А речь не о природе, а о человеке, который тоже абсолютно индифферентен к другим людям и к природе. Мы позаимствовали эгоизм у природы, с этим можете и не спорить. Люди эгоисты, просто вы этой мысли даже порой радуетесь и считаете эгоизм одним из достоинств человека. Вы просто не знаете, что это такое. Эгоизм – это основной мотив действий любого существа в природе включая нас. Эта причина действий заложена в мозг в виде операции осмысление, которую еще не открыли психологи, но они обязательно это сделают в ближайшем будущем и не без участия нашей книги.

в царстве животных нет никакого "эгоизма", а есть необходимость продолжения жизни любой ценой и любыми средствами, которые сконструировала эволюция для данного вида.

Просто вы как и nan, думаете, что животные не мыслят, а живут инстинктами. Вот когда вы определите для себя что такое инстинкт и что такое рефлекс, тогда можно будет предметно обсудить эгоизм животных. Впрочем я могу вам помочь. Инстинкт – это реакция каждого органа на раздражение. Глаза глядят, уши слышут, кожа покрывается пупырышками, язык воспринимает вкус. Это нстинкты организма. Рефлекс – это реакция мозга на раздражения всех органов. Органы передают в мозг импульс, а мозг указывает воле что делать. Вы смотрите на голую женщину, картинка идет в мозг, тиот сопоставляет ее с ощущениями из памяти и в крови и приказывает воле сделать прилив крови в половой орган. Мышление животных очевидно. Даже блоха находится в осзнании, ибо она отличает сама съедобное от несъедобное, а значит имеет уже две операции мозга – сравнение и анализ.

Есть необходимость, не считаясь ни с какими жертвами и затратами, оставить по себе жизнеспособное потомство, хотя бы даже и ценой смерти.
Есть постулированная на безусловнорефлекторном уровне необходимость самопожертвования во имя все тех же внутривидовых потребностей

А понятие есть необходимость по крайней мере не научно. Где она есть и почему она там вдруг появилась?а если есть что-то в науке еще безусловно постулированное, то пора наконец понять, что у всего вообще то есть причины в условиях, а никакой безусловной реакции и быть не может, если организм среагировал, то значит изменились условия.

восходят все к тем же первичным рефлекторным дугам,

Я знаю что такое рефлекторная дуга, она была выдумана Павловым и не соответствует действительности. И для того чтобы нам обсуждать такие вещи вам вначале нужно научиться избавляться от научного фанатизма. Все реакции идут по нервам через мозг. Поэтому там не надо было сочинять рефлекторные дуги, нерв раздражается передает сигнал в мозг, мозг реагирует, причем тут вставочные нейроны и эфферентные там заморочки?

Воспитанием и образованием можно направить эту энергию в социально значимое русло, а так как социум всегда предполагает устранение межиндидуальной разобщенности и перевес коллективных ценностей над ценностями личными..

Все остальные рассуждения сложны для понимания и являются вашей точкой зрения причиной которой конечно является ваш опыт и прочитанные вами книги и скорее соответствуют видимости чем действительности. Лучше обсудить предметные вопросы психологии. Личность, характер, воля, желание, стремление, темперамент, сознание, стереотип, осознание, мышление, все что угодно в том в чем вы являетесь специалистом, если вы не брезгуете. В конце концов это всего лишь болтовня на форуме.

что такое формализация абстрагированного природного закона или закономерности, что используется для этого начальная аксиоматика, которую необходимо выбрать, чтобы твой "закон" имел почву под ногами и из чего-то следовал.

Чтобы какой-либо закон имел почву ему не нужно ни на что опираться, кроме здравого смысла, а верхнее нагромождение
Терминов вообще не имеет смысла, как и аксиоматика вцелом. Интересная у науки привычка вначале стряпать аксиому как истину, а потом на основе нее выстраивать логику. Если истина бы была найдена, то можно было бы рассматривать дальнейшие объяснения как соответствие действительности, а когда истины нет, то все аксиомы становятся гипотезами которые нужно доказывать еще дольше чем все остальное.

Ты бы сначала, хотя бы, прочитал мою концепцию нейрофизиологических механизмов организации психических явления,
Обязательно прочту дайте ссылку и мы с вами все обсудим только без эмоций.

Эгоизм никто не изобретал."
Ошибаешься! Это - одна из абстракций, изобретенная человеком, из тех, чего нет в природе самого по себе.

Это все равно что утверждать, что крапива – это крапива, потому что мы люди ее выдумали. Пардон ребята, мы лишь повешали на травы этикетки, это крапива, а это лебеда, а то может вы еще скажете, что раз Ньютон выдумал закон гравитации, то до него яблоки не падали на землю, а зависали в воздухе.

Если автору текста (и высказываний на этом форуме) в районе 30, то это - довольно тревожный симптом, означающий затянувшийся период начального познания мира при сверхбольшом самомнении.

Я бы так не торопился с диагнозами, каждый человек идет туда куда он хочет в том возрасте, который он имеет и все диагнозы здесь будут высосаны из пальца.






Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
13. « Сообщение №3702, от Июнь 26, 2005, 06:36:29 PM»

Привет, Торманс рад тебя снова слышать. Не выдержал, кое-что попытался объяснить? Ну и как? Долго хохотал? Каково нейрофизиологу читать такую туфту от человека, которые вообще в этом ничего не понимает? Дело неблагодарное. Я даже не знаю, возможно ли хоть чем-то такому человеку помочь вообще, если он слышит только свои любимые теории и все остальное объявляет научным фанатизмом, как будто никаких фактов, на основе которых построена нейрофизиология и нет Думаю, все же, еще немного попробую...
Слов нет, насколько приятно читать твои сообщения на фоне такой вот разнузданной и тупой самоуверенности но наши старые недомолвки и здесь проявились, так что мне есть что сказать по существу.
"Nan говорит, что желание человека заграбастать всего по максимуму останется неизменным во веки веков"
Вообще-то я прямо так не говорю. Ты это сам сформулировал довольно удачно:
"наши даже самые высшие побуждения целиком восходят все к тем же первичным рефлекторным дугам, но это не значит, что первоосновы нашей активности в облике отдельных культуральных проявлений являются ущербными изначально. Вообще-то нам от них никуда не уйти..."
И действительно, все наши культурные приобретения основывается начиная с самых древних нейрофизиологических механизмах, все самое высокое творчество - на прогностическом опережающем возбуждении при мотивирующем влиянии личной (и в этом смысле принципиально "эгоистической") системы отношения-значимости. Попытки изменить это вопреки этим механизмам способны только разрушить тонкий баланс психических процессов, называемый жизненным опытом. Поэтому все попытки революционно изменить человеческую сущность оказывались не просто неудачными, а приводили к личным трагедиям. Гораздо плодотворнее не измышлять оторванные от природы новые поведенческие системы, а экстраполировать в будущее тенденции развития культуры и, особенно, человеческой коммуникабельности. Для этого стоит опираться на позитивные тенденции, а не на проявление негативных побочных явлений развития обществ. Негатив на то и негатив, что его не общество не приемлет и так или иначе избавляется (если только он не уничтожит само общество ). И тогда, в определенной дали ты увидишь тот праобраз "коммунистических" отношений, который манит почти любых теоретиков, и наивно воплощаемых ими то в библейские заповеди, то в коммунистический манифест, что абсолютно преждевременно, но вовсе не бесследно для общечеловеческого опыта.

naefremov, ты превзошел все мои ожидания своей необузданной глупостью, особенно в поучениях профессионала-нейрофизиолога, "термины" которого так тебе пришлись не по зубам Знаешь, родной, учиться надо, чтобы на равных разговаривать с такими людьми. Всерьез отвечать на это просто нет смысла.
Просишь кинуть ссылку? А я уже кидал, но вот, пожалуйста:
http://www.scorcher.ru/collection/brain.php
И пока хорошо не выучишь уроки, избавь нас от своего наивного лепета


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
14. « Сообщение №3703, от Июнь 26, 2005, 09:41:56 PM»

Дак вы ребята еще и нейрофизиологи? Ну мы же с вами одна команда. Я думаю мы подружимся, если nan сбросит некоторую долю юношеского максимализма и ученой спеси. В конце концов вы же не уважаемый мной Зигмунд Фрейд. Сейчас глянул в энциклопедию, прочитал, кто такие нейрофизиологи, дак это же те, что изучают нервную систему и в частности надеюсь мозг. Уважаемые господа вам просто необходимо ознакомиться с моей теорией. Я понимаю, она трудно читается, ломает стереотипы, которые так привычны и порой удобны, но все же я думаю вам будет интересно.

если он слышит только свои любимые теории и все остальное объявляет научным фанатизмом, как будто никаких фактов, на основе которых построена нейрофизиология и нет Думаю, все же, еще немного попробую...

Да, уважаемый нет фактов даже того, на чем построена психология. Возьми понятие сознание. У меня вот учебники самые крутые рядом. На четырех страницах раскатка понятия и только одни проблемы и противоречия. То непонятно в сознании ли человек, то вообще не ясно сознание это или знание или стереотип или вообще осознание или все вместе или врозь, ну словно на ромашке гадания, а писали этот учебник дяди не твоего уровня. А понятие индивидуальность? Индивидуальность, личность, индивид, и нигде не сказано чем они отличаются, индивид – это обезьяна с мозгом дауна, индивидуальность – это совокупность того-то, а личность это плюс к тому то еще и роль в обществе и все личности и обезьяна та же и менделеев с таблицей своей и Чикатило на электрическом стуле. Вот уж не знаю как там учителя бедные разгребают за учеными что такое личностно-ориентированное обучение в условиях дикого капитализма? Они чему детей должны учить, господа, нейрофизиологи? А характер, это что такое? Один бешенный и циничный, другой смирный и печальный и все это заложено или не заложено? Учебник из 500 страниц, а ни одного четкого умозаключения, все размыто и подогнано под действительность.

Попытки изменить это вопреки этим механизмам способны только разрушить тонкий баланс психических процессов, называемый жизненным опытом.

Ой ну вы щас насочиняете тут на ходу, что если вас снимут с панели и отправят картошку выращивать, то у вас психика треснет. Вы так изъясняетесь будто бы в мозге на клеточном уровне записано, что вы нейрофизиолог. Да завтра ваш институт разгонят из-за бабок, которых нет для финансирования и побежите на рынок грузчиком без всякой психологии. Человек полностью зависит от условий и ничего нигде не заложено, я прочитал сотни теорий о том, что в человеке все заложено вплоть до того, что когда мы думаем изменяются формулы днк и мысль материальна. Чушь болотная. Человек мыслит словами. А слова говорят родители. Не скажут они вам слова, вы никогда даже букву то не придумаете, будете смотреть на картошку и не знать как она называется. Вы вообще будете мыслить одними реакциями на внутренние позывы.

И пока хорошо не выучишь уроки, избавь нас от своего наивного лепета

Я ваш сайт посетил и все скачал и мы с вами обсудим вашу теорию в ближайшее время буду рад если вы к тому времени научитесь аргументировать свои утверждения не только изощрениями в остроумии со своим коллегой или обливанием словесным спамом, но и найдете средства поубедеительней чем даже ссылки на нобелевских лауреатов.











Торманс1 (гость)
15. « Сообщение №3704, от Июнь 27, 2005, 03:25:05 AM»

Привет, nan . Происходящее на форуме по-моему свидетельство того, что информационные возможности без информационной культуры ничего не стоят, а эти самые возможности застигли большинство людей слишком врасплох, чтобы они успели сделать со своей культурой нечто серьезное . Если не соблюсти меру в дистанции между знанием обыденным и знанием научным, а примелькавшийся лозунг “науку-в массы” к этому вполне может какой-то стороной привести, то побочные следствия всеобщей коммуникабельности, по моему , приведут к еще большему гносеологическому засорению науки. Хотя, при теперешнем положении вещей в той же психологии, кажется, дальше уж некуда .
Абсурдно ставить кому-либо в упрек его неосведомленность, тут уж на кончике языка у всех висит что-то вроде “научный снобизм”, но для человека, всерьез берущегося авторитетно рассуждать об актуальных проблемах психологии, выражение “кошка мыслит логикой” звучит просто великолепно . Поэтому я не думаю, что разговор в подобном ключе будет насколько-то продуктивным, разве лишь в смысле все той же воспетой СМИ популяризации специализированной информации, но в данном случае пришлось бы начинать с самых базовых понятий, такой титанический труд под силу только подвижникам-репрезентаторам .



"Поэтому все попытки революционно изменить человеческую сущность оказывались не просто неудачными, а приводили к личным трагедиям. Гораздо плодотворнее не измышлять оторванные от природы новые поведенческие системы, а экстраполировать в будущее тенденции развития культуры и, особенно, человеческой коммуникабельности".


Попытки революционизировать человеческую сущность наталкивались, если исходить из ключевых этологических воззрений, на определенные выпавшие звенья в системе безусловнорефлекторной регуляции поведенческой динамики. К ним относятся прежде всего поведенческие акты с нацеленностью на осуществление внутривидовой агрессии, а также ответственные за специфику полоролевого поведения. Древняя, как сам мир, и не угашенная никакими антагонистическими влияниями агрессивность была и остается единственной причиной всех когда-либо разгоравшихся войн. У человека не сформировался, как у многих других видов, запрет на внутривидовую агрессию, вот в чем главная проблема, так как его природное оснащение зубами и когтями не позволяет сколько-то существенным образом навредить ближнему. Поэтому примату, первому дорвавшемуся до зазубренного камня, никакой внутренний голос не приказал не сметь использовать его для апробации на черепах сородичей . Развившаяся на поздних стадиях филогенеза способность человека отстранненно порефлексировать о первопричинах собственных скверных привычек ничего существенного в их отправление не привнесла, так как эта способность была почти совершенно недоступна как людям палеолита, так и людям информационной эры. Насильственное выкорчевывание их с корнем оказалось малоэффективным, это все равно что категорически запретить моргать веками, и едва ли такие попытки окажутся сколько-то эффективными в будущем. Это бессмысленно еще и потому что неизвестно какими мы станем без коварства и обнаруживаемых тысячью способов агрессивных поползновений, опосредующих для своих целей сложнейшую гностическую надстройку. Куда денутся состязательные интересы в спорте, науке, исскустве и что произойдет в случае их полного исчезновения? Лоренц и Тинберген здесь в одном из возможных вариантов развития взаимоотношений этих групп факторов экстраполировали в будущее не тенденции развития культуры и коммуникабельности, а евгеники и генной инженерии , хотя и указывали на бесконечную сомнительность подобного подхода. Так что все идеи насчет “чистого разума”, здесь прозвучавшие, все еще могут наполниться неким реальным смыслом, если под ним понимать полностью рассогласованный с первичными мотивационными агентами холодный и бесстрастный интеллект. Неизвестно, правда, что это будет за существо, и что в нем вообще останется от человека, поэтому разумеется твои слова насчет увеличения всеобщей коммуникабельности, ведущей к коллективным ценностям, есть обозначение наиболее бескровного пути . На исповедующих одинаковые убеждения людей внутривидовая агрессия как правило не распостраняется, здесь уже срабатывают механизмы запрета на нее, сформировавшиеся в ходе сосуществования людей в изолированных сообществах. Система опознания свой—чужой в действии, только использующая не совместное забивание мамонта в качестве положительного отклика, а сродство ну уж очень абстрактных представлений .
И переступить через агрессивный индивидуализм или “эгоизм” поможет все то же постепенно укрепляющееся в умах сознание общности целей, а не “ чистый разум” и не “абсолютное сознание”.






Naefremov



Поймите, пожалуйста, что проявлямое на этом форуме внимание ко всем личностям с вирусом пассионарности в крови также может иметь свои пределы . Вы намереваетесь заново переопределить все фундаментальные понятия , начиная от теории высшей нервной деятельности Павлова и до когнитологии и гносеологии, походя расквитавшись с теориями личности, темперамента, характера, эмоций? И при этом ненарочито “заложив в мозг идеальный стереотип” всем заплутавшимся в противоречиях научникам? Если целью написания вашей книги является чтобы ученые сделали что-то в будущем “ не без участия нашей книги”, то содержащиеся в ней вещи еще не дотягивают до того, чтобы ими всерьез кто-либо заинтересовался с целью использования ее в качестве заслуживающего доверия научного источника. Точка зрения на все те вещи, кторым вы в контексте своей книги придаете значение наибольшее, являлась высказанной уже неоднократно, и в ряде случаев она находилась на несравненно более высоком уровне понимания. В этом просто нет ничего нового для науки, более того, она сознательно или несознательно принижает и искажает выкладки целого ряда дисциплин.Я согласен с некоторыми антитезами в адрес несовершенства способов психологического познания, но здесь для продолжения разговора опять-таки необходимо оперировать конкретными фактами и имеющими гносеологическую значимость представлениями, а не просто звучными замечаниями. Пока в потоке бессвязных упреков в адрес всех и вся ничего этого не заметно.Чтобы все встало на свои места, попытайтесь представить на всеобщее рассмотрение свою книгу на любом специализированном научном форуме, психологическом или нейробиологическом, и понаблюдайте за реакцией. В “болтовню на форуме” стоит ввязываться только в случае потенциальной возможности заполучения от собеседника ценной информации, в данном случае научного характера, так как “эгоизм” пока еще никто не отменял , пока же ничего в данной связи здесь просто не прозвучало.

Если же целью вашей книги является просто изложение уникального жизненного опыта и свободное творчество, то вам совершенно незачем связываться с изучением нейрофизиологии и парадигмальных противоречий психологии, пытаясь при этом снискать одобрение настроенных на совершенно другую волну людей. Насколько я могу судить, на этом форуме ценится если не предельное приближение к постоянно уточняющемуся контуру объективной реальности, отраженному в личных умонастроениях, то уж по крайней мере степень продуманности личного видения мира и личная же интеллектуальная изворотливость . Пускай она будет виновником построения иллюзорной картины мироздания, определенной притягательности от этого она не утратит, но закономерным образом лишиться неоправданно ей присущей научной претенциозности.



Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
16. « Сообщение №3705, от Июнь 27, 2005, 09:41:08 AM»

Да знаю я уважаемый Торманс, что вы защищаете свои ниши, я у вас и не пытаюсь отнять хлеб, но наука рухнет вовсе не из-за ученых, которые конечно будут насмерть стоять защищая свои синапсы и дендриды. На вашем форуме я оказался случайно, а так я уже засветился на все научных форумах и захожу в любой форум можете даже попугть меня каким либо и если вы лично меня считаете конченным идиотом, то это не значит, что ваше мнение разделяется. Я знаю что говорю и отвечу за каждое слово. Здесь вы нейрофизиологи оказались самыми неуравновешанными.

а эти самые возможности застигли большинство людей слишком врасплох, чтобы они успели сделать со своей культурой нечто серьезное.

Начал я читать ваши теории о работе мозга. Никаких доказательств, один пример со слепым кроликом во всей теории и воркование о синапсах. Не удивительно, что даже ни одна душа не разбиралась в этих научных тиррадах и не пыталась обсудить с вами вашу теорию. У ученых есть привычка навешать на каждую клетку в организме сложную этикетку и потом закрученными фразами объяснять все и где то привести пример один. У биологов весь рефлекс объясняется на собачьей слюне, да на пальце который отдергивается якобы сам от горячего чайника, а у психологов теорию о паттернах прописали на гусе который катил яйцо которого не было. Да чтобы доказать вообще понятие синапс как связь между нервом нужно вначале определить причины ее и смысл, а уж потом рассуждать о механизме ее работы. Вы же берете работы предыдущих ученых все их понятия грузите себе в голову и из их заблуждений выводите новые. Я же прекрасно знаю, что на куске нервной ткани нет такого участка на котором написано синапс и сомневаюсь, что вы видели его в микроскоп. Эта теория основывается на Павловском рефлексе и вся наука нейрофизиология тоже оттуда родом.

но для человека, всерьез берущегося авторитетно рассуждать об актуальных проблемах психологии, выражение "кошка мыслит логикой" звучит просто великолепно .

Ну вы же нашли наверняка у куриц синапсы или она не имеет центральной нервной системы? Или может у нее ервы не для того вкручены в мясо? Интересно почему у курицы синапсы по другому фурыкают? Или вы довольствуетесь выводом о том, что у курицы куринные мозги и чем же она у вас родимая думает? Скажите мне, я им передам, а то мне стыдно в глаза смотреть бедным несушкам, ой пардон я забыл что мы речь вели о кошках. Но суть от этого не меняется. У кошки же наверняка тоже ваши синапсы имеются. У кошки и мозг нашли, я слышал. У человека он для того чтобы придумывать синапсы, а у кошки для чего? Зачем ей эта коробка с извилинами, если она синапсы не придумывает? Или вы думаете, что если вы так мудро все замутили значит так оно и есть. Природа проста и не роскошествует излишними причинами. А какой смысл у вашей нейрофизиологии кроме запудривания мозгов следующему поколению. Вообще то смысл ученого указать учителю как учить детей, а то еще и помочь людям жить. Например придумать трактор, а в чем смысл миллионов докторов наук сегодня, которые покупают дипломы как фишки в казино? Причем каждый находит тему для диссертации. Я и сам писал когда-то что-то подобное, но это же все чистая профанация, заблуждение мозга, попытка устроиться в жизни и ничего общего с истиной.

агрессивность была и остается единственной причиной всех когда-либо разгоравшихся войн. У человека не сформировался, как у многих других видов, запрет на внутривидовую агрессию, вот в чем главная проблема, так как его природное оснащение зубами и когтями не позволяет сколько-то существенным образом навредить ближнему.

Что значит не сформировался опять? Стереотип полностью зависит от условий и вы об этом знаете. Измени условия изменится стереотип. Или вы думаете, что если 15 летние девочки сегодня танцуют стриптиз, то это заложено и развитие, поскольку 20 лет назад они этого не делали? Нет если бы не поменяли формацию да не нашлепали клубов ночных никто бы стриптиз не танцевал. Условия.

это все равно что категорически запретить моргать веками

Вот опять вы мешаете биологию и психологию. Моргание веками – это инстинкт от него не избавиться, это все равно что вы сказали бы что запретить желудку требовать жратву. Чтобы человек не проявлял агрессию нужно создать условия в которых агрессия стала бы абсурдом. Природа человека тут ни при чем.

Куда денутся состязательные интересы в спорте, науке, исскустве и что произойдет в случае их полного исчезновения?

Все просто обретет свой разумный смысл. Спорт например, превратится в средство укрепления здоровья как ему и положено, а не как разрушитель психики и организма. Искусство тоже станет заниматься эстетическим воспитанием, а не являться местом где люди пытаются устроить свою жизнь ради куска хлеба дерущихся за микрофон и место на выставке.

рассогласованный с первичными мотивационными агентами холодный и бесстрастный интеллект.

Это главная ошибка всех психологов мешать био и психо. Как вы избавитесь от эмоций? Это не реально. Страх например вызывается мозгом без участия сознания. Страх ни подавить, ни избавиться от него невозможно. Мы говорим не о холодном интеллекте, а о независимом от эмоций интеллекта. Эмоции просто нужно контролировать мозгом.

Неизвестно, правда, что это будет за существо, и что в нем вообще останется от человека,

О погнали уже! Вы наверное меня представляете исчадьем ада или роботом Вертером из сказки Гостья из будущего.

укрепляющееся в умах сознание общности целей, а не " чистый разум" и не "абсолютное сознание".

А это и есть чистый разум. То что вы называете общими целями мы прописываем как общий смысл, который определяет смысл каждого человека. Но вы не избаветесь полностью от эгоизма. Общество сможет лишь контролировать эгоистические проявления в каждом человеке. Для этого нужно прописать в законе меру. Мера - это условное соглашение между людьми в разумном использовании всего что они создают. То есть каждый рождающийся человек должен получать от поколения породившего его все что они изобрели для его жизни. Дальше он уже готовится к следующему поколению. То есть эгоисты каждый думает о себе, а неэгоисты все заботятся друг о друге. И если у вам чего-то не хватает, то люди должны это видеть иначе они вновь не о том думают.

И при этом ненарочито "заложив в мозг идеальный стереотип" всем заплутавшимся в противоречиях научникам?

Ну что вы я не могу сделать вас разумными. Я лишь могу указать путь разумным каждый должен сделаться сам. Причем наш текст в книге даже не очень то поможет. Нужно чтобы ваш мозг нашел разницу между упорством и упрямством и незнанием и невежеством, тогда может вы что-то и поймете. Мне для этого понадобилось 4 года преподавать пары везде где ни попадя. Причем я даже не знал что я преподаю. Меня слушали взрослые люди и дети и соглашались, не зная с чем они соглашаются.

и в ряде случаев она находилась на несравненно более высоком уровне понимания

Вот подобного рода утверждения имеют в основе ваш стереотип о том, что якобы если вы изъясняетесь сложным научным языком, значит вы находитесь на более высоком уровне. Но для меня в форме нет смысла. Главное – это содержание. Тем более сколько я не читаю книг о мозге в том числе и вашу или даже тех же астрономов, там основная мысль – нет мы еще ничего не нашли мы ничего не знаем, но вот сделали то и то. И теперь пожалуста наука совершила шажок в неизвестность. В этой ситуации самые большие придурки – дети и студенты. Впрочем я не удивляюсь, что они ничерта не учат и быстро забывают то, что они учат, а те кто что-то запоминает продолжает ваше нелегкое мыслекопательное дело но совершенно точно что только для себя. Так что вы вообще в понятие общий смысл не вписываетесь. Впрочем и сейчас, когда общего смысла и нет все учителя и ученые вообще даже для себя не имеют смысла. Хлебороб хоть имеет продукт труда – булку хлеба, которую мы едим, а учитель какой от него толк, если 50 процентов детей выходят из школ проститутками и бандитами, тем более ученые.





Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
17. « Сообщение №3706, от Июнь 27, 2005, 08:11:37 PM»

Торманс, в этой гиблой теме и рассуждения невольно принимают соответствующий отпечаток поэтому, если не против, лучше перенести общение на эту тему в другое место, на твой выбор.
Пару слов, все же, скажу для затравки Мне кажется, что агрессивность не является причиной ни войн, ни даже внутривидовых конфликтов и вот почему. Сама эмоция агрессивности предполагает стиль поведения, когда явно не хватает достаточно сил для победы и требуется ошеломляющая, в чем-то безрассудная атака. Захотеть что-то чужое (в том числе и принадлежащее члену своей стаи) - вполне естественное и непосредственно мотивируемое желание, и оно поначалу еще не требует агрессивности. Если ты достаточно силен, то ты спокойно отнимешь. Если только что-то из других мотиваций тебе не помешает.
Внутри этноса, стаи и даже среди "единомышленников" обнаруживается своя иерархия лидерства, свои неравнозначности статуса, свое неравенство. И в этом отношении принципиально это не отличается от других случаев попытки "перетянуть одеяло", присвоить чужое, получить влияние (власть) над другим.
"Система опознания свой—чужой" - фактически это - включение близких в свой круг влияния ("круг света" по С Кингу). У некоторых людей этот круг света может распространяться на все человечество, но это - такая редкость! Но чтобы у всех это стало так, нужно чтобы для каждого все другие стали понятны, объяснимы и оправдываемы так же как понятны близкие. А это может дать только определенный уровень коммуникабельности.

naefremov, констатирую, что уроки ты учить даже не принимался и вот результат: продолжаешь анекдотически лажаться
"вам просто необходимо ознакомиться с моей теорией. Я понимаю, она трудно читается, ломает стереотипы, которые так привычны и порой удобны, но все же я думаю вам будет интересно."
Ошибаешься, совсем не интересно, хотя и забавно бывает принять дозу абсурда. Нет в ней ничего трудного и сложного, как нет этого в причудливых фантазированиях ребенка.

"Да, уважаемый нет фактов даже того, на чем построена психология. Возьми понятие сознание. У меня вот учебники самые крутые рядом. ... только одни проблемы и противоречия. ... ну словно на ромашке гадания, а писали этот учебник дяди не твоего уровня."
Ты же веришь, что эти дяди не дошли даже до ТВОЕГО уровня, или ты - вне категорий?

"Вот уж не знаю как там учителя бедные разгребают за учеными"
Учителя, к сожалению, как правило - это самые несостоятельные из выпускников вузов. Им у нас и определили дорогу в учителя. Поэтому у нас детей учить, фактически, некому, а вот ломать их и прививать отвращение к учебе - всегда пожалуйста. Содрогаюсь от одной мысли, что детей учат такие как ты!

"я прочитал сотни теорий о том, что в человеке все заложено вплоть до того, что когда мы думаем изменяются формулы днк и мысль материальна. Чушь болотная. Человек мыслит словами."
Ясно чего ты начитался поверь, учеными там и не пахнет. И есть очень четкие критерии, с помощью которых это можно определять. Ты вот - подпадаешь практически под все пункты (ссылки не даю, бесполезно). "Кошка мыслит логикой, человек мыслит словами" - это достаточно идиотические перлы, которых самих по себе достаточно! Нет смысла объяснять тебе как именно мыслит человек. Просто напомню, что есть народы с очень малым вербальным запасом, интеллект выживания которых не меньше твоего (чего, впрочем, несложно достигнуть).

"найдете средства поубедеительней чем даже ссылки на нобелевских лауреатов"
конечно же, мнение ведущих специалистов мира для тебя не авторитет даже чтобы задуматься

"В этой ситуации самые большие придурки – дети и студенты"
Нет, еще такие учителя как ты

"какой смысл у вашей нейрофизиологии кроме запудривания мозгов следующему поколению"
Не дай аллах попасть тебе под скальпель нейрохирурга, услышавшего такое!

"У ученых есть привычка "
Короче, ученые это - одно, а ты - другое. Неоригинально. Если ты не приемлешь научный метод познания, то попадаешь в лагерь мистиков.

"наука рухнет"
А что останется? Твои убеждения, которые благодарное человечество возвысит до уровня библии? И кто это говорит? Никчемный учителишка, который в своей Великой Книге руки заламывает оттого, что глупые дети ничему от него выучиться не хотят Только не обижайся потому, что более мерзко, чем ты уже выразился обо всех ученых и их методах, сказать трудно

Был у нас на форуме один похожий на тебя псих, объявивший себя Иеговой и нашим царем:
http://www.scorcher.ru/forum/Sources/printpage.php?board=7&threadid=35
Но куда тебе до него по размаху и духу

"Меня слушали взрослые люди и дети и соглашались, не зная с чем они соглашаются."
Да, таких лучше не раздражать и сразу соглашаться, меньше вони будет!


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
18. « Сообщение №3707, от Июнь 27, 2005, 10:08:14 PM»





У некоторых людей этот круг света может распространяться на все человечество, но это - такая редкость! Но чтобы у всех это стало так, нужно чтобы для каждого все другие стали понятны, объяснимы и оправдываемы так же как понятны близкие. А это может дать только определенный уровень коммуникабельности.

Вот здесь уважаемый вы очень близки к истине. Именно этот путь, чтобы все стали друзьями. Я хочу чтобы вы стали моими друзьями, а вам вот как раз и не хватает той самой как ее вы там называете коммуникабельности. А мне кажется здесь эгоизма бы и спеси чуть чуть поубавить и сможем понять друг друга. Я ведь вам говорю можете там читать свои тиррады про мозг из синапсов, ведь все вас в ученом мире признают, а меня то кто на ученый совет без намордника то пустит, да и не клоун я чтобы там появляться, людей пугать. Ну че вы там с Тормансом наговорите в другом месте, только бедет подхваливать друг друга и радоваться, а предлагаю диалог о работе мозга. Кстати вся наука и тормозит всеобщую коммуникабельность, ведь люди договорятся только после того как у них будут абсолютные знания. Ведь только в этом случае спорить будет не очем и спор сам потеряет смысл. О чем спорить, если все все знают? А с вашей наукой запутанной без очков и бутылки никто не разберется.

Был у нас на форуме один похожий на тебя псих, объявивший себя Иеговой и нашим царем:

Да я никем себя не объявляю, я Вася Пупкин работаю слесарем в общежитии института, нахватался там от студенток верхушек и болтаюсь по форумам. Чего вы так негодуете, уважаемый? Впрочем я не навязываюсь, не думайте. Это было бы слишком. Ладно пойду к сектантам или нацистам, религиозные и политические фанатики они гораздо легче чем научные. Такого поклонения синапсам я еще не встречал. Nan вам нужно попроще относиться к своим открытиям, тем более вы ничего не открывали, а лишь дополнили и на первой странице я прочитал, что вы и не уверены в том, что действительно достоверно описали работу мозга, вы даже не представляете как в мозге все просто, гораздо проще чем в ваших синапсах. В любом случае, прошу не держать на меня зла и не кипятиться так как всегда говорю, что раздражение есть основа нетерпеливости, неумения владеть собой и бессилия мозга.
Навеки ваш Нео.



Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
19. « Сообщение №3710, от Июнь 28, 2005, 08:13:07 PM»

Еще раз повторяю, для особо одаренных, что никакого раздражения я к тебе не испытываю. Здесь было и не такое. Мне просто не интересно с тобой общаться, и все сводится к тому, что я тыкаю тебе наиболее впечатляющие перлы этого "общения".
Коммуникабельность нужно нарабатывать, прокладывая мосты понимания. Сейчас их нет между нами. Ты пришел на чужую территорию, в чужую страну с чужой для тебя культурой, которой ты вообще не понимаешь, даже если тебе кажется, что тут и понимать нечего. Да еще в этот чужой монастырь свой устав проталкиваешь, объявляя остальное чушью. Так не прокатит. Даже разведчики, перед тем как внедряться в чужую страну, досконально ее изучают. Иначе неизбежен прокол. Что ты и демонстрируешь. Тебя, конечно, не расстреляют за это, но толка никакого так не добьешься.
Если ты действительно хочешь общаться здесь, понимать и быть понятым, сначала нужно подготовиться. Пропорционально сложности той обстановки, в которой оказался. А здесь, поверь, уже обсуждалось очень много вопросов, на сайте - огромное количество совсем не простых материалов. И заново месить тесто никто не захочет без достаточно серьезных на то оснований. Печь дальше - пожалуйста, но до этого нужно сначала ознакомиться с тем, что здесь уже пройдено. Не для того, чтобы сказать, "да я, блин, уже читал, что вы тут за фигню наговорили", а для того, чтобы выйти на тот уровень, с которого с тобой будет интересно общаться.


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
20. « Сообщение №3883, от Август 21, 2005, 09:40:45 PM»

Короче я просмотрел на всем форуме темы так мельком и понял, что самый умный человек на земле которому до всего есть дело - это nan!!!
Похвально, вдвойне похвально. Уважаемый нан, примите старого друга Нео, для доверительной полезной беседы о совершенстве сознания. Я с моим другом засели писать новые две книги "Теория чистого разума часть 2 Скачок" и "Разум Перезагрузка". В первой речь идет о тех же парах, мы выделили из живой этики еще 200 пар сопряженных понятий. Они уже не такие общие, достаточно конкретные и формируют настолько тонкое мышление, что человек выходит на совершенно новый уровень мышления. Во второй книге речь пойдет об оптимизации всей существующей науки. То есть раз мы утверждаем абсолютное сознание, значит должны быть абсолютные знания, как часть разумного представления о мире. Когда мы начали вникать в существующие теории, оказалось, что их настолько много и они так запутаны, что абсолютные знания просто нереальны. Ведь за всю жизнь человек не сможет даже достичь умственного совершенства в одной только дисциплине, а не то, чтобы он хотя бы за 20 лет узнал все. Вобщем придется все опровергать. И мы начали с опровержения самых мощных научных теорий.
Ну мы с вами обсуждали теорию Павлова о высшей нервной деятельности.
Хоть вам и не понравилось то что животные тоже имеют семь операций мозга как и мы люди но черт с ним мы можем с вами обсудить более крутые вещи. Например, теория о гравитации является полнейшим бредом.
Нет у земли никакого притяжения. Ведь Ньютону можно простить это заблуждение он в космос не летал, поэтому все строил строго на яблоках, падающих с деревьев. Когда тело выходит в космос, за пределы атмосферы, оно уже не притягивается землей, то есть гравитация или сила притяжения пропадает. У астрономов целые теории выстроены на том, что между землей и солнцем есть какие-то взаимодействия типа силы притяжения. Но это вообще чушь несусветная. Высота атмосферы до самого озонового слоя – 100 километров, это какие-то жалкие полтора процента от радиуса планеты и пол процента от диаметра, то есть атмосфера – это тонкий слой, пленка воздуха, которая держится тоже не за счет притяжения. Не все предметы притягиваются. Например, частицы воды испаряясь поднимаются вертикально вверх, также дым. Почему на них не действует сила притяжения не объяснит ни один учебник по физике. Ну это ладно. Есть еще куча заблуждений в науке, да практически все. Возьмите атомную и молекулярную теорию. Я уверен, что уже изобрели такой микроскоп, что через него можно не только атом и молекулу разглядеть, но и задницу протона и электрона, которые якобы вокруг него вращаются. Но никто так атом и не видел еще. Да Бор состряпал эту теорию тогда проведя аналогию с биологическими исследованиями. Раз у живых организмов есть мельчайшая частица – клетка, значит и у веществ есть атомы и молекулы. Теория до сих пор держится на соплях и доказывается лишь подогнанными под действительность математическими формулами, которые выдуманы и никакого отношения к природе веществ не имеют. Я бы все подробнее описал, но вдруг вы опять меня пошлете, а буду шлепать сидеть. Если что потом тогда. Но это еще не все. Есть огромные заблуждения в астрономии, химии, физике, геодезии, про психологию и биологию вообще молчу. Вобщем я все равно не самый тупой на земле человек хоть ваш друг Торманс так считает. Вы меня просто не поймете сейчас, а только через лет десять. Когда наша теория станет массовой тогда вся наука в том виде который она имеет рухнет, тогда можно будет ее сократить до разумных пределов.




Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
21. « Сообщение №3890, от Август 22, 2005, 08:04:35 PM»

Друг Нео, я прокомментирую лишь одну из твоих претензий к науке, которую ты силишься прикрыть своими книжками: "Когда тело выходит в космос, за пределы атмосферы, оно уже не притягивается землей, то есть гравитация или сила притяжения пропадает....Не все предметы притягиваются. Например, частицы воды испаряясь поднимаются вертикально вверх, также дым. Почему на них не действует сила притяжения не объяснит ни один учебник по физике.... атмосфера – это тонкий слой, пленка воздуха, которая держится тоже не за счет притяжения."
Ты, конечно, имеешь в виду "невесомость" на орбите? это - всего лишь состояние постоянного падения на Землю по касательной к ней и постоянное промахивание, вот и получается орбита. Скорость падения - не менее 1-й космической (8км/сек). Во время падения (которое и обусловлено притяжением) тело находится в "невесомости" и для этого необязательно оказаться в космосе, можно спрыгнуть с балкона, сорваться в лифте или испытать это когда самолет делает "горку". Ощущения веса нет потому, что тело следует ускорению силы тяжести, не отставая и не опережая его.
Почему дым, пар, горячий воздух всплывает? А про закон Архимеда ты не забыл? Менее плотное тело всплывает, а нагретый газ -менее плотный, чем окружающий воздух, поэтому аэростаты и всплывают. Ну, а облако пара - это аэростат без оболочки.
Ты, конечно, слышал про броуновское движение? Это когда молекулы из за тепловых соударений мельтешат как бильярдные шары. Молекула кислорода при 20 градусов Цельсия имеет среднюю скорость 470 м/сек. Это гораздо меньше первой космической и кислород не может покинуть Землю, хотя может подниматься высоко, с помощью броуновского перемешивания. А вот водород в 16 раз легче и переданная его молекулам кинетическая энергия соударений придает им скорость, соизмеримую с первой космической. Кроме того, в верхних слоях атмосферы молекулярная температура из-за облучений очень высока (хотя градусник там покажет минус). Поэтому водород не удерживается у Земли, но удерживается у Юпитера и Сатурна. А вот на луне даже обычный воздух не может удержаться.
Начет того, что все это не описано очень подробно и всячески в учебниках, ты сильно покипятился. Если ты даже на таком уровне не врубаешься ни во что, представляю, что за книгу ты напишешь. Нормальные люди ее читать не будут. В нее могут только поверить очень неграмотные мистики. Но тогда это вовсе и не должна быть "научная" книга. Ведь все твои "научные" доводы раздолбает любой грамотный человек, если только вообще захочет тратить на нее время.


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
22. « Сообщение №3891, от Август 24, 2005, 10:49:48 PM»


Браво Нан! Исключительная эрудиция и вполне нормальные объяснения, которых я разумеется не получил ни на одном астрономическом ли физическом форуме. Если ты будешь всякий раз сдерживать себя, когда захочешь рассказать мне про то, что меня плохо учат и лечат, то наш разговор получится более цивилизованным. Это очень просто достаточно не печатать слово дурак и все. А дальше мы пойдем от простого к сложному.

Во время падения (которое и обусловлено притяжением) тело находится в "невесомости"

Боюсь опять разбудить в вас «зверя», но помоему невесомость – это когда тело никуда не движется. Если оно смещается по орбите как земля например, то это не невесомость, а направленное движение под действием каких либо факторов. Например, земля может двигаться по кругу в трех возможных случаях. 1. Под действием общего ритма, это если в космосе есть воронка, которая этот ритм задает. (Это маловероятно, потому что во первых, у Венеры вращение в противоположную сторону, а у любого спутника планеты вращение вокруг ее оси, а не по общему ритму. Плюс если бы был общий ритм то любое тело в пределах солнечной системы смещалось бы по орбите и было бы проблемой большой запустить даже спутник) 2. Планеты могут вращаться раскручиваясь от солнца, под действием первоначального импульса. Тогда между ними нет все тела могут и не смещаться по орбите, а зависать и пребывать в невесомости или двигаться в ту сторону, в которую есть движение в данной точке. 3. Планеты могут иметь какой-то внутренний потенциал и вращаются под влиянием внутренних процессов в них. Например, если ядро внутри или что там еще может быть никто пока не знает, вращается, то планета может вместе с ним вращаться по инерции. Но невесомость – это не падение, а это когда вы зависаете например в вакууме и можете двигаться свободно туда куда вам захочется вверх вниз и т.д.

можно спрыгнуть с балкона, сорваться в лифте или испытать это когда самолет делает "горку".

Я катался на лифте только, поэтому могу об этом порассуждать. Когда скорость или резкость движения достаточно большая, то внутренние органы и жидкости в них в частности реагируют под действием физических законов. То есть тело разгоняется вперед, кровь движется в противоположную сторону, поэтому вы испытываете дискомфорт. Но космонавты в невесомости не испытывают подобных перегрузок, они бывают из за большой скорости и реакции на нее жидкости в организме в момент когда самолет разгоняется или когда ракета преодолевает какие-то пространственные барьеры. В невесомости у космонавтов так сердце не заходится, у них там более приятные ощущения, потому что как раз никаких скоростей нет.

Ощущения веса нет потому, что тело следует ускорению силы тяжести, не отставая и не опережая его.

Ощущения веса нет по другим причинам. В воде например, вы тоже вес ощущаете меньше чем на суше, упражнение поплавок если сделаете, то поймете о чем я. Просто вода способна удерживать ваш вес, вернее его часть. Вообще ощущение веса напрямую связано наверное не с физикой, а с биологией. Ве5дь ваш вес вы ощущаете потому что ноги испытывают тяжесть. Когда вы стоите, а еще одна часть когда сидите или лежите. Там ноги испытывают реальный груз тела, поэтому мы говорим, что нет невесомости, а во время невесомости тело ни на что не давит, поэтому нет ощущения веса, это чисто психологическое ощущение. На самом деле вес никуда не пропадает, и если вас измерить в любой невесомости то те килограммы не уменьшатся нисколько. Безмен конечно в невесомости не к чему прикрутить а весы не на что поставить, но можно суммировать вес каждого вашего органа и всех жидкостей, если пять литров крови есть, то они есть везде и их вес везде одинаков.

Почему дым, пар, горячий воздух всплывает? А про закон Архимеда ты не забыл? Менее плотное тело всплывает, а нагретый газ -менее плотный, чем окружающий воздух, поэтому аэростаты и всплывают. Ну, а облако пара - это аэростат без оболочки.

Вот интересно почему закон Архимеда противоречит закону Ньютона. Частица воды не притягивается землей, хотя она достаточно легкая. По идее яблоко притянуть тяжелее, ведь оно тяжелое, а частицу пара, чего там притянуть то для такой планеты? Вот тут из вашей же реплики можно и сделать вывод, что не притяжение земли является причиной падения любого субъекта в пределах атмосферы, а разница в массах и весах. Если яблоко легче земли, то оно падает на землю, а если мельчайшая частица пара легче воздуха, то воздух падает а она поднимается. Причем пар летит вверх, во первых потому что он нагревается и у него появляется скорость. Но например нефть всплывает в воде и не нагретой, потому что она легче. Хотя этот вопрос спорный литр нефти соединить с литром воды и все равно нефть окажется наверху. Нефть на самом деле не поднимается, это вода опускается, поэтому нефть оказывается наверху. Но мы и здесь поймем, что Дело не в притяжении земли, а в разнице масс и весов.

Кроме того, в верхних слоях атмосферы молекулярная температура из-за облучений очень высока (хотя градусник там покажет минус). Поэтому водород не удерживается у Земли, но удерживается у Юпитера и Сатурна. А вот на луне даже обычный воздух не может удержаться.

Это серьезный пока вопрос почему температура в атмосфере несколько раз падает и поднимается с высотой. Логично было бы ей всегда подниматься с приближением к солнцу. Скорее всего движение воздуха остужают температуру, нагретую солнцем, ведь температура падает в районе облаков и в районе озонового слоя и там и там можно говорить о движениях атмосферы. На луне если бы воздух был он бы там удержался, просто он там не образовывался. В космосе воздуха как мы знаем в избытке для луны нет, поэтому чтобы он образовался там нужны определенные условия. Луна находится в благоприятном температурном коридоре для образования атмосферы (близко с землей), поэтому можно утверждать, что на земле атмосфера возникла из-за конденсата, разницы температур. Значит планета когда-то горела. Возможно, потому что солнце горело ярче и было больше, а потом стало меньше нагревать.

Молекула кислорода при 20 градусов Цельсия имеет среднюю скорость 470 м/сек. Это гораздо меньше первой космической и кислород не может покинуть Землю,

Нан, я тебя умоляю, не очень то доверяй математическим формулам. Измерить скорость молекулы кислорода невозможно ее определили условно относительно, а прописали как абсолютную. Законы физики и законы математики не имеют ничего общего. Математика выдумана в природе ее нет. Физические же законы определены так, что под них подгоняли математические формулы. Ну что ей богу вы все на этих цифрах так закручены. Давай поговорим о том же токе. Как ты думаешь физики определяли где плюс где минус в кислоте аккумуляторной. На ней не написано, они просто договорились и в розетке тоже 220 вольт не природой намеряно. Это по проводам передается энергия способная зажечь скажем лампу. Они берут разной толщины провода и определяют где сила тока больше, где меньше. Но ни плюса ни минуса ни в магните ни в батарейке нет. Есть различного характера энергия условно определенная физиками. Возьми формулу скорости. Расстояние в пять километров пешеход проходит за час. И мы получаем скорость пять километров в час. Все величины относительны и певоначальные расстояние и время и та которая из них вышла – скорость. Само понятие скорость идет как прогнозируемое что якобы субъект пройдет все пять километров за час. А если субъект например сделает всего два шага, то с какой скоростью это будет обозначать. Я не имею ввиду, что можно и в попугаях все мерить, просто сам принцип физики все подгонять под выдуманную науку математику делает мышление зависимым от формул, поэтому вы только и говорите про первую космическую и так далее. Чтобы вы меня поняли еще лучше возьмем физическое явление радиоволны. Они якобы движутся по синусоиде, которую может изобразит осциллограф. Никто в воздухе синусоид не видел, это условно договорились считать действиительностью. Поэтому запрограммировали осциллограф изображать на экране синусоиды. Ясно, что сигнал которые принимает прибор не является волнообразным – это всего-лишь импульс, который усиливается в деталях и сообразно своей силе и скорости, которая условно обозначена за частоту отображается на экране в виде синусоиды. Я говорю о том, что объективно никаких волн в природе никаких синусоид нет, мы их сами условно придумали и в них сейчас верим уже как будто они есть на самом деле.



Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
23. « Сообщение №3892, от Август 25, 2005, 09:09:27 PM»

При чем здесь формулы? Если человек не понимает, ему никакие формулы не помогут, а если понимает, то формулы - лишь один из способов выражения этого понимания.
Я не собираюсь пытаться дать тебе элементарные основы физики. Скажу только про затронутый вопрос, что скорость молекул измерялась множеством способов многократно и непосредственно. Первым это сделал О. Штерн в 1920. Вот как он это сделал.
Исследуемым газом в опыте служили разреженные пары серебра, которые получались при испарении слоя серебра, нанесённого на платиновую проволоку, нагревавшуюся электрическим током. Проволока располагалась в сосуде, из которого воздух был откачан, поэтому атомы серебра беспрепятственно разлетались во все стороны от проволоки. Для получения узкого пучка летящих атомов на их пути была установлена преграда со щелью, через которую атомы попадали на латунную пластинку, имевшую комнатную температуру. Атомы серебра осаждались на ней в виде узкой полоски, образуя серебряное изображение щели. Специальным устройством весь прибор приводился в быстрое вращение вокруг оси, параллельной плоскости пластинки. Вследствие вращения прибора атомы попадали в др. место пластинки: пока они пролетали расстояние от щели до пластинки, пластинка смещалась. Смещение растет с угловой скоростью  прибора и уменьшается с ростом скорости атомов серебра. Зная угловую скорость и смещение, можно определить линейную скорость атомов. Т. к. атомы движутся с различными скоростями, согласно нормальному распределению вероятностей, полоска при вращении прибора размывается, становится шире. Плотность осадка в данном месте полоски пропорциональна числу атомов, движущихся с определённой скоростью. Наибольшая плотность соответствует скорости наибольшего количества атомов.
Других методик настолько много, что даже в школах есть программы, предлагающие самим придумать схему такого опыта.
Меня всегда удивляли люди, выставляющие столько откровенно свое невежество напоказ. Это вообще стало явлением: они типа воображают себя борцами за истину в стане замшелых полудурков-ученых, до любого из которых им так же далеко как до гениев поэтов в и писателей, только это не так очевидно. Я решил написать статью про это и составить коллекцию из примеров таких невеж чудо-теоретиков, которые отметились на сайте Fornit.


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
24. « Сообщение №3915, от Август 28, 2005, 07:30:40 PM»

Давайте разберем известный вам опыт и попытаемся объективно оценить можно ли считать результаты его действительно справедливыми. Во первых вы его не проводили, он является выдуманным, но неизвестно в реальности все ли так гладко как на бумаге и на рисунке. Даже если и полоска серебряного цвета образовалась на куске латуни, это вовсе не доказывает, что те частицы являются атомами в том виде в котором они прописаны в физике. Может быть это просто мельчайшие частицы серебра. Но повторяю, что не факт, что выдуманный фокус с пластинками и парами пролезет в действительности. Вы же не проверите на практике то, что было проделано в лаборатории.

Исследуемым газом в опыте служили разреженные пары серебра, которые получались при испарении слоя серебра, нанесённого на платиновую проволоку, нагревавшуюся электрическим током.

К куску платины припаяли серебра, затем всю эту бодягу нагрели током и утверждают, что образовались разреженные пары серебра. Во первых нет гарантии, что с парами серебра образовались и пары платины, а может вообще имели место частицы воздуха. Электричество как явление не изучено наукой, не найдены причины его, поэтому нельзя утверждать однозначно как оно и почему действует на другие субстанции. Более того, не факт что это есть атомы. Возможно просто мелкие части серебра.

Проволока располагалась в сосуде, из которого воздух был откачан, поэтому атомы серебра беспрепятственно разлетались во все стороны от проволоки.

Вообще весь опыт настолько запутанный и сложный, что все внимание учащихся концентрируется на самом механизме опыта, и никто при этом даже не будет задумываться, что сам смысл опыта – как доказательство существования атомов можно поставить под сомнение. Формулы и углы по которой вы будете высчитывать скорость тоже не являются абсолютными. Скорость частицы отлетающей от платины под действием тока или тепла так и не ясно но она будет возможна неодинаковой для всех. Ведь возможно частицы отлетят разные по массе, а значит у всех будут разные скорости. Но допустим вы взяли среднюю. Она ничего опять не докажет. Ее нельзя будет использовать в других расчетах, ведь условия будут везде разные. Сам фокус этот лишь докажет, что газообразное вещество становится твердым в определенных условиях только и всего. Для этого не нужно проделывать такой сложный опыт. Достаточно вскипятить чайн6ик а затем остудить его пока вода не превратится в лед. Я думаю если обмакнуть веник в бане в тазу с водой а затем махнуть им, то на он брызнет стену сотни капель воды. Это то же что и ваш фокус. Потом можно считать скорость каждой капли если вам делать нечего.

Меня всегда удивляли люди, выставляющие столько откровенно свое невежество напоказ. Это вообще стало явлением: они типа воображают себя борцами за истину в стане замшелых полудурков-ученых, до любого из которых им так же далеко как до гениев поэтов в и писателей, только это не так очевидно. Я решил написать статью про это и составить коллекцию из примеров таких невеж чудо-теоретиков, которые отметились на сайте Fornit.

Молодой человек. Вы так яростно стоите за учебники которые писали не вы и за опыты которые проводили не вы и за теории которые утверждали не вы, вы напоминаете мне тех фанатиков, которые поджигали Коперника. Впрочем и сам Коперник тоже видимо был без ума фанатичным. Стоит кому нибудь хоть что-нибудь достоверно познать, впрочем достаточно всего лишь убедиться, как он тут же готов лезть в костер ради того, чтобы его послушали. Вот вы утверждаете что я невежда. Явно опираясь лишь на мнение большинства. Стоит на мою сторону переметнутся определенное количество людей и убедительно доказать вам, что я не прав, как вы тут же возможно быстро измените свою точку зрения. Ведь это сегодня вы все яростно защищаете капитализм, и утверждаете, что это более выгодный строй чем социализм, клянете, ленина и возносите царя, а еще тридцать лет назад бегали бы вокруг мавзолея с цветами и учили научный коммунизм. И в вашу убежденную голову в жизни бы не забрела мысль о том, что со стороны других государств вы просто примитивные фанатики строя. Можете занести меня в любую статью, меня устроит реклама в любом виде. Вы спите господа и поэтому все слова в ваших статьях отражают вовсе не смысл, а ваши сиюминутные эмоции и психические состояния.




Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
25. « Сообщение №3916, от Август 29, 2005, 08:20:27 PM»

Опыт не является выдуманным. Он проводился реально, мало того, в том или ином виде он проводится и теперь в различных процессах, например, металлизации в вакууме. Ты пользуешься электронными приборами, в транзисторах которых скорость движения носителей является определяющей при выборе геометрии их структур. В химии формулы термодинамики точно отражают статистику кинетической энергии реагентов и условия взаимодействия для отдельных функциональных групп, когда только лишь задавая температуру, можно изменять выход тех или иных веществ. Так, диазотирование может проводится только на холоду, иначе преимущество получат реакции, препятствующие ему. Ты даже не представляешь насколько жестко все в этом смысле взаимообусловлено, насколько все это точно изучено и надежно. Только это и позволило достигнуть химии поистине фантастических результатов. А ты, наверное, думаешь, что химики ничем не отличаются от алхимиков, которые чисто случайно все обнаруживали?
Насчет проводил ли я опыт лично. Я химик по образованию и работал в физико-химической лаборатории. Невозможно перечислить сколько самых различных опытов мне приходилось ставить из чего и формировалось мое понимание, а вовсе не из сведений, почерпнутых в книжках или услышанных где-то. Не стоит говорить за меня, на чье мнение я опираюсь и куда я "переметнусь". Не тебе судить о том, чего ты не можешь знать про меня.
Теперь про твои лажи, которые ты сам всем продемонстрировал.
Температура кипения серебра - 1900, а платины - 4000 градусов. Серебро слетает с него тогда, когда платина и не собирается парить. Платина вообще очень стойкий металл: платиновые тигли используются для полного сжигания самых разных веществ безо всякого изменения веса самой платины, а платиновые электроды - для прецизионного определения металлов электролитическим осаждением. С нагретой платиновой проволоки испарялось только серебро. Да и не было следов платины на мишени, а осаждалось лишь серебро. Осаждалось так же как и в широко используемом процессе металлизации стекла в вакууме.
В парообразном состоянии существуют не "кусочки серебра", а его атомы, потому...
Знаешь, я хотел было сейчас все подробно разобрать и объяснить, но понял, насколько это вообще бесполезно. Ты настолько неграмотен, что не способен оказался даже понять суть остроумного и простого опыта. Это все равно, что пытаться объяснить что-то ребенку или питекантропу. Зачем? Ты сам очень ярко сумел показать все свое невежество, сказано достаточно. Как вообще ты можешь о чем-то судить, какие-то книги на всевселенские темы пописывать? Какую нужно иметь наглость, чтобы говорить о чем-то, не имея об этом никакого представления, как ты говоришь о науке.


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
26. « Сообщение №3917, от Август 31, 2005, 08:12:35 PM»

Господи, ну ладно я дурак, пусть будет по твоему, это ведь ничего не меняет. Давай реально смотреть на вещи. Химия – это наука о веществах, их свойствах и взаимодействиях между ними. Я согласен, что очень многое из природы веществ действительно описано объективно, меня вовсе не интересует изобличение химиков, хотя их и есть в чем изобличать. Я всего лишь занимаюсь написанием книги об идеальной науке. То есть я пытаюсь те знания которые есть сегодня подать в ином виде так, чтобы школьник выходил после 11 класса из школы со знаниями. Сегодня ты один у нас такой умный, потому что реализуешься в науке и видимо имеешь возможность на ней зарабатывать, а вся остальная пехота из школы выходит с такой же пустой головой с какой они туда заходят.
А причиной этому есть эта наука вся перезапутана, осложнена и сомнительна. Вот возьмите химию. Она скрещена с математикой и ученики днями и ночами высчитывают моли и валентности и не имеют ни малейшего представления об элементарном внешнем виде веществ и их свойствах. Щас подойдите к любому школьнику и спросите у него видел он тот же какой-нибудь бериллий и знает ли как он выглядит в природе, как он образовался, откуда получил те или иные свойства, как его можно разумно использовать и с какими веществами он вступает в реакцию, как эти реакции проходят и почему и что в итоге получается. Да никто не знает ответы на эти естественные вопросы химии. И если наглядно показать как что выглядит и что с чем реагирует, то все эти математические расчеты будут не нужны. Эти моли они только мозги детям компостируют и ни один ребенок в стране уверенно не скажет что да я знаю химию, любил ее и понял и могу раскатать что там к чему. НефИГ МАТЕМАТИКЕ ДЕЛАТЬ В ЭТОЙ науке, так как в природе нет цифр и нет никаких молей и валентностей. Это все условная выдумка, которая не всегда работает, а все вещества подогнаны под эту таблицу Менделеева. Тоже можно сказать и о физике. Вы мне назовите какие законы природы достоверно описаны в физике? Допустим есть такой закон – вращение планет вокруг воображаемых осей. Кто-нибудь назвал причины этому? Может кто-нибудь назвал причины возникновения веществ или кто-нибудь указал причины изменения свойств субстанций под действием температур. Физика занимается описанием, как и химия, то есть они указывают, а скорее объясняют явления природы выдуманными законами, но вовсе не говорят, а почему именно эти законы, а не другие существуют. Это раз. То есть и физику можно отделить от математики и сделать гуманитарной наукой. Тогда ученику можно будет словами а не цифрами объяснить закономерности природных явлений и он никогда этого уже не забудет. Вот вам простой вопрос почему происходит смена времен года. Этот вопрос элементарный и на него должен уметь отвечать пятиклассник, а вам даже профессор не скажет почему температура понижается на сорок градусов стоит земле совершить пол оборота вокруг солнца.

Опыт не является выдуманным. Он проводился реально, мало того, в том или ином виде он проводится и теперь в различных процессах, например, металлизации в вакууме.

То есть я должен вам поверить на слово? Вся наука построена на вере невежд псевдоученым. Чтобы доказать такую вещь как существование атома, уважаемый, нужно найти доказательства поубедительней. Предлагаю срисовать их у биологов. Те то не доказывают существование клетки такими сложными способами, они просто ставят микроскоп и говорят – смотри. И если у тебя глаза на месте, то спорить больше не о чем. Металлизация в вакууме тоже я думаю в природе отсутствует, это лабораторный фокус со сложным названием, чтобы никто не сомневался, ведь если этикетка умная, то и дядя видимо не дурак.

Ты пользуешься электронными приборами, в транзисторах которых скорость движения носителей является определяющей при выборе геометрии их структур.

Браво, маэстро! Вы уже заглядывали в транзистор и знаете что там творится. Я думаю в любых электродеталях важную роль играют вещества из которых они состоят. Они и их свойства. Вот и все. Батарейка поэтому и де6ржит ток, потому что кислота – непонятное, неолбъяснимое вещество почему то выделяет энергию. Или обмотка с магнитом – непонятным веществом, образующим поле. Или железка из непонятного вещства которое почему –то проводит или не проводит ток. Вы можете только сказать что вот эта железка проводит ток, а вот почему – Это большой вопрос, как и что такое ток вообще. Поэтому этот вопрос мы снимем. Не хватит у вас знаний, чтобы его обосновать.

В химии формулы термодинамики точно отражают статистику кинетической энергии реагентов и условия взаимодействия для отдельных функциональных групп, когда только лишь задавая температуру, можно изменять выход тех или иных веществ. Так, диазотирование может проводится только на холоду, иначе преимущество получат реакции, препятствующие ему.

Ой какая умная фраза, я даже уверен, что вы ее выучили, а не сдернули из учебника. Про формулы надо перефразировать и сказать точнее так. Мы взяли реагенты провели с ними опыты и заметили закономерность, которую выразили в формулах. Это как делается градусник. Вначале наливают ртуть, затем выносят его на мороз 40 градусов. Когда ртуть уеньшится до критического состояния, пишут цифру минус сорок. Затем выносят на температуру ноль градусов и тоже ставят метку. Когда все метки нанесены можно кричать примерно такое наши метки объективно и точно отражают температуру воздуха. А кто спорит? И там вы можете задавать температуру и все будет срастаться только потому что до вас ее задавали еще тысячи дядь. И диазотирование они тоже проводили и на холоде и на жаре, а потом увидели, что на жаре че то не так получается. И вам рассказали.

Только это и позволило достигнуть химии поистине фантастических результатов.

Кроме ядерных отходов, наркотиков, химического оружия, чернобыля и згаженной воды,, закопченного воздуха и загаженной земли от химических заводов вы наверное хотите сказать, что мол вот химия нас одевает, дает нам бумагу, лекарства и оргтехнику. Я вам скажу, что вред неизмеримо больший, чем польза. Если умело заменять продукцию химической промышленности продукцией из других областей, то реальных незаменимых химических полезных товаров останется минимум. Например, убрать химическую одежду и заменить ее естественными шерстью и шелком. И так далее. У нас если работает химический комбинат, то его нужно использовать на полную мощность, поэтому он выпускает те же тазики из полиэтилена, которые можно и из железа делать. Вред намного больше, ну и конечно ваше возмущение эгоистическое не превозмочь, ведь вы без пластсмассового тазика не проживете.

Я химик по образованию и работал в физико-химической лаборатории.

Я не понял, а как же ты родной в нейрохирургии то стал разбираться?

В парообразном состоянии существуют не "кусочки серебра", а его атомы, потому...

Так почему? И не надо подробно. Знаете чем кусочки серебра от атомов отличаются? У атомов как известно якобы есть электроны, протоны и что-то там еще, типа металлические решетки, а у кусочков масса однородная. Вы никогда ни невежде, ни своему другу профессору Капице не обоснуете никакой решетки или электрона, потому что их нет. А науку я всю солью. Можешь не сомневаться, дружище. Меня начитаются и сольют это чушь болотную, потому что я предложу такой вариант науки, когда человек за 10 лет будет получать АБСОЛЮТНЫЕ ЗНАНИЯ О МИРЕ И ВСЕЛЕННОЙ. А то что вы там опыты проводите вы за всю жизнь даже в одной области даже поверхностно шарить не будете, товарищи буквоеды, цифролюбы и опытопоклонники. Причем науку можно будет опрокинуть только одним способом вырвать ото всюду эту вселенскую выдумку – математику, котрая везде почему-то оказалась со своими законами. Вы же даже не знаете, как ваш мозг зависит от чисел.




Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
27. « Сообщение №3918, от Сентябрь 02, 2005, 09:14:58 AM»

Чем дальше, тем чудесатее. Ты все колоритнее пишешь собственный портрет, я это ценю! Будет типаж для примеров. Подумай, ни у одного прославившегося достижениями в культуре человека нет таких комических и нелогичных высказываний. Делай вывод потому, что ты нацелился прославиться на этой стезе. И не кокетничай, что нет, даже не думал
"Я всего лишь занимаюсь написанием книги об идеальной науке. То есть я пытаюсь те знания которые есть сегодня подать в ином виде так, чтобы школьник выходил после 11 класса из школы со знаниями. ... Вся наука построена на вере невежд псевдоученым."
Ты претендуешь на то, что владеешь знаниями "которые есть сегодня"? Но при этом считаешь, что наука построена на догмах и вранье (и как только компьтеры сделали??). Что-то здесь глубоко не так И самое главное не так заключается даже не в том, что, к сожалению, у нас учителями становятся те, кто не смог реализоваться на более престижном и уважаемом без снисхождений поприще. Самое главное - в том, что учителя не передают знания. Учителя и сами-то знаниями не обладают, а лишь выученными сведениями. Как раз тем, в чем ты пытался упрекнуть меня. Дело в том, что знания - это не сведения, а та уверенность, что приобретается только в результате собственного опыта. Знания не отделимы от личности и не могут быть формализованы ни формулами, ни утверждениями, ни любыми текстами. Из-за непонимания этого провалилась эпопея создания экспертных систем (о чем ты, конечно, не подозреваешь). Тем, кому интересно подробнее, плиз:
http://www.scorcher.ru/neuro/science/intell/knowledges.php
http://www.scorcher.ru/neuro/science/intell/mem190.htm
http://www.scorcher.ru/collection/Intellect.php
Чтобы школьник вышел из школы со знаниями, учитель должен, во-первых, суметь увлечь его (по формуле интерес пропорционален произведению новизны на значимость) и, во-вторых, дать возможность практически сформировать знания на основе получаемых сведений.
Но, как правило, у нас в школах к “слишком умному” учителю относятся с недоверчивым презрением все другие учителя, которые рассуждают, что детям нужно совсем не это (в точности как ты, только не так открыто и гепертрофировано). И через минуту уже говорят об “этих неблагодарных тварях”. Оказывается, имеется в виду не отдельные твари, а все дети поголовно, которые неисправимо неправильные. И их родители, начисто лишенные педагогических понятий, откуда все зло и исходит. Но только не самих себя.
В моем детстве была большая библиотека у отца, включающая кроме множества специальной литературы, все тома большой энциклопедии, химической и физической энциклопедий. У матери - большая библиотека художественной литературы. У меня - своя детская энциклопедия и детские познавательные книги. Все это было читать очень интересно, что я и делал. Но почти сразу начал убеждаться, что по прочитанному не могу толком определить ни вид встреченной змеи, ни определить растение, хотя много про них прочитал и видел фото, а по кулинарным рецептам оказалось невозможно просто следуя им, приготовить вкусную еду.
У меня был сарай, где с помощью отца мы оборудовали химическую и физическую лабораторию, которая развилась в довольно серьезное место реализации различных практических дел. И вот там действительно приобретались знания. Слишком рано я понял неизмеримую разницу между прочитанным и испытанным на себе.

"Вы уже заглядывали в транзистор и знаете что там творится. ...Я не понял, а как же ты родной в нейрохирургии то стал разбираться?"
Т.е. ты сомневаешься в том, что я говорю не просто как попугай, заучивший фразы? Ты не понял? Постараюсь коротко дать понять как такое случается в жизни. Итак, я поступил на химфак универа. С химией, физикой и математикой у меня особых проблем не было, если не считать столкновения с тупыми преподами, которые пришли сюда потому, что не смогли найти себе более лучшего применения. Дипломную я защитил, сделав электронный высокочастотный титратор для слежения за трехкомпонентной системой. Даже не буду пытаться перечислить, что я уже практически к тому времени попробовал. Ты просто представить это не сможешь. Для тебя все это - фальсификация и лженаука. А что у тебя не лженаука? Твои наивные и вульгарные идеи?
В академии, в физико-химической лаборатории я занимался, кроме собственно текущей тематики, от органического синтеза новых фармацевтических веществ и взрывчатки (делали компоненты для буровзрывного комбайна, и оговорка насчет диазосоединений - оттуда: вот практическая формула: диазоперхлорат метанитроанилина, найденная вовсе не алхимическим перебором) до интерпретации данных инфракрасной спектроскопии, с помощью которой можно было делать достоверные предположения об межатомных связях в молекулах. В это же время, в соседней лаборатории ЭВМ увлекся их "секретной" проблематикой по распознаванию образов для рукописного ввода в компьютер. Вот это и стало началом приобретения нейрофизиологических представлений потому, что стало ясно, что не стоит изобретать то, что уже изобретено природой.
В это же время совершенствовался в электронной схемотехнике, прошел подготовку на заводе ЭМВ в Минске. Лет через пять я начал понимать в чем фишка природы в психических явлениях, а еще через десять формализовал свои представления в книжке, которая была издана.
Некоторое время работал в мединституте (после периода работы в КБ метрологического приборостроения, где разработал более 20 очень сложных приборов до уровня опытно-промышленного образца), где вплотную уже получил представления о развитии адаптивных механизмов в эволюционной иерархии организмов. Потом у меня были несколько собственных фирм по изготовлению электронных приборов (был уже ведущим в этой области) и природным биокомпозитам.
Затем попытался реализовать несколько проектов, в том числе региональной диагностической компьютерной системы в правительстве, работая нач. НТО при охране президента. К сожалению, интриги там превышали все остальное. Но это уже не относится к вопросу "я не понял". Скажу только, что школа сыграла в становлении моих знаний самую отрицательную, блокирующую роль: у меня было отвращение ко многим предметам из-за того, как их преподавали учителя. В том числе к литературе, что мне удалось впоследствии преодолеть (мои проза и музыка выложены на сайте, в том числе - гимн сайта). И если я что-то знаю, то не благодаря, а вопреки школьной системе подавления личности и внушения отвращения к предметам, которое передается от учителей.

"То есть я должен вам поверить на слово? Вся наука построена на вере невежд псевдоученым."
Нет, наука построена то том, что ученые лишь формализуют полученные данные в сведения, которые являются для других ученых лишь подсказкой для того, чтобы, убедившись на опыте в ее правильности, использовать в дальнейшем развитии понимания и в конкретных технологиях. Ты сказал дичайшую глупость, характерную для всех невежд, совершенно не понимающих ни принципов научной методологии, ни вообще критериев истинности. Об это, плиз, подробнее в
http://www.scorcher.ru/collection/science.php
http://www.scorcher.ru/collection/true.php

"тазики из полиэтилена, которые можно и из железа делать"
Железные эмалированные тазики - тоже продукт технологии, отработанной на основе достоверных опытов и развитых до совершенства, что и является сутью научного подхода. Ты опять сказал дикую глупость. Не буду перечислять достижения химии, которые развились в необходимости найти выход их насущих потребностей. Просто предлагаю тебе представить, что будет, если все это исчезнет. Ну, ты останешься без компа, без электричества и безо всех благ цивилизации, так тебе и надо. Но другие-то люди? На всех шкур не хватит, а чтобы собирать хлопок нужны дефолианты, нужно делать и синтетическую одежду, нужно уметь сохранять продукты, и побеждать болезни и многое другое. Без науки ты сидел бы сейчас на ветке и грыз банан до первого оледенения, где тебе пришлось бы резко суметь приспособиться к новым условиям. Сегодня достижения науки, в том числе химии, позволяют жить миллиардам людей. Но тебе не понять насколько тесна эта связь потому, что ты судишь об этом чисто поверхностно, по обывательски, пользуясь расхожими представлениями.

"человек за 10 лет будет получать АБСОЛЮТНЫЕ ЗНАНИЯ О МИРЕ И ВСЕЛЕННОЙ ... вырвать ото всюду эту вселенскую выдумку – математику ... Господи, ну ладно я дурак"
Знаешь, старик, ты действительно - дурак И это удручает не в твоем конкретном случае, а когда видишь, сколько вокруг людей, совершенно не понимающих сути науки, невежественных как будто живут в средневековье, и, несмотря на обилие информации, не способных сопоставить ее. Это то, что отбрасывает общество назад и способствует паразитированию на нем всяких Акимовых с Шиповым, Бронниковых, Норбековых, ведьм и экстрасенсов.


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
28. « Сообщение №3925, от Сентябрь 07, 2005, 09:54:57 PM»

Без науки ты сидел бы сейчас на ветке и грыз банан до первого оледенения, где тебе пришлось бы резко суметь приспособиться к новым условиям.

Во всяком случае если бы мы болтали на этой ветке, без компьютера спеси то и самомнения в тебе поменьше бы было. Странные вы люди, ученые – придумал 20 приборов и уже на божницу себя посадил. Почему ты так уверен, что прогресс выражается только в техническом плане и что без него невозможно прожить? Скажем Ломоносов не знал что такое винчестер, однако побольше вас понапридумал и поменьше, я надеюсь мнил о себе. Впрочем частично я тут согласен, что абориген в каком нибудь Зимбабве не совершил никакого ни технического ни прогресса личности. А мы вот хоть что-то совершили. Научились из запорожца делать таврию.

Учителя и сами-то знаниями не обладают, а лишь выученными сведениями.

Вот это кстати ваша вина – псевдоученых, молящихся на цифры и бредовые выводы. Ваш смысл в том и заключается, чтобы сделать так, чтобы учитель имел знания, а не учил ваши бредовые доктрины. Учитель должен это делать быстро и передавать знания будущим поколениям тоже имея свободное время и пространство для личной жизни, а не геморрой в библиотеках зарабатывать, как ученые же.

Чтобы школьник вышел из школы со знаниями, учитель должен, во-первых, суметь увлечь его.

Да ерунда это все. Я сам преподавал и чем больше пляшешь, тем меньше ученик привыкает сосредотачиваться. Вы не знаете разницу между любознательностью и любопытством, если не применить волю, то любой интерес пропадает на первой же трудности и проблеме. Мозг – не ведро в которое можно сунуть знания хохоча. Ты же сам читал книги и знаешь, что чтобы получить знания нужно сосредоточиться и потерпеть и попотеть.

Для тебя все это - фальсификация и лженаука. А что у тебя не лженаука? Твои наивные и вульгарные идеи?

Да это ты не понял. Для тебя – это ниша, поэтому ты ее и обороняешь. Твои тетраторы имеют смысл только до тех пор, пока их не сольют новыми придумками. Какая фальсификация и лженаука? Я говорю об оптимизации научных подходов до разумных пределов, и уточнений в определенных вопросах. Это не значит, что я говорю, что все что вы знаете – болото, это значит, что давайте мы с вами обсудим правомерны ли в науке те или иные утверждения. Например, на каком основании объявлено, что животные не имеют мышления? Вы как ученый должны давать обоснованные суждения о мире и причинах всех явлений в нем. Вы этого не делаете, то есть теряете свой смысл. Поэтому вы и кричите на всю ивановскую о своих тетраторах, они являются средством которым вы доказываете свой смысл, мол я придумал тетраторы, поэтому наука – объективна.

с помощью которой можно было делать достоверные предположения об межатомных связях в молекулах.

Читал вашу статью о мессиях и чудо ученых или как там у вас, вобщем где я еще отмечен, да еще где-то аж вначале. Большая честь для меня, спасибо. Мои друзья уже говорят, что я становлюсь легендой. Так вот там у тебя сказано, что мы все слепо верим в свои идеи. Так вот а ваша наука – это ли не слепая вера в небылицы. Да в науке ничего нет достоверного, одни предположения. Ну что вы атом видели? Нет. Вы его предположили. Или может кто-нибудь до магмы дорылся? Нет. Ни ядра ни магмы в глаза никто не видел. И неизвестно есть они или нет. Или что до солнца кто-то линейку бросал? Нет. Все космические предположения до сих пор являются загадкой, как и вся физика и химия. Так что вы ученые пока что только верите в свои открытия, но не знаете, правильно ли обосновано то или иное явление.

И если я что-то знаю, то не благодаря, а вопреки школьной системе подавления личности и внушения отвращения к предметам, которое передается от учителей.

Насчет подобного яканья несусветного у меня всегда есть притча.
Однажды Мария Магдалена пошла к Христу спросить у него почему люди одинаково не принимают и высшее и низшее. То есть они к ней, как к проститутке ходили ночью, а днем с ней не разговаривали, и к Христу они тоже ходили за советом по одному, а когда собирались вместе не хотели с ним разговаривать. Вот она собралась и пошла. Когда она стала приближаться к Христу, люди увидели, Что проститутка идет к святому и забегали между ними туда сюда, чтобы она не смогла к нему пройти. Иисус увидел, что Магдалена не может к нему пройти и сказал своему ученику «Видишь вон ту женщину, иди отнеси ей камни и возьми у нее золотое ожерелье и скажи ей, что я из камня могу сделать золото, а из золота уже ничего не сделаешь». То есть Из плохого человека можно сделать хорошего он готов исправиться нужно только на нем сосредоточиться, а из хорошего человека ничего уже не сделать, в нем столько спеси и высокомерия, осуждения к тем, кто не такой, как он и самомнения и самоуверенности, что переубедить его, что в нем тоже есть что исправлять будет намного труднее.

Это то, что отбрасывает общество назад и способствует паразитированию на нем всяких Акимовых с Шиповым, Бронниковых, Норбековых, ведьм и экстрасенсов.

Ну ты уже конкретно погнал. Причем тут ведьмы? Ты вообще сортируй иногда клиентов или ты со всеми по одной схеме говоришь? Я еще не объявлял себя ни ведьмой ни экстрасенсом. Более того, я полностью изложил в своей книге отношение ко всем подобным явлениям.







Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
29. « Сообщение №3926, от Сентябрь 08, 2005, 08:12:10 PM»

Ты так и не смог сказать ничего даже просто толкового. Не интересно. А притча вообще тупая. У меня даже не возникла потенция ответить.
Все.


Род: Мужской
Grau
Jr. Poster


Сообщений: 17
30. « Сообщение №3928, от Сентябрь 10, 2005, 11:53:09 PM»

Да, Господа.
Такого удовольствия я уже давно не получал.

ДенДриды с синапсами просто великолепны.

Кстати, а нейрофизиологи в отличие от простых дохтуров - психиатрию изучают?


Род: Женский
polt
Newbie


Сообщений: 4
31. « Сообщение №16007, от Ноябрь 25, 2009, 01:55:15 AM»

да... мой коммент мягко говоря запоздалый... но читая гениальные выкладки naefremov по физике только спустя пол часа мне полегчало от смеха... если человек в науке не разбирается - проще всего сказать, что она какая-то запутанная ерунда и все это не правда


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
32. « Сообщение №16009, от Ноябрь 25, 2009, 08:09:18 AM»

Да ты ещё больше прибалдеешь мой друг если посмотришь мои выкладки
по теории чистого разума которая изложена в серии фильмов "Пробуждение Разума"
на сайте www.nolie.ru там всего 15 серий. Ксати в 14й серии в первых 20 минутах изложено опровержение теории Кеплера и Коперника о гелиоцентрической системе. Эта серия самая противоречивая, однако нельзя недооценивать naefremova фильм за год посмотрело более 200 тысяч человек и его уже разбросали по всему интернету. Так что ваши убеждения по поводу истинности физики держится лишь на вашем незнании объективных методов исследований. Кстати мы не сидим на месте. в этом году до нововго года выйдет "Пробуждение Разума" в новом качестве. В теории чистого разума найдены и озвучены не только ошибки в физике, но и в химии, биологии, философии, психологии, да и логике вообще. Так что вся сущесмтвующая наука в ближайшие 5-10 лет будет подкорректирована. От туда уберут весь бред и фанатизм, как слепое поклоение невежд авторитетам прошлого.


Род: Женский
polt
Newbie


Сообщений: 4
33. « Сообщение №16010, от Ноябрь 25, 2009, 09:44:22 AM»

А смысл вникать в подобные вещи вообще есть? особенно после того, что я прочитала выше... ессно ломать - не строить


Род: Мужской
naefremov
Full Poster


Сообщений: 36
34. « Сообщение №16012, от Ноябрь 25, 2009, 12:04:02 PM»

Да мы то более целесообразное строим чем всеобщее невежество и дикость с претензией на интеллект. Когда полный невежа считает себя умным это называется самодовольство. Интеллект которые не улучшает жизнь человека а делает его рабом общей системы нищих и безработных бездельников и паразитов можно называть не интеллектом а безумием. Интеллект - это то что помогает качественно перобразовывать мир а не учить наизусть талмуды которые нужны тока для того чтобы получить паёк от рабовладельца. Разумеется смысла нет ничего смотреть двух извилин и самолдовольства достаточно.


PROSTO PSIHOLOG
Jr. Poster


Сообщений: 27
35. « Сообщение №16013, от Ноябрь 25, 2009, 02:30:45 PM»

автор: naefremov сообщение 16012
Интеллект - это то что помогает качественно перобразовывать мир а не учить наизусть талмуды которые нужны тока для того чтобы получить паёк от рабовладельца.

А вот эта фразочка вырвалась уже не случайно ... Явно отработана на каких-то мероприятиях по зомбированию-вербовке новых адептов "Учения"!
Использование в привлечении неофитов философии элитаризма - прием не новый. Обычно после этого следует цепочка рассуждений типа: "Пусть все остальные обыватели рассуждают так, как их всегда учили ... Но ты же - не все! ... Ты достоин лучшего! ... Ты можешь принадлежать к интеллектуальной элите! ... А если ты принадлежишь к интеллектуальной (духовной) элите - значит, имеешь право использовать остальную массу человеков для достижения своих собственных целей! ... А твоя цель - войти в число повелителей мира! ... Могут ли быть повелители мира бедными? - Нет, конечно! - В нашем мире власть и ДЕНЬГИ всегда принадлежат Избранным, духовным сливкам общества!... Ты хочешь принадлежать к Избранным? Ты хочешь быть богатым? Ты хочешь быть счастливым? ..." - "Тогда плати вступительный взнос в наше ОБЩЕСТВО духовно продвинутых личностей и приводи к нам своих друзеей!!!"

Что из этого в дальнейшем получается - хорошо отражено в материалах этого сайта.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11599


E-Mail
36. « Сообщение №16014, от Ноябрь 25, 2009, 05:07:15 PM»

"нельзя недооценивать naefremova фильм за год посмотрело более 200 тысяч человек и его уже разбросали по всему интернету "

naefremov, когда цифра станет раз в 10 большей, то мне будет не лень написать статью про твои психо-бзики. А т.к. на этом сайте в год более 2 млн посещений, и статья точно уйдет в первую десятку выдачи поисковиков, то получится достаточно эффективное противоядие, и все твои потуги предстанут смешными для всех, кто еще не потерял голову от тебя (таких явно пока - мизер) Так что все твои усилия тихо лягут прахом, обещаю! :)

Пока что ты - не более чем клоун в большом инете, таким и останешься: это - твоя судьба, которую ты сам выбрал.




Род: Женский
polt
Newbie


Сообщений: 4
37. « Сообщение №16021, от Ноябрь 26, 2009, 12:07:25 AM»

вот блин... качественно преобразовать мир... конкретное предложение автору идеи чистого разума:
встать на рельсы, подождать пока на всем ходу подъедет поезд и попытаться воплотить идею с ложкой... получится - я ваша на веки... а если всеж сработает долбанная физика... )))))


Род: Женский
polt
Newbie


Сообщений: 4
38. « Сообщение №16022, от Ноябрь 26, 2009, 12:21:37 AM»

Когда полный невежа считает себя умным это называется самодовольство.

логику не улавливаю... значит те знания, которые собирали умнейшие люди на протяжении столетий - ерунда, по вашему мнению... а вы предлагаете не опираться НИ НА КАКИЕ знания... на какие-то свои идеи... и это вы про самодовольство пишете?.....