Тема форума: «Энтропия рулит»

автор: Palarm сообщение 20056

А тема получилась

Кто роет яму под аксиому? Кто тянет нас на дно?
Palarm, меня тоже очень удивило сочетание в твоих прошлых постах такого убедительного, сочного аргументирования научного метода и последних "тупиков" . Я серьезно задумался в чем тут дело и не могу не отреагировать.

//Создание проекции реальности не получается без искажений, стало быть проекция всегда будет не полная и существует теоретический тупик.//
//Как решить проблему неизбежной погрешности при создании проекции?...Если мир не постижим до конца - значит есть теоретический тупик, граница понимания.//

Прежде всего, как водится, о словах. Palarm, ты употребляешь "искажение" (применительно к "проекции"). По-моему, не очень удачное слово, потому что неоднозначно. Его можно понять как "ложность" / "неадекватность", а можно - в значении "ограниченная точность". А это, согласись, разные вещи. Есть множество адекватных теорий, точность которых ограничена (на самом деле - у всех). А есть неадекватные теории - к ним понятие "точность" вообще неприменимо. Но ты, похоже, употребляешь "искажение" во втором смысле. Зафиксируем его.

* "Полное знание" - бессмысленное сочетание слов. За ним не стоит ничего, никакого разделяемого опыта.

Потому что: знание предполагает разделение познающего и познаваемого. Другими словами, знание предполагает существование различий между субъектом (носитель "проекции") и предметом познания. Абсолютное знание, соответственно, таких различий не предполагает - это ситуация, когда непонятно кто знает непонятно о чем... Нирвана какая-то получается .
В общем, "тупик" в познании недостижим. Он в бесконечности, а это равноценно тому, что он не существует. Признаться, у меня аллергия на бесконечности, но я скорее соглашусь с бесконечностью познания, чем с существованием его тупика

* Ограниченная точность - определяющее свойство знания, прямо связанное с его объективностью. Объективность - свойство быть переданным с помощью формализованного описания от одного субъекта другому (если они говорят на одном языке). Объективность предполагает (а) воспроизводимость предмета описания - известность практики указания на то, "про что" данная теория, и (б) разделяемость между множеством субъектов - способность эксперимента вызывать множество "проекций". Сколько наблюдателей - столько проекций. И все они объявляются истинными, а различия между ними - пренебрегаемыми.

P.S.: Кстати, если я увижу яблоко, летящее вверх, это не разрушит мои научные представления (хотя и вызовет ощущение себя полным неудачником, потому что гораздо больше шансов найти чемодан с деньгами, а повезло увидеть какую-то фигню). Потому что очень-очень редко яблоки просто обязаны летать не туда. Чудо - если этого бы никогда не происходит. Еще реже яблоки превращаются в груши... Это намек на квантовые эффекты. Еще это намек на информативность реальности, на редкость и ценность знаний о ней, так отчетливо видную на фоне неисчерпаемых возможностей, где даже все наши фантазии - убоги и предсказуемы.

автор: nan сообщение 20071

Так и не понял намек. Имеется в виду квантовомеханические неопределенности? Чем больше макрообъект, тем меньше на него влияют эти неопределенности в целом.

Да, я это и имел в виду.
Это я высказался утрированно, гиперболой - как реакция на опасение Palarm, что, если будет наблюдаться непонятное явление, то якобы надо перестраивать науку с нуля, что это подтверждение мистики. Наоборот, оно может свидетельствовать в пользу науки, предсказывающей редкость одних явлений и высокую вероятность других. Например, нейтрино очень редко сталкиваются с протонами, но если бы столкновения не регистрировались в большом объеме и за достаточно длительный период - это выглядело бы странно. Если бы долго никто не выигрывал в лоттерею, это тоже было бы подозрительно

интересно, про блох - это и в самом деле так, или шутка?