Тема форума: «Бог опять научно доказан, медали розданы :)»

Эх, не подхватила ты, Хулиганка, мой прикол

Стась, я тоже пыталась найти закономерность.
Пока - ничего. И это уже не первый "ребус"...
А с MindReader ом не пыталась разобраться Там значки - постоянно меняются у двух взаимосвязанных математическим действием (вычитанием) значений и значки разные у цифр - например 99 и 81 Только те, что в примере в 54 и 45 одиннаковы...я имею два значка. соответствующие этим цифрам
Закономерность - тоже не могу найти Ты не показала этот пример своим "товарищам"?

Да и еще, Стась.
Когда получаешь результат вычитания в нашем случае, то!, сумма трех оставшихся цифр (исключая, обведенную тобой) равняется именно обведенной цифре, либо ей ровно, либо с десятком впереди
Смотри:
3217 - 1273 = 1944, обводим 9; 1+4+4=9

И второй пример:
4491 - 1944 = 2547; обводим 4; 2+5+7=14.... искомое значение - четверка Это все я поняла.....но, какой алгоритм здесь работает? Очень интересно

Нан, сорри! Торможу опять! :-

Свет, ну вот смотри: в обоих твоих примерах сумма цифр чисел, полученных в результате вычитания, равна 18.

1+9+4+4=18
2+5+4+7=18

В других примерах эта сумма у нас получилась бы равной 9 и 27, т.е. все числа кратны 9.

Например, используя те же цифры, что и в твоем примере 2, получаем другую разность:

9441-1944=7497. 7+4+9+7=27
4914-4194=720. 7+2+0=9

Таким образом, ты знаешь три слагаемых и общую сумму и легко можешь вычислить недостающее слагаемое. А значение суммы (9, 18 или 27) вычисляется легко:

S - сумма 3 слагаемых
S1 - общая сумма 4 слагаемых

S<9, значит S1=9
9<S<18, значит S1=18
18<S<27, значит S1=27

Что касается mindreader, то там такая же петрушка. Вычитая из двухзначного числа цифры, из которых оно состоит, мы получаем число, сумма цифр которого равна 9. Примеры:

75-7-5=63. 6+3=9
12-1-2=9
48-4-8=36. 3+6=9
97-9-7=81. 8+1=9

А теперь, если ты внимательно посмотришь, то в той табличке всем числам, сумма составляющих которых равна 9 (81,72,63,54,45 и т.д.) соответствуют одинаковые символы, которые и выводятся в окошке, как результат. И каждый раз эти символы меняются. Так что вот, никакого волшебства - чистая математика! :D

Замечательная цифра 9:-)
Теперь у меня все встало на свои места.

НАН, насколько я помню из постингов, у тебя нет предубеждений на счет жизни после смерти. А у меня есть. Я верю в то что буду самоосознающим и после смерти и вера моя не безосновательна, но это другая история. Да и в твоей жизни, как оказалось, чудес было предостаточно.

Предположим, что сознание может существовать без тела и путешествовать по иным мирам, а наш физический мир это только островок или атракцион в огромном парке развлечений. Тогда между нашим миром и «Там» должно быть что-то общее для связи сознания и материи, например какой-то вид взаимодействия. Не важно как его назвать, пусть даже торсионным полем. Не важно, что именно изучают Акимов и Шипов, пусть они аферисты, но это не отменяет существование торсионного поля. Тем более что наука это поле не отрицает, а только указывает на то, что это взаимодействие должно быть очень слабым.

Есть сайтик http://new-physics.narod.ru. Как раз про «неизвестный вид взаимодействия» к которому «никто подступиться не может». Я много всяких теорий и гипотез перевидел, но это по-моему кое-что особенное, потому и ссылку даю. Там и про скорость распространения полей есть, в главе о запредельной скорости, но лучше всего просматривать всё по порядку. В этой теории «неизвестный вид взаимодействия» обозвали гравидинамическим полем. У него есть сходства с торсионным полем, но нет никаких чудесных свойств.

Короче говоря, меня интересует твое мнение по поводу теории на том сайте, даже если ты и не физик. А я не знаю кто ты. Нейрофизиолог? У тебя ведь появился раздел рецензий, вот я и предлагаю дрова для топки. Это дело, конечно, займет время, а я не люблю насиловать людей, поэтому если будет интересно поковыряться с той теорией, то и мне будет интересно рецензию почитать. Мне вот в поиске Истины критической способности не хватает, а ты в этом деле спец.

Ок, заглотил очередную наживку скачал материалы и буду с ними знакомиться.

Просмотрел Коновалова по наводке Log_OS, и появилась еще одна рецензия в новом разделе.

Основное отличие так называемой классической физики от современной автор видит в том, что основной инструмент познания первой - здравый смысл и наглядные представления, а второй - математическая формализация явлений.
Последнее невозможно без первого, это во-первых, а во-вторых, вся физика состоит из мат. формализаций. Совершенно непонятно, зачем автор такое написал.

Наверное, вы слышали о «эмпирических формулах», это и есть «второе» без «первого». А написал он об этом, потому что таких формул в современной физике хватает. Бывает так, что одно и то же явление описывается разными теориями, у которых своя область применения, а вот почему в одном случае нужно пользоваться одной теорией, а в других случаях другой – ясного объяснения нет. Так что автор прав. Отсутствие физического смысла и изобилие математических описаний это болезнь современной физики. А в книге Коновалова приведено несколько примеров излишней «математизации» и «эмпиризации» физики.

Очевидно, что тот и другой подход порочны и не дают истину до тех пор, пока мы не познаем сущность корпускулярно-волнового дуализма. Любые математические ухищрения тут не помогут. Математика сама по себе слепа (а как же чистая “математическая формализация явлений”?) и не может дать новые знания без ясных физических представлений, она трансформирует лишь то, что в нее заложено.

Слепота математики это и есть “математическая формализация явлений” и она действительно «не может дать новые знания без ясных физических представлений, она трансформирует лишь то, что в нее заложено». Поэтому не понимаю, где вы увидели противоречие.

Развитие физики можно условно разделить на доквантовый период (классическая физика) не понял!!! Вначале (во первых строках) считалось классической физикой все, что предшествовало “новой физике”? и постквантовый (современная).

Во первых строках говорилось не о новой физике, а о современной (официальной).

Интересно, почему в одном случае произведение вероятностей, а в другом – сумма???

Потому что в одном случае говорится о вероятности истинности при переходе на следующий уровень в иерархии теорий, а в другом случае говорится об общей истинности теорий построенных на базе какой-то одной более фундаментальной. По-моему всё логично, я бы и сам так же вычислял вероятности. А откуда взялись числа 0.2-0.3 не знаю, поэтому без комментариев.

Не знает ли он примеров того, как результирующая теория оказывалась чудесным образом верна, несмотря на то, что базировалась на явно “ложных” предпосылках?

Зато автор говорит о том, что все теории имеют право на жизнь, так как они являются питательной средой для развития физики. Ложное отсеивается само по себе, когда появляется достаточное количество данных.

Развитие физики можно условно разделить на доквантовый период (классическая физика) не понял!!! Вначале (во первых строках) считалось классической физикой все, что предшествовало “новой физике”? и постквантовый (современная).

Во первых строках, классическая физика это та что предшествовала современной.

Век не закончился, а физика зашла в тупик скорей бы конкретней понять, в чем же заключается этот тупик! Уж не в том ли что еще не объяснены все явления природы??? и испытывает глубочайший кризис, хотя ее официальные представители сохраняют хорошую мину при плохой игре, утверждая, что в официальной науке все проблемы уже решены зачем же такие дешевые поклепы???.

Тупик в том, что в физике накопилось много противоречий и автор их описывает в своей книге, поэтому это не поклепы, а реальное положение вещей.

Современная физика представляет собой солянку из чисто классических представлений, теории Бора (??? но она давно имеет лишь историческое значение!), квантовой механики и множества других теорий с несовместимыми, а иногда прямо противоположными исходными посылами, поэтому вынуждена спотыкаться на каждом шагу, при этом постоянно приходится объяснять непонятное еще более непонятным. Нет никаких противоречий между классической механикой и квантовой механикой. Каждая из них описывает явления в своих границах применения: через свой zoom.

Противоречия не между классической механикой и квантовой механикой. Противоречие в нагромождениях теорий, из которых состоит современная физика. В книге есть примеры.

Целью этой книги является прояснение некоторых вопросов естествознания, в частности, фундаментальной физики на основе неоклассических (ага, смысл определения “классический” снова поменялся и стал первоначальным!) представлений, при этом различия во взглядах по сравнению с современной физикой оказываются столь существенны, а порой и противоположны, что правомерно вести речь о новой, альтернативной физике (какая скромность! Вот во всех таких работах так: говорится о переворачивании основ, а подразумевается почти божественная гениальность автора .

Я не заметил смены понятия «классический». И «скромности» автора я тоже не вижу. Новую физику не он один придумал. Новая физика это как раз и есть сумма теорий разных людей. Новой она называется только потому, что отличается от современной.

При написании книги, автор постоянно боролся с искушением представить читателю каждую новую идею во всей своей красе, проиллюстрировав ее обширным экспериментальным материалом и показав широкую перспективу ее развития и применения. Ужасаясь, насколько растолстеет книга в этом случае (на то и HTML, чтобы делать сноски с деталями! Как жаль!), каждый раз утешался замечательными словами Дж. Дж. Томсона: "Из всех услуг, которые могут быть оказаны науке, введение новых идей является самой важной".

Вообще-то книга на сколько я знаю, существует еще и в печатном варианте. И я точно знаю, что она существует в PDF формате. Вариант в HTML появился уже потом.

Раскрутим грузик на веревочке. При этом грузик имеет потенциальную энергию притяжения к центру вращения (потенциальная энергия не отвечает за притяжение! Это что, шутка?), но давайте усомнимся в том, что грузик, двигаясь по окружности, обладает кинетической энергией, а будем считать ее потенциальной отталкивания.

Разве тут говорится об ОТВЕТСТВЕННОСТИ потенциальной энергии за притяжение? Если грузик «хочет» улететь от центра и не улетает, то есть сила, сдерживающая его, это натяжение нити. Кстати, считается, что сжатая пружина обладает потенциальной энергией, вот нить и выступает в роли пружины притягивающей грузик к центру.

Кроме того, отпуская грузик на разном расстоянии от центра вращения (при том же моменте количества движения), мы убедимся, что чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее (???) отталкивается от него.

А что тут удивительного, я сам это наблюдал много раз. Если при одном и том же МОМЕНТЕ КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ нить будет укорачиваться, то натяжение нити будет усиливаться. Можете устроить эксперимент. Сделайте обыкновенный маятник (грузик на ниточке). Раскачайте и постепенно укорачивайте нить, и вы заметите увеличение амплитуды (угол отклонения), при этом естественно и нить натягивается сильнее.

Математическое оформление энергии движущегося по орбите гравитационного заряда, как некоего вида потенциальной энергии (как заряд может быть видом потенциальной энергии? да еще отталкивания???) отталкивания (численно равной mV2/2) не представляет затруднений.

Гравитационный заряд это второе название массы. Всего лишь название! К тому же не заряд представляется потенциальной энергией, а энергия движения (вращения) некоторой массы. Ну вот и твоя рецензия потеряла серьезное к ней отношение. Ты просто еще не понял, о чем автор пишет.

При отпускании у грузика не появится какого-то “нового состояния” как некоей изменившейся характеристики самого грузика.

Под новым состоянием имеется в виду то, что при отпускании грузика у него появится кинетическая энергия бывшая потенциальной отталкивания. Грузик удаляется от центра, это и есть превращение потенциальной отталкивания в кинетическую. Так что кирдык дальнейшим построениям отменяется.

Не могу понять, как может любое ускорение быть само по себе физической реальностью?

Ускорение также физически реально, как например сила. Ускорение это изменение скорости. По-моему изменение скорости вполне физически реально.

С физической точки зрения основной критерий равномерного движения тела по окружности предельно прост: линейная скорость его движения остается постоянной V=const. Попробуем перевести это высказывание на язык математики. Очевидно, что, в данном случае, приходится считать скорость не векторной, а скалярной величиной. А как же само определение скорости как преодолеваемого в определенном направлении расстояния в единицу времени?

В том то и дело что речь идет о скорости равномерного движения по окружности, которою нельзя считать векторной величиной, до тех пор, пока не будут изобретены «дуговые» или «криволинейные» вектора у которых нет определенного направления.

Я могу продолжать рецензировать твою рецензию, но думаю что уже и так всё понятно. По желанию, могу продолжить по интересующим пунктам.

Возникло сильнейшее впечатление в том, что Log_OS == Коновалов особенно, после перехода “на вы”, совсем как в случае с mihole в теме А что "там"? Но это неважно. Но раз уж возникли такие параллели, то хочется заметить, что стиль доказательств у Коновалова в принципе такой же как у mihole, если вдруг заряд стал “всего лишь названием” и отождествляется с потенциалом. И заряд (каким бы он ни был) и потенциал (каким бы он ни был) – вполне определенные термины, обозначающие совершенно разные вещи. Если Коновалов решил начать революцию не с законов Ньютона, а вообще с переобозначания слов и понятий, то остается только руками развести!
Кроме того, потенциал – величина скалярная и в чем может заключаться сермяжный смысл словосочетания “потенциал отталкивания” остается только гадать.
Кроме того, скорость движения по окружности точно так же остается векторной величиной, как если бы на тело и не действовала сила, заставляющая его траекторию искривляться до окружности. Первоначальный импульс, задавший ему скорость, остается неизменным, просто на тело начала действовать дополнительная сила, которая искривляет эту траекторию. Никакого взаимодействия собственно сил между собой происходить не может вот почему я и говорил, что сами по себе скорость и ускорение не существуют как физические реальности и не могут взаимодействовать
Если все же Log_OS != Коновалов, то вряд ли ты оказал Коновалову хорошую услугу, попытавшись так неудачно комментировать комментарии
Вначале мне показалось, что Коновалов сделал свою теорию специально, чтобы морочить головы, (типа того текста, что я привел в конце комментариев), потому, что не верилось, что можно искренне делать такие выводы и построения. Может быть, ему захотелось сделать нечто взамен теории Акимова-Шипова чтобы потом использовать для какой-то авантюры? Тем более, что так называемое “новые исчисления” – не представляют собой никаких откровений, а очень похоже на желание автора блеснуть чешуей перед непонимающей аудиторией. Так может играться любой математик. Но, прикинув общий объем и тщательность выполнения работы, я со вздохом поверил в ее искренность.

НАН, извини за неуважительное «вы». Это у меня неконтролируемая привычка, но я стараюсь соответствовать традиции этого форума, и видать не всегда удается. Внимания не хватает. Становится понятно, почему ты mihole вспомнил. Я раньше на кураевском форуме жил, а там почти все говорят на «вы». Вот я сюда эту привычку притащил, в тему «А что там?».

Log_OS это не Коновалов (и не mihole). Честное слово. ;D

вдруг заряд стал “всего лишь названием” и отождествляется с потенциалом

«Математическое оформление ЭНЕРГИИ движущегося по орбите гравитационного заряда, как некоего вида потенциальной ЭНЕРГИИ отталкивания (численно равной mV2/2) не представляет затруднений»

Где заряд отождествляется с потенциалом? Там энергия отождествляется с энергией.
На счет названий. «Гравитационный заряд» отождествляется с «массой». Есть возражения?

Кроме того, потенциал – величина скалярная и в чем может заключаться сермяжный смысл словосочетания “потенциал отталкивания” остается только гадать.

Гадать!?!? ;D Потенциал отталкивания это та энергия, благодаря которой грузик «улетает» при разрыве нити. А на счет скалярности не спорю. Да и у Коновалова я не замечал ляпов о том, что энергия имеет направление.

Никакого взаимодействия собственно сил между собой происходить не может вот почему я и говорил, что сами по себе скорость и ускорение не существуют как физические реальности и не могут взаимодействовать

Что-то твои утверждения не вписываются в терминологию официальной физики. Скорость, ускорение это абстракции и они не существуют как материальные объекты, но тем не менее в эти понятия вкладывается физический смысл, а потому и называются физическими реальностями.

Если все же Log_OS != Коновалов, то вряд ли ты оказал Коновалову хорошую услугу, попытавшись так неудачно комментировать комментарии

Эх НАН. Дело не в услугах. И комментарии у меня удачные. Мне его теория понравилась, я принял ее как свою родную, и захотел узнать мнения умных людей об этой теории, но ты меня разочаровал. Ты не то что понять, даже прочитать не сумел. Автор просто говорит на непонятном тебе языке. Вот этот языковой барьер меня и разочаровал, так как отрезает путь к обсуждению теории, но я продолжаю тебя уважать и считать умным человеком. Запутавшимся правда.

Попытаюсь помочь тебе преодолеть языковой барьер. Извини за насилие и за моё чувство собственной важности. Не буду отрицать, делаю это ради себя любимого. Уж очень хочу узнать твоё мнение, но это возможно только при понимании «языка».

Закон сохранения энергии регламентирует излучение фотонов только при отрицательном ускорении электрического заряда, при положительном ускорении энергия поглощается из окружающей среды и излучение невозможно. Откуда это? Излучение (если имеется в виду электрон в конфигурации атома) возникает только при переходе его из более высокого состояния в системе разрешенных состояний конфигурации – в более низкое и никак иначе. Понятие “скорости электрона на орбите” так и другие попытки применить (и опровергнуть) интегрированные законы движения под действием силы (складывающиеся из суммарного действия квантовых эффектов) для сугубо квантовых (дискретных) явлений микромира абсолютно неприемлемы.

Конечно, в химии принято считать электроны «облаками», к этому располагают неопределенности. Но электрон в одних случаях ведет себя как частица, в других как волна, а в третьих как «облако». Все описания противоречат друг другу. Вначале считалось и по-моему и сейчас считается, что электроны вращаются вокруг ядра, даже спектры простых атомов рассчитывали на основе этого представления, а теперь всё запуталось. Если электрон это облако, то откуда электроны знают, где заканчивается одно облако и начинается другое. Ведь выходит что «электронный газ» можно поделить на электроны произвольно, если между электронами нет границ, и этот газ становится чем-то цельным. Конечно, облако можно объяснить с помощью движения электрона-частицы в «зоне облака», то тогда придется считать что электрон-частица вращается вокруг ядра и тогда уже можно говорить о электронных оболочках и орбитальных скоростях. Кстати, химия электронные оболочки не отрицает, наоборот этим объясняются валентности. Вот отсюда и связь ускорения с излучением-поглощением.

В рассматриваемом случае центростремительная сила (лучше сказать - сила притяжения) перпендикулярна вектору скорости, следовательно, работу не совершает и ускорения не вызывает. Повторим, что любая сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела!

Никто и не спорит. Но есть поправка: любая НЕУРАВНОВЕШЕНАЯ сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела.

Как ты объяснишь то, что при движении по окружности направление скорости меняется? Какая сила вызывает поворот? Как ты переведешь своё понимание явления на язык физики? Натяжение нити не может повернуть скорость, так как она полностью уравновешена силой отталкиванием, потому никакого ускорения быть не может. Нарисуй на бумажке все силы, которые приложены к грузику и определи, какая из них вызывает поворот. Эта сила должна быть неуравновешенной. Если считать скорость движения по окружности векторной величиной, то ПРИДЕТСЯ изобретать эту силу. Нарисуй мне эту силу, я хочу ее увидеть собственными глазами. Над этой проблемкой нужно очень хорошо «помедитировать».

При этом сила притяжения шарика к Земле, приложенная к шарику, уравновешивается силой реакции опорной поверхности, также приложенной к шарику, поэтому шарик покоится в направлении действия этих сил (поскольку находится в потенциальной яме не потому, что он в потенциальной яме!

Сила реакции опоры не позволяет шарику «провалиться сквозь землю», а сила притяжение не позволяет «улететь». Даже если найдется у шарика энергия, чтобы провалиться или улететь, эти две силы «попытаются» вернуть его на место. Это и называется потенциальной ямой.

Забегая вперед, можно сказать, что любые свободные тела, начиная от микрочастиц и кончая космическими объектами одновременно реализуют эти два права в равной мере, двигаясь по винтовой линии с равной поступательной и тангенциальной скоростью. Говорить о “равномерном прямолинейном движении” в отношении элементарных частиц – недомыслие, достаточно хотя бы вспомнить сущность туннельного эффекта.

Где равномерное прямолинейное? Автор говорит о движении по винтовой линии, это те самые волны де Бройля составляющие сущность волновой ипостаси частиц. Может ты перепутал «равномерное прямолинейное» с поступательной скоростью по винту?

Отрицание существования центростремительного ускорения автоматически снимает вопрос о потере энергии электроном, движущимся вокруг ядра, поскольку он движется без ускорения. Квантовая механика признает существование момента импульса электрона в атоме, следовательно, должна признать факт движения электрона вокруг ядра о таком говорят, что слышал звон, да не знает где он и объяснить устойчивость атома.

Наверное, ты придерживаешься принципа не объяснять квантовую механику на основе классических и любых наглядных представлений, так как не дано нам убогим. Ну что ж поздравляю, но кто не играет, тот не пьет шампанское. Находиться в тумане незнания всегда приятно – голова не болит. А всё-таки попытайся объяснить.

Из дальнейшего будет видно, что mV2/2 является универсальной потенциальной энергией отталкивания любых взаимодействующих систем, начиная от галактик и кончая составными частями "элементарных" частиц. mV2/2- соотношение для интегральных законов, а в микромире, где частица вообще может не иметь массы покоя, да и сама масса – всего лишь выражение ее энергии, он не уместен!

И тем самым ты отрицаешь корпускулярную ипостась электрона. Быть или не быть электрону корпускулой, волной, облаком или чем-то еще вот в чем вопрос?

Автор потенциал характеризует как вектор, говоря об “потенциальной энергии отталкивания”, а скорость предлагает считать скалярной величиной, как будто обратное не заложено в самих их определениях. А настолько бесшабашные рассуждения об ускорении с поверхностными “доказательствами” в самой основе своей теории, вообще не позволяют надеяться на что-либо интересное в дальнейшем.

Автор не говорил что потенциальная энергия отталкивания это векторная величина.
В случае ДВЖЕНИЯ ПО ОКРУЖНОСТИ автор ДОКАЗЫВАЕТ, что скорость является скалярной величиной. Поэтому определение тут не причем, тут речь идет о другой скорости. Кстати, угловая скорость векторной не является, не смотря на то, что она тоже скорость.
До «бесшабашных доказательств» на счет ускорения ты или не дошел или не понял.
Вот что значит языковой барьер! Китайцы дураки, потому что русского не знают, а значит всякий бред несут.

Здесь и дальше он путает механическое понятие вращения с квантовым понятием спина, что делает все рассуждения лишенными смысла. Спин любой элементарной частицы имеет квантовую характеристику (не может меняться плавно) т.е. кратен постоянной Планка.

Автор объясняет спин движением частиц по виткам винтовой линии. Это объясняет природу загадочных волн де Бройля и положение «оси» спина, которая лежит на одной линии с траекторией движения частицы. «Ось» конечно, не связана с собственным вращением частицы, но наверное понятно что я имею в виду.

Кроме того, автор говорит о каком-то “экспериментальном значении” для “момента количества движения свободного электрона”, противопоставляя его спину, кратному постоянной Планка.

Автор увеличил значение спина электрона в два раза и от этого спин перестал быть кратным постоянной Планка? А на счет экспериментального значения ничего не знаю, об этом можно Коновалову написать или пригласить на форум.

Он имеет в виду значение, вычисленное им по формуле для классической механики?

Он имеет в виду какой-то эксперимент, возможно опыт Штерна-Герлаха.
Где конкретно у Коновалова неправильный поход к вычислениям?

“Теперь электрону нет необходимости вращаться со скоростью в 300 раз превосходящей скорость света, чтобы обеспечить наблюдаемый магнитный и механический момент”. Автор воображает некое вращение электрона, что абсолютно противоречит принципу неопределенности, хотя на самом деле электрон является стоячей волной.

Автор указывает ошибку современной физики.

Какое вращение электрона воображает автор? Спин? Если считать что «спин» не связан вообще ни с каким движением, то придется говорить что электрон обладает магнитным зарядом и оставить волны де Бройля непонятыми. К тому же новая физика придает смысл принципу неопределенностей.

«Самое смешное состоит в том, что современная физика, считая спин связанным с внутренним вращением электрона, а не с моментом импульса по винтовой траектории, валит с больной головы на здоровую, утверждая ограниченность теории Бора: «Теория Бора, блестяще объяснив спектр водорода, оказалась не в состоянии объяснить свойства основного состояния атома водорода (n=1) (сферически-симметричное распределение заряда (иначе будет момент импульса! - В.К.), отсутствие орбитального механического и магнитного моментов), а также совершенно непригодной к более сложным атомам, начиная с гелия.» Н.И. Карякин и др. .Краткий справочник по физике., .Высшая школа., М., 1962, стр.350.»

«Электрон, двигаясь по винтовой линии и "одеваясь" на ядро, по закону сохранения момента количества движения не изменит значения α. Этим и объясняется кажущееся "отсутствие" орбитального и магнитного моментов электрона в атоме, что заставило ортодоксов с опаской говорить вообще о движении электрона по орбите.»

Если электрон это стоячая волна, тогда его действительно можно рассматривать как облако. Но кто объяснит, как образуется эта волна, как она «работает» на примере электрона? Как электрон «размазывается» в облако, а потом опять «собирается» в частицу? Вдруг один электрон оторвет кусочек другого. Новая физика как раз объясняет, что электрон состоит из двух нейтрино, а нейтрино это энергетические вихри. Так что можно считать, что с точки зрения новой физики электрон это вихрь двух вихрей – энергетическая структура, стоячая волна, но не «облако».

«В опыте Штерна - Герлаха сквозь неоднородное магнитное поле пропускался узкий пучок атомов в S-состоянии, когда по представлениям квантовой механики орбитальный момент электрона должен равняться нулю (электронное облако вокруг ядра сферически симметрично). При этом на экране наблюдается не одна полоса, соответствующая нерасщепленному пучку, а две.»

На самом деле в любом случае спин электрона в конфигурации атома имеет значение 1/2 и бывает положительным или отрицательным, т.к. при однократном полном “обороте” электрона его облако не принимает прежний вид, а при двукратном принимает. А вовсе не потому, что спин – это, по представлению автора, есть механический момент количества движения электрона. Целочисленный же спин бывает только для частиц – переносчиков взаимодействия.

Загляни в главу «Электрон».

Что же имеет в виду автор? Наличие у каждой элементарной частицы собственных псевдоэлектронных конфигурация? А не слишком ли это сложно и надумано?

Если интересно знать что имел в виду автор, нужно посмотреть строение разных частиц. И это не псевдоэлектронные конфигурации.

Ортодоксальная физика связывает понятие спина с собственным моментом количества движения элементарных частиц не расшифровывая его физического содержания.
Это поклеп от недопонимания. Выше уже говорилось о физическом смысле понятия спина. Вращение по орбите тут вообще не причем. В этом случае становится понятным и такое ужасающее автора явление как нулевой спин.

Опять китайский язык и глупые китайцы. Автор говорит не про орбиты, а про СОБСТВЕННОЕ вращение частиц (вокруг своей оси) с точки зрения ортодоксальной физики.

Он стремиться перенести свои представления с макромира на микромир, несмотря на то, что сам же говорит об их разнице хотя бы в случае “квантованности” света.

Если он нашел что-то общее в микро- и макромире, то это не значит, что он стремится перенести представления. Это не перенос это то, что есть. Не он переносит, а ты отрицаешь кажущийся перенос. Прямо как Дон Кихот в борьбе с ветряками.

говоря о прямом обмане насчет возможности разложить фотоны на что-либо с помощью магнитного поля, с которым фотоны вообще не взаимодействуют.

С точки зрения новой физики, фотон состоит из нейтрино и антинейтрино. Почему его нельзя разложить? Где экспериментальные данные? То что фотон НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ магнитным полем еще ничего не значит.

«Отсутствие» орбитального магнитного момента S-электронов становится понятным. А какой может быть магнитный момент у идеального шара???

Ну вот, приехали. А опыт Штерна-Герлаха? Почему атомы в S-состоянии делятся на два пучка в магнитном поле, если у идеальных шариков нет магнитного момента? Кстати официальная физика расщепление объясняет собственным магнитным моментом электрона, этого идеального шарика. Здравый смысл, ау, где ты?

Да, действительно, я не слишком внимательно прочитал, что речь идет не про сам грав. заряд, а про его энергию, так что мой поклеп на несоблюдение размерности для этого случая снимается хотя мы-то разбираем не мои невнимательности, а то, насколько можно полагаться на предлагаемую теорию! Зато несоответствие все равно имеет место буквально рядом (скажу чуть позже). Все дело в том, что, прочитав по-началу всю эту “теорию”, я прибалдел от способов ее построения и, соответственно, уже не относился к ней серьезно. Автор говорил об уже третьем издании книги, т.е. времени прошло немало и действительно интересная или даже действительно занимательная теория привлекла бы внимания людей (ну, не все же 100% ученых такие гады, что напрочь закрывают глаза на новое ). Но сделав поиск я не нашел ни одного отзыва на теорию Коновалова. Похоже, автор настолько оказался двоечником, что никто не захотел даже замечать его? Да, бывает, что я в упор не вижу что-то и легко предположить, что в схеме движения тела по орбите, я не вижу некое противоречие, замеченное автором. Но, получается, далеко не я один не вижу? Поэтому я предполагаю, что твои вопросы: “Как ты объяснишь то, что при движении по окружности направление скорости меняется? Какая сила вызывает поворот?” это, все же, не мои непонятки, т.к. мне тут все достаточно ясно, с чем сейчас собираюсь с тобой поделиться. Еще меня насторожила твоя фраза: “есть поправка: любая НЕУРАВНОВЕШЕНАЯ сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела” что еще больше придает уверенности в твоих непонятках. Т.к. ты предложил начать с общего “языка”, то и начну с самого начала.
Во-первых, действующие на тело силы друг на друга не влияют и не взаимодействуют, а каждая из них независимо воздействует на тело. Даже если силы направлены навстречу, т.е. “уравновешены”, то просто ускорение, придаваемое телу одной из них, компенсируется ускорением, придаваемой другой. Можно разнести этот процесс во времени, чтобы стало очевиднее, пусть силы действуют поочередно это ведь – лишь частный случай, когда время поочередности стремиться к нулю в реале. Просто так легче видеть.
Если направление сил имеет угол, то после каждого импульса, задаваемого одной из них, траектория будет отклоняться на данный угол после импульса от второй силы.
Теперь смотрим про движение по орбите. Пусть тело получило импульс от какой-то силы и та уже не действует на него. В результате тело движется равномерно и прямолинейно. Вот оно приблизилось к другому телу и летит мимо него. А это тело имеет свойство воздействовать на другие тела импульсами силы притяжения. Мы не касаемся природы притягивающих импульсов силы, это сейчас неважно. Каждый из таких импульсов будет отклонять траекторию пролетающего мимо тела в свою сторону. Но собственная скорость тела никуда не делась (первоначальный импульс сохраняется!) и если за каждый период импульсов тело будет отлетать настолько же, насколько притягиваться к центру второго тела, то получится некое зигзагообразное движение по орбите. В зависимости от первоначальной скорости могут быть все варианты орбит, улет на свободу или же падение по спирали.
Если периоды импульсов стремятся к нулю, мы получим круговое движение по орбите.
Тут просто нужно понимать, что импульсов у тела, заданных разными моментами воздействия сил, может быть сколько угодно, а его траектория – есть их результирующая. Поэтому никакое первоначальное “направление скорости НЕ меняется”. Просто в результирующий вектор скорости с каждым импульсом силы притяжения добавляется все новые и новые составляющие. Первоначальный импульс сохранятся, но он уже так компенсирован другими, как это определяется текущим состоянием орбиты.
Если вдруг импульсы силы прекратятся, то тело продолжит движение по траектории, определяемой текущей суперпозицией составляющих импульсов и даже может полететь в сторону, противоположную первоначальной, несмотря на то, что первоначальный импульс полностью сохранился и продолжает действовать (если его как-то убрать, то тело соответственно изменит скорость и направление).
Все прекрасно объясняется без всяких непонятных потенциалов отталкивания и закрывания глаз на то, что скорость – векторная величина.
А фраза: “чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него” – это вообще нонсенс! Слово сильнее, безусловно, предполагает наличие силы отталкивания! Но если скорость грузику придаешь ты сам, раскручивая его на веревке, то и отпущенный грузик полетит с этой же скоростью! При одном и том же усилии раскручивания грузика на веревке, чем длиннее веревка, тем больше будет скорость при отпускании. На этом основана праща.
Что касается потенциала отталкивания, то он численно определен как mV2/, т.е. величиной векторной (если только скорость – вектор ), а ведь потенциал – величина скалярная (это к первым строкам).
Если во всей этой круговерти есть нечто, что ни я, ни все другие люди пока в упор не разглядели, а ты (вместе с Коноваловым) видишь, плиз, поделись
Я готов пройтись по всем остальным “позорным местам классической физики” (дуализм волна-частица, электронные конфигурации и т.п.). Эти места очень даже нормально понимаются без привлечения таких странных (и так и не объясненных Коноваловым) новообразований как “винтовое движение” или “орбиты элементарных частиц как твердых тел” (а из чего состоят эти твердые тела? Гораздо легче все понимать, рассматривая волны энергии). Но давай сначала дожмем круговерть.

Почему в Инете нет отзывов о новой физике, я не знаю. Наверное, у автора денег на рекламу нет. Хорошо, что хоть книгу в Инет выложил на бесплатном хостинге.

Похоже, автор настолько оказался двоечником, что никто не захотел даже замечать его? Да, бывает, что я в упор не вижу что-то и легко предположить, что в схеме движения тела по орбите, я не вижу некое противоречие, замеченное автором. Но, получается, далеко не я один не вижу?

Вот это всё можно списать на малую известность теории, что и подтверждается при поиске в Инете. Но ведь прогресс идет. Для примера, этот самый форум.

Не красиво говорить, что кто-то не прав, потому что кто-то другой сказал, что он не прав. Для того чтобы говорить, нужно самому увидеть эту неправоту.

Во-первых, действующие на тело силы друг на друга не влияют и не взаимодействуют, а каждая из них независимо воздействует на тело. Даже если силы направлены навстречу, т.е. “уравновешены”, то просто ускорение, придаваемое телу одной из них, компенсируется ускорением, придаваемой другой.

Значит, у нас есть две модели. Первая: силы работают по отдельности. Вторая: несколько сил действуют как одна результирующая. По-моему совершенно не важно, какой моделью пользоваться. Они математически равноправны. Конечно, ты можешь сказать, что первая модель более правильная и даже приведешь пример, как два ребенка бублик не могли поделить. Один тянет себе, другой – себе с одинаковой силой, поэтому бублик остается неподвижным, но спустя короткое время разламывается на две части. Было наглядно видно, что силы не нейтрализовались, а работали по отдельности и привели к разрыву. А я приведу свой пример, с наэлектризованным шариком который находится точно по середине между двумя другими одинаковыми наэлектризованными шариками. Я буду говорить, что средний шарик неподвижен, потому что две силы нейтрализовали друг друга, и результирующая напряженность поля в точке, где находится средний шарик, равна нулю. Но эти два примера на самом деле ни о чем не говорят, потому что там рассматривались не материальные точки, а сложные объекты и различные мешающие нюансы. Вот для материальной точки совершенно всё равно, какой моделью пользоваться. Какую теперь реакцию вызывает выражение «уравновешенные силы»?

Можно разнести этот процесс во времени, чтобы стало очевиднее, пусть силы действуют поочередно это ведь – лишь частный случай, когда время поочередности стремиться к нулю в реале.

Никогда и нигде я такого не встречал, но все равно решил над этим помедитировать. Ты решил разнести действие сил во времени, только для того чтобы они перестали лежать на одной прямой. По твоей идее, чем больше несовпадение прямых, на которых лежат силы, тем сильнее должен проявляться поворот грузика. На самом деле, сколько я не рисовал на бумажке эти силы, зигзаг никак не хотел закругляться, он был прямым. К тому же если всё же допустить что поворот обеспечивается несовпадением прямых, на которых лежат силы, то чем меньше это несовпадение, тем меньше должен быть поворот по орбите. В реале этого несовпадения вообще нет, значит и поворот должен быть равен нулю. Но все же в реале поворот по орбите есть, а несовпадения нет.

Точно так же можно рассматривать движение точки из одного угла квадрата в диаметрально противоположный. Точку тоже можно двигать импульсно то по вертикали, то по горизонтали. Ступеньки получаются. А общая длина пути равна двум сторонам квадрата, хотя диагональ квадрата должна быть меньше. Причем как не усиливай дискретизацию импульсных перемещений, несоответствие путей остается неизменным.

А фраза: “чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него” – это вообще нонсенс!

Я думал, что с этим разобрались.

Согласен это нонсенс: “чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него”.

А вот это не нонсенс: “чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него при условии, что МОМЕНТ КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ одинаковый”.

А вот те слова из книги, что вызвали непонятку: «Кроме того, отпуская грузик на разном расстоянии от центра вращения (при том же моменте количества движения), мы убедимся, что чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него».

Для наглядности представь два одинаковых шарика на ниточке, вращающихся с одинаковой ЛИНЕЙНОЙ скоростью по окружностям разного размера. Какой шарик будет сильнее натягивать нить? Конечно, тот что будет быстрее круги нарезать. А круги нарезает быстрее тот шарик, у которого нитка короче.

Что касается потенциала отталкивания, то он численно определен как mV2/, т.е. величиной векторной (если только скорость – вектор), а ведь потенциал – величина скалярная (это к первым строкам).

Е = m * V^2 / 2

НАН, но скорость то в квадрате, потому и энергия является скалярной величиной. К тому же эту формулу не автор придумал, это «законная» физическая формула.

Кажись с круговертью разобрались. Или это не всё?

а из чего состоят эти твердые тела?

Все частицы (по новой физике) состоят из нейтрино и антинейтрино. А сами нейтрино и антинейтрино это энергетические вихри, солитоны, стоячие волны.

Интересно, почему найти очередные доказательства, что Бог опять научно доказан, медали розданы
выпадает на долю мужского населения - преимущественно ;D ???
Честно говоря, я с интересом читаю вашу дисскуссию - но, стоит мне отвести глаза от экрана ПК и посмотреть на яркое голубое небо, услышав классную музыку, сделать громкость сильнее - и я уже в волне колыбели, что да, да. да......- доказано.....И уже потом, с наступлением темноты, если перестает звучать музыка, я спрашиваю себя - что доказано??? Сколько раз в истории человечества "очевидные довазательства" уступали место следующим ...Не слишком ли дорого мы платим за ощибки в своих "очевидных доказательствах"? Может быть надо просто признать право существания множества "очевидных доказательств" ? ;D Я, конечно, с мужской точки зрения, рассуждаю по-девичьи. ;D Поэтому - с - хотя бы одним днем согласия :D,-- когда пусть разные точки зрения, даже конфликтные, не приведут нас в состояние, когда уже не будет возможности -- не будет чего многого....
А к девушкам - пожелание- не надо делать конфликтным отношение между нашими природными двумя Х во имя тех, у кого всего лишь одна эта Х -
может поэтому они такие агрессивные? ;D ???
Прошу прощения у носителей одной Х, что я прервала вашу дискуссию, но, надеюсь, что не помешала :D :-[