Тема форума: «Вопрос про формирование основ характера.»

>> На сколько я знаю, основы характера или отношения к миру закладываются в возрасте где-то до 2-х - 3-х лет.

Я так не думаю. Даже если не уточнять, а что же такое "характер". Есть некоторые личные предпочтения, если мужик сильный то и силу он более склонен применять, а не уходить в защиту или линять. Но и это - сильно зависит от условий. Так, если сильный мужик окажется в беспомощном положении, то в опыте агрессивности его превзойдет тот, кто научился брать свое, несмотря на свою слабость. Беспомощный бывший сильный может просто растеряться.

В одних случаях человек нарабатывает одни предпочтения и опыт, в других - может проявлять противоположный "характер". Об этом плотно топтали в теме Принципы выводимые из опыта жизни. Я вообще принципиально (т.к. обосновано) не приемлю типологизацию. Жизненный опыт подвержен коррекции всю жизнь, в всех моментах новизны ситуации, если только не утрачены механизмы осознания: не сделана лоботомия или сам человек не вошел в режим почти исключительного использования прошлого опыта.

Место же в иерархии стаи, как и в чел.обществе зависит от эффективности демонстрации признаков лидерства или признаков другой конкретной роли в социуме.

>>Нет возрастных ограничений по научению или переучению ЛЮБЫХ поведенческих реакций?

в норме - нет, пока активны механизмы осознания, хорошая гемодинамика в мозге и т.п.. Могут быть затруднения в случае очень высокой ассоциированной значимости, уверенности, особенно если это касается той фазы автоматизма, которая почти не осознается из-за многократной искушенности (почти нет новизны), но во всех этих случаях можно создать условия (или они сами возникают), когда возможна кардинальная коррекция.

Темперамент - очень устаревшее и не оправдывающее себя понятие, от которого отходят даже психологи. Иерархия эмоциональных контекстов определяет стиль поведения, наиболее соответствующий данным условиям.

Все физ. различия (сила, инвалидность, особенности гормональных систем и т.п.) компенсируются при необходимости или используются их преимущества или особенности как есть. Если мне пофиг, что я хиляк, за меня все итак делается, то не будет компенсации, а даже наоборот, буду этим бравировать и использовать: ну-ка особое отношение к убогому. Но речь не идет о таких границах особенностей, которые явно - патология для вида.

>>Они определяют коридор возможностей для сознательного формирования собственной личности (понимаю как набор стереотипных реакций)?

Они определяют возможности текущих компенсаций, насколько возможно развить систему в ту или иную сторону, только и всего. Но, если нет органических нарушений  или наследственной недостаточности базовых функций для развития в онтогенезе, то, при необходимости, тренируется возможность выработки нужных концентраций нейромедиаторов для обеспечения требуемого эмоционального контекста или же даже используется более высокоуровневый способ поддержания контекста - не с помощью нейромедиаторов, а перераспределением внимания за счет ассоциации нужных образов с откликом системы значимости. Если первый уровень тренируется в ранней стадии развития, то сознательно уже используется другой (потому как используется система значимости для этого).

Чисто эмпирические выводы: даже если я с детства склонен быть пассивным и вяло-спокойным в больших ситуациях своей жизни (но явно не во всех), то при необходимости даже в таких уже привычно пассивных автоматизмах могу выработать агрессивный стиль если это очень нужно. Все зависит именно от того насколько "нужно". И такой стиль может стать у меня доминирующим (вот начнется война с инопланетяшками и стану партизанить безжалостно, чтобы отбить Землю у гадов).

Каждая "функциональная система" в организме имеет определнные сроки созревания и актуальности, повторяя эволюционные находки вида. Система нейромедиаторной (для мозга) и гормональной (для тела) регуляции - не исключение и во многом очень тесно взаимосвязаны. Первая появилась и развивалась - как самая базовая система различения эмоциональных стилей реагирования. Вторая обеспечивает ее действенность на уровне определенных режимов функционирования тела. Развитие разных ее подсистем (т.е. отдельных видов регуляций) так же различается по срокам и последовательности. Большая часть этих подсистем актуальна всю жизнь, хотя приобретают больше "фоновое" значение для более точных механизмов конкретизации стилей (в более узких рамках условий). Где-то после 25 у людей уже не так "бьют гормоны", щитовидка перестает функционировать и т.п.

Но, самое главное, даже на ранних стадиях, обычно почти всегда бывают востребованы все основные виды базовой эмоциональной регуляции. Даже самый маленький салапеденок может воспылать совершенно нешуточной яростью или любовью. Просто обычно людей наблюдают в неких более взвешенно-стандартных условиях, а (условиях соц. общения во многом заставляют принимать некие более общие нормы, и в них распределяются привычные (наиболее хорошо отработанные на личном опыте особью) социальные роли. Вот и говорят про "типы".

>>Каким образом человеку мешает измениться собственное представление о себе? И как это преодолевается, если преодолевается?

У человека для каждого из востребованных эмоциональных контекстов возникает и нарабатывается опыт специфики стиля поведения, - модель личности для данных условий. Его "представление о себе" соответствует этой модели и может быть самым разным до противоположности в разных контекстах. Чтобы изменить модель, нужно изменить условиях в одном из базовых контекстах так, чтобы человек осознал, что его прежний опыт сильно не уверен в исходе вариантов поведения, заготовленных на этот случай и при наличии достаточно времени для размышлений, пойдет процесс творческой, осознанной адаптации к новому. Если потребуется, что стиль поведения может измениться для этих условий очень кардинально. Например, обнаруживается, что привычная отмазка вдруг приводит к очень нежелательному результату в случае некого нового персонажа. Значит прежний стереотип поведения будет этим негативом блокироваться, прерываться для осознания пока не будет найдено продолжение с желаемым результатом.

>>Следует ли из выше сказанного тобой, что существует принципиальная возможность искусственно получить (воспитанием, научением, созданием спец-условий) людей с очень схожими чертами характера, если они все родились здоровыми?

Большое сходство реагирования может быть получено (люди данного этноса и данной субкультуры и оказываются во многом схожи), но нужно иметь в виду, что в любом социуме животных, не исключая человека, происходит занятие ниш в иерархии группы, определяемых культурой и передающейся из поколения в поколение. Это очень в немалой степени дифференцирует личные стили в группе и может никак не затрагивать стили не касающиеся стереотипов поведения вне группы (например, половое поведение наедине с самкой). Если из группы ушел представитель определенной социальной роли, то его место может занять другой (даже не вполне осознавая происходящее), если эта роль более актуальна, чем занимаемая им ранее, разительно изменив демонстрируемый стиль своего поведения.

>>В общем я кардинально не согласен с тем что к человеческому обществу применимо понятие иерархии доминирования существующее в животных сообществах, и вот почему...

Различия в специфике проявления социальных ролей есть не только у человека, что зависит от условий, влияющих на это. Но принцип распознавания по признакам - один и тот же, если только, говоря про иерархию социальных ролей, мы имеем в виду те каноны отношения, что передаются из поколение в поколения, образуя культуру социума. Вот это и придает вполне определенно взаимопонимаемую значимость этим признакам.

Я не влезаю в вашу дискуссию по одной простой причине: я не силен ни в нейрофизиологии , ни в генетике , ни в психологии. Но т.к. у меня достаточно обширный круг общения , начиная от маленьких детей и заканчивая глубокими старцами , то могу сделать некоторые выводы из своих наблюдений за этими людьми: есть и бедные , есть и богатые , есть и середнячки.
1.Правильно замечено , что большая часть «богатых» людей обладает крепким здоровьем .В чем причина : или наследственность , или они не позволяют себе болеть- не знаю , но скорее , второе.

2.Окружающая среда и воспитание , безусловно , влияет на развитие характера индивида. Хотя есть из «богатых» семей дети- неудачники , есть в бедных- наоборот , преуспевающие люди. Первое можно объяснить , что ребенок жил на всем готовом , и все проблемы за него решали родители. А второе- он не хочет жить , т.к. живут его « предки».Есть вариант , когда , имея почву под ногами , дети из «богатых» семей , получая еще и богатый и жизненный , и профессиональный опыт от родителей , идут впереди них. Также дети из бедных семей , не видя лучшего , продолжают существовать также.

3. « Богатые» тоже плачут. Видел людей , которые становились банкротами , а через некоторое время снова вставали на ноги. Считаю , что в данном случае их честолюбие играет немаловажную роль в продвижении по вертикали.

4.У человека несколько периодов в жизни. Тут уж нельзя не вспомнить про подростковый возраст. У меня 2 –е детей -2 года разница , воспитанные в одной и той же среде и по одним и тем же правилам .У одного этот период прошел безболезненно , у другого – классический вариант
« трудного « подростка .Сейчас уже все сравнялось- оба без проблем. Хотя один хочет быть «богатым» , и пытается все для этого делать , второй- довольствуется тем , что есть , хотя мечтает о лучшей жизни.

5.За счет чего люди становятся « богатыми» ? Одному досталось наследство , и он его приумножает в отличии от другого , который его пускает на ветер. Интеллектуальность и предприимчивость тоже играет немаловажную роль. Знаю одного одаренного математика , который стал управляющим достаточно известного банка , а другой с таким же интеллектуальным уровнем получает мизерную зарплату ученого. Возможно, у первого , опять же , честолюбие не позволяет вести нищенское существование , а другому интересен мир науки , а все материальные блага для него – пыль. Среда или воспитание каким-то образом сыграли роль в данном случае?Социальный статус их родителей примерно одинаков.

6.Есть дети , совершенно непохожие на своих родителей , которые даже отрицают стиль поведения старших, стараются уйти от тех стереотипов , с которыми они воспитывались. В частности , дети алкоголиков нередко становятся вполне достойными и преуспевающими людьми.

Поэтому всегда трудно грести всех под « одну гребенку». Можно угадать стиль поведения одного или другого индивидуума , со временем знать его привычки , но предсказать его действия с большой вероятностью не всегда удается. Как говорят « чужая душа – потемки». Иногда и от себя не ожидаешь каких-то поступков .
Примечание: « богатых» взял в кавычки , т.к. все очень относительно.А лучше обратиться к астрологам - они-то точно расскажут , почему кому-то " везет " , а кому-то " не везет" ! ( Шутка).Хотя медики считают , что дети , родившиеся летом , здоровьем отличаются от своих " зимних" сверстников.