Тема форума: «рассудок(рассудок и разум это синонимы)»

Рассудок и разум это синонимы.
Если вы спросите меня о том каким образом я пришёл к этому выводу я скажу вам о том что к этому выводу я пришёл очень простым способом, а именно,- я задумался о том что есть у человека такого чего нет у высших животных и понял что единственное что отличает человека от высших животных это наличие рассудка, а поскольку считаеться что единственное что отличает человека от высших животных это наличие у человека разума, то я сделал закономерный вывод о том что рассудок и разум это синонимы.
Теперь несколько слов о том что такое рассудок?
Из самого слова рассудок следует вывод о том что рассудок это способность рассуждать, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность рассуждать?
Из самого этого словосочетания ясно что способность рассуждать это способность оперировать рассуждениями, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность оперировать рассуждениями и что такое рассуждения?
Если мы подумаем то мы поймём что способность оперировать рассуждениями это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы и следовательно рассуждения это словесно - смысловые(терминологические) системы.
Из всего вышеизложенного следует что рассудок это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы, а логическое мышление это часть рассудка призванная обеспечивать связность и непротиворечивость словесно - смысловых(терминологических) систем, а также обеспечивать осуществление операции уточнения различных словесно - смысловых(терминологических) систем.
Также вследствии всего вышеизложенного мы приходим к закономерному выводу о том что различные естественные и искуственные языки являються следствием существования и функционирования рассудка.
А теперь давайте подумаем о том есть ли в современном мире нечто такое что мешает эффективному функционированию рассудка?
Если мы подумаем над этим вопросом то мы придём к неутешительному выводу о том что такое явление в современном мире присутствует и именуеться это явление противоречивость словесно - смыслового(терминологического) аппарата используемого рассудком представителей современного мира.
Вы попросите меня привести примеры?
А я скажу,- получите ибо они(примеры) есть у меня в изобилии.
Примеры:
1) многие страны именуют себя демократическими и при этом они не желают понять что в современном мире само существование демократии невозможно ибо демократия есть народовластие, то есть власть народа, а в любой стране власть принадлежит отнюдь не народу, но элите, а элита это отнюдь не народ, но надсистема правящая народом и тот факт что во многих странах элита состоит из выходцев из народа ничего не значит ибо как только представители элиты отделяються от народа они тут же прекращают быть частью народа и превращаются в отдельную социальную систему находящуюся над народом и управляющую народом.
Из всего вышеизложенного следует вывод о том что существование демократии в современном мире невозможно, а следовательно те страны которые именуют себя демократическими странами на самом деле есть не демократические страны, а элитократические страны(это их объединяет с теми странами в которых выборов и прочей благоглупости не существует).
Наличие или отсутствие выборов ничего не решает ибо,- выборы не есть признак демократии(народовластия), а есть признак в лучшем случае выборократии(выборов будущих членов надсистемы(сиречь элиты)), а в худшем случае выборы есть тривиальный лохотрон в котором не важно как голосуют, а важно как считают.
2) противостояние сторонников космополитизма и сторонников государственничества(о том что сам термин государство в современном мире абсурден чуть ниже) хотя если мы подумаем здраво то мы поймём что это противостояние абсурдно ибо космополит может быть только убеждённым государственником, то есть убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он станет ибо космополит есть гражданин мира, институт гражданства невозможен без института государства, следовательно сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником(сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он может стать) ибо без всемирного государства он так и останеться сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).
3) в современном мире большинство стран ошибочно именуют себя государствами.
Почему ошибочно?
Потому что существование государства есть следствие существования государя(монарха), а поскольку в подавляющем большинстве современных стран монархия давно отменена, то подавляющее большинство современных стран не являються государствами, а являються социально - общественными системами обладающими постгосударственным статусом.
4) некоторые государства существующие в современном мире(США, Китай, Россия) иногда именуют себя империями, а между тем империями они не являються ибо существование империи есть следствие существования императора, а поскольку в подавляющем большинстве современных стран(кроме Японии и некоторых других восточных стран) императоров не существует, то подавляющее большинство современных стран не вправе именовать себя империями.
5) термин общечеловеческие ценности явно абсурден ибо общечеловеческие ценности это ценности общечеловеков, общечеловеки это члены общечеловечества, а поскольку в современном мире не существует общечеловечества, то в современном мире не существует ни общечеловеков, ни общечеловеческих ценностей.
Некоторые мне возразят что под общечеловеческими ценностями в современном мире понимаються ценности присущие всем людям, но на это возражение я закономерно скажу о том что ценности присущие всем людям являються не общечеловеческими ценностями, а человеческими ценностями ибо современные люди являються не общечеловеками, а человеками и как следствие их ценности это не общечеловеческие ценности, а человеческие ценности.
6) термин устойчивое развитие явно ошибочен ибо устойчивость это статика, а развитие это динамика, следовательно термин устойчивое развитие подразумевает собой вариант статической динамики, то есть термин устойчивое развитие представляет из себя вариант абсурда.
7) в современном мире многие национальные идеи именуються идеологиями, а между тем эти идеи не являються идеологиями ибо эти идеи есть сугубо национальные идеи, а между тем идеология это наднациональная идея.
8) в современном мире существует такой термин как религиозная идеология, а между тем этот термин ошибочен ибо религия есть национальная либо наднациональная идея постулирующая наличие сверхъестественных явлений, а идеология между тем являеться наднациональной идеей не вводящей в оборот идей о наличии неких сверхъестественных явлений.
Из вышеизложенного становиться совершенно очевидно что религиозная идеология есть ошибочный термин.
9) в современном мире существует такой термин как верующий атеист(скажем в России стал популярным такой термин как православный атеист).
Этот термин столь абсурден что его даже смешно произносить ибо кто такой православный?
Православный это человек верующий в бога и принадлежащий к византийскому канону христианства.
А кто такой атеист?
Атеист это человек не верующий в бога.
А теперь вопрос,- может ли быть атеист(неверующий) верующим вообще и православным в частности?
И ответ,- разумееться не может.
10) в современной междисциплинарной науке называемой синергетика есть тезис о том что целое может быть больше чем сумма своих частей.
Этот тезис ошибочен ибо любая часть целого всегда находиться в границах целого и как следствие целое не может быть больше суммы своих частей.
11) согласно такому фундаментальному постулату современной научной методологии как критерий фальсификации Карла Поппера любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
Если честно это не просто абсурд, а сверхабсурд ибо смотрите что получаеться:
1) любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
2) любая модель адекватная своему прототипу вследствии адекватности своему прототипу недоступна для опровержения.
3) следовательно любая модель адекватная своему прототипу неадекватна своему прототипу.
4) что и требовалось доказать.
Ну как вам этот Попперовский идиотизм?
И вот таким абсурдом забиты головы очень многих научных работников.
Не правда ли весело?
12) также следует обратить очень большое внимание на различные народные пословицы вроде той согласно которой в одну и ту же реку нельзя войти дважды(хотя вся наша жизнь нам указывает на то что в одну и ту же реку можно войти и дважды и трижды и вообще сколько угодно раз).
13) и.т.д. в таком роде ибо как вы понимаете такие примеры можно множить и множить ибо их количество воистину невообразимо велико.
А теперь задайте себе вопрос о том может ли рассудок оперирующий гигантскими количествами подобных ошибочных терминов функционировать эффективно?
Полагаю ответ на этот вопрос совершенно очевиден, а именно,- не может ибо словесно - смысловая система(терминология) являеться операционной системой рассудка, а ошибки в словесно - смысловой(терминологической) системе являються неким подобием вирусов существующих в операционной системе некоего компьютера и подобно тому как операционная система некоего компьютера забитая вирусами не может эффективно функционировать так и рассудок словесно - смысловая система(терминология) которого забита ошибочными терминами не может эффективно функционировать.
Из всего вышеизложенного следует закономерный вывод о том что словесно - смысловую(терминологическую) систему которой пользуется рассудок современных людей необходимо менять ибо эффективное функционирование рассудка оперирующего подобной словесно - смысловой(терминологической) системой столь же невозможно как невозможно пешком придти на луну.

Частями чего являються эти другие свойства которыми обладает целое:
1) частями целого?
2) отдельными целыми?
Ваш вариант ответа?

рассуждения это словесно - смысловые(терминологические) системы

 разве рассуждать не словами, а бессловесными образами невозможно? Напротив, именно такой способ рассуждения – преобладает. Слова – образование молодое. Есть люди, довольствующиеся парой десятков слов.

логическое мышление это часть рассудка

есть только один механизм мышления, логическим или образным ли он кажется извне. Просто нужно сначала понять механизмы психики, а потом теоретизировать, иначе нет шансов попасть :)

вследствии всего вышеизложенного мы приходим к закономерному выводу о том что различные естественные и искуственные языки являються следствием существования и функционирования рассудка.

Т.е. рассудок – это следствие слов (языков), а языки- следствие рассудка? :)

См. рассудок это способность рассуждать == это способность оперировать рассуждениями == это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы короче – дикое противоречие.

мы придём к неутешительному выводу о том что такое явление в современном мире присутствует и именуеться это явление противоречивость словесно - смыслового(терминологического) аппарата используемого рассудком представителей современного мира. :))

 

Из всего вышеизложенного следует вывод о том что существование демократии в современном мире невозможно

Из вышеизложенного следует, что перед тем как что-то предлагать людям, нужно не лажаться, а хотя бы прочесть, что уже известно по вопросу, ну и вообще не замахиваться на слишком многое при явно недостаточной готовности.

Отвечаю:
1) во первых при бессловесном мышлении термины используються во всю(если мыслит человек, а не животное(как пример можно привести тех - же глухонемых или слепоглухонемых)) ибо что такое термин.... термин это определение некоего явления включающее в себя название этого явления и его свойства.
2) насчёт мышления в общем.... мне есть что сказать на эту тему(привожу сюда ссылку на отрывок моей дискуссии с другого форума и ссылку на саму мою дискуссию на том форуме):
насчёт разума как суммы рассудка и воображения(образного мышления)... не вижу тут ничего абсурдного ибо всё человеческое мышление так или иначе являеться либо образным(оперирующим образами и системами образов), либо рассудочным(которое также можно назвать вербальным(терминологическим) оперирующим терминами и системами терминов).
Где я это вычитал.... нигде ибо до процентов 90%-та своих идей я додумался самостоятельно.
Насчёт рационального и иррационального в человеческом мышлении... мне и здесь есть что сказать, а именно,- на мой взгляд рациональное мышление есть следствие существования сознания, а сознание есть следствие существования активной памяти(того что человек помнит), следовательно рациональное мышление есть следствие существования активной памяти(того что человек помнит), а вот иррациональное мышление есть следствие существования подсознания которое являеться следствием существования пассивной памяти(того что человек забыл), следовательно иррациональное мышление являеться следствием существования пассивной памяти(того что человек забыл).
Между активной и пассивной памятью ежесекундно идёт обмен воспоминаниями, то есть человек ежесекундно что - то забывает и что - то вспомсинает и именно поэтому человеческое мышление есть очень тесное и сложное переплетение рационализма и иррационализма.
http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=8&i=516&t=516
3) никакого противоречия здесь нет ибо под словом словесно - смысловые я понимаю не только словесные или комплексные, но и чисто смысловые системы(мышление бессловесными терминами(глухонемые и слепоглухонемые).
4) я и предлагаю это людям для обкатки идеи.
С уважением.

Насчёт целого и его(целого) частей.... прежде всего давайте разберёмся с терминами.
Итак, я под частями целого понимаю всё, то, что принадлежит целому(находиться в границах целого).
Чему принадлежат свойства целого:
1) целому?
2) не целому?
Если они принадлежат целому, то они являються частями целого, а если они не принадлежат целому, то чему именно они принадлежат?
Понимаете, не ответив на эти вопросы мы не сможем идти дальше.

отвратительно! :) продолжать лажаться, несмотря ни на что, - личное дело каждого :) пусть эта тема будет примером предельного идеотизма.

>>пусть эта тема будет примером предельного идеотизма.

имхо, эту не перебьет

http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=462

Никакого лажания тут нет(почему нет???.... Смотрите выше), впрочем..... если вам нравиться считать что тут есть лажание можете и дальше так считать.

та тема написана тем же идиотом: rassudok == логонетик. Но идиот - не ругательство, а симптом при развитии любимой идеи до состояния очевидной для других неадекватности на базе полного невежества.

Странное дело.... многие из моих оппонентов именовали меня неадекватом, а вот идиотом и невеждой не именовал ещё никто.
И почему интересно???.... Не потому ли что я не являюсь ни идиотом, ни невеждой?
Кстати.... насчёт концепции рассудка как терминологического мышления вы так ничего и не сказали, а ведь именно это есть главная идея этого моего эссе.
Впрочем.... иного я от вас и не ожидал(но всё же надеялся на приятный сюрприз).

Только идиот, будучи забаненым после перманентного лажания, прорывается под другим ником чтобы продолжить любимое дело. Баню уже под вторым ником. Если еще раз прорвешься будет полный бан вне любых ников.

Очень интересная тема. Этот важный разговор хотелось бы продолжить.
рассудок и разум - безусловно одно и тоже. А вот сознание - несколько иное понятие.
Сознанием обладают все живые организмы.
А о разуме можно говрить только тогда, когда производятся манипуляции с абстрактными понятиями - отражающими реальность.
У многих животных уже развитие сознания до разума достаточно очевидно. В этом случае можно говорить, что они умеют думать. то есть как-то оперировать с представлениями своего реестра, какими бы экзотическими те не были.

Ладно, Нан, онан... ты меня достал. ты победил.
Я тестировал твой форум и он действительно оказался слишком "крутым" для меня. Именно по своей упертой глупости и дурацкой модерации. Пожалуй более мерзкой площадки трудно найти в инете.
Расскажу об этом на тех форумах, где тебя упомянули.